道路交通事故中發(fā)生兩次碰撞時，是按第一次碰撞的責(zé)任認(rèn)定賠償還是以兩次碰撞分別賠償，這是很多賠償糾紛都會遇到的問題。其實，在兩次碰撞屬于各自獨立又互為中介的情形下，應(yīng)由肇事車輛按照各自過錯大小或者原因力比例，承擔(dān)按份賠償責(zé)任。相關(guān)保險公司均應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)足額賠付義務(wù)。
案例：
無意思聯(lián)絡(luò)的兩次碰撞
朱某夜間飲酒后駕駛摩托車與相對方向陶某駕駛的車輛相撞，造成朱某受傷，兩輛車損壞。嗣后，張某駕駛轎車途經(jīng)時，碾壓倒地的朱某，造成朱某受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，朱某承擔(dān)主要責(zé)任，陶某承擔(dān)次要責(zé)任。
朱某受傷后入院治療，共計發(fā)生醫(yī)藥費34437.87元，并經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。為此，朱某起訴要求陶某及其車輛所有人、張某及其車輛所有人、與兩肇事車輛的保險公司賠償因事故遭受的損失。
江蘇張家港人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某先與被告陶某駕駛的車輛相撞致使倒地受傷，后被途經(jīng)該路段的被告張某駕駛的轎車碾壓，兩次事故先后發(fā)生，數(shù)個行為人事先既沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，也沒有共同過錯，只是由于行為的客觀聯(lián)系和間接結(jié)合，而共同造成同一個損害結(jié)果，屬于無過錯聯(lián)系的共同加害行為。在無法區(qū)分各行為人的行為對損害后果的原因力、劃分責(zé)任份額的情況下，推定兩起事故對致使原告受傷平均承擔(dān)責(zé)任。最終，法院判決，兩家保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付40595元和39595元，陶某賠償2617.18元，張某賠償436.97元。
評析：
于2010年7月1日起施行的我國侵權(quán)責(zé)任法未繼續(xù)采用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第三條的“直接結(jié)合”、“間接結(jié)合”的區(qū)分，也未將無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中的“直接結(jié)合”情形界定為共同侵權(quán)，而是注重從因果關(guān)系角度來區(qū)分無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)。
首先，肇事車輛的保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)足額賠付義務(wù)。
我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定確立了保險公司在交強險范圍內(nèi)對保險事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則。致人損害的交通事故涉及多車輛時，車輛投保的保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)足額的賠付義務(wù)，當(dāng)交強險賠付額度超出實際損失時，由各保險公司平均分擔(dān)實際的損失。保險公司的責(zé)任并不以被保險人的責(zé)任大小為依據(jù)，投保車輛在事故中的責(zé)任不屬于保險公司抗辯要求承擔(dān)按比例責(zé)任的合理理由。
其次，超出交強險賠付部分兩肇事車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。
上述案例中的兩次事故，兩肇事車輛事先既沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，也沒有共同過錯，各行為人的行為屬于單獨的行為。兩行為之間應(yīng)認(rèn)定為間接結(jié)合，行為人按照各自過錯大小承擔(dān)按份責(zé)任。
聯(lián)系客服
