九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

最高法院認(rèn)為，案涉《房產(chǎn)買賣協(xié)議》具備了房屋買賣合同所應(yīng)具備的主要條款，在王才、張麗晶與亞歐公司簽署該協(xié)議后，協(xié)議即告成立。該協(xié)議約定了買賣標(biāo)的物的地址、土地面積、房屋面積、購房款數(shù)額、購房款交付方式、辦理過戶手續(xù)的期限等內(nèi)容，上述約定，買賣涉案房產(chǎn)的意思表示明確。王才、張麗晶主張該協(xié)議名為房產(chǎn)買賣，實(shí)為借款擔(dān)保，但其并未舉示雙方存在借款擔(dān)保法律關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

3.當(dāng)事人簽訂體現(xiàn)借款的意思表示協(xié)議后，又簽訂與該協(xié)議內(nèi)容一致的商品房商品房買賣合同，不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間形成了以房屋買賣為目的的合意。

——李明生與通化市龍成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案【案號：（2015）民申字第1973號；審判人員：董華、張志弘、李明義；裁判日期：二〇一五年十月十五日】

最高法院認(rèn)為，2001年7月24日雙方簽訂的《協(xié)議書》，雖然約定李明生投資140萬元，與龍成公司共同建設(shè)龍成商廈，以龍成商廈一層800平方米的建筑面積為投資條件。但同時約定龍成公司在2001年10月25日前有權(quán)解除此協(xié)議，并退還李明生140萬元，如若超期，李明生則享有800平方米建筑面積的所有權(quán)。根據(jù)該約定，龍成公司可以在約定時間內(nèi)解除合同，退回投資款，逾期則李明生取得相應(yīng)房屋面積。而在該協(xié)議簽訂的次日，雙方即簽訂了《商品房購銷合同》，合同約定的房屋面積、總價款等主要內(nèi)容與《協(xié)議書》中相關(guān)約定一致，與《協(xié)議書》約定的在龍成公司逾期未解除合同退回投資款條件下取得房屋的內(nèi)容互相吻合。且《協(xié)議書》標(biāo)注有“附：李明生購商品樓合同一份13頁”字樣。據(jù)此，原判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》實(shí)際體現(xiàn)的是借款的意思表示，雙方之間是民間借貸關(guān)系，《商品房購銷合同》系僅為促使《協(xié)議書》有效履行而設(shè)立的具有抵押擔(dān)保性質(zhì)的從合同，而非雙方當(dāng)事人之間形成了以房屋買賣為目的的合意，有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。

4.法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應(yīng)由當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來決定，只要確認(rèn)雙方當(dāng)事人就借貸問題達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際將款項(xiàng)交付給借款方，即可認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。

——康曉敏、康曉江等與康曉敏、康曉江等民間借貸糾紛案【案號：（2015）民申字第2128號；審判人員：于明、劉少陽、楊春；裁判日期：二〇一五年九月二十一日】

最高法院認(rèn)為：首先，京都公司經(jīng)過股東會研究，以低于市場的價格將其開發(fā)的商品房出售給康曉敏、康曉江、王希喜，在簽訂《商品房買賣合同》的當(dāng)天，京都公司即與康曉敏、康曉江、王希喜就所售商品房簽訂回購協(xié)議，商品房出售價為2000萬元，卻要6個月內(nèi)支付2600萬元給康曉敏、康曉江、王希喜回購所售房產(chǎn)。京都公司的上述行為表明，其與康曉敏、康曉江、王希喜簽訂商品房買賣合同的目的，是從康曉敏、康曉江、王希喜處融資借貸2000萬元，而非以2000萬元的價款出售商品房。

其次，就買受人而言，在京都公司屢次不能按回購協(xié)議約定回購房屋的情況下，康曉敏、康曉江、王希喜三人不是要求京都公司按回購協(xié)議的約定，恢復(fù)履行《商品房買賣合同》，而是繼續(xù)同意京都公司進(jìn)行回購，說明康曉敏、康曉江、王希喜與京都公司簽訂《商品房買賣合同》的真實(shí)目的不是獲得房屋，而是通過簽訂《商品房買賣合同》為雙方之間的借貸行為提供房屋擔(dān)保。即使康曉敏、康曉江、王希喜主張簽訂合同時具有購買商品房的真實(shí)意思，也因未就此與京都公司達(dá)成合意而不能在雙方間產(chǎn)生商品房買賣合同關(guān)系成立的法律效果。

第三，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，發(fā)票是交易真實(shí)發(fā)生的證明，也是辦理不動產(chǎn)權(quán)屬登記的憑證?？禃悦?、康曉江、王希喜持有京都公司出具的收款收據(jù)，主張與京都公司之間存在商品房買賣合同關(guān)系，證據(jù)并不充分。康曉敏、康曉江、王希喜作為商品房買賣合同中約定的買受人，支付2000萬元購房款后，始終未要求開具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，且在京都公司未能按期完成雙方《回購協(xié)議書》及之后的《補(bǔ)充協(xié)議（一）》約定的付款義務(wù)時，未要求京都公司按約定，恢復(fù)履行《商品房買賣合同》，交付房屋，辦理權(quán)屬登記。上述行為明顯不符合商品房買賣關(guān)系的交易慣例和理性買受人及時行使權(quán)利、保護(hù)自身利益的慣常做法。而康曉敏、康曉江、王希喜依協(xié)議收取2600萬元回購款，剛好是2000萬元按5分月利率計算的結(jié)果，這與京都公司主張雙方協(xié)議是借貸合同關(guān)系的觀點(diǎn)相吻合，進(jìn)一步說明雙方關(guān)系更符合借款合同關(guān)系的實(shí)際情況。

應(yīng)當(dāng)指出的是，法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應(yīng)由當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來決定；認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，書面合同亦并非不可缺少的要件，只要確認(rèn)雙方當(dāng)事人就借貸問題達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際將款項(xiàng)交付給借款方，即可認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立；同時，雙方履行合同，實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)的方式應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本案中，康曉敏、康曉江、王希喜向京都公司支付2000萬元并收取利息的行為，表明雙方當(dāng)事人就借貸達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際交付款項(xiàng)給借款方，足以認(rèn)定在雙方之間成立借貸關(guān)系。

京都公司從康曉敏、康曉江、王希喜處取得2000萬元的真實(shí)意思是融資借貸，與康曉敏、康曉江、王希喜簽訂《商品房買賣合同》的目的，是為了擔(dān)保債務(wù)的履行。鑒于雙方未就《商品房買賣合同》辦理抵押登記，不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保方式，在債務(wù)履行期限屆滿前，不得約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，即京都公司如不能按時歸還借款本金及利息，康曉敏、康曉江、王希喜不能就涉案房屋主張所有權(quán)，但可以通過拍賣或變賣涉案房屋的方式，確保能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)；京都公司如果按時歸還了借款本金及利息，康曉敏、康曉江、王希喜則不能再對涉案房屋主張權(quán)利。原判決認(rèn)定康曉敏、康曉江、王希喜與京都公司間系借貸的法律關(guān)系，并依據(jù)調(diào)整借貸關(guān)系的有關(guān)法律、法規(guī)作出判決正確。

5.當(dāng)事人簽訂借款合同同時，簽訂商品房買賣合同，其目的是擔(dān)保債務(wù)人能及時還本付息，在債務(wù)人無法償還債務(wù)時，以其自有房產(chǎn)直接抵償債務(wù)，此商品房買賣屬名為房屋買賣實(shí)為房屋擔(dān)保性質(zhì)，雙方所訂房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定無效，債權(quán)人依約交付有關(guān)房屋，無法律依據(jù)。

——古樺與古樺、福建省泉南投資開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案【案號：（2015）民申字第949號；審判人員：張進(jìn)先、李春、王淵；裁判日期：二〇一五年六月三十日】

最高法院認(rèn)為，古樺與泉南公司在簽訂借款合同的同時，即約定“為明確雙方利益，泉南公司自愿將泉南國際新城（附件一）全部房屋按雙方協(xié)議價格每平方米1500元轉(zhuǎn)讓給一方作為抵押?！缛瞎疚窗措p方合同約定按時還本付息則買賣合同生效，泉南公司無條件配合古樺辦理完成房屋買賣及交房手續(xù)”。隨后，雙方按該借款合同附件標(biāo)明的房屋分別簽訂了46份《商品房買賣合同》并進(jìn)行了網(wǎng)簽登記?？梢姡艠迮c泉南公司所訂《商品房買賣合同》的目的是擔(dān)保泉南公司能及時還本付息，在泉南公司無法償還債務(wù)時，以其自有房產(chǎn)直接抵償債務(wù)，達(dá)到古樺及時便捷實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，因此，案涉商品房買賣屬名為房屋買賣實(shí)為房屋擔(dān)保性質(zhì)。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十七條之規(guī)定，古樺與泉南公司所訂房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定無效，其請求泉南公司依約交付有關(guān)房屋，無法律依據(jù)。

6.主張名為商品房買賣合同，實(shí)為抵押借款合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供充足的能夠推翻商品房買賣合同簽訂以及履行的證據(jù)。

——內(nèi)蒙古紫辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、周云蕓與周云蕓房屋買賣合同糾紛案【案號：（2015）民申字第1398號；審判人員：張華、丁俊峰、楊心忠；裁判日期：二〇一五年六月二十九日】

最高法院認(rèn)為，2010年1月15日，周云蕓與紫辰房地產(chǎn)公司簽訂了15份房屋《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》。周云蕓依約于合同簽訂當(dāng)日一次性向紫辰房地產(chǎn)公司支付了15套房屋的全部價款共計5021100元，紫辰房地產(chǎn)公司針對每套房屋的價款分別出具了15張收據(jù)。本案中15份《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》均是周云蕓、紫辰房地產(chǎn)公司簽訂，蓋有紫辰房地產(chǎn)公司公章，且交款收據(jù)上也蓋有紫辰房地產(chǎn)公司的“財務(wù)專用章”及紫辰房地產(chǎn)公司工作人員馬某某簽宇，鄔某僅是在交款收據(jù)上“收款人”一欄簽有其名字。紫辰房地產(chǎn)公司聲稱與周云蕓簽訂的15份《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》實(shí)為個人鄔某與周云蕓簽訂抵押借款合同的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

7.當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求，當(dāng)事人在訴訟中按照民間借貸關(guān)系變更了訴訟請求的，人民法院應(yīng)予以審理。

——齊齊哈爾市振興面業(yè)有限公司、李偉與齊齊哈爾市振興面業(yè)有限公司、李偉等借款合同糾紛案【案號：（2015）民申字第1268號；審判人員：蘇戈、高珂、李明義；裁判日期：二〇一五年六月二十四日】

最高法院認(rèn)為：李偉向一審法院起訴時，主張其與侯寶泉之間存在買賣合同關(guān)系，請求判令侯寶泉按照合同約定辦理振興公司的工商登記手續(xù)，移交公司財產(chǎn)。經(jīng)一審法院查明，李偉與侯寶泉之間不存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，而是李偉與振興公司之間存在民間借貸關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。經(jīng)告知，李偉在訴訟中按照民間借貸關(guān)系變更了訴訟請求。據(jù)此，一審、二審法院對李偉與振興公司之間的民間借貸糾紛予以審理，并無不當(dāng)。

8. 從雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)判斷，交易目的是獲得借款，而非出賣商品房，雙方真實(shí)意思是以商品房買賣合同擔(dān)保借款合同，債權(quán)人認(rèn)為雙方的真實(shí)意思為商品房買賣關(guān)系的主張，不能成立。

——六盤水興吾源典當(dāng)有限公司與六盤水玖盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案【案號：（2015）民申字第182號；審判人員：姚愛華、賈勁松、姜強(qiáng)；裁判日期：二〇一五年六月十三日】

最高法院認(rèn)為，首先，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》、《購房補(bǔ)充協(xié)議》、《購房補(bǔ)充協(xié)議（二）》所確定的雙方權(quán)利義務(wù)是，興吾源公司向玖盛公司分別提供700萬元和200萬元，每月由玖盛公司補(bǔ)償38.5萬元和11萬元（核算月息為5.5%），期限為6個月，玖盛公司同時與興吾源公司簽訂附有解除權(quán)的房屋買賣合同。如玖盛公司按期歸還上述款項(xiàng)，則享有解除合同的權(quán)利。如玖盛公司未能按期歸還上述款項(xiàng)，則興吾源公司有權(quán)變賣案涉房產(chǎn)。從雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)上看，玖盛公司的交易目的是獲得興吾源公司提供的900萬元，而非出賣案涉商品房，興吾源公司的交易目的是為了提供資金并獲得資金利息，而非買受案涉商品房。因此，上述合同及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)意思是以商品房買賣合同擔(dān)保借款合同。興吾源公司認(rèn)為雙方的真實(shí)意思為商品房買賣關(guān)系的主張，不能成立。

其次，在玖盛公司未按時履行還款義務(wù)的情況下，玖盛公司法定代表人楊光友于2009年8月10日出具《情況說明》，認(rèn)可玖盛公司喪失解除商品房買賣合同的權(quán)利。興吾源公司則出具《承諾書》，同意協(xié)助玖盛公司以訴爭房屋向銀行辦理貸款，如貸款成功，則以該貸款優(yōu)先償付興吾源公司900萬元以及每月借款利率及綜合費(fèi)率5.5%計算；如不能成功貸款，則按前述《情況說明》執(zhí)行。《情況說明》和《承諾書》的內(nèi)容再次說明，玖盛公司真實(shí)目的是為了獲得興吾源公司提供的借款，而興吾源公司的真實(shí)目的仍是收回借款及利息。所以，雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思仍然是以商品房買賣合同擔(dān)保借款合同，并且雙方關(guān)于玖盛公司不再享有解除《商品房買賣合同》的權(quán)利的約定，實(shí)質(zhì)上是以案涉房屋折抵借款的合意。根據(jù)物權(quán)法第一百八十六條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，玖盛公司與興吾源公司之間關(guān)于以合同價值16820460元的案涉房屋抵銷900萬元借款債務(wù)的約定，違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

再次，在本案一審過程中，一審法院就興吾源公司所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與法院查明的不一致問題，已經(jīng)向興吾源公司釋明，并告知興吾源公司可以變更訴訟請求，但興吾源公司堅持不變更。因此，興吾源公司再審主張應(yīng)按照市場評估價確定房屋價值并應(yīng)認(rèn)定案涉合同部分無效的理由不能成立。