不作為犯罪山西警方且慢放人
原創(chuàng) 2017-08-14 強(qiáng)哥的小段子 法律讀庫
繼大學(xué)生李文星應(yīng)聘誤入傳銷組織死亡事件后,媒體再次披露:6月23日,四川工業(yè)科技學(xué)院畢業(yè)的何林坤,被大學(xué)室友、老鄉(xiāng)楊某騙入位于山西運(yùn)城的傳銷組織,7月14日,何林坤被暴打身亡。
運(yùn)城警方告訴何林坤的父親,何林坤被騙入傳銷窩點(diǎn)后,傳銷團(tuán)伙逼迫何林坤加入組織、引誘下線,何林坤不從,被毆打致死。經(jīng)鑒定,何林坤頭部遭受鈍性外力作用,導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔彌漫性出血,加上肺部破裂,導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡。事發(fā)后,警方搗毀了該傳銷窩點(diǎn),參與毆打何林坤的四人抓獲三人,還有一人在逃。警方還告訴何林坤家人:由于楊某沒有參與毆打何林坤,所以只把楊某拘留了十天,楊某獲釋后失蹤。
何林坤的家人認(rèn)為,楊某上學(xué)時與何林坤同住一個寢室,私交甚好,寒暑假時,楊某常到何林坤家玩耍,何家人總是好飯好菜熱情招待。楊某卻恩將仇報,欺騙何林坤落入傳銷組織,被毆打身亡。楊某是害死何林坤的間接兇手,應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。
那么,何林坤的家人提出追究楊某法律責(zé)任、乃至刑事責(zé)任的要求是否合理?警方以“楊某沒有參與毆打何林坤”為由,認(rèn)為楊某不構(gòu)成犯罪的理由是否正確?
一、不作為犯罪
筆者認(rèn)為,被害人家屬提出追究楊某刑事責(zé)任的要求具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?,楊某即使沒有參與毆打被害人,也極有可能成立不作為的故意傷害罪。警方對其行政拘留十天的處罰過輕。
對被害人家屬的質(zhì)疑,警方的理由是“楊某沒有參與毆打何林坤”,而不是“楊某不在現(xiàn)場”。這說明,楊某很可能就在何林坤被毆打的現(xiàn)場。
果真如此,楊某很可能成立不作為的故意傷害罪。
眾所周知,犯罪是行為。行為有兩種基本形式:作為與不作為。不作為,是指行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù)。從表現(xiàn)形式上看,不作為是消極的身體動作。所謂“消極的身體動作”,不是指行為人沒有任何身體活動,而是指行為人沒有實(shí)施法所期待的行為(沒有阻止構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn))。
成立不作為犯罪需要滿足三個條件:(1)有作為義務(wù)。(2)具備“作為可能性”。(3)具備“結(jié)果回避可能性”。
二、作為義務(wù)
作為義務(wù)。對于作為義務(wù)的來源,我國刑法理論一直采取形式的法義務(wù)論,將義務(wù)來源分為四類:即法律規(guī)定、職務(wù)(或業(yè)務(wù))、先前行為、法律行為。德日刑法理論占支配地位的觀點(diǎn)是實(shí)質(zhì)的法義務(wù)來源。其核心內(nèi)容是,只有當(dāng)行為人支配了結(jié)果發(fā)生的原因時,該行為人才具有作為義務(wù)。對結(jié)果發(fā)生原因的支配,可以分為對危險源的支配與對法益的脆弱性的支配。無論中外,先前行為都可以成為不作為犯罪中的義務(wù)來源。
刑法教科書常舉的例子是,一個成年人帶領(lǐng)一個兒童進(jìn)入深山老林,未盡保證人義務(wù),將兒童獨(dú)自丟下自己回來,導(dǎo)致兒童死亡。該成年人成立不作為的故意殺人罪。我國司法實(shí)踐中,發(fā)生過拼車的男乘客強(qiáng)奸女乘客的案件,出租車司機(jī)受脅迫沒有制止,仍以強(qiáng)奸罪被判處二年有期徒刑。以上兩個例子,案例一的作為義務(wù)來源于先前行為,案例二的作為義務(wù),有觀點(diǎn)認(rèn)為來源于先前行為,也有人認(rèn)為來源于業(yè)務(wù)或者法律行為。筆者認(rèn)為,可以存在競合。
如果按照實(shí)質(zhì)的法義務(wù)的觀點(diǎn),兩個案件中的行為人均支配了結(jié)果發(fā)生的原因。前者是對法益的脆弱性的支配,后者是對危險源(場所)的支配。
按照我國刑法理論關(guān)于不作為犯罪的通說,有作為義務(wù),有危害結(jié)果,有因果關(guān)系,行為人即可成立不作為犯罪。
按照國外理論,使刑法保護(hù)的具體法益面臨緊迫的危險,是先前行為成為作為義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)根據(jù)。第一,先前行為對刑法所保護(hù)的具體法益造成了危險。第二,危險明顯增大,如果不采取積極措施,危險就會立即現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害。第三,行為人對危險向?qū)嵑Πl(fā)生的原因具有支配性。亦即,在當(dāng)時的情況下,先前行為人是最應(yīng)當(dāng)防止實(shí)害發(fā)生的人?;蛘哒f,沒有其他人更應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)法益。
回到何林坤案件。首先,何林坤落入傳銷窩點(diǎn),被限制人身自由,是楊某的欺騙行為直接導(dǎo)致的結(jié)果,楊某的違法行為對何林坤的人身安全造成了現(xiàn)實(shí)的危險。其次,在三、四個傳銷人員毆打何林坤之時,何林坤的人身安全面臨的危險明顯增大,如果不予制止,何林坤就會面臨重傷或者死亡的后果。第三,楊某對危險向?qū)嵑Φ陌l(fā)生的原因具有支配性。這里說的是對原因的支配性,而非對結(jié)果的發(fā)生具有支配性。也就是說,在此時此地,楊某是最應(yīng)當(dāng)保護(hù)何林坤的人。
三、作為可能性
作為可能性。即具有可以阻止犯罪構(gòu)成實(shí)現(xiàn)的可能性。父母有搶救落水子女的義務(wù),但如果父母不會游泳,法律也不會強(qiáng)人所難,只要父母盡到了其他救助手段,既使無法挽救孩子的生命,法律也會以不具有“作為可能性”為由,認(rèn)為父母不構(gòu)成犯罪。
何林坤案件中,誘騙何林坤落入傳銷組織的楊某如果就在何林坤被毆打的現(xiàn)場,其完全有可能制止、勸阻其他人對何林坤的毆打,即便不能完全阻止,只要其實(shí)施了必要的保護(hù)行為,也可以緩解、減輕何林坤被傷害的程度。如楊某僅僅是不動手,冷眼旁觀,能為而不為,哪怕是不敢為,楊某都無法免責(zé)。
四、結(jié)果回避可能性
結(jié)果回避可能性。行為人有作為義務(wù),也實(shí)施了法律所期待的行為,但仍然無法避免危害結(jié)果的發(fā)生,行為人不成立不作為犯罪。換句話說,只要有作為義務(wù)的人盡力實(shí)施了法律期待其實(shí)施的行為,哪怕結(jié)果不盡如人意,也不能追究行為人不作為犯罪的責(zé)任,但不排除其構(gòu)成過失犯罪。
會游泳的父母下水救嬰幼兒,因體力不支而失敗,父母不成立不作為的故意殺人罪。但如果嬰幼兒的落水是由于父母的重大過錯,未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)所致,則父母可能成立過失致人死亡罪。
何林坤案件中,判斷結(jié)果回避可能性的關(guān)鍵是,楊某對何林坤是否給予了必要的保護(hù)。如果楊某實(shí)施了制止、阻攔其他人對何林坤的毆打行為,何林坤的死亡結(jié)果是否可以避免?顯然,這既是一個因果關(guān)系的判斷,也是一個常識的判斷。法醫(yī)鑒定顯示,何林坤是被長時間毆打,最后呼吸循環(huán)衰竭而死亡??梢姡呐潞瘟掷つ軌蛟谌魏我粋€環(huán)節(jié)得到楊某的保護(hù)或者幫助,也完全可以避免死亡結(jié)果的發(fā)生。令人痛心的是,無論在毆打環(huán)節(jié),還是送醫(yī)搶救環(huán)節(jié),楊某都沒有任何施救行為,眼睜睜看著被自己騙來的大學(xué)室友被活活打死。
楊某有作為義務(wù),有作為可能性,如果其施以援手,可以避免何林坤被毆打致死的結(jié)果。楊某完全具備不作為故意傷害(致人死亡)的構(gòu)成要件。
五、余論
也許有人會說,要求楊某救助保護(hù)何林坤是強(qiáng)人所難,楊某當(dāng)時的處境也有危險,他如果制止、阻攔,可能自身難保。
但筆者認(rèn)為,僅僅以此否定楊某的作為義務(wù)和作為可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。首先,何林坤的危險處境是楊某的違法行為造成,這一先前行為帶來的法定義務(wù)不得免除。膽小和懦弱在某些情況下,完全可以成為(士兵或某些負(fù)有特定義務(wù)的人)構(gòu)成犯罪的理由。其次,制止、阻攔其他傳銷人員對何林坤的傷害行為,或者降低這些人對何林坤的傷害程度,是否會使楊某有生命危險,要結(jié)合實(shí)際情況判斷。如楊某加入傳銷組織的時間長短、在組織中的地位、與其他人員的關(guān)系等等綜合判斷。除非是真正危及到其本人的生命安全,否則,僅僅是一般的威脅,不足以得出缺乏期待可能性的判斷。最后,最重要的是,楊某是否為了保護(hù)何林坤不被毆打致死,做出過哪怕一絲一毫的努力。如果其根本沒有任何保護(hù)何林坤的行為,就足以得出其成立不作為故意傷害罪的結(jié)論。
當(dāng)然,還有另一種情況:楊某并不在毆打何林坤的現(xiàn)場。既使如此,楊某明知自己的欺騙行為會使何林坤陷入傳銷組織,失去人身自由,也不能排除其構(gòu)成非法拘禁罪的可能。之所以說楊某可能構(gòu)成非法拘禁罪,是需要考察楊某誘騙何林坤當(dāng)時的處境,是否受脅迫、是否出于自愿、是否可以逃跑等,綜合判斷其有無期待可能性。但此處的期待可能性和在毆打現(xiàn)場的期待可能性的評價標(biāo)準(zhǔn)并不相同。
又一個正直而年輕的生命毀在傳銷組織手里,我們在痛恨和聲討非法傳銷屢打不絕的同時,是否也該檢討:我們關(guān)于傳銷司法解釋的入罪條件是否過于嚴(yán)苛;我們的司法機(jī)關(guān)是否用足用好了全部的法律武器。
誰說沒動手就不是故意傷害?
【文章僅代表作者觀點(diǎn),配圖來自網(wǎng)絡(luò)】
作者:強(qiáng)哥的小段子
閱讀 16129
155投訴
精選留言
· 59
李愛華
像這種只披露部分事實(shí)的案件,盡量少使用假設(shè)性前提進(jìn)行評論,容易誤導(dǎo)大眾!
3小時前
· 25
景新
對被害人家屬的質(zhì)疑,警方的理由是“楊某沒有參與毆打何林坤”,而不是“楊某不在現(xiàn)場”。這說明,楊某很可能就在何林坤被毆打的現(xiàn)場。 這是什么邏輯
3小時前
· 17
舜
那么我也可以"可能"一下,可能楊某筆錄中說了,他也不知道這是傳銷,以為掙錢就拉何某進(jìn)來了,可能楊某也說了他當(dāng)時制止了,但是也被打了,可能犯罪嫌疑人也說了,楊某和某在他們的脅迫下什么也不敢干不敢說,有不服從的就一頓毒打,可能楊某還說了他們打過我們好多次,但是他們的目的是讓我們發(fā)展下線,每次也沒打死過人,可能犯罪嫌疑人還說了我們也沒想打死他就想讓他發(fā)展下線掙錢,誰成想打死了人……我能說出好幾百種情形,而且這都是現(xiàn)實(shí)中極有可能的情況,所以理論實(shí)際相結(jié)合才能得出真理!也才能得出處理結(jié)果,我想在死了人這么重大的問題上山西警方不可能不謹(jǐn)慎,肯定是在做出了大量調(diào)查和研判分析,請示匯報的情況下做出的謹(jǐn)慎決定,作者在文中的種種提問和不解我不知道是在傳遞警方徇私枉法或者濫用職權(quán)的信號,還是您真的沒下過基層,不了解辦案程序和實(shí)際工作,如果是前者那么我想這問題很嚴(yán)重,如果是后者對于您個人也很嚴(yán)重。
3小時前
· 14
程嘉偉
以后可不可以據(jù)此起訴那些在犯罪現(xiàn)場圍觀的不作為者。
3小時前
· 10
鄭
對于陷于非法拘禁的狀態(tài),楊存不作為解救義務(wù),但請注意一點(diǎn):非法拘禁行為本身不具致人死亡的危險,不能等同于把人扔進(jìn)水里的先行行為。這也是《刑法》238條非拘過程中使用暴力致人傷亡按234、232條定罪處理的原因。
3小時前
· 8
……
此文章只是在闡述一個不作為的犯罪論,具體到本案是否構(gòu)成不作為的故意傷害罪,尚待定論!
3小時前
· 8
婉轉(zhuǎn)入云霞
雖然痛恨傳銷,但不能以此痛恨為誘導(dǎo)步步為營分析不作為構(gòu)成傷害罪的因由。
3小時前
· 6
趙巖
此文章有個嚴(yán)重的問題是過多的猜測與推論,按照刑法對于認(rèn)定事實(shí)的嚴(yán)格要求,在現(xiàn)場就是在現(xiàn)場,不在就是不在,不能肆意推定,誤導(dǎo)讀者。其二,刑法是按照法益侵犯來認(rèn)定犯罪,傳銷與故意殺人是兩個行為,侵犯了兩種不同的法益。根據(jù)文章內(nèi)容的敘述,顯然介紹人未參與故意殺人的行為,且不在現(xiàn)場,對故意殺人的事實(shí)并不清楚,因此不能按照共犯處理,不能按照不作為故意殺人罪來處理。
2小時前
· 6
知名不具
贊一個,但是在實(shí)操中并沒有卵用。余論中,為了彌補(bǔ)觀點(diǎn)漏洞而寫的補(bǔ)充,取證上非常困難,無限接近于零。
3小時前
· 5
久別的人
集誘騙、搶劫、殺人于一體的惡劣犯罪行為,社會輿論還以傳銷為之命名,
3小時前
· 5
晚稻地
贊,建議給受害者家屬看看。也給警方發(fā)過去看看。
3小時前
· 5
刺糖果
傳銷,和毒品一樣,是社會的毒瘤,害人害已,堅決鏟除,!
3小時前
· 3
J.c(A'da)
中國為何屢次發(fā)生變相傳銷,此案類類不斷發(fā)生,望相關(guān)部門應(yīng)作出重要思考,與用實(shí)際為民辦一件實(shí)事來真實(shí)。啊!
3小時前
· 3
菠菜同學(xué)
犯罪成本太低,收益卻那么大,足夠讓人鋌而走險
3小時前
· 2
停不住
感覺何林坤被騙入傳銷組織,明白自己的處境之后,應(yīng)該是跟楊某決裂了,反目成仇的那種,然后在發(fā)生毆打事件時楊某也不去管他的死活或者是希望給他點(diǎn)教訓(xùn)或者楊某本身也受過這種虐待最后屈服了也希望他的朋友體驗一下。
2小時前
· 2
舜
基于純粹法律觀點(diǎn)(紙上談兵)并無過錯,本人也曾學(xué)過一點(diǎn)點(diǎn)淺薄的法律,文中作者的觀點(diǎn)或許是對的。但是在實(shí)際發(fā)生的危險情況下要求楊某解救何某非常不切實(shí)際!趨利避害是人的本能,楊某沒有受過專業(yè)訓(xùn)練,他不是戰(zhàn)士,也不是警察,面對危險他下意識的會保護(hù)自己,避免自己這一個體受到侵害,這跟膽小懦弱沒關(guān)系,本能使然。我們在這么多年的生活中遇到過很多危險情況,不知作者神勇過幾次。還有就是警方的處罰決定輕重問題,實(shí)際卷宗作者肯定沒看到,所以文中涉及到定論或者案情的話語作者全部用"可能"。
3小時前
· 1
趙菇?jīng)?/span>
按刑法理論來說,王某將被害人置于非法傳銷被拘禁的狀態(tài),此時楊某對于被害人有制止其他人毆打他的作為義務(wù),在先行行為,應(yīng)為能為而不為的情況下,應(yīng)成立不作為犯罪
1小時前
· 1
孫雪梅
以前傳銷只是騙錢,而這種要命的事已經(jīng)完全是涉黑性質(zhì)暴力犯罪,堅決打擊不能手軟
2小時前
· 1
大江東流
傳銷資本主義副產(chǎn)品,根除不了。為不勞而獲短時發(fā)大財拉親戚朋友下水,雖是不道德行為,不知法律層面如何定性?
2小時前
· 1
國中
不管你是年輕還是老人都要努力付出才有財富,天上不會掉陷阱!
3小時前
· 1
好文章,分析入情入理
3小時前
·
信仰
支持立法 對于傳銷組織要從根本上解決 就像碰瓷一樣 低投入 低風(fēng)險 高回報 犯罪成本過低 肯定會有人投機(jī)取巧
1小時前
·
?
我都不明白作為一個吃瓜群眾都能有自己的觀點(diǎn),難道作者都不可以有自己的觀點(diǎn)嗎?人家只是根據(jù)刑法理論加上事情的大致經(jīng)過做一個推斷。 我的看法是被害人如果是某部長的家屬那么你們認(rèn)為楊某他現(xiàn)在能出的來嗎?天理循環(huán)因果報應(yīng)遲早的事。
1小時前
·
wang w
運(yùn)城警方告訴何林坤的父親,何林坤被騙入傳銷窩點(diǎn)后,傳銷團(tuán)伙逼迫何林坤加入組織、引誘下線,何林坤不從,被毆打致死。經(jīng)鑒定,何林坤頭部遭受鈍性外力作用,導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔彌漫性出血,加上肺部破裂,導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡。事發(fā)后,警方搗毀了該傳銷窩點(diǎn),參與毆打何林坤的四人抓獲三人,還有一人在逃。警方還告訴何林坤家人:由于楊某沒有參與毆打何林坤,所以只把楊某拘留了十天,楊某獲釋后失蹤。 被害人家屬提出的質(zhì)疑確實(shí)正當(dāng)!家屬當(dāng)然更加關(guān)注致死的事實(shí),但作為公安機(jī)關(guān)以至司法機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)全面?zhèn)刹椴彶?。因為毆打致死和傳銷是案件的兩大事實(shí),密切關(guān)聯(lián),不能就事論事!
1小時前
·
嶺南松
對傳銷人員來說,所有的上線對下線都有詐騙行為。建議修改刑法,嚴(yán)格追訴上線。
1小時前
·
一無所有
本人認(rèn)為只要查明有共同故意傷害的故意,就能構(gòu)成故意傷害罪。至于是主犯還是從犯在按他們的作用大小定就行了。 打擊傳銷犯罪的司法解釋我認(rèn)為確實(shí) 有點(diǎn)太寬,造成打擊不力。
1小時前
·
吳琰
作者在詭辯,不作為是否構(gòu)成犯罪首先要看有沒有作為的義務(wù),其次要看是不是存在明知結(jié)果而放任的心態(tài),本案中很明顯,當(dāng)事人沒有保護(hù)其不受傷害的義務(wù),也并不是抱有放任其被傷害的故意,如何能構(gòu)成不作為的故意傷害?
2小時前
·
謝楠
支持作者觀點(diǎn)!不過基層警方明顯是沒有學(xué)過法律的居絕大部分,都是經(jīng)過公務(wù)員考試的再經(jīng)短期培訓(xùn)就上崗,或者軍轉(zhuǎn)的!論通過司法考試的重要性
2小時前
·
白蘭瓜
交友不慎啊!支持追究它的刑事責(zé)任。
3小時前
聯(lián)系客服