該案中張某行為能否認(rèn)定違背婦女的意志
【案情】
張某，男，30歲，已婚，王某，女，50歲，系寡婦。張王兩人系同村人，雙方無過節(jié)，關(guān)系尚可。某日晚上八點(diǎn)半左右，張某來到王某家中串門，發(fā)現(xiàn)王某家中沒有其他人，于是抓住王某的胳膊，將王某推倒在床上，強(qiáng)行脫下王某的褲子，將王某奸淫了。案發(fā)時，張某沒有對王某進(jìn)行打罵威脅，王某家并未發(fā)出異常響聲，事后檢查王某身上無傷痕，衣物無破損。王某在事發(fā)后與家人商量，報(bào)警前先通知了張某，張某便托人到王某家要求調(diào)解，王某堅(jiān)決不同意調(diào)解，并于當(dāng)晚報(bào)案控告張某強(qiáng)奸。張某雖承認(rèn)兩人發(fā)生了性關(guān)系，但辯解系女方勾引，拒不承認(rèn)自己強(qiáng)奸了被害人。張某的行為是通奸還是強(qiáng)奸？
【分歧】
該案處理時，張某的行為能否認(rèn)定為違背女方意志存在分歧：
第一種意見認(rèn)為：本案被害人身上無傷痕，衣物無破損，案發(fā)時連異常響聲都沒有，暴力特征不明顯?，F(xiàn)僅有女的單方面的指控，沒有其他證據(jù)可以印證，認(rèn)定張某違背婦女意志的證據(jù)不足，強(qiáng)奸犯罪難以成立。
第二種意見認(rèn)為：本案張某的行為雖然暴力特征不明顯，但是現(xiàn)有證據(jù)仍然可以認(rèn)定張某違背婦女意志，應(yīng)認(rèn)定張某強(qiáng)奸罪名成立。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
本案初步分析發(fā)現(xiàn)：一是王某身上無傷痕，衣物無破損，現(xiàn)場無搏斗痕跡，沒有明顯暴力跡象；二是沒有異常聲響；三是兩人年齡相差20歲；四是婦女系寡婦，有傳說作風(fēng)不好，男方辯解系女方勾引具有可能性；五是張某妻子年輕漂亮，要強(qiáng)奸婦女，也難以看得上一位年齡比自己大二十歲的寡婦。這些事實(shí)使人對女方的控告產(chǎn)生疑問。在是否違背婦女意志的事實(shí)上，似乎既不能證實(shí)，也不能證偽，難以認(rèn)定強(qiáng)奸犯罪事實(shí)成立。
然而，進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，按張某的說法，是王某勾引自己雙方才發(fā)生性關(guān)系的。既然承認(rèn)雙方發(fā)生了性關(guān)系，可見張某對年齡大的王某仍然是有興趣的。王某受凌辱后，當(dāng)晚就將情況告訴了親人，并與親人商量對策，王某的親人采取先禮后兵的方式，在報(bào)警之前先行告知張某，張某聞訊后便托人前往王某家調(diào)解，王某堅(jiān)決不同意調(diào)解，隨后報(bào)警。從報(bào)案時間上看，婦女報(bào)警是及時的。這可以在一定程度上證明了女方的說法——男方是違背女方意志的。但僅此仍然不能完全排除其他的可能性，例如女方基于報(bào)復(fù)陷害或者敲詐勒索等目的而有意為之。
再來看案發(fā)后張某的行為，張某得知王某家人要報(bào)警的信息后，馬上托人到王某家要求調(diào)解，自己并不敢露面。從張某托人出面，自己并不露面的事實(shí)，說明張某做了虧心事，不敢面對被害人。這個虧心事很顯然就是違背王某的意志強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的事。王某堅(jiān)決不同意私下調(diào)解，排除了王某基于非法占有目的敲詐對方錢財(cái)?shù)目赡苄?。同時，由于雙方過去沒有矛盾糾紛和利益沖突，雙方關(guān)系尚可，又排除了王某報(bào)復(fù)陷害張某的可能性。若張某所言屬實(shí)，是女方主動勾引的，那么張某應(yīng)能親自出面澄清事實(shí)，無需躲藏不敢露面。至于女性受侮辱時沒有明顯的反抗的情形，并不罕見。這與部分女性的性格懦弱有關(guān)，一些婦女生性膽小怕事，害怕事情張揚(yáng)出去自己出丑，會辱沒名節(jié)，不敢全力反抗弄出聲響或大聲喊叫的情形也是合乎情理的。本案中張某30歲，被害婦女50歲，男方身強(qiáng)力壯，輕易就能制服女方。由于農(nóng)村女孩子結(jié)婚較早，50歲的婦女很可能其兒女都有30歲這么大了，王某平時應(yīng)是視張某為晚輩的。可以說女方對于張某的性侵犯行為，完全沒有防范意識，一時手足無措，沒有明顯反抗完全是有可能發(fā)生的。事后，王某對于張某的行為深感屈辱，這也是王某不愿意調(diào)解的根本原因。
綜上所述，張某違背婦女意志強(qiáng)行與王某發(fā)生性關(guān)系的強(qiáng)奸事實(shí)成立。上述第一種意見存在片面化、表面化的缺陷，未能透過現(xiàn)象準(zhǔn)確把握案件事實(shí)，故該意見并不妥當(dāng)。相反，第二種意見克服了第一種意見存在的問題，認(rèn)定的案件事實(shí)符合客觀實(shí)際，是正確的。
（作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院）
聯(lián)系客服
