原創(chuàng)：首發(fā)于牛虻公眾號(hào)
初讀此貼，乍以為是趙孟頫書，雖然筆法字體等都有王羲之的影子，但是我們不能以偽證偽。為了鑒定真?zhèn)危?strong>上個(gè)世紀(jì)80年代故宮博物院曾邀請(qǐng)啟功先生，及本院徐邦達(dá)、劉九庵、王以坤及有關(guān)人員，進(jìn)行聯(lián)合鑒定，經(jīng)對(duì)原跡仔細(xì)觀察，一致認(rèn)為是唐、宋間人所作，其字有的是雙鉤填墨，有的是臨寫，有的是自造。自此，王羲之臨鐘繇行書《千字文》便有了一個(gè)比較明確的結(jié)論：偽書贗品。
盡管已經(jīng)被鑒定為偽書贗品，但是其書法藝術(shù)價(jià)值卻很高。個(gè)人以為，無論它是不是出自趙孟頫并不是很重要，但是它對(duì)趙孟頫影響卻很大。后世都稱趙孟頫為王羲之第二，也是有一定道理可言的。
后世鑒別真?zhèn)?，認(rèn)為此王羲之臨鐘繇行書《千字文》非真跡，主要有這么些觀點(diǎn)?；蛘J(rèn)為王羲之流傳至今的都早三四行幾十字，卻從未有如此大篇幅的作品；或認(rèn)為此文中沒有考慮避諱的現(xiàn)象，像文中出現(xiàn)的“正”、“政”等為王父之字而無避諱；或認(rèn)為此王羲之臨鐘繇行書《千字文》通篇用筆不流暢、筆法不一致，可能是臨摹集字加自造……
仔細(xì)鑒賞，再結(jié)合王羲之的當(dāng)世所流傳的作品，尤其是《集王羲之圣教序碑》，筆者以為，其偽書贗品表現(xiàn)有這么幾個(gè)方面：
首先、出自一人之手的作品應(yīng)該是流暢不阻的。從哪里讀出此貼得不流暢呢？一個(gè)是筆墨輕重，一個(gè)是運(yùn)筆矯揉造作，還有一個(gè)是同樣的運(yùn)筆雷同出現(xiàn)。我們知道，王羲之《蘭亭集序》就是因20多個(gè)“之”字筆法字字不同而被后人稱道，王羲之不可能犯這樣的錯(cuò)！在此貼中，凡是在王羲之傳世可見的字體上非常優(yōu)美流利，但是到了未曾出現(xiàn)過的字體以后，顯得非常尷尬或者失體，此為“自造”的失敗。
其次、王羲之書法風(fēng)格干脆利落，絕不脫離帶水。王羲之書法風(fēng)格的特點(diǎn)是“飄若浮云，矯若驚龍”，就是講他運(yùn)筆的酣暢淋漓。從筆畫、結(jié)體、章法三個(gè)方面來說，王羲之作為書圣，很難寫出像此貼中“飯”、“稷”、“研”這樣不美觀的字來。（如下左側(cè)兩列）
再者、圓潤(rùn)并非王羲之的書法特征。從傳世文獻(xiàn)記載與眾流傳至今的臨摹本及傳出作品來看，“圓潤(rùn)”是此貼最為致命的命門。一個(gè)人的書法風(fēng)格就像一個(gè)人的性格一樣，是定型在骨子里的，并不是說變就變，更何況在同一幅作品之中。
最后，作為臨摹作品，必然是模仿他人書風(fēng)隱藏自己風(fēng)格，而此貼斷不見鐘繇的風(fēng)格。鐘繇書風(fēng)由于是從隸書演變而來，故而比較敞亮而不是緊湊，可參看其傳世的早期作品。
王羲之臨鐘繇千字文帖，雖然經(jīng)最后鑒定并非真品，但它的文物歷史價(jià)值是不容懷疑的，我們可以這樣設(shè)想，假如此帖不能保存至今，那么王羲之是否臨寫過鐘繇的《千字文》，將永遠(yuǎn)是一個(gè)歷史疑案，那對(duì)我們今天研究這位書圣，更是增添了一層迷霧。大體此帖在用筆結(jié)體上，嚴(yán)守矩矱而不逾于法，雍容大度而無小家氣，那是不錯(cuò)的，對(duì)于我們今天從事書法藝術(shù)創(chuàng)作或初學(xué)書者來說，仍有一定的參考藉鑒作用。
另外，反過來看，人們稱趙孟頫為王羲之第二，而此貼確實(shí)擁有趙孟頫的味道，但是較之與趙孟頫卻差得很遠(yuǎn)。而趙孟頫書法與王羲之最大的差異是其字“圓潤(rùn)”。但是拿此貼與趙孟頫相比，卻又顯得差了一個(gè)檔次，原因很簡(jiǎn)單：運(yùn)筆前后不一，通篇行文如鯁在喉。如果拋開作品的印章，該《千字文》可能出自趙子昂的手筆。
聯(lián)系客服
