案件概述：2010年1月1日，AB兩人因看好飲品行業(yè)發(fā)展前景于是商議共同出資設(shè)立百家姓公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)相關(guān)業(yè)務(wù)，其中A出資1000萬(wàn)元，B出資1000萬(wàn)元，之后A在未經(jīng)股東大會(huì)同意的情況下利用其控制權(quán)將公司資金抽調(diào)給管理公司，至此各方股東產(chǎn)生嫌隙，AB之間長(zhǎng)時(shí)間因?yàn)槊芏鵁o(wú)法作出有效決議,據(jù)此B提起訴訟主張解散公司。
案件疑問(wèn)：本案的案件受理費(fèi)如何收取？
案件回答：按照《訴訟費(fèi)用繳納辦法》的規(guī)定可知，財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額，按照規(guī)定比例分段累計(jì)交納；其他非財(cái)產(chǎn)案件每件交納50元至100元。由此公司解散糾紛系屬于財(cái)產(chǎn)案件還是屬于非財(cái)產(chǎn)案件即為本文探討中心，筆者認(rèn)為公司解散糾紛應(yīng)屬非財(cái)產(chǎn)案件，理由如下：
一、從公司解散案件性質(zhì)來(lái)看。
公司解散案件應(yīng)當(dāng)和公司清算案件進(jìn)行區(qū)分，公司解散案件系股東僵局或董事僵局后無(wú)其他途徑處理情況下，為了避免公司繼續(xù)存續(xù)對(duì)股東不利情況下，由符合資格的股東提起的對(duì)公司主體資格進(jìn)行司法解散，所以公司解散案件本質(zhì)上是由司法對(duì)公司進(jìn)行解散，是一種主體資格滅失的訴訟，并不涉及公司財(cái)產(chǎn)的處理問(wèn)題，唯有解散后的清算程序才涉及公司財(cái)產(chǎn)處置的事宜。
而且在此前的《公司法司法解釋三》（征求意見(jiàn)稿）第一條、第二條即規(guī)定過(guò)，股東提起解散公司的訴訟，由公司住所地人民法院管轄，案件受理費(fèi)按照非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取；清算案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照公司財(cái)產(chǎn)總值，依照財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。
盡管在正式的司法解釋中第一條第二條被刪除，但是筆者認(rèn)為至少一定程度上最高院的傾向性意見(jiàn)是認(rèn)為公司解散案件應(yīng)當(dāng)參照非財(cái)產(chǎn)案件收取案件受理費(fèi)，實(shí)務(wù)當(dāng)中絕大部分法院也都將公司解散糾紛案件視為非財(cái)產(chǎn)案件收取案件受理費(fèi)。
二、從立法原意出發(fā)。
根據(jù)《公司法》第一百八十二條、《公司法解釋二》第一條規(guī)定即可知曉，只要持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。而實(shí)務(wù)中往往公司解散糾紛的提起均為中小股東在陷入股東僵局或者董事僵局后，為維護(hù)自身權(quán)益被迫提起的訴訟，如果公司解散糾紛參照公司清算糾紛按照公司財(cái)產(chǎn)總值，參照財(cái)產(chǎn)案件分段收取案件受理費(fèi)，可想而知意味著中小股東在提起訴訟時(shí)即首先需要解決的問(wèn)題是大額的案件受理費(fèi)用，一定程度上也會(huì)對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)造成不利的影響。
所以從立法原意出發(fā)，司法是不能過(guò)度干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)，但因?yàn)橹行」蓶|的權(quán)益無(wú)法得以保護(hù)，尋求司法救濟(jì)之時(shí)，司法至少應(yīng)當(dāng)將門(mén)檻降低，給予中小股東有效保護(hù)才是《公司法》第一百八十二條應(yīng)有之意。
三、從法律依據(jù)層面出發(fā)。
除上述提及的《公司法解釋三》（征求意見(jiàn)稿）外，在蘇價(jià)費(fèi)〔2009〕158號(hào)《江蘇省物價(jià)局關(guān)于明確人民法院受理股東申請(qǐng)解散公司訴訟案件受理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》文件中，即明確規(guī)定人民法院受理股東申請(qǐng)解散公司訴訟案件的受理費(fèi)，應(yīng)按照《省物價(jià)局、省財(cái)政廳關(guān)于進(jìn)一步做好法院訴訟收費(fèi)管理的通知》（蘇價(jià)費(fèi)[2007]279號(hào)）第一條第（三）款“其他非財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)，每件80元”的規(guī)定收取。
但同時(shí)需要注意的是在滬高法民二〔2006〕8號(hào)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的通知》中第六條也規(guī)定，鑒于股東請(qǐng)求解散公司訴訟案件，屬于財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議案件，在最高法院對(duì)此類(lèi)案件的受理費(fèi)作出明確規(guī)定之前，本市法院應(yīng)按照被解散公司的注冊(cè)資本數(shù)額，計(jì)收案件受理費(fèi)。
由此可見(jiàn)，至今對(duì)于公司解散糾紛系應(yīng)參照財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)還是按照非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)，仍沒(méi)有統(tǒng)一尺度，盡管在實(shí)務(wù)中筆者所處理的公司解散糾紛案件均系按照非財(cái)產(chǎn)案件收取案件受理費(fèi)用，但是通過(guò)檢索也發(fā)現(xiàn)最高院部分案件對(duì)于公司解散案件系參照財(cái)產(chǎn)案件處理，如：
在最高人民法院（2011）民四終字第29號(hào)案件中，一審原告訴請(qǐng)為請(qǐng)求判令解散富鈞公司并由富鈞公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。江蘇省高院判決解散富鈞公司，一審案件受理費(fèi)人民幣422865元由富鈞公司負(fù)擔(dān)；最高院作為二審法院判決二審案件受理費(fèi)人民幣422865元，由富鈞新型復(fù)合材料(太倉(cāng))有限公司負(fù)擔(dān)。
在最高人民法院（2019）最高法民終1504號(hào)案件中，一審原告訴請(qǐng)為解散金濠公司并判決本案訴訟費(fèi)用由金濠公司負(fù)擔(dān)。安徽省高院判決解散金濠公司，一審案件受理費(fèi)1541800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)1546800元，由金濠公司負(fù)擔(dān)；最高院作為二審法院判決二審案件受理費(fèi)1541800元，由上訴人金濠（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司、江蘇建坤置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
綜上，希望最高院能夠盡快對(duì)公司解散案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一。
法條鏈接： 《公司法》第一百八十二條。
聯(lián)系客服
