法律文書寫作是司法審判工作中一項(xiàng)重要工作內(nèi)容，準(zhǔn)確性則是對法律文書的基本要求。但在裁判實(shí)務(wù)中，法律文書中存在失誤或遺漏的情況時(shí)有發(fā)生。為了及時(shí)修正既成法律文書中存在的瑕疵，我國《民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定明確了民事訴訟中的補(bǔ)正裁定制度，以確保法律文書的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。
補(bǔ)正裁定制度的法律依據(jù):
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定：“裁定適用于下列范圍：……（七）補(bǔ)正判決書中的筆誤；”《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百四十五條進(jìn)一步解釋：“筆誤是指法律文書誤寫、誤算，訴訟費(fèi)用漏寫、誤算和其他筆誤”。
司法實(shí)踐中，補(bǔ)正裁定在引用法律規(guī)范時(shí)多引用上述條款。
上述條款對“筆誤”的解釋比較籠統(tǒng)，想要更深入、全面地理解“筆誤”的范圍，可以參考司法實(shí)踐中的相關(guān)案例。筆者檢索公開案例（為保障文書權(quán)威性，僅篩選最高人民法院、各地高級(jí)人民法院案例）發(fā)現(xiàn)，除日常寫作中常見的錯(cuò)別字、誤寫主體姓名或名稱、名稱間張冠李戴、拼寫錯(cuò)誤或同音異義字誤用、丟字多字、字序顛倒、計(jì)算錯(cuò)誤外，補(bǔ)正裁定中涉及下列類型的筆誤：
注：上述“誤寫”指補(bǔ)正時(shí)修改原文字內(nèi)容的情況，“漏寫”指補(bǔ)正時(shí)增加了新的文字內(nèi)容的情況。
上文列舉的法律文書補(bǔ)正裁定，幾乎囊括了裁判文書中任何一部分的文字，可謂十分寬泛。而這些補(bǔ)正內(nèi)容是否全部符合立法本意的“筆誤”，則有待商榷，其中爭議最大的就是判項(xiàng)是否能夠補(bǔ)正。
有學(xué)者認(rèn)為，判決主文能否補(bǔ)正，要從顯然錯(cuò)誤[1]的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，不宜一刀切地判定主文中的實(shí)體內(nèi)容是否能夠補(bǔ)正。筆者列舉的上述案例中不乏對裁判主文中誤寫、誤算履行金額、期限、計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)、履行事項(xiàng)的補(bǔ)正。此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第15條明確規(guī)定：“執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應(yīng)書面征詢審判部門的意見。審判部門應(yīng)在15日內(nèi)作出書面答復(fù)或者裁定予以補(bǔ)正。審判部門未及時(shí)答復(fù)或者不予答復(fù)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可層報(bào)院長督促審判部門答復(fù)?！痹摋l款中關(guān)于“執(zhí)行內(nèi)容不明確……書面答復(fù)或裁定予以補(bǔ)正”的表述，為補(bǔ)正裁定可適用于判項(xiàng)提供了司法解釋依據(jù)。
根據(jù)最高人民法院《訴訟文書樣式>文書樣式>民事裁定書（補(bǔ)正法律文書中的筆誤用）》的說明，人民法院發(fā)現(xiàn)法律文書筆誤后用裁定補(bǔ)正，而“法律文書既包括判決書，也包括裁定書、調(diào)解書、決定書等其他法律文書”，范圍相對寬泛[2]，在《民事訴訟法》第一百五十四條限于補(bǔ)正判決書的基礎(chǔ)上有所擴(kuò)大。
一般而言，同一份法律文書中存在多處筆誤的，可在一份裁定中予以補(bǔ)正，例如（2017）云民終157號(hào)案件；也有數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)案件的多份法律文書存在同一性的筆誤，可在一份裁定中予以補(bǔ)正，例如（2018）豫民終490、491、493-500號(hào)案件同一天作出裁判，對其落款日期一并補(bǔ)正。
學(xué)界及人民法院對于已經(jīng)作出但尚未生效的法律文書可以補(bǔ)正均無異議，但司法實(shí)踐中對已經(jīng)生效法律文書或已經(jīng)履行的法律文書是否能夠補(bǔ)正存在一定爭議。能為支持補(bǔ)正一方援引的法律規(guī)定有：
1.最高人民法院發(fā)布的《法官行為規(guī)范》（法發(fā)〔2010〕54號(hào)）第六十七條規(guī)定，被執(zhí)行人以生效法律文書在實(shí)體或者程序上存在錯(cuò)誤而不履行（一）生效法律文書確有錯(cuò)誤的，告知當(dāng)事人可以依法按照審判監(jiān)督程序申請?jiān)賹徎蛘呱暾堄嘘P(guān)法院補(bǔ)正，并及時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告；（二）生效法律文書沒有錯(cuò)誤的，要及時(shí)做好解釋工作并繼續(xù)執(zhí)行。
2.《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第15條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應(yīng)書面征詢審判部門的意見。審判部門應(yīng)在15日內(nèi)作出書面答復(fù)或者裁定予以補(bǔ)正。審判部門未及時(shí)答復(fù)或者不予答復(fù)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可層報(bào)院長督促審判部門答復(fù)。
筆者認(rèn)為，補(bǔ)正裁定僅是對原法律文書筆誤的糾正，嚴(yán)格合規(guī)的補(bǔ)正裁定并不會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的變更，不改變原法律文書上認(rèn)定的事實(shí)、說理論據(jù)和裁判結(jié)果。即便法律沒有明確規(guī)定，理論上也可以確認(rèn)補(bǔ)正裁定不會(huì)改變原法律文書的效力狀態(tài)和可救濟(jì)性。例如，（2017）最高法執(zhí)監(jiān)452號(hào)執(zhí)行裁定書即有這樣的論述：“通過補(bǔ)正裁定補(bǔ)正后的判決，所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未發(fā)生改變，并未產(chǎn)生新的裁判結(jié)果，因此，仍應(yīng)以判決送達(dá)的日期確定判決的生效時(shí)點(diǎn)?！?/p>
啟動(dòng)補(bǔ)正的主體：
《民事訴訟法》及其司法解釋并未明確規(guī)定誰有權(quán)啟動(dòng)補(bǔ)正。其它相關(guān)法律規(guī)定有：《法官行為規(guī)范》第五十四條規(guī)定，制作法律文書的法官發(fā)現(xiàn)裁判文書中重要差錯(cuò)或病句及時(shí)回收并重新制作，無法回收的裁定補(bǔ)正；《法官行為規(guī)范》第六十七條規(guī)定，被執(zhí)行人不履行錯(cuò)誤生效法律文書的，當(dāng)事人可以申請有關(guān)法院補(bǔ)正；《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第15條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)生效法律文書存在執(zhí)行內(nèi)容不明情況的，應(yīng)書面征詢或?qū)訄?bào)、轉(zhuǎn)遞作出該文書的法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)征詢作出該文書的審判部門，審判部門答復(fù)或裁定補(bǔ)正。
由此可見，啟動(dòng)補(bǔ)正的主體在不同的程序中是不同的，可以是審判法官、執(zhí)行機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人。
根據(jù)最高人民法院《訴訟文書樣式>文書樣式>民事裁定書（補(bǔ)正法律文書中的筆誤用）》的主文部分：“本院于××××年××月××日對……（寫明當(dāng)事人及案由）一案作出的（××××）……民×……號(hào)……（寫明被補(bǔ)正的法律文書名稱）中，存在筆誤，應(yīng)予補(bǔ)正?！笨芍鞒霾枚ㄑa(bǔ)正的主體應(yīng)當(dāng)為作出瑕疵法律文書的人民法院。
但是筆者在檢索公開案例時(shí)注意到，除了以裁定方式對法律文書的筆誤進(jìn)行補(bǔ)正外，司法實(shí)踐中還存在二審法院在二審裁判文書“本院認(rèn)為部分”就上訴人提出的一審裁判文書存在筆誤進(jìn)行糾正的情況。例如公報(bào)案例（2016）最高法民終19號(hào)本院查明部分：“本院另查明：……二、世欣榮和公司就原審判決提出的筆誤，長安信托、鼎暉一期、鼎暉元博、鼎暉管理中心、東方高圣均認(rèn)可?！奔氨驹赫J(rèn)為部分：“……世欣榮和公司就原審判決筆誤提出的意見，本院予以采納并予糾正。”
此外，審判監(jiān)督程序中，亦有再審法院在再審審查裁定書或?qū)徟斜O(jiān)督裁判文書中予以糾正的案例，例如（2018）最高法民申638號(hào)再審審查民事裁定書本院認(rèn)為部分：“……二審判決不存在漏算該筆工程款的情況，對其筆誤部分應(yīng)予糾正”；（2013）民提字第46號(hào)再審民事判決書本院認(rèn)為部分：“……‘按同期中國人民建設(shè)銀行貸款利率支付利息’中的‘中國人民建設(shè)銀行’應(yīng)為‘中國建設(shè)銀行’，該筆誤應(yīng)予糾正?！?/p>
由于二審程序和再審程序中的“糾正”并無明確法律規(guī)定，且一般書于正文理由部分而非裁判主文部分，因此，“應(yīng)予糾正”的表述究竟理解成已經(jīng)糾正了筆誤，還是需要原審法院再作補(bǔ)正裁定，容易出現(xiàn)理解上的偏差。筆者認(rèn)為一律寫成“予以糾正”更妥當(dāng)。
《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》均未對補(bǔ)正裁定的作出期限進(jìn)行限定。從《法官行為規(guī)范》第五十四條、第六十七條來看，在訴訟中、宣告后、送達(dá)后或執(zhí)行中的法律文書均可補(bǔ)正，并沒有期限制約。只有《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第15條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確需要補(bǔ)正、且該法律文書是上級(jí)法院或其他法院作出的，經(jīng)作出法律文書法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞意見后15日內(nèi)書面答復(fù)或補(bǔ)正。該規(guī)定僅適用于文書執(zhí)行內(nèi)容不明需要補(bǔ)正的情形，目前尚無對補(bǔ)正裁定期限的一般性規(guī)定。
筆者檢索公開案例發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)正裁定作出日期與原法律文書作出日期相隔短則三五天，長則可達(dá)幾百天，例如（2015）民申字第3626-1號(hào)（136天）、（2015）民申字第1165號(hào)之一（262天）、（2017）京民申4488號(hào)（303天）、（2014）云高民三終字第60號(hào)（266天）、（2016）內(nèi)0622執(zhí)1433號(hào)之一（195天）。
對于補(bǔ)正是否應(yīng)設(shè)置期限的問題，筆者贊同最高人民法院胡夏冰法官的觀點(diǎn)，即：法律文書的筆誤是一種客觀錯(cuò)誤，與二審或再審程序中糾正的裁判錯(cuò)誤根本性質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)允許法院依職權(quán)、當(dāng)事人申請隨時(shí)啟動(dòng)補(bǔ)正[3]。拋開法律文書形式的嚴(yán)謹(jǐn)和內(nèi)容的權(quán)威去談所謂確定性、安定性和當(dāng)事人的信賴?yán)妫荒苁强罩袠情w。
法律沒有明確規(guī)定，但學(xué)界通說認(rèn)為，補(bǔ)正內(nèi)容應(yīng)視同自始存在，故補(bǔ)正裁定具有溯及力，作出后生效期限回溯至原法律文書生效期限。比較有爭議的地方在于，作出補(bǔ)正裁定后如何相應(yīng)保障當(dāng)事人的訴訟時(shí)效利益；特別是補(bǔ)正內(nèi)容為原法律文書作出日期時(shí)，如何公平保障當(dāng)事人的訴訟時(shí)效利益。筆者認(rèn)為在補(bǔ)正了原法律文書作出日期的情況下，如果是補(bǔ)正日期回溯，則當(dāng)事人收到原法律文書之日起算上訴等時(shí)效期限；如果是補(bǔ)正日期后延，則應(yīng)當(dāng)將時(shí)效期限的起算日期相應(yīng)后延較為妥當(dāng)[4]。
筆者檢索中尚未發(fā)現(xiàn)對補(bǔ)正裁定的補(bǔ)正或重新補(bǔ)正裁定。
根據(jù)《民事訴訟法》的一百五十四條，補(bǔ)正裁定不可以上訴；《民事訴訟法》中涉及復(fù)議或異議事項(xiàng)的條款中也未提及對補(bǔ)正裁定可提出異議或申請復(fù)議。
筆者通過檢索，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中存在被補(bǔ)正的瑕疵裁判文書或執(zhí)行裁定書在二審、復(fù)議或?qū)徟斜O(jiān)督程序中一并撤銷或變更的情況〔例如（2017）川執(zhí)復(fù)189號(hào)〕，或者二審法院在維持一審判決的基礎(chǔ)上撤銷了一審程序中錯(cuò)誤補(bǔ)正裁定的情況〔例如（2018）贛民終348號(hào)裁判主文第一項(xiàng)維持了（2016）贛05民初64號(hào)判決；第二項(xiàng)撤銷了（2016）贛05民初64號(hào)裁定對案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)金額的補(bǔ)正〕。
小
結(jié)
我國現(xiàn)行法律對補(bǔ)正裁定制度的規(guī)范比較簡略和零散，相比較實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤的救濟(jì)而言，對形式錯(cuò)誤和遺漏錯(cuò)誤的救濟(jì)規(guī)范仍有待完善。這方面，德國等大陸法系國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。
在德國，裁判文書中行文的表示錯(cuò)誤，是指受訴法院所要表達(dá)的意思與呈現(xiàn)在判決中的表示不一致，也即受訴法院作出的判決不正確地或不完整地表述了其所欲表達(dá)的意思[5]。德國的補(bǔ)正裁定制度根據(jù)法律文書存在瑕疵的輕重區(qū)分為顯然錯(cuò)誤和本案事實(shí)部分錯(cuò)誤，并設(shè)置不同補(bǔ)正制度。前者可以由當(dāng)事人申請或法院依職權(quán)補(bǔ)正，無時(shí)限約束；對于本案事實(shí)部分錯(cuò)誤，當(dāng)事人僅能在受送達(dá)后不可延長的兩周內(nèi)申請。對于漏判則對應(yīng)判決補(bǔ)充制度，借此覆蓋當(dāng)事人的訴訟請求。對法律文書中存在“筆誤”的分類和設(shè)置不同救濟(jì)方式，值得我國發(fā)展細(xì)化補(bǔ)正裁定制度時(shí)學(xué)習(xí)吸納。
[1]所謂顯然錯(cuò)誤，即法院的意思與判決中的表示不一致，而非意思本身的缺陷。
[2]與之相應(yīng)的，最高人民法院發(fā)布的《行政裁定書（補(bǔ)正裁判文書筆誤用）》“可使用于行政判決書、行政裁定書或者行政調(diào)解書中……”最高人民法院發(fā)布的《法院刑事訴訟文書樣式》規(guī)定“補(bǔ)正裁定是供各級(jí)法院對于在本院發(fā)出的刑事判決書、刑事裁定書或者刑事調(diào)解書中……”
[4]如果補(bǔ)正裁定早于或與原法律文書同時(shí)送達(dá)至當(dāng)事人，不存在上述問題。
[5]Vgl. Musielak, ZPO, 13. Aufl., 2016, § 319 Rn. 4.
關(guān)注公眾號(hào)
聯(lián)系客服
