消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)后，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者承諾車(chē)輛里程小于實(shí)際里程，是否可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條之規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！闭?qǐng)求三倍賠償？
司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者如有欺詐行為，消費(fèi)者可按照消法主張三倍賠償。
注：不是向經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)，則不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍，不可主張三倍賠償。
附：《相關(guān)案例》( 2015年豐民（商）初字第10570號(hào)民事判決書(shū))
【基本案情】2015年2月11日，趙某以196000元的價(jià)格從加百列公司購(gòu)買(mǎi)一輛指南者IC4NJDCB二手車(chē)，車(chē)號(hào)為×××。雙方當(dāng)日簽訂的《協(xié)議書(shū)》（編號(hào)0400916）載明此車(chē)顯示9000公里可以確保，車(chē)身骨架無(wú)修復(fù)記錄。加百列公司向趙宏曄出具了收據(jù)。該車(chē)輛《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》顯示：車(chē)輛類(lèi)型為小型越野客車(chē)，車(chē)輛品牌為指南者，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為ED516434；次日，車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記至趙某名下。后趙某發(fā)現(xiàn)《協(xié)議書(shū)》（編號(hào)0400776），顯示2015年1月21日加百列公司（甲方、購(gòu)車(chē)方）向陳某（乙方、售車(chē)方）購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛時(shí)，里程表顯示20000公里可以確保。趙某認(rèn)為加百列公司構(gòu)成欺詐，故訴至法院。
【裁判要旨】人民法院認(rèn)為：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受到法律保護(hù)。趙某從加百列公司購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)，系消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。在加百列公司與陳某簽訂的協(xié)議書(shū)中，已載明車(chē)輛里程表顯示20000公里可以確保。而加百列公司在其后與趙某簽訂的協(xié)議書(shū)中，又載明該車(chē)輛里程表顯示以9000公里可以確保，系銷(xiāo)售明知行駛里程虛假的車(chē)輛，構(gòu)成欺詐。加百列公司主張趙某在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)即知曉車(chē)輛里程異常，但未能提供證據(jù)加以證明，本院不予采納。加百列公司以蓋有公章的合同在信息員手中為由，主張不知曉車(chē)輛里程已達(dá)20000公里。對(duì)于這一辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，在與陳某簽訂的協(xié)議書(shū)上加蓋有加百列公司的印章，且加百列公司提供的證據(jù)未能證明對(duì)車(chē)輛里程不知情，故本院不予采納。綜上，趙某要求加百列公司退還購(gòu)車(chē)款并三倍賠償?shù)恼?qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。加百列公司退還購(gòu)車(chē)款后，趙某應(yīng)當(dāng)將購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛退還加百列公司。
作者簡(jiǎn)介
聯(lián)系客服
