三解按：這是一個(gè)“可以聽”的系列專輯，覺得文字麻煩，可以掃描二維碼。
上期節(jié)目，我們談到了官渡之戰(zhàn)發(fā)生時(shí)，曹操已經(jīng)失去了小半個(gè)兗州，尤其是東郡老根據(jù)地丟失，鄄城、離狐等據(jù)點(diǎn)處于包圍之中，而造就這種形勢(shì)的，并不是袁紹的主力大軍南下掃蕩，而是早在戰(zhàn)前，袁紹借助政治和人才儲(chǔ)備的優(yōu)勢(shì)，一步步蠶食了曹操勢(shì)力。
直白地說，袁紹搞得是陽謀，和平演變，只有雙方不翻臉，曹操的地盤早晚都得姓袁。
當(dāng)然，這是宏觀的大勢(shì)，正如郭嘉的“十勝十?dāng) 币埠?，荀彧的“四勝四敗”也罷，歸根結(jié)底都是給曹操和手下的團(tuán)隊(duì)“灌雞湯”，主要作用是緩解焦慮情緒，達(dá)到“戰(zhàn)略上藐視敵人”的效果。
而要在“戰(zhàn)術(shù)上重視敵人”，終究要聚焦到“軍”和“財(cái)”這兩方面。
考慮到亂世中金錢如糞土，珠玉似泥沙，快餓死時(shí)，給口吃的，千金不換，哪怕是袁術(shù)這樣做過“天子”的人物，最后時(shí)刻也被一口吃的喝的憋屈死了。
見《吳書》：
術(shù)既為雷薄等所拒，留住三日，士眾絕糧，乃還至江亭，去壽春八十里。問廚下，尚有麥屑三十斛。時(shí)盛暑，欲得蜜漿，又無蜜。坐櫺床上，嘆息良久，乃大咤曰：'袁術(shù)至于此乎！'因頓伏床下，嘔血斗馀而死。
說的是袁術(shù)去廬江投奔雷薄遭拒絕，駐兵三天，手下人就沒飯吃了，只能北撤，在離壽春八十里的江亭，袁術(shù)問廚房，只剩下三十斛的麥屑，《說文》里解釋，“面，麥屑末也”，反過來說，麥屑就是面粉，只是磨得不細(xì)致，算是摻著麥麩的白面，在東漢末年也不算什么高貴食材。
至于袁術(shù)想喝的蜜漿，得把蜜和漿分開，蜜在當(dāng)時(shí)分蜂蜜和石蜜，石蜜就是結(jié)塊的蔗糖，在當(dāng)時(shí)是稀罕物，當(dāng)然，蜂蜜也不是普通人受用得起的，都是調(diào)味的甜食。
而漿呢，其實(shí)是一種簡單發(fā)酵的酸味兒飲料，配上蜜的甜味，酸酸甜甜當(dāng)然解暑，可偏偏沒有蜜，袁紹坐在櫺床上嘆息半天，當(dāng)然不是靈堂上擺張床，而是一種帶著欄桿的木床，他可不唏噓么，所以，“大咤”，也就是痛惜地怒吼，袁術(shù)怎么混成這模樣！死了。
話雖如此，袁術(shù)本人還有三十斛麥屑在手，東漢一斛約合17.55千克，也就是526.5千克的粗面粉，總還是有糧食吃的，可《魏書》中記錄的士兵伙食，卻是：
袁紹之在河北，軍人仰食桑椹。袁術(shù)在江、淮，取給蒲蠃。民人相食，州里蕭條。
桑椹是桑樹果實(shí)，蒲蠃是河蚌蛤蜊，軍人尚且如此，百姓只能人相食了。
正因?yàn)檫@番慘相，歷史上對(duì)于曹操的屯田之策作用拔得極高，見《魏書》記載：
是歲乃募民屯田許下，得谷百萬斛。於是州郡例置田官，所在積谷。征伐四方，無運(yùn)糧之勞，遂兼滅群賊，克平天下。
王沈《魏書》是魏、晉官修史書，說的是，建安元年曹操就招募民眾在許縣附近屯田，收獲糧谷百萬斛，于是在州郡按照慣例設(shè)置“田官”，各自積累糧草。征戰(zhàn)四方，得以沒有遠(yuǎn)途運(yùn)糧的勞苦，得以剪滅各家勢(shì)力，平定天下。
也就是說，將屯田作為曹操克平天下的關(guān)鍵原因，在曹魏本朝已經(jīng)開始宣傳和渲染了。
但是問題來了，建安元年初興屯田的曹操集團(tuán)，有沒有廣泛地建立屯田體制，以至于在耕戰(zhàn)上領(lǐng)先群雄？
《三國志·任峻傳》中說：
是時(shí)歲饑旱，軍食不足，羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農(nóng)中郎將，募百姓屯田於許下，得谷百萬斛，郡國列置田官，數(shù)年中所在積粟，倉廩皆滿。
任峻與棗祗做的是一個(gè)事兒，地點(diǎn)都在許下，方式一樣，募民耕作，當(dāng)年收獲是百萬斛，然后，在郡國“列置田官”，《魏書》略有不同，寫作“例置”，成果都是數(shù)年間，倉廩滿溢。
兩處記載有限區(qū)別，引出了一個(gè)重要的問題，那就是“列置”或“例置”的“田官”，到底暗藏什么玄機(jī)？
一個(gè)“例”字，恰恰說明了，“屯田制”并非曹操首創(chuàng)，也不是他的獨(dú)門絕技，而“列”字則強(qiáng)調(diào)了普遍性，而從史料記載的情況來看，這兩個(gè)字竟然都不算錯(cuò)。
就屯田制本身而言，早在漢武帝的時(shí)代就已經(jīng)在邊郡廣置屯田，并設(shè)十一個(gè)農(nóng)都尉來管理，又有屯田都尉、護(hù)田校尉、倉佐等職位輔助，形成了一整套的邊境屯田區(qū)的管理體制，此后，在西域、隴西、玄菟等地，西漢、東漢政權(quán)多有屯田，哪怕是內(nèi)郡，在東漢一代，也持續(xù)設(shè)置著屯田。
早在1957年陳連慶先生就撰文《東漢的屯田制》（《東北師范大學(xué)科學(xué)集刊》1957年03期）指出：
大約東漢屯田就經(jīng)歷了三盛三衰的階段，但東漢一朝無時(shí)不有屯田，它對(duì)于當(dāng)時(shí)的人并不是一個(gè)陌生的東西。
可以說，不僅不陌生，甚至是解決“降人”、“兵糧”的常態(tài)，見《后漢書·傅燮傳》：
燮善恤人，叛羌懷其恩化，并來降附，乃廣開屯田，列置四十余營。
傅燮在平定黃巾之亂后，出為漢陽太守，與叛亂的羌人接壤，這才招降納叛，廣開屯田，“列置”四十多個(gè)屯田營，正巧，這里也有“列置”二字，連和曹操屯田的用詞都一模一樣，而這個(gè)時(shí)間，早在漢靈帝中平三年二月至中平四年四月之間，中平三年是公元186年，比曹操建制屯田的建安元年，即公元196年，整整早了10年。
還有一家比曹操就早了1年的，正是他與袁紹的宿敵公孫瓚，《后漢書·公孫瓚傳》里記載：
瓚遂保易京，開置屯田，稍得自支。
這是興平二年時(shí)，公孫瓚在鮑丘水大敗，退保易京樓與麹義對(duì)峙一年，靠的就是屯田，按照他的說法是：
我昔驅(qū)畔胡于塞表，埽黃巾于孟津，當(dāng)此之時(shí)，謂天下指麾可定。至于今日，兵革方始，觀此非我所決，不如休兵力耕，以救兇年。兵法百樓不攻。今吾諸營樓櫓千里，積谷三百萬斛，食此足以待天下之變。
公孫瓚的這段話，充分展示了他的心路歷程，當(dāng)年在塞北驅(qū)胡馬，孟津平黃巾時(shí)，覺得平定天下和玩兒一樣，幾年過去了，發(fā)現(xiàn)，亂世才剛開始，之前那戰(zhàn)爭(zhēng)才哪兒到哪兒啊，終于明白不是自己能主導(dǎo)的了，所以，干脆休兵種地，扛過災(zāi)荒。
兵法中說“百樓不攻”，要義是回避頻繁地攻堅(jiān)戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)，現(xiàn)在我就要打造這么個(gè)烏龜殼，千里之地，遍布堡壘，儲(chǔ)備三百萬斛糧食，靠這個(gè)，坐看天下局勢(shì)的變化。
從意氣風(fēng)發(fā)到屯田積谷，是進(jìn)步還是墮落？
公孫瓚作為爭(zhēng)霸天下諸侯的一員，幾乎是將“高筑墻、廣積糧、緩稱王”的雞湯秘訣貫徹到了極致，但他的命運(yùn)并沒有改觀，甚至還不如當(dāng)年跟隨劉虞，蕩決四州時(shí)的聲威赫赫，反而變成了自守之賊，最終被袁紹甕中捉鱉。
這其實(shí)就給了我們一個(gè)提示，那就是“屯田”與否，并不能決定諸侯爭(zhēng)雄的勝敗。
那么自然曹操與袁紹的勝負(fù)之分，也并不與“屯田”與否有關(guān)，現(xiàn)實(shí)是，擁有被推崇備至的屯田絕招的曹操，在官渡之戰(zhàn)中的遭遇見《三國志·武帝紀(jì)》：
公與紹相拒連月，雖比戰(zhàn)斬將，然眾少糧盡，士卒疲乏。公謂運(yùn)者曰：“卻十五日為汝破紹，不復(fù)勞汝矣?！?/section>
翻譯過來就是，曹操和袁紹在官渡對(duì)峙幾個(gè)月后，雖然戰(zhàn)勝斬殺了對(duì)方的將領(lǐng)，卻兵少糧盡，士兵疲勞饑餓，所以，曹操對(duì)運(yùn)糧者說，你們回去十五天后，為你們攻破袁紹，再不辛苦你們了。
注意曹軍的狀態(tài)，眾少、糧盡，這在《三國志·荀彧傳》中也有旁證，原文說：
太祖保官渡，紹圍之。太祖軍糧方盡，書與彧，議欲還許以引紹。
從時(shí)間上看，曹操給荀彧寫信應(yīng)該在前，對(duì)運(yùn)兵承諾十五日破袁軍應(yīng)在后，緊隨其后的，則是許攸來奔，見《曹瞞傳》中記錄曹操對(duì)許攸交底，說：
既入坐，謂公曰：'袁氏軍盛，何以待之？今有幾糧乎？'公曰：'尚可支一歲。'攸曰：'無是，更言之！'又曰：'可支半歲。'攸曰：'足下不欲破袁氏邪，何言之不實(shí)也！'公曰：“向言戲之耳。其實(shí)可一月，為之柰何？'攸曰：'公孤軍獨(dú)守，外無救援而糧谷已盡，此危急之日也?！?/section>
許攸問曹操，袁軍很強(qiáng)大，你現(xiàn)在有多少糧食??？曹操說，一年，許攸說，不靠譜，再說，曹操說，半年，許攸說，你不想打敗袁氏嗎，騙我干嘛？曹操這才說，之前是開玩笑呢，其實(shí)就有一個(gè)月的糧食，咋辦？
許攸說，你孤軍獨(dú)守，外無救援而糧食耗盡，這絕對(duì)是危急時(shí)刻了。
那么問題來了，這里許攸說，“今有幾糧乎？”這句問話，指的是官渡軍前，還是整個(gè)曹軍的倉儲(chǔ)？
從曹操的回答“可支一歲”、“可支半歲”來看，絕不可能是軍前，（徐楊杰：《居延漢簡廩名簿所記口糧的標(biāo)準(zhǔn)和性質(zhì)》《江漢論壇》，1993年第2期）當(dāng)代學(xué)者徐楊杰先生基于居延漢簡等出土簡牘資料，研究指出：
日食粟一斗，是漢代一個(gè)青壯年的食量。
秦漢時(shí)期說粟和米的區(qū)別，不是今天的小米和大米，而是脫殼精加工為米，未加工為粟，當(dāng)時(shí)，十升為一斗，十斗為一石，而漢制規(guī)定，一斗粟，可以舂成米六升，而按照徐楊杰先生的研究，秦漢史料中一旦口糧少于五升，則伴隨著“面有菜色”之類的饑餓形容。
官渡之戰(zhàn)中，曹軍固然缺糧，也沒窘迫到這個(gè)地步，則以一天吃一斗粟的原糧來算，并不過分，那么，一個(gè)士兵一年的軍糧就要36.5石糧食，這里的石是容積單位，即33333毫升，換算下，這就是約1.22立方米的容積，史書上說，曹操“兵不滿萬”，而取個(gè)整數(shù)，1萬兵就是12200立方米的糧食。
這是什么概念呢？
隋朝回洛倉1個(gè)倉窖容積約為400立方米，可儲(chǔ)糧約27.5萬千克，1萬曹軍1年的軍糧需要這樣的倉窖30.5個(gè)容納，大約重量為8387.5噸，而曹軍總數(shù)何止1萬？這么多的糧食能堆在官渡軍營嗎？
當(dāng)然不可能，所以，許攸和曹操的問答，談的是整個(gè)曹操集團(tuán)的存糧，而曹操最后的答案也揭示了曹軍即將山窮水盡的事實(shí)。
按照常理來說，棗祗建議興辦屯田，僅許下屯田一處，已經(jīng)大收百萬斛，而州郡列置田官，從建安元年到建安五年，收獲季就有4次，怎么可能只剩1月之糧？難道不是曹操在誆騙許攸嗎？
其實(shí)，別說我們這么想，古人也這么想，見《晉書·食貨志》：
魏武于是乃募良民屯田許下，又于州郡列置田官，歲有數(shù)千萬斛，以充兵戎之用。
前面都是漢末史料，突然加進(jìn)去一個(gè)“歲有數(shù)千萬斛”，拿來作為軍糧，看似互為因果，其實(shí)，《晉書》由唐人編纂，距離漢末已經(jīng)過去400多年，也和我們一樣，屬于沒有直接證據(jù)的腦補(bǔ)。
現(xiàn)實(shí)是，建安三年曹操平定呂布之后，曾經(jīng)任命袁渙為沛南部都尉，《三國志·袁煥傳》就提到：
是時(shí)新募民開屯田，民不樂，多逃亡。渙白太祖曰：'夫民安土重遷，不可卒變，易以順行，難以逆動(dòng)，宜順其意，樂之者乃取，不欲者勿強(qiáng)。'太祖從之，百姓大悅。
類似的記載還有《三國志·國淵傳》：
太祖欲廣置屯田，使淵典其事。淵屢陳損益，相土處民，計(jì)民置吏，明功課之法，五年中倉廩豐實(shí)，百姓競(jìng)勸樂業(yè)。
前者是在豫州沛國，新開屯田，百姓逃亡，原因就是曹操的屯田要遷徙民眾、集中居住，袁渙建議不要強(qiáng)迫，自然很難大規(guī)模施行，而后者則是說曹操想廣泛開展屯田，派國淵負(fù)責(zé)，他的政策就是因地制宜，明確制度，五年間倉儲(chǔ)充裕。
不過，兩者的時(shí)間略有參差，袁渙為沛南部都尉是建安三年，曹操征關(guān)中在建安十六年，任國淵為留府長史，前溯五年均為司空掾職位，即建安十一年，國淵才從遼東返回故土青州樂安，被曹操征辟，恰與建安十年，平定青州袁譚時(shí)間吻合。
由此可知，曹操真正廣置屯田，已經(jīng)是在平定兗州、豫州、徐州、冀州、青州、并州、幽州、司隸等八州之地以后，他的創(chuàng)業(yè)之初，仍然要對(duì)“民不樂、多逃亡”的現(xiàn)實(shí)作出妥協(xié)。
退一萬步說，如果《晉書·食貨志》說的是官渡之戰(zhàn)前曹營的屯田盛況，只有兗、豫、徐、司隸四州之地，就有數(shù)千萬斛存糧，那八州之地，豈不是得有上億斛的收獲了？
問題是，《晉書·食貨志》中收錄了魏末鄧艾屯田的細(xì)賬，他說：
六七年間，可積三千萬余斛于淮北，此則十萬之眾五年食也。
10萬兵、5年的食糧，也就3000萬斛，曹操建安五年要有幾千萬斛糧食，和許攸說的一年、半年、一個(gè)月，可不就是逗著玩么？
現(xiàn)實(shí)正如袁渙面對(duì)的情況，“例置田官”沒有難度，“廣置屯田”卻不現(xiàn)實(shí)，曹操在建安四年、五年能夠利用的根據(jù)地，其實(shí)只有許下屯田一處罷了。
這個(gè)實(shí)底兒，曹操自己沒說，他兒子曹丕卻在詔書中透了個(gè)干凈，見《魏書》記載：
詔曰：“潁川，先帝所由起兵征伐也。官渡之役，四方瓦解，遠(yuǎn)近顧望，而此郡守義，丁壯荷戈，老弱負(fù)糧。昔漢祖以秦中為國本，光武恃河內(nèi)為王基，今朕復(fù)於此登壇受禪，天以此郡翼成大魏?！?/section>
大義是潁川郡是曹操起兵的根據(jù)地，官渡之戰(zhàn)中，各地全都叛降或是觀望，唯有潁川郡跟隨曹操，青壯年參軍，老弱運(yùn)輸糧草，過去劉邦以關(guān)中、劉秀以河內(nèi)為根基，現(xiàn)在我在潁川受禪讓，這是老天以此郡輔助、成就大魏朝。
說的直白點(diǎn)，只此一郡未叛，無論是感謝荀彧，還是感謝漢獻(xiàn)帝，官渡之戰(zhàn)是靠潁川的支持挺過來的，也就是說，許下屯田的歲收百萬斛，就是曹操的物資倚仗。
或許有人會(huì)說了，哪怕就許下屯田一處，收獲季4次，到建安五年時(shí)，曹操也應(yīng)該有400萬斛存糧，怎么就不足一月了呢？
道理很簡單，存不住。
在《晉書·宣帝紀(jì)》里收錄了司馬懿擔(dān)任曹操軍司馬時(shí)的勸諫：
今天下不耕者蓋二十余萬，非經(jīng)國遠(yuǎn)籌也。雖戎甲未卷，自宜且耕且守。
這個(gè)時(shí)間點(diǎn)是建安二十四年，次年曹操就去世了，司馬懿所說的天下不耕者，也就是官吏、士兵等不耕種的人，有20多萬人，應(yīng)該讓他們“且耕且守”，也就是軍人也應(yīng)開展“軍屯”。
那么，在這之前，曹操集團(tuán)的常備軍隊(duì)并不耕種，而是靠著軍糧供應(yīng)吃飯，按照鄧艾的算法，400萬斛收獲，其實(shí)是1萬兵吃6年，或是6萬兵吃1年的積蓄，曹操自建安元年至建安五年間，攻楊奉、討張繡、滅呂布、敗袁術(shù)、平劉備，進(jìn)攻河內(nèi)、黎陽，基本上馬不停蹄，軍人要吃飯，運(yùn)糧的民夫也要吃飯，消耗的當(dāng)然是屯田的存糧。
插一句題外話，東漢的計(jì)量單位石分大石、小石，小石為大石的60%，即20000毫升，鄧艾所說的1個(gè)士兵1年60斛，斛即小石，之前說日食粟一斗，全年36.5石的石則是大石，33333毫升，兩種算法的容積是一樣的。
正是這種計(jì)量單位的變化，間接導(dǎo)致了漢代史書中4.5石之類的個(gè)位數(shù)畝產(chǎn)，突然間躍升到了魏晉之際的十余、甚至數(shù)十斛。
當(dāng)然，以通用的單位計(jì)算，則1個(gè)士兵1年60斛糧食，官渡之戰(zhàn)結(jié)束前，曹軍兵不滿萬，有1月之糧，也就是只剩下5萬斛糧草，還不計(jì)入轉(zhuǎn)運(yùn)、護(hù)糧兵馬的花費(fèi)，無怪乎官渡戰(zhàn)勝之后，曹操屠殺7萬袁軍降卒，又四處找飯吃，見《三國志·荀彧傳》：
六年，太祖就谷東平之安民，糧少，不足與河北相支，欲因紹新破，以其間擊討劉表。
勝利者反而要“就谷”，也就是到有糧的地方吃飯，還面臨“糧少，不足與河北相支”的窘境，甚至動(dòng)了南下進(jìn)攻劉表的念頭，這就純粹是為了搶掠了，盡管被荀彧?jiǎng)褡?，挨餓總是受不了的，只能靠著夏侯淵搜刮各處，見《三國志·諸夏侯曹傳》：
紹破，使督兗、豫、徐州軍糧；時(shí)軍食少，淵傳饋相繼，軍以復(fù)振。
從夏侯淵后來與于禁平昌豨叛亂，又鎮(zhèn)壓樂安、濟(jì)南黃巾叛亂的情況來看，他的主要籌糧地，應(yīng)該在曹操的東部地盤，即兗州、徐州、青州范圍內(nèi)，最有可能給予支持的，當(dāng)然不會(huì)是困守孤城的兗州督軍程昱和叛降劉備的豫州諸郡，只能是泰山諸將臧霸、孫觀、昌豨等人。
不過無論如何，在官渡之戰(zhàn)中，連近在咫尺的兗州都沒法給曹操運(yùn)糧，就別提其他地方了，所以，還得看官渡和烏巢。
在對(duì)峙的最后時(shí)刻，曹操事先已經(jīng)寫信給荀彧，討論撤退到許縣的問題，理由就是糧少。當(dāng)時(shí)，整個(gè)曹操集團(tuán)的糧食儲(chǔ)備已經(jīng)消耗殆盡，退回許縣，至少可以減少運(yùn)輸?shù)南模L袁紹的補(bǔ)給線，盡量延后自家敗亡的時(shí)間，根本不是什么誘敵深入。
而荀彧給他的回信有倆版本，《三國志·武帝紀(jì)》中的版本很雞湯，也很馬屁：
紹悉眾聚官渡，欲與公決勝敗。公以至弱當(dāng)至強(qiáng)，若不能制，必為所乘，是天下之大機(jī)也。且紹，布衣之雄耳，能聚人而不能用。夫以公之神武明哲而輔以大順，何向而不濟(jì)！
在《三國志》和《后漢書》的《荀彧傳》中則更具體一點(diǎn)，甚至還有一些催促，原話是：
今軍食雖少，未若楚、漢在滎陽、成皋間也。是時(shí)劉、項(xiàng)莫肯先退，先退者勢(shì)屈也。公以十分居一之眾，畫地而守之，扼其喉而不得進(jìn)，已半年矣。情見勢(shì)竭，必將有變，此用奇之時(shí)，不可失也。
馬屁版本就不解釋了，基本上都是十勝十?dāng)≌撌降钠瑑簻?，后一個(gè)版本里的催促，是在這里：
情見勢(shì)竭，必將有變，此用奇之時(shí)，不可失也。
注意，這是荀彧第二次說“勢(shì)”，前文是“先退者勢(shì)屈也”，言下之意是不能退，結(jié)合上下文，他的真實(shí)意思并不是說袁紹再耗下去會(huì)“有變”，而是說，曹操用十分之一的兵力，已經(jīng)死頂著袁紹半年了，現(xiàn)在退卻，只會(huì)讓天下人看到你的底牌其實(shí)虛弱無比，那時(shí)候才大勢(shì)已去呢，現(xiàn)在正是拼命的時(shí)候，別想東想西了！
也唯有如此，才能解釋，為什么曹操向賈詡的問計(jì)是這么個(gè)句式，見《三國志·賈詡傳》：
袁紹圍太祖於官渡，太祖糧方盡，問詡計(jì)焉出，詡曰：'公明勝紹，勇勝紹，用人勝紹，決機(jī)勝紹，有此四勝而半年不定者，但顧萬全故也。必決其機(jī)，須臾可定也。'太祖曰：'善。'乃并兵出，圍擊紹三十馀里營，破之。紹軍大潰。
賈詡說的其實(shí)和荀彧說的沒有區(qū)別，就是繼續(xù)相持下去沒意義，你已經(jīng)打了半年了，哪怕是內(nèi)線作戰(zhàn)，消耗戰(zhàn)你也贏不了，趕緊拼命就得了。
而賈詡說這話的時(shí)機(jī)，《三國志·荀攸傳》、《武帝紀(jì)》的說法是一致的，就是許攸來投之后，要不要拼死一搏：
眾皆疑。唯攸與賈詡勸太祖。
左右疑之，荀攸、賈詡勸公。
可見，曹操是分別問了荀攸和賈詡，而他帳下最知名的郭嘉，在這個(gè)重大抉擇中毫無存在感，史書只有四個(gè)字：
從破袁紹。
道理很簡單，曹操這時(shí)候是真的舉棋不定，六神無主，難以下決心，郭嘉這么個(gè)“捧哏”，自然無從揣摩、順應(yīng)，只能聽真正的謀主荀攸、賈詡的決斷了。
那么，曹操為什么在內(nèi)線作戰(zhàn)，又兵少屯田的情況下，還耗不過袁紹呢？
要知道，毛玠曾經(jīng)對(duì)曹操說過：
今天下分崩，國主遷移，生民廢業(yè)，饑饉流亡，公家無經(jīng)歲之儲(chǔ)，百姓無安固之志，難以持久。今袁紹、劉表，雖士民眾強(qiáng)，皆無經(jīng)遠(yuǎn)之慮，未有樹基建本者也。夫兵義者勝，守位以財(cái)，宜奉天子以令不臣，脩耕植，畜軍資，如此則霸王之業(yè)可成也。
這段文言文很淺顯，里面直接指出，袁紹、劉表都沒有樹機(jī)建本，而曹操還可以奉天子以令不臣，又可以種田積谷，霸王之業(yè)可成啊。
這也是我們最熟悉的漢末爭(zhēng)雄的邏輯，但它真的靠譜嗎？
還是用數(shù)字來說話吧。
《三國志·武帝紀(jì)》記載：
袁紹運(yùn)谷車數(shù)千乘至，公用荀攸計(jì)，遣徐晃、史渙邀擊，大破之，盡燒其車。
這個(gè)事件，在《三國志·徐晃傳》、《荀攸傳》也有旁證：
又與史渙擊袁紹運(yùn)車於故市，功最多，封都亭侯。 太祖遂與紹相拒於官渡。軍食方盡，攸言於太祖曰：'紹運(yùn)車旦暮至，其將韓荀銳而輕敵，擊可破也。'太祖曰：'誰可使？'攸曰：'徐晃可。'乃遣晃及史渙邀擊破走之，燒其輜重。
整合在一起解釋，就是袁紹有運(yùn)糧車數(shù)千乘，由大將韓旬，也稱韓猛押送，曹操派徐晃、史渙在故市截?fù)簦蚺芰隧n旬，又一把火燒掉了所有運(yùn)車，以及糧食。
但是值得注意的是，在《曹瞞傳》中記錄許攸說法是：
今袁氏輜重有萬馀乘，在故市、烏巢，屯軍無嚴(yán)備；今以輕兵襲之，不意而至，燔其積聚，不過三日，袁氏自敗也。
也就是說，袁氏的輜重車總共有10000多乘，就在故市、烏巢停留，現(xiàn)在襲擊它，一把火少點(diǎn)，三天內(nèi)，袁氏就要完蛋。
那么，史渙、徐晃襲擊故市運(yùn)車的事件，是不是與曹操襲擊烏巢同時(shí)呢？
答案應(yīng)該是否定的，《曹瞞傳》出自江東，極有可能是將故市與烏巢兩次燒糧混為一談了，烏巢的運(yùn)車數(shù)，就是1萬余乘，那么，也就意味著，袁紹在前線的運(yùn)車，至少有13000乘，當(dāng)然，先是故市一路的數(shù)千乘在前，即3000乘以內(nèi)。
“居延漢簡”和《九章算術(shù)》中都有記載，漢制一乘牛車可載糧食25石，超載可到30石，就意味著，3000乘車單次可運(yùn)輸糧食75000石，超載極限是90000石，那么，后續(xù)烏巢的1萬余乘則可運(yùn)輸糧食25萬石，超載極限是30萬石。
1個(gè)士兵1個(gè)月可吃3.04石糧食，不考慮超載極限，則故市來的糧車，可以供24671人吃1個(gè)月；烏巢的糧車，則可供82236人吃1個(gè)月。
注意，史書中提到，曹操官渡戰(zhàn)勝后，僅屠殺袁軍士卒，就達(dá)到了7萬人，加上戰(zhàn)場(chǎng)殺傷，8萬人是合理的，也就是說，如果兩次袁軍輜重都沒被燒，恰好，可以供養(yǎng)10萬之眾1個(gè)月，而故市受挫之后，烏巢的糧車運(yùn)力，也可以供應(yīng)8萬人吃1個(gè)月，當(dāng)然，這里沒有考慮運(yùn)兵的花費(fèi)，也是計(jì)入到總兵力之中了。
也就是說，盡管袁紹的運(yùn)車運(yùn)力也與曹操一樣，只能保證1趟1個(gè)月左右的軍糧供應(yīng)，但袁紹的后方明顯仍有余力。
哪怕在戰(zhàn)敗之后，冀州郡縣多叛，袁紹父子也沒有“就食”、“缺糧”的記載，可見，曹操就算有一堆屯田制一樣的制度性高招，在官渡之戰(zhàn)中，也沒占上風(fēng)。
真正的勝負(fù)手，根本不在這兒。
那么，問題來了，“屯田制”為什么被拔得那么高呢？
答案到底是什么，請(qǐng)聽下回分解。
End
聯(lián)系客服
