●“何時(shí)能確定人類對氣候的影響？對這一問題最好的回答就是‘我們不知道’，這不足為奇?！?/div>
桑特在IPCC的報(bào)告中一手扭轉(zhuǎn)了“氣候科學(xué)”，從而影響了有關(guān)全球氣候變暖的政治進(jìn)程！根據(jù)IPCC所揭露的“可覺察的人為影響”的推測，已被世界各地新聞媒體引用成千上萬次，并在成百上千次的非科學(xué)辯論當(dāng)中成為“阻攔牌”。
《自然》雜志溫和地指責(zé)《IPCC報(bào)告》中的第8章曾被反復(fù)修改校正以“確保它符合”決策者在政治上的需要。在一篇社論中，《自然》雜志曾支持《京都議定書》。
不贊成《京都議定書》的《華爾街》雜志則于1996年11月發(fā)表了《鋪天蓋地的溫室效應(yīng)》的社論。隨后，美國國家科學(xué)院前院長弗雷德里克賽茨在雜志里詳細(xì)地寫出該報(bào)告中不合理的地方，并冠之以“全球變暖的大騙局”。［13］
奇怪的是，大約在同一時(shí)間出版的，與桑特合作的另一篇研究論文，其說法卻完全不同。該研究的結(jié)論認(rèn)為，上述3個氣候預(yù)測系統(tǒng)的自然變異在問題被解決之前，都相互不一致?！耙虼?，很難確定的是，人類影響氣候的信號存在或沒有被發(fā)現(xiàn)?！保?4］
為什么像桑特這樣一個比較年輕的科學(xué)家，能輕率地修訂IPCC的報(bào)告？我們不知道到底是誰指使他這樣做。但I(xiàn)PCC工作組主席約翰霍頓先生，曾收到了一封日期為1995年11月15日的美國國務(wù)院的信。信中說：從本質(zhì)上說，在馬德里的IPCC工作組敲定之前完成的有關(guān)討論，以及在馬德里討論后該章作者被說服以適當(dāng)?shù)姆绞礁淖兾淖种?，這些章節(jié)都是還沒有敲定的。這封信的署名是一個高級職業(yè)對外服務(wù)人員戴奧林毛特，他當(dāng)時(shí)是國務(wù)卿副助理代理。然而，主管美國國務(wù)院負(fù)責(zé)全球事務(wù)的是當(dāng)時(shí)的前參議員蒂莫西沃思。沃思不僅是強(qiáng)力提倡人為氣候變暖主義者，而且是當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)克林頓和時(shí)任副總統(tǒng)戈?duì)柕挠H密政治盟友?？磥?，毫無疑問，該信件是沃思命令并由毛特送去的。
毛特后來被任命為駐冰島大使。冰島是一個安逸舒適的、和平的發(fā)達(dá)國家。這個駐冰島大使是個經(jīng)常去白宮的政治盟友，而不是職業(yè)外交官。在1995年11月舉行的馬德里全體會議是一個政治會議。共有96國代表和14個非政府組織參加。他們負(fù)責(zé)逐行檢查這一“公認(rèn)”的報(bào)告。
其中支配IPCC報(bào)告的第8章內(nèi)容被重寫，以符合由聯(lián)合國、非政府組織和克林頓政府支持的全球變暖運(yùn)動。
“科學(xué)的大多數(shù)”的頌歌
讓具有全球氣候變化專業(yè)知識的絕大多數(shù)科學(xué)家贊同對最近氣候數(shù)據(jù)那種令人恐慌的詮釋，這純粹是一種幻想。
事實(shí)上，在這本書中，在文獻(xiàn)里，就包括了數(shù)以百計(jì)的氣象學(xué)家，他們反對這危言聳聽的有關(guān)氣候變化影響的觀點(diǎn)。
不過，聲明中有一個“科學(xué)共識”，即關(guān)于氣候變化的令人恐慌的故事，已經(jīng)在報(bào)刊上和電視節(jié)目中發(fā)揮了驚人的影響力，其中就包括一些在科學(xué)界中有異議的跡象。
●1992年，在一份《有關(guān)溫室效應(yīng)的大氣科學(xué)家聲明》中，簽名反對全球控制溫室氣體排放的約有100人，其中大部分成員來自美國氣象技術(shù)委員會。［15］
●1992年的“海德堡上訴案”，同樣也對有關(guān)堅(jiān)持抑制溫室氣體的排放表示了懷疑，這吸引了全世界四千多名科學(xué)家簽名。［16］
●1996年的《萊比錫全球氣候變化宣言》，出自一個關(guān)于溫室氣體辯論的國際會議，有超過100位氣候或相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家簽名。［17］
●在1996年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，一項(xiàng)超過400人，有德國、美國和加拿大的氣候研究人員參加調(diào)查的報(bào)道說，只有10%的研究人員說他們“非常同意”聲明所說的“我們可以肯定地說，全球變暖的進(jìn)程已經(jīng)開始”。而有48%的研究人員說他們從來沒有相信全球氣候預(yù)測模型，只有在有強(qiáng)有力的論據(jù)基礎(chǔ)上才會主張迅速、果斷地采取國際行動來應(yīng)對危險(xiǎn)的全球變暖。［18］
●1997年一份對美國國家氣候?qū)W家的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，90%以上的委員同意這樣一個觀點(diǎn)，即“有科學(xué)證據(jù)表明，全球氣溫變化很可能是自然發(fā)生的，并且在很長的一段時(shí)間里具有周期性”。［19］
●1998年，有超過17000名科學(xué)家共同簽署了《俄勒岡州的請?jiān)笗?，并表示懷疑人為影響全球變暖的觀點(diǎn)和反對《京都議定書》。其中有兩千六百多名反“京都”的署名者具有氣候科學(xué)全權(quán)證書。請?jiān)笗暮炇鹗怯啥砝諏茖W(xué)與醫(yī)學(xué)研究所主持的。［20］
實(shí)際上美國國家氣候?qū)W家聯(lián)合會，發(fā)表了一份相反的聲明： 氣候預(yù)測非常復(fù)雜且有許多不確定的因素。航天應(yīng)用研究委員會（AASC）承認(rèn)，氣候預(yù)測是一個非常困難的工作。需要10年或10年以上的時(shí)間尺度來理解這種完全根據(jù)經(jīng)驗(yàn)的預(yù)測的準(zhǔn)確性，即這種預(yù)測所謂的“驗(yàn)證是根本不可能的，因?yàn)槲覀円壬?0年或更長時(shí)間來評估其預(yù)測的精度。”［21］當(dāng)然，人為影響氣候變暖的倡議者曾試圖抹黑所有的反對者。在俄勒岡州請?jiān)笗录l(fā)生以后，惡意批評者“發(fā)現(xiàn)了”在署名名單上的幾個假名字，并報(bào)告了他們。
另一方面，有一批所謂的臭氧行動組織，其總部設(shè)在華盛頓。1997年，一份關(guān)于全球氣候混亂的《科學(xué)家聲明》被送往白宮。它聲稱已有來自美國和國外的2611位科學(xué)家簽署認(rèn)可人為影響全球氣候變暖的證據(jù)是“定論”。根據(jù)“健全經(jīng)濟(jì)公民”（反對危言聳聽的氣候組織）組織調(diào)查，只有約10%的署名者有氣候科學(xué)領(lǐng)域工作經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，該署名包括2名景觀建筑師、10個心理學(xué)家、1名受過訓(xùn)練的中醫(yī)和1名婦科醫(yī)生。［22］
IPCC的“曲棍球棒”曲線抹去了全球氣候歷史
最近一段時(shí)間，IPCC企圖改寫地球上已知的氣候歷史而玷污了其在自然科學(xué)界的權(quán)威形象。中世紀(jì)和羅馬暖期，以及期間的冷期，這些都給那些主張人為影響全球變暖的人出了個大難題。如果中世紀(jì)和羅馬暖期在沒有溫室氣體的情況下仍然比今天溫暖，那么現(xiàn)代的暖期又會有什么非同尋常的呢？
對世界歷史的尷尬解釋：
“在中世紀(jì)時(shí)的氣候，據(jù)說和今天一樣暖和，甚至比今天還更為暖和。這樣的聲明似乎無傷大雅，但對那些反對采取行動遏制全球變暖的人來說，這已成為一件鬧得滿城風(fēng)雨的事件。如果中世紀(jì)氣候比今天溫暖，顯然它不可能歸因于礦物燃料的消耗。這具有爭議的論點(diǎn)將證明20世紀(jì)的全球變暖，可能是全球氣候的另一個自然波動。因此并不需要采取任何政治行動，以遏止化石燃料的使用……許多新的古溫度系列研究已初有成果。但是，經(jīng)過很好校正且具有10年或更高精度的數(shù)據(jù)采集點(diǎn)仍只有少數(shù)的十幾個地點(diǎn)……這些極少數(shù)的記錄主要來自熱帶地區(qū)，只有極少數(shù)來自南半球……這些證據(jù)都沒有指向中世紀(jì)暖期為何和現(xiàn)代暖期一樣溫暖甚至更為溫暖。”［23］
但科學(xué)使之更加困難：
“我們今天發(fā)布的一個新報(bào)告，來自亞利桑那州立大學(xué)的黛安道格拉斯達(dá)爾基博士，她利用了來自分散于世界各地的大量研究，證明了作為一個全球性情況存在的小冰期并不限于北半球和歐洲……作為她報(bào)告的一部分，在41頁注明的文獻(xiàn)中包括相關(guān)研究的海洋內(nèi)核、海平面升降曲線、樹木年輪、泥炭沼澤、鹽沼、石筍、歷史記錄，甚至人類牙釉質(zhì)，以確定小冰期的量級、時(shí)間和地理范圍?！保?4］
全球氣候變暖的整個概念，無論是自然論還是人為論，都取決于地球的氣候和與之聯(lián)系緊密的且通過空氣和水流及其反饋的生物圈。如果全球氣候不是一個無縫的、相互聯(lián)系的整體，則讓人擔(dān)心的“全球變暖”，就可以簡單地轉(zhuǎn)移到地球上一個工業(yè)化程度較低的區(qū)域。
1996年，眾所周知的事件是IPCC發(fā)表了第二次評估報(bào)告，其中包括一個過去1000年的全球氣候歷史圖，顯示了一個地球最近氣候變化的歷史畫卷。它表明，中世紀(jì)暖期的氣溫要暖于今天，小冰期的氣溫要低于今天。
從古樹年輪、冰芯及溫度計(jì)中讀取的地球1000年的氣溫變化（引自1995年IPCC氣候變化評估報(bào)告，圖22）
6年后，在2001年氣候變化問題專家小組會上，IPCC更是大膽地提出了一幅根本不同的地球過去1000年的氣溫變化圖。
2001年氣候變化突出展現(xiàn)的圖形是基于1998年的研究，是由來自馬塞諸塞大學(xué)的一個年輕博士邁克爾曼恩領(lǐng)銜研究得出的。曼恩等的研究是基于使用了幾種氣溫指示器（但主要是樹木年輪）評估1000～1980年的氣溫變化。然后，他就按照自然狀態(tài)粗略地將20世紀(jì)的地表溫度的記錄（其中很大一部分來自在城市熱島下記錄的溫度）嫁接到1980年以前的記錄。
這一結(jié)果是戲劇性的。經(jīng)歷了難以解釋的中世紀(jì)暖期和尷尬的小冰期。曼恩給我們描述了900年的全球氣溫穩(wěn)定狀態(tài)——即一直到1910年。那么，20世紀(jì)的氣溫似乎失去了控制。曼恩的圖形因其形狀類似于曲棍球棒，因而在科學(xué)界成為臭名昭著的“曲棍球棒”（見下圖）。［25］
“曲棍球棒”曲線圖（引自2001年IPCC氣候變化評估報(bào)告，圖）
在美國，克林頓政府還拿起了曼恩氣候歷史圖，并將它作為美國國家評估氣候變化可能產(chǎn)生的后果的栩栩如生的例子，并發(fā)表于2000年。
曼恩的研究同有關(guān)中世紀(jì)暖期、小冰期數(shù)以百計(jì)的歷史原始資料，以及數(shù)以百計(jì)的氣候變化科學(xué)論文與證據(jù)是相矛盾的。但曼恩的研究迅速響應(yīng)了IPCC和克林頓政府想要的全球氣溫的歷史性變化，即它從未發(fā)生過。曼恩還被任命為IPCC有關(guān)氣候報(bào)告的主要作者和一個主要的氣候?qū)I(yè)期刊——《氣候?qū)W報(bào)》的編輯，以便向其專業(yè)發(fā)布新東西。
為了能明顯消除那些令人尷尬的世界氣候歷史釘子，IPCC在2001年的氣候變化評估報(bào)告中包含了以下語言： 是否有一個“小冰期”和“中世紀(jì)暖期”
“小冰期”和“中世紀(jì)暖期”這兩個術(shù)語，是被用來形容大約在17～19世紀(jì)和11～14世紀(jì)，在歐洲及鄰近地區(qū)各自兩個不同的氣候時(shí)代……鑒于其半球情況，“小冰期”只可被視為一個北半球適度的冷期，在此期間，其溫度相對于20世紀(jì)后期的水平下降不到1℃……“小冰期”似乎已作為在北大西洋地區(qū)大氣環(huán)流模式改變的最清楚的表達(dá)……在過去的幾個世紀(jì)，有關(guān)南半球溫度變化的證據(jù)相當(dāng)少。在北半球，有什么證據(jù)可用于從半球尺度來顯示夏季和全年平均情況有明顯的不同？唯一明顯的相似點(diǎn)是,20世紀(jì)晚期以來前所未有的變暖。［26］實(shí)際上，IPCC告訴我們，要無視絕大多數(shù)歷史和物理證據(jù)，即大約在1300～1850年期間世界的平均氣溫急劇下降（-17℃～-16℃）這一事實(shí)。他們假裝這些充分證據(jù)僅僅是一陣?yán)滹L(fēng)、冰川的前進(jìn)，強(qiáng)大的風(fēng)勢以及可怕的風(fēng)暴并沒有將格陵蘭島上的挪威定居者凍死。這暗示著地球的氣候在小冰期并不寒冷。全球環(huán)流只獲得了一點(diǎn)少許的“收縮”。
即使世界上的氣候循環(huán)不能正常運(yùn)作500年以上的時(shí)間，也沒有必要擔(dān)心全球變暖。除非你所在的地方氣溫有問題。
所幸的是，當(dāng)然，在3000年的地球歷史上并沒有口頭或文字記載以支持這樣一個概念，也沒有來自古生物學(xué)家在冰芯、樹木年輪或其他實(shí)物上的證據(jù)。世界各地的氣溫將繼續(xù)和來自太陽的總熱量以及大氣和水汽復(fù)雜的擴(kuò)散相關(guān)。
“曲棍球棒”的致命缺陷
曼恩等人的研究是頗具爭議的，盡管它們傳播廣泛。然而奇怪的是，還沒有通過同行氣候科學(xué)家的審查，就迫使曼恩研究團(tuán)隊(duì)于2004年7月在《自然》雜志上公布了一份《更正錯誤》的聲明。［27］迫使他們這樣做的是兩名加拿大專家： 在統(tǒng)計(jì)方面訓(xùn)練有素的多倫多大學(xué)金屬專家斯蒂芬麥金太爾，來自加拿大大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯麥基特里克。
曼恩研究報(bào)告刊登在IPCC的報(bào)告之后，麥金太爾和麥基特里克曾請求得到曼恩研究的原始數(shù)據(jù)。但曼恩卻提供了一份遲緩和不完整的數(shù)據(jù)。這暗示著，先前并沒有被要求審查他發(fā)表在《自然》雜志上的有關(guān)原始數(shù)據(jù)！他們發(fā)現(xiàn)，這些數(shù)據(jù)并不能提出曼恩所聲稱的研究結(jié)果，“歸因于?？卞e誤，不合理的推斷或外推，過時(shí)的數(shù)據(jù)，錯誤的地理位置，不正確的主成分分析和其他質(zhì)量控制缺陷”。利用糾正的和更新的原始數(shù)據(jù)，而且這些數(shù)據(jù)都是通過古氣候?qū)W世界數(shù)據(jù)中心審查的，并運(yùn)用了曼恩自己的方法重新計(jì)算1400～1980年期間北半球的氣溫指數(shù)，這一研究結(jié)果發(fā)表在《能源與環(huán)境》雜志上。［28］
上一章作品目錄下一章
“其主要發(fā)現(xiàn)是，在15世紀(jì)早期，氣候變暖超過了20世紀(jì)任何時(shí)期”，麥金太爾和麥基特里克在報(bào)告里說。換句話說，曼恩的研究，從根本上是錯誤的。曼恩和他的研究小組還沒有承認(rèn)這一點(diǎn)。他們的“更正”明確表示，雖然其公布的代用資料內(nèi)容包含幾個錯誤，“但這些錯誤并沒有影響到我們以前的公布結(jié)果?！保?9］
在加拿大的《金融郵報(bào)》上，特倫斯科拉發(fā)表的有關(guān)評論使曼恩更為尷尬： 聯(lián)合國氣候變化機(jī)構(gòu)和《京都議定書》進(jìn)程的偉大的宣傳圖標(biāo)之一，就是“曲棍球棒”，一個聲稱顯示了世界氣候變遷的漂亮圖形： 即近乎1000年的一個美好的、穩(wěn)定氣溫的世界氣候，這一氣候一直持續(xù)到20世紀(jì)后期氣溫突然開始飆升時(shí)。“曲棍球棒”隨即被數(shù)以千計(jì)的報(bào)告和出版物轉(zhuǎn)載和引用，就像風(fēng)暴似地席卷了大江南北的氣候科學(xué)界……政府間氣候變化專門委員會一項(xiàng)重大的尷尬即將來臨，聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)一直將“曲棍球棒”當(dāng)作宣傳的焦點(diǎn)……其他科學(xué)家也重新分析了部分圖形，并發(fā)現(xiàn)無法認(rèn)同這一結(jié)論。這意味著一個偉大的氣候主張——20世紀(jì)的碳排放所造成的前所未有的全球性氣候變暖，是一個再簡單不過的錯誤。［30］這似乎比錯誤更糟。
曼恩的研究還遺漏了二氧化碳的施肥作用
在與曼恩的研究小組交流過程中，麥金太爾和麥基特里克獲悉，在曼恩他們的研究中，到目前為止給出的20世紀(jì)最重要的樹木年輪資料，來自加利福尼亞州謝拉內(nèi)華達(dá)山區(qū)的14個地方。在這些古樹中，古老的、生長緩慢的高海拔的狐尾松（可活近五千年）在1900年后強(qiáng)勁生長。
唐納德格雷比爾和舍伍德伊德索收集了這些樹木生長年輪的資料，其研究成果在1993年刊出，題為《在樹木年輪中探測大氣二氧化碳濃度增高的空中施肥的影響》。［31］格雷比爾和伊德索明確指出，在他們的研究中，本地或區(qū)域的氣溫變化都無法解釋20世紀(jì)那些成齡樹木為何突然加速生長。
二氧化碳就猶如樹木和植物的肥料，同時(shí)也增加了它們的水利用效率。樹木在大氣中含有較多二氧化碳的情況下，極有可能生長得更為迅速。高海拔的狐尾松也一樣，在濕潤和肥力肥沃的環(huán)境下，有可能對二氧化碳濃度增高呈現(xiàn)極強(qiáng)烈的反應(yīng)，這是格雷比爾和伊德索研究的關(guān)鍵點(diǎn)。
曼恩和他的合作者明知二氧化碳的施肥現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗宄爻尸F(xiàn)在研究報(bào)告標(biāo)題中，這是他們自己從最重要的加權(quán)數(shù)據(jù)站點(diǎn)上得出的，但是卻有意將之遺漏。
最大的全球變暖謊言： 《京都議定書》的
執(zhí)行——廉價(jià)和便利《京都議定書》最大的欺詐行為是基于這樣一個想法： 人類從使用化石燃料轉(zhuǎn)向使用“可再生能源”，如風(fēng)力和太陽能發(fā)電，是廉價(jià)和便利的?！熬┒肌敝С终咄ǔＵJ(rèn)為，正是一些大型石油企業(yè)和電力壟斷公司俘獲了我們的頭腦，我們在所有這些年來才一直崇信化石燃料。幾乎沒有“京都”倡導(dǎo)者建議使用核電，而核電是目前唯一不產(chǎn)生任何二氧化碳的具有成本效益的能源替代方案。
“京都”用可再生的提法來裝扮它的“5%的解決辦法”以限制溫室氣體排放。在現(xiàn)實(shí)中，IPCC表示，將大氣中溫室氣體濃度穩(wěn)定在“適度”水平，可能需要全世界削減化石燃料使用60%～80%?！熬┒肌背蓡T國，即使是排放量不斷上升的發(fā)展中國家，可能不得不放棄幾乎是它們所有的化石燃料，以實(shí)現(xiàn)這一值得懷疑的目標(biāo)。
通過“京都”機(jī)制極大地降低了全球大氣二氧化碳水平，顯然會迫使人類在使用能源和技術(shù)方面有一個根本性的轉(zhuǎn)變。這正是它的假定所要做的。
世界上的人們將資金轉(zhuǎn)向投資于具有爭議性的核電或幾乎完全放棄現(xiàn)代科技，這對很多世界公民來說，仍然沒有哪一個行為是可以接受的。即使是第三世界國家的人民迫切希望像美國人和歐洲人一樣生活，似乎是第三世界國家比第一世界國家更愿意簽署《京都議定書》，并將方向快速轉(zhuǎn)向可再生能源。
“京都”成員將不得不在政治上將能源定量配給居民點(diǎn)、學(xué)校、醫(yī)院和企業(yè)以滿足生活、生產(chǎn)之需?，F(xiàn)代交通工具和反季節(jié)新鮮果蔬將被大幅削減。旅游業(yè)將可能只為那些中獎的幸運(yùn)者服務(wù)。由于很多好的工作機(jī)會變少、可供選擇的有吸引力的生活方式減少，以及較少的方法以改善人類的健康，人們的生活水準(zhǔn)將直線下降。
世界上許多地區(qū)的景點(diǎn)將覆蓋太陽能電池板和風(fēng)力渦輪機(jī)。如今，在加利福尼亞州，在相同的時(shí)間內(nèi)，從占地?cái)?shù)千英畝的風(fēng)車和太陽能電池板上產(chǎn)生的電量等同于從占地萬平方米的一個發(fā)電廠的電量。而且，太陽能、風(fēng)能，甚至核能產(chǎn)生的液體燃料也無法使用在汽車和飛機(jī)上。
在第三世界國家中，幾十億人會發(fā)覺很難擺脫貧困和不可持續(xù)利用的可再生木材、秸稈來做飯和取暖。
同時(shí)，野生動物的命運(yùn)將受到嚴(yán)重的影響，因?yàn)槭澜缟蠟閿?shù)不多的森林和野生動植物棲息地將面臨被清理，以滿足木柴和耕作低產(chǎn)作物之需。
