2017年7月，承發(fā)包雙方就某綜合樓項目簽訂《建設工程施工合同》，次月，承包人與張某簽訂了《勞務分包合同》，約定由張某對工程的土建安裝進行實際施工，承包人收到發(fā)別人的工程款后，收取3.5%的管理費，將剩余工程款及時支付給張某。
2年后，工程竣工驗收合格，由于承包人怠于向發(fā)包人主張工程結算款，張某起訴發(fā)包人，訴訟請求:1、發(fā)包人支付拖欠的工程結算款6000萬元；2、確認張某享有建設工程優(yōu)先受償權。當?shù)胤ㄔ菏芾砗?，將承包人追加為第三人?br> 發(fā)包人辯稱：1、張某不是工程的承包人，不是建設工程施工合同的簽約方，其無權越過承包人追要工程款；2、張某和承包人簽訂的勞務分包合同，名為勞務分包，實為非法轉包，故張某不享有優(yōu)先受償權。
那么，新司法解釋出臺后，張某是否享有優(yōu)先受償權？
回答：
1、實際施工人張某可以突破合同相對性原則，直接起訴發(fā)包人索要工程款。
建筑市場“兩個不規(guī)范”非常普遍，轉包、違法分包、借用資質等現(xiàn)象非常普遍，很多情況下，實際干活的人拿不到工程款，拿到工程款的并不是實際干活的人。在這種情況下，農民工辛苦打工卻拿不到工錢的問題就更加突出。
本案的張某就是實際施工人，為了保護實際施工人的合法權益，《最高院建設工程司法解釋（二）》突破了合同相對性原則，當承包人怠于向發(fā)包人主張工程款時，允許實際施工人直接起訴發(fā)包人，向發(fā)包人追索工程欠款。
2、新司法解釋出臺后，實際施工人雖有權主張工程款，卻不享有優(yōu)先權。
最高院《建設工程司法解釋（二）》明確了優(yōu)先權的權利主體必須是與發(fā)包人簽訂施工合同的承包人。而張某作為實際施工人，并不享有優(yōu)先權，原因是，如果允許實際施工人享有優(yōu)先權，實屬變相估計轉包等違法行為，不利于建設工程主管部門對建筑資質的管理。
3、合法的勞務分包人，符合一定條件，才享有優(yōu)先權
本案名為勞務分包，實為非法轉包，換個角度，如果是合法的、名副其實的勞務分包，作為合法的分包人，能否享有優(yōu)先權？則需要根據(jù)實際情況，具體分析判斷。情形一，發(fā)包人與承包人簽訂施工合同，承包人再與分包人簽訂勞務合同，此時，分包人與發(fā)包人之間出于沒有直接的合同關系，分包人則不享有優(yōu)先權。情形二，發(fā)包人、承包人、分包人直接簽訂三方勞務合同，此時，分包人和承包人均享有優(yōu)先權。
4、對承包人的意義
第一，避免非法轉包，否則將不享有優(yōu)先權；第二，如果是合法勞務分包，建議將發(fā)包人也列為勞務合同的當事人，蓋章簽字后，分包人則享有優(yōu)先權。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
