了
何星誼 徐海謀 陜西永嘉信律師事務(wù)所
共同擔(dān)保，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上擔(dān)保人為同一債務(wù)而向債權(quán)人提供擔(dān)保，是相對(duì)于一人擔(dān)保而言的定義。根據(jù)擔(dān)保形式不同，共同擔(dān)保可以分為單一共同擔(dān)保（指被擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在人的保證或者物的保證，如共同保證、共同抵押）和混合共同擔(dān)保（被擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在人的保證擔(dān)保和物的擔(dān)保）兩類(lèi)。
擔(dān)保制度的一個(gè)重要特征，在于擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，那么共同擔(dān)保情形下，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人除有權(quán)向債務(wù)人追償外，是否有權(quán)向其他擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額？
（一）立法及司法解釋演變
1.《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）階段
《擔(dān)保法》第12條規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?/span>
《擔(dān)保法司法解釋》第19、20條亦規(guī)定，“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)?！?/span>
同時(shí)，《擔(dān)保法司法解釋》第38條明確規(guī)定，混合共同擔(dān)保情形下“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！?/span>
可見(jiàn)，在《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》階段，立法確認(rèn)了連帶共同保證及混合共同擔(dān)保人內(nèi)部互相享有追償權(quán)。
2.《物權(quán)法》及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）階段
針對(duì)共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)，在《物權(quán)法》起草階段重新被提起，且有不少學(xué)者針對(duì)上述《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定提出了質(zhì)疑與商榷，立法機(jī)關(guān)綜合衡量各種意見(jiàn)與學(xué)說(shuō)后，不但沒(méi)有繼續(xù)堅(jiān)持《擔(dān)保法司法解釋》肯定混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的立法例，而且在2007年頒布的《物權(quán)法》第176條中，僅規(guī)定了“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/span>
也就是說(shuō)，《物權(quán)法》不再明文規(guī)定擔(dān)保人之間可相互追償。法律起草者在編撰的《物權(quán)法釋義》一書(shū)中直言：“規(guī)定各擔(dān)保人之間互相追償是不妥的”。立法到此，似乎又給混合共同擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題畫(huà)上了另一個(gè)句號(hào)：不承認(rèn)混合共同擔(dān)保中的內(nèi)部追償權(quán)。
這毫無(wú)疑問(wèn)引發(fā)了新一輪激烈的討論，所以《物權(quán)法》頒布后，有關(guān)混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的討論可謂達(dá)到了一個(gè)高潮。
最高人民法院在《九民紀(jì)要》第56條對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)：【混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題】被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但是，《物權(quán)法》第176條并未作出類(lèi)似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻?/span>
可見(jiàn)，《九民紀(jì)要》明確了“除擔(dān)保人在擔(dān)保合同約定追償外，混合擔(dān)保擔(dān)保人之間不適用互相追償”。當(dāng)然，《九民紀(jì)要》并非規(guī)范性法文件，但《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》第3明確，“紀(jì)要不是司法解釋?zhuān)荒茏鳛椴门幸罁?jù)進(jìn)行援引。《會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件，在裁判文書(shū)'本院認(rèn)為’部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理?！?/span>
3.《民法典》階段
《民法典》第392條完全承繼了《物權(quán)法》176條之規(guī)定，即對(duì)于混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間是否有追償權(quán)并未作出明文規(guī)定，也就是說(shuō)立法再次未正面處理混合共同擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)系及追償權(quán)問(wèn)題。
（二）《民法典》第519條的適用困境
如前所述，《民法典》未正面處理混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題，于是就有觀(guān)點(diǎn)提出：應(yīng)當(dāng)按照體系解釋之方法直接適用《民法典》第519條有關(guān)連帶債務(wù)人之間追償?shù)囊?guī)定。
《民法典》第519條對(duì)連帶債務(wù)人之間的相互追償問(wèn)題作了明確規(guī)定，依該規(guī)定，不僅實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，而且被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其應(yīng)分擔(dān)份額的，其他連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。據(jù)此，在數(shù)人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情形下，如果該數(shù)人之間構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系，則承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人自可向其他連帶擔(dān)保人進(jìn)行追償。
但是，在混合共同擔(dān)保情形下，債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分為債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)兩類(lèi)，兩類(lèi)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否能構(gòu)成連帶債務(wù)？這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界至今仍爭(zhēng)論不休，筆者認(rèn)為，不能直接適用《民法典》第519條規(guī)定解決共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之問(wèn)題，主要理由如下：
首先，依《民法典》第519條的文義和規(guī)范意旨，其規(guī)范的是債法范疇的債務(wù)，不含有物權(quán)法領(lǐng)域的物上債務(wù)。從立法論上講，成立連帶債務(wù)、不真正連帶債務(wù)的起碼前提，是“各個(gè)義務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)屬于債法上的債務(wù)”，而在混合共同擔(dān)保情形下，債權(quán)人對(duì)物上保證人享有的是物上請(qǐng)求權(quán)，對(duì)保證人享有的是債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)，二者性質(zhì)不同，無(wú)法從立法上將其構(gòu)造成連帶債務(wù)關(guān)系。
其次，《民法典》第518條第2款明確規(guī)定，“連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”，可見(jiàn)連帶責(zé)任是一種非常嚴(yán)苛的責(zé)任，只能產(chǎn)生于法定或約定，因此在法律沒(méi)有規(guī)定共同擔(dān)保人之間為連帶關(guān)系、各擔(dān)保人亦未約定連帶關(guān)系的情形下，直接適用《民法典》第519條規(guī)定，明顯給各擔(dān)保人設(shè)定了過(guò)重義務(wù)，也有悖《民法典》關(guān)于連帶責(zé)任的立法精神。
（三）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度解釋》）對(duì)共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題之處理
由于立法層面并未直接回應(yīng)混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)之問(wèn)題，為了彌補(bǔ)這一“空白”，最高人民法院在《擔(dān)保制度解釋》第13條采用列舉的形式，明確了擔(dān)保人之間可以互相追償?shù)那樾巍?/span>
第13條規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?。同一債?wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持?！?/span>
由此可以看出，對(duì)于共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)的問(wèn)題，司法解釋遵循了“原則上否定，例外允許”的態(tài)度。
至此，盡管在理論上還存在爭(zhēng)論，但從立法和司法層面，確立了《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》時(shí)代，共同擔(dān)保人除以下四種情形外，并無(wú)追償權(quán)：（1）約定相互追償及分擔(dān)份額；（2）約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保；（3）約定相互追償?shù)醇s定分擔(dān)份額；（4）未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或按指印。
（一）追償權(quán)行使的前置條件：承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向債務(wù)人追償不能
《擔(dān)保制度解釋》第13條第3款明確規(guī)定，“……除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持?！?/span>
最高法院劉貴祥大法官在《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題》中認(rèn)為：還有一個(gè)問(wèn)題需要解決，那就是保證人向其他保證人追償前，是否需先向主債務(wù)人追償？是否只有在無(wú)法向主債務(wù)人追償時(shí)，才能向其他保證人追償？我認(rèn)為，為了避免向債務(wù)人追償、向其他保證人追償?shù)牟淮_定性及循環(huán)追償，以先向主債務(wù)人追償為宜，對(duì)主債務(wù)人不能追償部分，再向其他保證人追償。當(dāng)然，在具體訴訟中，保證人在行使追償權(quán)時(shí)，可以把主債務(wù)人與其他保證人作為共同被告，人民法院在判決時(shí)分清清償順序即可。
因此，在共同擔(dān)保人互相有追償權(quán)之情形下，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)首先向債務(wù)人追償，不能追償?shù)牟糠植拍苷?qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)。
（二）未約定分擔(dān)份額時(shí)追償份額的確定
1.債權(quán)人放棄債務(wù)人物保范圍應(yīng)當(dāng)免責(zé)
根據(jù)《民法典》第409條第2款規(guī)定，“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！钡?35條規(guī)定“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！?/span>
因此，在確定擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償份額前，應(yīng)當(dāng)首先扣減債權(quán)人所放棄的債務(wù)人提供的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)對(duì)應(yīng)部分金額。
2.因債權(quán)人原因?qū)е掠凶穬敊?quán)的共同擔(dān)保人喪失追償權(quán)部分應(yīng)當(dāng)免責(zé)
針對(duì)連帶共同保證，《擔(dān)保制度解釋》第29條第2款規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
但是，《民法典》《擔(dān)保制度司法解釋》均未明確規(guī)定，債權(quán)人放棄第三人提供的物保或者免除部分保證人的保證責(zé)任，其他擔(dān)保人是否相應(yīng)免責(zé)。
筆者認(rèn)為，在存在追償權(quán)的混合擔(dān)保情形下，如債權(quán)人放棄第三人提供的物保或者免除部分保證人的保證責(zé)任，將導(dǎo)致其他擔(dān)保人可行使的追償權(quán)的對(duì)象和范圍縮小，極大貶損其他有追償權(quán)的擔(dān)保人的利益，甚至導(dǎo)致共同擔(dān)保人無(wú)法通過(guò)行使追償權(quán)保護(hù)自身權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)混合擔(dān)保情形下，擔(dān)保人在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)亦應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
3.免責(zé)部分外數(shù)額按比例分擔(dān)的具體計(jì)算
關(guān)于追償份額的確定，《擔(dān)保制度解釋》第13條明確規(guī)定，在擔(dān)保人之間對(duì)分擔(dān)份額有明確約定時(shí)，按照約定確定；沒(méi)有明確約定時(shí)，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>
所謂按比例分擔(dān)，主要是對(duì)應(yīng)“按照擔(dān)保人人數(shù)分?jǐn)偂钡淖穬敺蓊~確定方式，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第879條規(guī)定，“債務(wù)人如有保證人時(shí)，保證人應(yīng)分擔(dān)之部分，依保證人應(yīng)負(fù)之履行責(zé)任與抵押物之價(jià)值或限定之金額比例定之。抵押物之擔(dān)保債權(quán)額少于抵押物之價(jià)值者，應(yīng)以該債權(quán)額為準(zhǔn)”，即是采用“按比例分擔(dān)”的立法例。
需要說(shuō)明的是，在物保情形下，因?yàn)閾?dān)保物的價(jià)值有限，無(wú)論當(dāng)事人是否約定擔(dān)保范圍，物上擔(dān)保人至多也僅以擔(dān)保物的價(jià)值承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)物保債權(quán)額大于或等于擔(dān)保物的價(jià)值時(shí)，物上擔(dān)保人以擔(dān)保物的價(jià)值承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；當(dāng)物保債權(quán)額小于擔(dān)保物的價(jià)值時(shí)，對(duì)于擔(dān)保物價(jià)值超出擔(dān)保債權(quán)額的部分，債權(quán)人并不享有優(yōu)先受償權(quán)。
因此，有追償權(quán)的共同擔(dān)保人可追償份額的計(jì)算，根據(jù)物保債權(quán)額與擔(dān)保物價(jià)值關(guān)系不同應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，具體如下：
當(dāng)物保債權(quán)額大于或等于擔(dān)保物價(jià)值時(shí)：可向保證人追償份額為：已承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任額?[保證債權(quán)額/（保證債權(quán)額+擔(dān)保物價(jià)值）]；可向物上擔(dān)保人追償份額為：已承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任額?[擔(dān)保物價(jià)值/（保證債權(quán)額+擔(dān)保物價(jià)值）]。
當(dāng)物保債權(quán)額小于擔(dān)保物價(jià)值時(shí)：可向保證人追償份額為：已承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任額?[保證債權(quán)額/（保證債權(quán)額+物保債權(quán)額）]；可向物上擔(dān)保人追償份額為：已承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任額?[物保債權(quán)額/（保證債權(quán)額+物保債權(quán)額]
結(jié)合前文第1點(diǎn)，這里，筆者通過(guò)舉例方式說(shuō)明具體計(jì)算方式：
對(duì)于一項(xiàng)1000萬(wàn)元的債權(quán)，債務(wù)人自行提供了600萬(wàn)元的抵押，甲提供了500萬(wàn)元的最高額保證、乙提供了800萬(wàn)元的抵押擔(dān)保（抵押物實(shí)際價(jià)值為700萬(wàn)元），同時(shí)甲乙未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或按指?。ㄒ布醇滓矣凶穬敊?quán)但未約定分擔(dān)份額）。
后債權(quán)人放棄了債務(wù)人提供的600萬(wàn)元抵押直接要求甲承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)甲可以主張扣減債權(quán)人所放棄的債務(wù)人提供的抵押權(quán)對(duì)應(yīng)部分金額，也即只對(duì)400萬(wàn)元（1000萬(wàn)元-600萬(wàn)元）承擔(dān)保證責(zé)任。甲承擔(dān)400萬(wàn)元保證責(zé)任后向債務(wù)人追償不能，即有權(quán)要求乙按比例分擔(dān)400萬(wàn)元，根據(jù)上表，甲方可要求乙方分擔(dān)的份額為：400?[700/（500＋700）]=233.33萬(wàn)元。
擔(dān)保人的追償是保護(hù)擔(dān)保人利益的重要制度，但共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)一直是立法和實(shí)務(wù)爭(zhēng)議都很大的問(wèn)題。從《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》到《物權(quán)法》及《九民紀(jì)要》，再到《民法典》出臺(tái)，對(duì)共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)作出了不同規(guī)定，最高法院《擔(dān)保制度解釋》的頒布，最終給共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)“一錘定音”，確定了“原則上沒(méi)有，例外情形有追償權(quán)”的制度。
但不可否認(rèn)的是，擔(dān)保人追償份額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍不甚明朗，且目前司法實(shí)踐中仍多按照擔(dān)保人數(shù)確定各擔(dān)保人之間的份額，而對(duì)不同擔(dān)保形式或者擔(dān)保數(shù)額不進(jìn)行區(qū)分，期待立法或者司法解釋在未來(lái)對(duì)“按比例分擔(dān)”進(jìn)行更為細(xì)致的規(guī)定。【律師視點(diǎn)557】
1. 高圣平：“混合共同擔(dān)保的法律規(guī)則：裁判分歧與制度完善”， 載《清華法學(xué)》2017年第5期。
2. 劉保玉：“《民法典》物權(quán)編（草案）擔(dān)保物權(quán)部分的修改建議”，載《法學(xué)雜志》2019年第3期。
3. 崔建遠(yuǎn)：“混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論”， 載《法學(xué)研究》2020年第1期。
4. 崔建遠(yuǎn)：“補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)”， 載《清華法學(xué)》2021年第1期。
5. 劉貴祥：“擔(dān)保制度一般規(guī)則的新發(fā)展及其使用——以民法典擔(dān)保制度解釋為中心”， 載《比較法研究》2021年第5期。
6. 劉貴祥：“民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題”， 載《法律適用》2021年第1期。
7. 張睿哲：“論債權(quán)人放棄部分擔(dān)保對(duì)其他擔(dān)保人的影響”，載《吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期。
聯(lián)系客服
