萊布尼茨是近代歐洲最早關(guān)注和潛心研究中國(guó)文化并富有成效的第一流學(xué)者之一，他對(duì)《周易 》《大學(xué)》《尚書》《中庸》及宋明理學(xué)家的著述鉆研甚豐，《致德雷蒙先生的信：論中國(guó)哲學(xué) 》① 是他研究中國(guó)古代哲學(xué)的代表作，深刻地反映了當(dāng)時(shí)歐洲理性主義啟蒙思想的崛起及其中學(xué)西傳的關(guān)系。
(一)關(guān)于“理”的本質(zhì)
在古代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史上，“理”作為一個(gè)重要的思想范疇是從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開始的。作為理學(xué)集大成者的朱熹則對(duì)這個(gè)多層次，含義殊異的哲學(xué)的核心范疇作了前所未有的、系統(tǒng)的、完整的、淋漓盡至的闡發(fā)。
萊布尼茨對(duì)“理”這個(gè)范疇有不少獨(dú)到的見解：1、他認(rèn)為，“理”是中國(guó)哲學(xué)的第一原則，是至高無上的存在體，是萬物的“所當(dāng)然”，是“無聲無息”、“無形無象”、盡善盡美的本體;2、理是“其它事物的第一推動(dòng)者的理由”，是萬物的秩序，是“仁義禮智信”的起源，是倫理學(xué)的“所以然”;3、理是“一種久恒相等的動(dòng)”，它高于一切，“以天地的絕對(duì)主宰身份統(tǒng)治一切，產(chǎn)生一切”，他認(rèn)為“理”很象他說的“最高單子”或“最崇高而最簡(jiǎn)單純粹的本性”，也就是“神”?！袄怼笔俏ㄒ粺o二的，尤如數(shù)學(xué)中的“一”是眾數(shù)之元，“理”正是眾實(shí)體的至高本原，萬有之原，眾善之元;4、理這個(gè)至上的實(shí)體是無限的，永恒的，自有的，不朽的，無本原的，無窮無盡的，它既是物質(zhì)的，也是精神的;5、理是有“一切種類的完滿性”，“完滿到無以復(fù)加”，“他是至高無上的道，至高無上的正，至高無上的純”，因此，“難道不能說中國(guó)人的理就是我們?cè)谏系鄣拿Q之下所崇拜的至上實(shí)體嗎?”6、理即太極，太極是作用于氣的理。
從上述分析可見，萊布尼茨對(duì)“理”的理解與評(píng)判與當(dāng)時(shí)教士們的看法大有不同。這些傳教士們斷言，中國(guó)的哲學(xué)不允許任何精神實(shí)體，“理”是依氣而存在的，而“氣”是純物質(zhì)的，“理”只是一種沒有生命、靈性和知覺的質(zhì)料。萊布尼茨則認(rèn)為，“理”即是中國(guó)哲學(xué)中典型的精神實(shí)體，理是中國(guó)哲學(xué)的第一，不是理依氣而存在，而是氣在理之后，依理而生，理即太極等等。萊布尼茨的這些理解與評(píng)判是深得朱熹理學(xué)精髓的。
(二)關(guān)于“理”與“上帝”的概念
“理”是不是“上帝”?以龍華民為代表的傳教士的答案是否定的，其理由：一、“理本身無生命、無主張、無明智”，也就是無人格;二、“理不能自存，它需要元?dú)狻?，理沒有脫離原始的物質(zhì)，所以理不能作為精神實(shí)體，不是上帝。萊布尼茨指出“這些理由是非常軟弱無力的”。他認(rèn)為，朱熹等中國(guó)哲學(xué)家已賦予理以崇高的完滿性，理比造物主更高明，“比明智更明智”，故而理即上帝;若如傳教士們說“理”只能通過“原始物質(zhì)”(即氣)產(chǎn)生萬物，恰好證明理不是原始物質(zhì);可見“原始物質(zhì)”是條件，是手段，只是被“理”借以發(fā)揮作用而已。萊布尼茨自然哲學(xué)核心理論是單子論，他主張構(gòu)成世界萬物的基礎(chǔ)是單子。單子是一種沒有部分、不占有空間的東西。它不是一種精神性的實(shí)體。他認(rèn)為上帝本身也是一個(gè)單子，不過是一個(gè)最高單子。上帝是一種非人格世界的最高原因，它在創(chuàng)造每一個(gè)單子時(shí)，就預(yù)先安排好，使每一個(gè)單子都能各自獨(dú)立，且與其它單子和諧一致地發(fā)展。由此可見，萊布尼茨的這種觀點(diǎn)是一種典型的自然神論，他與傳教士們對(duì)上帝的規(guī)定性顯然有很大區(qū)別，這差別的核心點(diǎn)之一是上帝有無人格，按萊布尼茨的單子論學(xué)說，上帝有無人格已經(jīng)沒有什么意義了。令萊布尼茨欣喜的是，朱熹理學(xué)中的“理”，正是他所說的“最高單子”——即對(duì)世界萬物不直接具體干預(yù)的上帝。按他的理解，單子沒有因?yàn)樘幪幣c物質(zhì)相結(jié)合而失去自身的規(guī)定性，而理存在于氣也并未失去它作為精神存在的規(guī)定性，世界上萬物都是由作為精神實(shí)體的單子組合而成的，所以精神性的東西在萬物中存在。
朱熹說過“理是帝是主”②，但是這里的“帝”并無西方自然哲學(xué)中的“上帝”的含義，不是一種人格化的實(shí)體，而是指一種功用。在“理”與“上帝”的概念認(rèn)識(shí)上，萊布尼茨的意圖是要論證“理”與其“最高單子”(上帝)的等一性，他企圖把“理”納入自己的哲學(xué)體系，所以強(qiáng)調(diào)理與上帝相同的一面。傳教士們?yōu)榱藗鹘?，關(guān)心的是維護(hù)他的教義，所以強(qiáng)調(diào)的是理與上帝相異的一面。實(shí)際上，他們對(duì)理與上帝的理解不一致，概念不一致，結(jié)論分歧不難理解。雖然萊布尼茨對(duì)“理”較之與傳教士們有著更深刻的理解與評(píng)判，但是朱熹理學(xué)中的“理”并非他說的“最高單子”(上帝)，理與上帝在兩個(gè)截然不同的哲學(xué)系統(tǒng)中都起著核心范疇的作用，萊布尼茨從西方的傳統(tǒng)哲學(xué)角度去認(rèn)識(shí)、分析具有代表性的東方的朱熹理學(xué)，出現(xiàn)偏頗與錯(cuò)誤，當(dāng)然也就在所難免了。
(三)關(guān)于“理一分殊”與“萬物一體”的命題
在萊布尼茨給德雷蒙的長(zhǎng)信中，他指出，“我認(rèn)為應(yīng)該看看龍華民神父在第12節(jié)第51-52頁(yè)所引證的，書名為《朱子》的第28卷關(guān)于第13頁(yè)的一段。著者說得非常好：心非氣，而是氣之力。他在稍后一點(diǎn)還說，心即理。以我的判斷，這個(gè)詞的意義大概是雙關(guān)的，有時(shí)特指至高無上的心，有時(shí)也指全部的心，……中國(guó)著者接著這樣說，‘心和理是同一種東西，從而理是萬物之體’。我想象他的意思是要說：理(姑且這樣說)是萬物的精華、精力、力量和主要的體，因?yàn)樗匾獍牙硗瑲獾奈镔|(zhì)區(qū)別開了，在這里好象不意味著原始的精神實(shí)體，而是一般地意味著精神實(shí)體或隱得來希，即象靈魂那樣具有始動(dòng)性和知覺或行動(dòng)的規(guī)范的能力”。聯(lián)系長(zhǎng)信的其它部分，我們可見萊布尼茨對(duì)朱熹的“理一分殊”與“萬物一體”的哲學(xué)命題是很感興趣的。一些傳教士們認(rèn)為這句話可解釋為一元論哲學(xué)，說萬物只是唯一實(shí)體的表現(xiàn)。萊布尼茨則認(rèn)為，要真正理解評(píng)判這個(gè)命題是很不容易的，但經(jīng)過認(rèn)真研究分析，能夠給予其適當(dāng)?shù)慕忉?。從靜的方面而言，萬物都屬于同一原始的質(zhì)料，只是在形態(tài)上有所不同;從動(dòng)的方面而言，萬物也正是因?yàn)橥粋€(gè)“理”而有各自的靈性。他這樣解釋道，“我們說‘理’的時(shí)候，應(yīng)該注意到‘一切即一’于‘一即一切’是有連帶作用的。這句話指出，神是高于一切的……神是萬物的心，‘一切即一’是指這個(gè)意思，……不是單指形式而說?！磺小怯稍S多‘一’組成的，也不是說，‘一’是‘一切’的原質(zhì)，而是說，‘一切’來自‘一’，‘一’是因，‘一切’是果”③。他還在其它文章中形象地闡發(fā)這個(gè)命題，“物質(zhì)的每個(gè)部分都可以設(shè)想成一座充滿植物的花園，一個(gè)充滿著魚的池塘?？墒侵参锏拿總€(gè)枝丫，動(dòng)物的某個(gè)肢體，它們的每一滴體液，也是一個(gè)這樣的花園或這樣的池塘”④。
聯(lián)系客服
