合同解除后，當(dāng)事人應(yīng)相互返還依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)。該規(guī)則看似簡單，但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多樣，在司法實(shí)務(wù)中引起不少理解和法律適用上的混亂。本文將結(jié)合審判實(shí)務(wù)中的部分案例澄清財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任之性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)財(cái)產(chǎn)返還的形態(tài)、標(biāo)準(zhǔn)作出界定，同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美蓉?zé)任予以區(qū)分辨析，以期為審判實(shí)務(wù)提供一定之參考。
一、合同解除后財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)
財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)
合同解除后的財(cái)產(chǎn)返還源自于合同解除。對(duì)合同解除效力的性質(zhì)，主要存在四種觀點(diǎn)和立法體例。
1．直接效力說。該說認(rèn)為，合同解除的結(jié)果是契約關(guān)系的追及性消滅，即被當(dāng)作本來就不存在來處理。解除不僅是尚未得到履行的各項(xiàng)給付義務(wù)的消滅原因，而且是整個(gè)契約關(guān)系的消滅原因。此說賦予解除權(quán)以溯及既往的效力，亦即契約經(jīng)解除者，視為自始未成立，而使解除在效果上與撤銷相同，目的是使合同好像從來就沒有存在過一樣。依此說，則必須認(rèn)定原已履行之給付，現(xiàn)成為無法律匕原因，而發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；契約解除后，因民法特別規(guī)定而成立法定的債務(wù)關(guān)系。此說為德國以前通說，并仍然為目前臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說和實(shí)務(wù)所采。
2．間接效力說。間接效力說認(rèn)為，解除并不等于契約關(guān)系溯及性消滅，合同解除后，并不發(fā)生使合同歸于消滅的效力。只不過是使合同的作用受到阻止，而使尚未
的債務(wù)，則發(fā)生新的返還債務(wù)。
3．折中說。該說認(rèn)為，在合同解除時(shí)，未履行的債務(wù)自合同解除時(shí)歸于消滅（與直接效力說同），已履行的債務(wù)并不消滅，而是因解除而發(fā)生新的返還請(qǐng)求權(quán)（與間接效力說同）。
4．清算關(guān)系說。此學(xué)說認(rèn)為，合同解除并不像撤銷和無效那樣使合同歸于消滅，而是將當(dāng)事人從未履行的給付義務(wù)中解脫出來，并且在繼續(xù)存在的合同框架之下通過重新控制將已履行的給付回轉(zhuǎn)，成為清算了結(jié)關(guān)系。在清算了結(jié)最終結(jié)束之前，合同繼續(xù)存在；對(duì)于已經(jīng)完成的給付，給付義務(wù)通過改變方向成為對(duì)置關(guān)系；對(duì)于未完成的給付，給付義務(wù)通過解除歸于消滅；合同在這里起到清算了結(jié)框架的作用。2001年11月26日頒布的德國債法現(xiàn)代化法對(duì)德國民法典做了修正，并以其新的條文即第325條為清算說做了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)界定：在雙務(wù)合同中請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，不因解除而被排除，而此前解除是排斥損害賠償請(qǐng)求權(quán)的。
我國合同法第九十七條規(guī)定： “合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睂?duì)于我國究竟采取的哪一種立法例，基于對(duì)該條款的不同解讀，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)。部分學(xué)者基于合同法立法過程中的草案及合同法立法前的學(xué)說，將合同法第九十七條之規(guī)定解讀為直接效力說；部分學(xué)者則認(rèn)為我國合同法實(shí)際上采取的是清算說。得到履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，對(duì)于已經(jīng)履行直接效力說和清算說的主要區(qū)別在于對(duì)于解除前合同效力的認(rèn)定，前者認(rèn)為一經(jīng)解除則視為自始不存在，其無視合同已存在和當(dāng)事人已履行了部分甚至主要合同義務(wù)的事實(shí)，且排除當(dāng)事人主張違約損害賠償?shù)臋?quán)利，與我國合同法的規(guī)定顯然不符。從我國合同法將返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任和損害賠償責(zé)任并列看，我國合同法實(shí)際上采用了清算說，這種觀點(diǎn)與我國的審判實(shí)務(wù)也是相符的。
實(shí)務(wù)中的理解和適用
雖然從理論上可以界定合同法所采取的立法模式，但是審判實(shí)務(wù)中對(duì)于立法的理解仍有歧義。清算說的本質(zhì)特質(zhì)是合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。我國合同法第九十七條規(guī)定明顯地體現(xiàn)出這一點(diǎn)，該條前半段“尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施”之規(guī)定，是對(duì)合同解除后已履行部分財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任的界定；后半部“并有權(quán)要求賠償損失”則是對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的界定。
依據(jù)物權(quán)法立法體例的不同，前述財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)主要有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種。依不當(dāng)?shù)美f，在合同解除之前，合同是合法有效的存在，當(dāng)事人據(jù)合同相互為對(duì)待給付義務(wù)；在合同因解除而喪失約束力后，給付之原因消失，當(dāng)事人所受領(lǐng)之給付構(gòu)成債法上給付原因嗣后消失之不當(dāng)?shù)美?。此說為采取物權(quán)變動(dòng)抽象主義模式的立法，如德國民法和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”所采；對(duì)于沒有采用抽象主義立法模式的國家，物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系的解除將影響物權(quán)變動(dòng)的效果，原權(quán)利人仍對(duì)物享有所有權(quán)。我國對(duì)物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義的立法例，物權(quán)變動(dòng)的原因嗣后不存在將導(dǎo)致物權(quán)回復(fù)到變動(dòng)之前的狀態(tài)，因履行而失去對(duì)標(biāo)的物控制的當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物仍享有所有權(quán)，故當(dāng)事人所享有的權(quán)利性質(zhì)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。既然是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么在物因毀損滅失等原因無法返還時(shí)，則返還物的價(jià)值形態(tài)：對(duì)物進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償。然在審判實(shí)務(wù)中，容易引起混淆的也正在此處，其主要表現(xiàn)為將財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任混淆，有時(shí)甚至與侵權(quán)責(zé)任混淆，表現(xiàn)為以下兩種：
1．以違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任界定損失的原則來界定價(jià)值返還，將價(jià)值返還等同于賠償損失。比如在處理房產(chǎn)買賣合同糾紛案件時(shí)，在因賣方過錯(cuò)導(dǎo)致合同解除，但房產(chǎn)因買方原因已為第三人取得，此時(shí)，買方應(yīng)以價(jià)值補(bǔ)償?shù)男?/p>
式向賣方返還房產(chǎn)，但很多人以損失界定的原則來確定價(jià)值返還的標(biāo)準(zhǔn)，而損失界定屬于損害賠償?shù)姆懂?，不是合同解除后返還財(cái)產(chǎn)所解決的問題。這種處理的結(jié)果就是以違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)來處理財(cái)產(chǎn)返還問題，但是如果返還責(zé)任人是無過錯(cuò)的守約方時(shí)，考慮到房地產(chǎn)價(jià)格大幅上漲等因素，很可能出現(xiàn)返還責(zé)任人因?qū)Ψ竭`約所獲取的賠償金加上對(duì)方返還的購房款，尚不足以賠償違約方的財(cái)產(chǎn)滅失損失，導(dǎo)致極不公平的結(jié)果。
2．以財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任排斥違約責(zé)任。特別是在價(jià)值返還的情況下，認(rèn)為當(dāng)事人已主張了價(jià)值返還，再行主張違約責(zé)任沒有依據(jù)。這種理解上的錯(cuò)誤導(dǎo)致很多判決將簡單問題復(fù)雜化，適用法律混亂，判決結(jié)果難以自圓其說，甚至很多判決強(qiáng)行剝奪或限制了當(dāng)事人另訴主張違約責(zé)任或者其他責(zé)任的權(quán)利。有的判決書以損害賠償?shù)脑瓌t處理財(cái)產(chǎn)返還，對(duì)當(dāng)事人另行主張的違約責(zé)任在未能區(qū)分兩種責(zé)任的法律性質(zhì)的情況下以違反填補(bǔ)損失原則為由予以駁回，但卻沒考慮到財(cái)產(chǎn)返還本身是當(dāng)事人基于其所有權(quán)固有的、與違約責(zé)任無關(guān)的權(quán)利，即使是按損害賠償?shù)脑瓌t處理價(jià)值返還，也僅僅是處理標(biāo)的物本身的價(jià)值返還問題，與當(dāng)事人因違約責(zé)任主張的損害賠償完全是兩種內(nèi)容，其性質(zhì)、范圍都不同。
二、財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任的價(jià)值形態(tài)
價(jià)值補(bǔ)償?shù)姆秶缍?/p>
合同解除后，如雙方基于合同取得的物仍然存在，相對(duì)方自然可以依據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還原物；在物毀損滅失時(shí)則只能返還物的變價(jià)形態(tài)，即進(jìn)行價(jià)值返還，但對(duì)如何進(jìn)行價(jià)值返還，則存在不小爭議。比如有觀點(diǎn)就認(rèn)為，在合同因一方違約而解除的情況下，守約方有多種選擇，既可以要求違約方繼續(xù)履行，支付違約金、賠償損失，也可以要求解除合同，并賠償因解除合同所造成的直接損失。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，可得利益只有在合同完全履行的情況下才有可能產(chǎn)生，守約方如欲取得可得利益，可以選擇繼續(xù)履行合同并通過要求違約方支付違約金、賠償損失等方式制裁違約方，保護(hù)自己的利益；反之，如果守約方選擇了解除合同，就說明其不愿意繼續(xù)履行合同，因合同履行才產(chǎn)生可得利益，當(dāng)然不應(yīng)再支持。這兩種觀點(diǎn)無視合同法的規(guī)定，仍然拘泥于德國民法的早期理論，實(shí)際上是否認(rèn)違約損害賠償責(zé)任和解除合同的并存，其觀點(diǎn)落后于理論和立法實(shí)踐，不足采信。權(quán)利人的返還請(qǐng)求權(quán)是一種以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利，在標(biāo)的物毀損滅失后，在返還財(cái)產(chǎn)這一責(zé)任形態(tài)意義上，債務(wù)人的義務(wù)是補(bǔ)償標(biāo)的物的價(jià)值，而非賠償標(biāo)的物滅失的損失，故在財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任中不存在所謂的獲取財(cái)產(chǎn)價(jià)值本身之外的利益問題，返還的就是財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值。有分歧的僅僅是財(cái)產(chǎn)價(jià)值確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題。對(duì)此，實(shí)務(wù)中存在四種觀點(diǎn)：其一，合同中約定的標(biāo)的物的對(duì)價(jià)；其二，財(cái)產(chǎn)毀損滅失時(shí)的價(jià)值；其三，原告提起訴訟時(shí)的市場價(jià)值；其四，法院判決時(shí)的價(jià)值。就第一種觀點(diǎn)而言，合同約定的標(biāo)的物對(duì)價(jià)是當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果，以對(duì)價(jià)作為價(jià)值補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)體現(xiàn)了意思自治的原則，充分地尊重了當(dāng)事人雙方對(duì)于標(biāo)的物價(jià)值的認(rèn)定。同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)也有利于在返還財(cái)產(chǎn)時(shí)兼顧雙方的利益：在以貨幣交易一般的物的場合，貨幣的價(jià)值是相對(duì)穩(wěn)定的，而標(biāo)的物，如股票或房產(chǎn)，其價(jià)格則波動(dòng)較大，以對(duì)價(jià)為返還的原則可以避免因價(jià)格變動(dòng)等因素導(dǎo)致的返還貨幣方和返還標(biāo)的物一方當(dāng)事人返還義務(wù)的失衡。而第二種觀點(diǎn)則與我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定在一定程度上暗合。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定： “侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或其他方式計(jì)算”，即我國侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于損失界定的時(shí)間點(diǎn)是以損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格為準(zhǔn)。立法者對(duì)此的考慮是該種計(jì)算方式與我國民事賠償采用填平的原則相符，因?yàn)橐該p失發(fā)生時(shí)的價(jià)格為準(zhǔn)能夠更準(zhǔn)確地體現(xiàn)損失多少賠償多少的精神；同時(shí)也易于損失的確定化。①第三種觀點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的尊重和保護(hù)，但不利于鼓勵(lì)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，特別是在市場價(jià)格事后上漲時(shí)，可能會(huì)事實(shí)上形成懲罰性賠償。第四種觀點(diǎn)忽略了審判程序的漸進(jìn)性和程序性，也未考慮一審和二審審判程序的影響，亦有一定的不確定性，實(shí)際上也難以做到實(shí)質(zhì)公平。 筆者贊成第一種觀點(diǎn)，因?yàn)楹贤獬蟮呢?cái)產(chǎn)返還責(zé)任，系基于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的一種民事責(zé)任形態(tài)或請(qǐng)求權(quán)形態(tài)，其實(shí)質(zhì)是已毀損滅失或價(jià)值減損的標(biāo)的物的價(jià)值形態(tài)補(bǔ)償，不同于損害賠償領(lǐng)域的賠償責(zé)任填補(bǔ)損失。它不考慮可得利益、預(yù)期利益或信賴?yán)娴膿p失，后者應(yīng)由違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或締約過失責(zé)任解決，價(jià)值返還僅解決標(biāo)的物毀損或滅失后的價(jià)值補(bǔ)償。在這個(gè)意義上，它與可歸責(zé)性無關(guān)，或者說，它不是傳統(tǒng)的民事責(zé)任，故侵權(quán)責(zé)任法的立法雖有借鑒意義，但侵權(quán)責(zé)任法畢竟屬于在損害賠償責(zé)任的意義上來界定損失，是在可歸責(zé)性的意境下處理賠償，其與返還責(zé)任有質(zhì)的區(qū)別。
價(jià)值補(bǔ)償?shù)倪m用
對(duì)于此問題，國內(nèi)尚缺乏有關(guān)論述，亦未有人提出參考方案，本文對(duì)德國民法典之最新規(guī)定進(jìn)行介紹性闡述，以供作參考。
2001年11月26日修訂后的德國民法典第346條、第347條對(duì)于價(jià)值補(bǔ)償?shù)倪m用條件做了明確規(guī)定。
1．價(jià)值補(bǔ)償適用的情形： “以下列情形為限，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)給付價(jià)值補(bǔ)償以替代返還或交付：(1)依所得利益的性質(zhì)，返還或交付被排除的。(2)債務(wù)人對(duì)受領(lǐng)的標(biāo)的物進(jìn)行消費(fèi)、出讓、設(shè)定負(fù)擔(dān)、加工或者改造的。(3)受領(lǐng)的標(biāo)的物發(fā)生毀損減損或滅失的；但因按規(guī)定投入使用所發(fā)生的減損，不在考慮范圍之內(nèi)。在合同中規(guī)定對(duì)待給付的，在計(jì)算價(jià)值補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)當(dāng)以對(duì)待給付為依據(jù)；應(yīng)當(dāng)為一項(xiàng)借貸的使用利益給付價(jià)值補(bǔ)償?shù)模梢宰C明使用利益的為較低?！逼渲?，第(1)、(2)點(diǎn)是適用價(jià)值補(bǔ)償?shù)囊话阈砸?guī)定，第(3)點(diǎn)則是對(duì)標(biāo)的物發(fā)生減損及滅失時(shí)的規(guī)定，但這里的減損，不是指因正常的投入使用而發(fā)生的減損，而是指因標(biāo)的物受到侵害或者因過度使用而引起的損耗，即正常使用發(fā)生的減損不在價(jià)值補(bǔ)償?shù)姆秶畠?nèi)。
2．價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)的排除： “在下列情形，價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)歸于消滅：(1)使權(quán)利人享有解除權(quán)的瑕疵，系在標(biāo)的物加工或者改造期間始暴露出來的。(2)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)減損或者滅失負(fù)責(zé)任，或者損害在債權(quán)人那里也會(huì)發(fā)生。(3)在法定解除權(quán)的情形，盡管權(quán)利人已經(jīng)盡到與自己事務(wù)同一之注意，但減損或者滅失仍然在權(quán)利人那里發(fā)生的。對(duì)于余存的得利，應(yīng)當(dāng)予以返還。”根據(jù)該款之規(guī)定，價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)被排除或者不存在的情形，主要分為四種：一是自加工時(shí)起知悉瑕疵存在；二是滅失或毀損可歸責(zé)于返還之債權(quán)人；三是設(shè)定一種假想之因果關(guān)系，即如果物存在于債權(quán)人那里，損害同樣也會(huì)發(fā)生的；四是對(duì)法定解除權(quán)人的一種權(quán)利特惠，即盡管解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還的標(biāo)的物在他那里滅失，或者發(fā)生減損，只要其盡到了自已事務(wù)通常之注意，價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)即告消滅。
3．收益和費(fèi)用的處理原則：(1)債務(wù)人可以收取利益而違背通常的經(jīng)濟(jì)規(guī)則不收取收益的，債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人價(jià)值補(bǔ)償。在法定解除權(quán)的情況下，權(quán)利人在收益方面，僅應(yīng)當(dāng)對(duì)盡到與自己事務(wù)同一之注意負(fù)責(zé)任。(2)債務(wù)人返還標(biāo)的物，給付價(jià)值補(bǔ)償，或者其價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)被排除的，應(yīng)當(dāng)向其返還必要費(fèi)用。以債權(quán)人因其他費(fèi)用而得利為限，應(yīng)當(dāng)償還該其他費(fèi)用。該條的適用范圍不限于解除權(quán)人，相對(duì)人亦有權(quán)依據(jù)該條主張權(quán)利。第1款規(guī)定的能收而未收取之利益，該種利益無論債務(wù)人是否實(shí)際收取，都應(yīng)當(dāng)予以返還。同樣，對(duì)于債務(wù)人對(duì)于返還標(biāo)的發(fā)生的必要維持費(fèi)用，債權(quán)人有義務(wù)予以返還。
三、財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任和不當(dāng)?shù)美膮^(qū)別
財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任
財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任是獨(dú)立于違約責(zé)任的一種合同責(zé)任，它不排除違約責(zé)任的適用。合同解除后并不必然發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還關(guān)系，因?yàn)楹芏嗲闆r下雙方尚未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)給付行為。同樣，即使按照清算說，合同解除后也不必然發(fā)生違約責(zé)任，是否存在違約責(zé)任取決于當(dāng)事人是否存在違約行為。根據(jù)合同解除的原因不同，二者存在如下幾種關(guān)系：
1．協(xié)議解除。協(xié)議解除是在合同成立以后，未履行完畢之前，當(dāng)事人雙方通過協(xié)商解除合同，使合同效力歸于消滅的行為。協(xié)議解除與通常理解的約定解除有本質(zhì)區(qū)別，約定解除是一方行使約定解除權(quán)解除合同，約定解除是一種單方行為，而協(xié)議解除則是雙方行為；約定解除往往是一方違約的結(jié)果，而協(xié)議解除并不以存在違約為前提。①協(xié)議解除是雙方合意的結(jié)果，但是協(xié)議解除并不排除違約責(zé)任的承擔(dān)，在一方存在違約行為的情況下，在協(xié)議解除時(shí)雙方往往就違約責(zé)任作出約定，或雖未約定，但并未排除對(duì)方主張違約責(zé)任的權(quán)利。在這種情況下，財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任可以同時(shí)存在，當(dāng)事人在主張解除合同后財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任的同時(shí)還可以另行主張違約責(zé)任。
2．約定解除。約定解除是一種行使解除權(quán)的解除方式，即合同雙方賦予一方在特定情況下的約定解除權(quán)，在
約定的條件成就的情況下，當(dāng)事人可以行使解除權(quán)解除合同。通常這種約定解除權(quán)與違約行為相牽連，故在約定解除的情形，財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任一般與違約責(zé)任同時(shí)存在，但是也不排除雙方在約定解除權(quán)的同時(shí)排除違約責(zé)任。在后一種情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，排除違約責(zé)任的適用。
3．法定解除權(quán)解除。通常法定解除權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的違約救濟(jì)權(quán)，在此情形下，解除合同不排除違約責(zé)任的承擔(dān)。但法定解除權(quán)如是基于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，如不可抗力，則不發(fā)生違約責(zé)任問題，也不存在違約責(zé)任與財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任同時(shí)適用的情形。
財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任
在合同解除之前，債務(wù)人（返還義務(wù)人）是以所有的意思對(duì)物進(jìn)行占有使用，即使其存在保管過失或其他過失行為，也是未盡對(duì)自己之物的注意義務(wù)。該種義務(wù)系屬不真正義務(wù)，而違反不真正義務(wù)，尚不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件意義上的過錯(cuò)，故一般財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任排除侵權(quán)責(zé)任法的適用，當(dāng)事人不得主張侵權(quán)責(zé)任要求損害賠償，而只能要求返還原物或進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償。但是，如果債務(wù)人的過錯(cuò)行為發(fā)生在合同解除之后，在返還義務(wù)已經(jīng)確定的情況下，債務(wù)人的行為將構(gòu)成對(duì)對(duì)方物權(quán)或者債權(quán)的侵害，在符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件的情況下，對(duì)方應(yīng)當(dāng)可以主張侵權(quán)損害賠償。
財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任
從不當(dāng)?shù)美慕嵌瓤?，?cái)產(chǎn)返還責(zé)任就是給付原因嗣后消失的不當(dāng)?shù)美?。如果?biāo)的物仍然存在，債務(wù)人有義務(wù)返還原物；如原物被消費(fèi)，或由第三人合法取得，無法返還原物的，債權(quán)人可主張返還債務(wù)人所受利益。但是，修正后的德國民法典并未完全貫徹不當(dāng)?shù)美姆颠€原則。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于價(jià)值補(bǔ)償或返還，應(yīng)當(dāng)以合同解除時(shí)間為限進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于合同解除前的價(jià)值返還，因債務(wù)人尚是以所有的意思對(duì)物進(jìn)行占有使用，應(yīng)主要依據(jù)受益人為善意時(shí)的返還標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定；對(duì)于合同解除后，如債務(wù)人存在過錯(cuò)的，則按惡意受益人的原則處理此后的返還。
聯(lián)系客服
