晉靈公想要趙盾的命，于是派了一個叫鉏麑（chú ní）的力士去刺殺他?！蹲髠鳌ば辍?、《國語·晉語》和《史記·趙世家》說，鉏麑沒在夜深人靜的時候行動，而是選擇了“晨往”。由這個“晨往”能引出一句題外話，那便是晉國一定實行有宵禁制度，不然就只能解釋為鉏麑的思路清奇，認為夜深人靜不如天蒙蒙亮更安全，已經(jīng)不是正常人的智力所能企及的了。
鉏麑潛進趙盾家，沒費什么事就摸到了趙盾的臥房。以趙盾的權(quán)勢，不太可能住寒酸的房子，怎么著也應該是東西數(shù)跨、南北幾進的豪宅，家丁下人應該也不在少數(shù)。鉏麑能不驚動別人準確找到趙盾的臥房，說明他對趙盾家很熟悉，至少是提前踩過點。
趙盾這個時候已經(jīng)起床，換好了朝服準備上朝，因為時間還早，就開著房門坐在屋里閉目養(yǎng)神。鉏麑看到后暗自感嘆，說：“趙盾早早就做好了上朝的準備，看來對國事非常恭敬謹慎。這樣的人是安定社稷的人，殺了他就是不忠于國，可不殺他又是失信于君，既然怎么做都會得到惡名，那不如我死了算了。”便一頭撞死在趙盾院子里的槐樹上。
這個故事很精彩，可惜沒有人告訴我們，一個刺客的自言自語別人是怎么知道的。如果有人說這是鉏麑刺殺失敗后，趙盾編出來的故事，恐怕也不怎么好反駁，所以鉏麑是不是真是這樣死的，可信度并不高。
對這件事，《公羊傳·宣公六年》也給我們提供了另一個版本：晉靈公派了個“勇士某者”去刺殺趙盾。刺客來到趙盾家，進大門、二門，一直到正廳，都沒遇到人。他越過廳堂直奔內(nèi)室，扒著門一看，只有趙盾一個人在吃魚羹，因而感覺趙盾是個仁人，便對他說：“連個門房、下人都沒有，可見你是一個簡易的人；貴為晉國重卿，卻只吃魚羹這么簡單的食物，可見你是個節(jié)儉的人。國君讓我來殺你，但我不忍心殺一個簡易而節(jié)儉的人，這樣我也就沒法回去復命了?！庇谑前蝿ψ载囟?。
跟說晉靈公肢解了廚師一樣，《公羊傳》的這個說法也有很多漏洞。刺客行刺，當然希望“悄悄的進村，打槍的不要”，可這個“勇士某者”卻大搖大擺的進大門、穿二門、升堂入室，不為自己沒遇到人而慶幸，反倒像是特別想遇到人，說是來傳旨的還差不多，怎么看也不像是個刺客。
而且，就算趙盾他們家的下人數(shù)量比較少，門房總還是應該有一個吧？衛(wèi)兵應該也不能沒有吧？當朝首輔的家又不是誰都可以隨便進出的大車店，怎么可能不是躲過了下人和衛(wèi)兵，而是根本沒遇到？可見這也是不合理。
趙盾吃的魚羹也是這樣。大概三百年后馮諼（xuān）客孟嘗君的時候，還曾經(jīng)抱怨“食無魚”，說明魚在那時候仍然是比較上檔次的食物，下等門客撈不著吃。趙盾早上吃魚羹真的是很節(jié)儉嗎？又有幾個奢侈的人是一大早就大張宴席胡吃海喝的呢？
最后，刺客說的那一番話也不比《左傳》《國語》和《史記》的說法更有可信度，因為既然旁邊沒有別人，說給趙盾聽跟自言自語其實也沒有什么區(qū)別，反正刺客死了之后都是死無對證。
晉靈公見刺殺不成，便又想了一個主意：先在宮內(nèi)埋伏好甲士，然后請趙盾來喝酒，以便就席間殺之?！蹲髠鳌ば辍氛f，趙盾才喝了三杯酒，他的車右提彌明就上殿來了，說：“跟國君喝酒，超過三杯就違禮了”，然后扶起他便往殿外走。
《公羊傳·宣公六年》則說，趙盾吃飽喝足之后，晉靈公說：“聽說你的劍很鋒利，能給我看看嗎？”趙盾正準備拔劍給晉靈公看，提彌明在階下大喊：“吃飽了就趕快走，干嘛要在國君面前拔劍！”趙盾這才意識到君前拔劍有刺王殺駕的嫌疑，趕忙“躇（ruò）階而走”，也就是跳下臺階便跑。
大概趙盾跑的太快了，晉靈公來不及召喚甲士，便召喚自己的狗去咬趙盾。提彌明見狗撲過來，迎上去抬腿就是一腳，正好踢在狗的下巴上，把狗踢死了。這個時候，趙盾說了一句話，《左傳》的記載是，趙盾說：“棄人用犬，雖猛何為？”《公羊傳》的記載是，“趙盾顧曰：‘君之獒不若臣之獒也！’”把提彌明比作自己的狗，看上去不是那么厚道。
這么一耽誤的工夫，晉靈公埋伏的甲士追了上來。趙盾和提彌明且戰(zhàn)且退，一時難以脫身，幸虧有一個甲士“倒戟以御公徒”，不攻擊趙盾反倒幫著趙盾抵抗，趙盾這才得以脫險。
這個甲士名叫靈輒（zhé）。趙盾曾對他有救命之恩，可這時候卻已經(jīng)忘記他是誰了，于是趙盾納悶的問：“我做了什么事讓你這樣幫助我？”靈輒說：“我是你以前在暴桑救活的那個快餓死的人?！壁w盾又問他的名字，靈輒說：“國君想要殺你，你不乘車快跑，問我的名字干嘛！”趙盾知道再問也沒有用，情況危急，只好先行逃命去了。
晉靈公埋伏甲士圖謀趙盾這件事發(fā)生在周匡王六年（晉靈公十四年，魯宣公二年，前607年），也就是趙盾率諸侯伐鄭遇楚而退的那一年。也許晉靈公這時候正等著趙盾在前線打一場敗仗，以便名正言順的解決他，所以趙盾不跟楚軍交戰(zhàn)應該有更深刻的國內(nèi)政治因素。大概正是因為沒等到趙盾的軍事失利，年輕氣盛的晉靈公才沉不住氣，安排了這么一出“鴻門宴”。
到了這個時候，晉靈公跟趙盾已經(jīng)完全撕破了臉，趙盾完全有理由也完全有能力采取激烈的手段進行報復，但他沒有那樣做，而是選擇了出奔，也許士會當初勸晉靈公“令儀令色，小心翼翼”是多慮了。公道的說，趙盾出奔完全符合傳統(tǒng)的臣子之義，所以趙盾只是個權(quán)臣，并不是個逆臣。
可他那個二貨堂弟趙穿就不是那么回事了。當年九月乙丑，“趙穿攻靈公于桃園”，把自己的小舅子晉靈公給殺了。趙盾出奔還沒出國境，聽說晉靈公已死，危險已經(jīng)解除，便折返回來，一面派趙穿去成周迎立晉成公回國即位，一面繼續(xù)心安理得的做他的主政大臣。
對趙穿弒君這件事，《春秋》的記載是：“秋九月乙丑，晉趙盾弒其君夷皋（háo）。”明明是趙穿弒君，為什么記成了趙盾呢？《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》、《史記》等書異口同聲的說，是因為趙盾作為晉國的主政大夫，“亡不越竟（境），反（返）不討賊”，故而“罪盾”。
如果說這是春秋筆法，那倒也罷了，但“三傳”卻又異口同聲的說這是晉國史官董狐的筆法，因為孔子在評價趙盾是“古之良大夫也”的同時，還評價董狐是“古之良史也”。我們不知道晉國董狐的筆法為什么跑到了魯國的史書《春秋》里，而作為晉國史書的《竹書記年》卻只有“晉靈公為趙穿所殺”的記錄【注】。想想這也是個蠻有意思的事。
后來人們用“董狐直筆”來形容尊重史實，不阿權(quán)貴，敢于秉筆直書的正直史家。可是，“直筆”應該是指直接的、真實的記錄歷史原貌，而不是加了道德評判之后的記錄，像《春秋》那樣的寫法，如果沒有“三傳”的解釋，誰能知道殺晉靈公的是趙穿而不是趙盾呢？所以，所謂的“董狐直筆”其實并不直，要說直，還是《竹書記年》的記錄才是真的直。
【注】古本《竹書記年》沒有關(guān)于晉靈公的任何記錄，“晉靈公為趙穿所殺”引自今本《竹書記年》?！吨駮浤辍肥菚x國史書這個說法沒有問題，但今本的真?zhèn)我恢贝嬖跔幷摗８鶕?jù)目前的研究來看，似乎不僅不宜斷言今本必偽，而且大有可斷為真的趨勢，所以《國史閑談》對今本予以采信。
聯(lián)系客服
