堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，如果僅僅是為了鞏固共產(chǎn)黨在中國(guó)的統(tǒng)治地位，那么堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)就有排斥民主和否定共和的政黨專制之嫌。因?yàn)橹袊?guó)首先是一個(gè)人民主權(quán)的共和國(guó)，然后才是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家。但是，如果從國(guó)家和民族的利益出發(fā)，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)就有豐富的時(shí)代內(nèi)涵和神圣的歷史責(zé)任。那么，如果從共和主義的原則前提下來探討為什么要堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，以及如何實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這樣或許可以為中國(guó)政治體制改革找到積極而有效的方法。

　　世界著名未來學(xué)家約翰·奈斯比特在《中國(guó)大趨勢(shì)》一書中指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨之所以得到人民的支持不是因?yàn)樗旧淼拿?，而是因?yàn)閷?shí)實(shí)在在的成績(jī)。盡管經(jīng)歷了無數(shù)磨難，受到西方的眾多譴責(zé)，中國(guó)試驗(yàn)了，也取得了成功。它為自己的國(guó)家和人民帶來了巨大的進(jìn)步。如果它繼續(xù)堅(jiān)持已經(jīng)選擇的道路并且完善自己的制度，那么它肯定能夠建立一種異于西方民主的新型模式。中國(guó)的全稱是中華人民共和國(guó)，而非中華人民共產(chǎn)主義共和國(guó)。也就是說，中國(guó)共產(chǎn)黨與人民的聯(lián)系要比與共產(chǎn)主義的聯(lián)系緊密得多。與其說它是共產(chǎn)主義政黨，不如說是人民政黨。”[1]奈斯比特曾經(jīng)在《大趨勢(shì)》中預(yù)言未來社會(huì)的十大趨勢(shì)，如今大部分已成現(xiàn)實(shí)，尤其是“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”和“全球化”，已成為當(dāng)今世界主流。若干年后，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道說：《大趨勢(shì)》一書中沒有一條預(yù)言是錯(cuò)誤的。奈斯比特在《中國(guó)大趨勢(shì)》中斷言中國(guó)“肯定能夠建立一種異于西方民主的新型模式”，但是他并不認(rèn)為自己是未來學(xué)家，他說他只是研究不同國(guó)家和人民，思考他們的行為、方式，他們做什么，結(jié)果會(huì)是什么。奈斯比特雖然是持不同意識(shí)形態(tài)的西方學(xué)者，但他對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的評(píng)價(jià)是公正客觀的，他同時(shí)希望中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)堅(jiān)持已經(jīng)選擇的道路并且完善自己的制度。那么，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，就不完全是那種出自共產(chǎn)黨人之口的生硬說教，而是一種承載了國(guó)家和民族利益的歷史責(zé)任。

　　第一，沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國(guó)這是一個(gè)人所共知的事實(shí)，所以我們現(xiàn)在不論進(jìn)行何種改革，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)都是不能動(dòng)搖的，這是我們的立國(guó)之本。如果離開中國(guó)共產(chǎn)黨來設(shè)計(jì)和謀劃中國(guó)的政治改革，在過去肯定會(huì)把你定為反革命，在現(xiàn)在也可以定你顛覆政府罪。從理論上來分析，不管你是保守的國(guó)家主義者，或者是激進(jìn)的社會(huì)民主主義者，中國(guó)的政治改革始終是不能離開中國(guó)共產(chǎn)黨的。國(guó)學(xué)大師錢穆在《國(guó)史大綱·引論》中有一個(gè)比喻，他說：“譬之病人，染病者為我，耐病亦我，脫病而復(fù)起者仍我也。一切可變，而‘我’不可變。若已無我，誰為變者？變而非我，亦何希于變？……若醫(yī)者謂：‘君病之起，起于君之有生，君當(dāng)另換一無病之生’，此為何等醫(yī)耶！諱疾拒醫(yī)固不當(dāng)，亦未有因人之病而從頭絕其生命以為醫(yī)者?！盵2]改革如同治病，改革的目的是強(qiáng)國(guó)，治病的目的是強(qiáng)身。不管何病，對(duì)于治病的醫(yī)生，不可能因人之病而從頭絕其生命。改革也是如此，不管何種改革，不可能因?yàn)槟莻€(gè)社會(huì)有弊而僭換那個(gè)社會(huì)的執(zhí)政主體。西北大學(xué)憲政學(xué)者華炳嘯則認(rèn)為這是政治邏輯和學(xué)術(shù)邏輯的統(tǒng)一，他說：“政治邏輯一旦壓倒了學(xué)術(shù)邏輯，則改革理論就淪為了‘不學(xué)無術(shù)’的權(quán)力婢女；學(xué)術(shù)邏輯一旦無視政治邏輯，則改革理論就會(huì)困于虛妄之境。學(xué)術(shù)邏輯理應(yīng)超越政治邏輯引領(lǐng)政治邏輯，而又絕不脫離政治邏輯，真正做到求真務(wù)實(shí)的內(nèi)在統(tǒng)一?！盵3]所以，20世紀(jì)末前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家的反社會(huì)主義思潮不能稱之為改革，而是西方反社會(huì)主義陣營(yíng)蓄謀已久的政治陰謀，其后果是前蘇聯(lián)及東歐等國(guó)家在改革的名義下僭換執(zhí)政主體的政治革命。

　　其次，過去我們強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)內(nèi)的輿論雖然啞然，但是國(guó)外的輿論總是指手劃腳的認(rèn)為我們是專制獨(dú)裁。在上世紀(jì)國(guó)共兩黨對(duì)抗時(shí)期，臺(tái)灣有一個(gè)叫“自由中國(guó)之聲”的廣播電臺(tái)，這個(gè)電臺(tái)甚囂一時(shí)，宣傳最多的是說大陸在中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)治之下沒有民主，臺(tái)灣在中國(guó)國(guó)民黨的統(tǒng)治下是如何樣的開放和自由。殊不知一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在政治上不能獨(dú)立，其國(guó)民的民主只能是一種偽民主。因?yàn)闆]有獨(dú)立自主的國(guó)家主權(quán)，就不可能有民主自由的人民主權(quán)，就更不可能有民主自由的國(guó)家政治。因此，政治上不能獨(dú)立的國(guó)家是不可能成為人民主權(quán)的共和國(guó)的。臺(tái)灣在政治上是獨(dú)立的嗎？它之不過是美國(guó)的一個(gè)附庸。還有韓國(guó)和日本，他們?cè)谡紊弦彩敲绹?guó)的附庸。因此亞洲地區(qū)這幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并不是建立在所謂民主政治的基礎(chǔ)之上。我們中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，實(shí)現(xiàn)了祖國(guó)的統(tǒng)一，保證了祖國(guó)領(lǐng)土的完整，爭(zhēng)取了國(guó)家在政治上的獨(dú)立自主，提高了中國(guó)在世界上的政治地位。所以，中國(guó)在政治上始終只能是他國(guó)的政治伙伴，而不可能成為他國(guó)的政治附庸。那么堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，則是我們中國(guó)在政治上能夠獨(dú)立自主的政治保障，也是我們能夠建設(shè)人民共和國(guó)的政治保障，如果沒有這個(gè)保障，我們所有的事業(yè)豈不是“皮之不存，毛將焉附”。

　　第三，我們政治體制改革的目的，是要建立一種適合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義民主政治。然而，這種民主政治的實(shí)現(xiàn)，必須要有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的中央集權(quán)的政治基礎(chǔ)。美國(guó)當(dāng)代政治理論家塞繆爾·p亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》一書中有一段非常精辟的論述，他說：“麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第五十一號(hào)中警告說：‘組織起一個(gè)由人統(tǒng)治人的政府，極大的困難是，首先你必須使政府能控制被統(tǒng)治者，然后還要迫使它控制其本身?！谠S多處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家里，政府連第一項(xiàng)職能尚不能行使，何談第二項(xiàng)。首要的問題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序。人當(dāng)然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威。在那些處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家里，恰恰缺少了權(quán)威，那里的政府不得不聽任離心離德的知識(shí)分子、剛愎自用的軍官和鬧事的學(xué)生的擺布。”[4]中國(guó)近代以來的現(xiàn)代化道路，特別在辛亥革命以后的中國(guó)，缺少的不是民主，而是權(quán)威。然而，“歷史證明，共產(chǎn)黨政府在消滅饑荒、提高健康水平、擴(kuò)大國(guó)民生產(chǎn)、開創(chuàng)工業(yè)和最大限度地創(chuàng)造福利方面并不比自由政府強(qiáng)。但有一件事共產(chǎn)黨政府確實(shí)能做得到，那就是，它們能統(tǒng)治得住，它們的確提供了有效的權(quán)威。”[5]

　　第四，現(xiàn)在有一種謬論，認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家的政治改革就是改變共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。其實(shí)凡是放棄共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家，其政治前途并不樂觀。前蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席雷日科夫在蘇聯(lián)解體后撰寫的回憶錄中說：“正是我們國(guó)家的那些具體的人，他們懷著對(duì)社會(huì)主義的仇恨，出于自己的民族主義觀點(diǎn)和算計(jì)，更主要的是出于個(gè)人對(duì)權(quán)利的貪婪，促成了這樣一次歷史的大倒退，犯下了滔天罪行，毀滅了一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，毀滅了它的社會(huì)制度，使絕大多數(shù)百姓陷入了極度貧困的境地。”[6]所以前南斯拉夫國(guó)家的戰(zhàn)火雖已平息，但是解體后的種族沖突、宗教紛爭(zhēng)仍然是隱患重重。解體后的俄羅斯不僅“使絕大多數(shù)百姓陷入了極度貧困的境地”，而且人們更擔(dān)心普京離任后的俄羅斯政壇會(huì)出現(xiàn)什么樣的結(jié)果。對(duì)于前南斯拉夫和前蘇聯(lián)這樣多民族、多宗教信仰的國(guó)家，人們選擇社會(huì)主義道路是十分正確的，因?yàn)樵诠伯a(chǎn)主義的旗幟下，人們化去種族仇恨，擯棄宗教偏見，結(jié)成社會(huì)主義聯(lián)盟。然而這些國(guó)家的政治改革，都背棄了社會(huì)主義這個(gè)結(jié)盟的基礎(chǔ)，其結(jié)果不是國(guó)家的分裂，就是聯(lián)盟的解體?！澳箍拼髮W(xué)校長(zhǎng)、俄羅斯科學(xué)院院士薩多夫尼奇說：拯救人類的一條主要路線，就是承認(rèn)文化差異的事實(shí)，并安排好它們之間的對(duì)話。掀起人類仇恨的惡浪是不能解決任何問題的。……現(xiàn)在比任何時(shí)候都更需要寬容。應(yīng)該找出一些線索，一些頭緒，雖說十分復(fù)雜，也要力求作出一些決定來，解開這團(tuán)問題的亂麻。要學(xué)會(huì)在不同的人、不同的文明之間，在不同宗教信仰的代表之間開展對(duì)話，這就是當(dāng)今的任務(wù)?！盵7]我們中國(guó)也是一個(gè)多民族的國(guó)家，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，在現(xiàn)體制下開展不同民族、不同宗教信仰之間的對(duì)話，對(duì)于加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大的中國(guó)是具有十分重要的政治意義的。

　　第五，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是應(yīng)對(duì)世界反華陣營(yíng)亡我中華的戰(zhàn)略需要。中國(guó)有句俗話，叫做不怕賊偷，就怕賊惦記。1840年以來，世界列強(qiáng)亡我中華的野心始終未曾泯滅，特別是近代以來的日本，對(duì)我們中國(guó)的覬覦更似虎狼一樣的惡毒。他們除發(fā)動(dòng)兩次侵華戰(zhàn)爭(zhēng)以外，更加惡毒的陰招就是千方百計(jì)阻撓中國(guó)的強(qiáng)大。我們中國(guó)自清末以來的改革和革命，都是在日本人的窺視和掌控之中進(jìn)行的。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后的戊戍變法，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，以及袁世凱統(tǒng)治時(shí)期的北洋政府，日本人既是他們的支持者，又是他們的反對(duì)者。無論日本人是以友邦面孔出現(xiàn)在中國(guó)政府的顧問，或者是以私相援的篤交朋友，無論是首相伊藤博文，或者是學(xué)者有賀長(zhǎng)雄，或者是俠士宮崎寅藏，他們都只有一個(gè)目的，那就是把中國(guó)搞亂。所以梁?jiǎn)⒊砟暝鴮?duì)他的學(xué)生吳其昌說：“有賀長(zhǎng)雄既慫恿袁氏盜國(guó)稱帝，始覺日人之可惡，然而尚未十分兇惡也，‘二十一條’之提出，始深惡日人之幸災(zāi)樂禍，損人利己，賣友打劫。然而知日本之‘兇’，而未尚知日本之‘毒’也……吾乃知擬日人以猛虎貪狼，猶未盡也，乃神秘之魔鬼也，我此后遂生一恍惚暗影，他日欲亡我國(guó)，滅我種者，恐不為白色兒，或竟為倭人也。”[8]現(xiàn)在日本雖然在二戰(zhàn)中被打趴下，但是占領(lǐng)日本的美國(guó)對(duì)新中國(guó)的覬覦更是有過之而無不及，因?yàn)槊绹?guó)和日本一樣，都不希望世界有一個(gè)強(qiáng)大的中國(guó)。前蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席雷日科夫在分析蘇聯(lián)解體的原因時(shí)總結(jié)說：“蘇聯(lián)解體無疑有著各種外部的和內(nèi)部的原因。無論哪種原因，實(shí)際上他們的目的只有一個(gè)，就是消滅蘇聯(lián)，消除在政治上、經(jīng)濟(jì)上、軍事上和精神上同西方首先是同美國(guó)抗衡的力量，而后者正在為獨(dú)霸世界作出不擇手段的努力?！盵9]現(xiàn)在蘇聯(lián)已成前車之鑒，那么在當(dāng)今波詭云譎的世界棋局中，如果我們的政治改革稍有不慎，那就會(huì)自毀長(zhǎng)城，如果因?yàn)檎胃母锒艞増?jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)政治基礎(chǔ)，那就會(huì)鉆進(jìn)別人早就為我們?cè)O(shè)下的政治陷井。

　　既然我們有充分的理由證明堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是不能動(dòng)搖的，那么怎樣才能堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)呢？這既是我們需要在理論上厘清的認(rèn)識(shí)問題，也是我們?cè)趯?shí)踐中需要改進(jìn)的方法問題。

　　怎樣才能堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)？第一個(gè)理論障礙就是堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是否違背了共和主義的基本原則。我們新中國(guó)經(jīng)1949年9月22日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過，國(guó)名全稱為中華人民共和國(guó)，其政體是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制，即社會(huì)主義民主集中制。這種政體模式是前蘇聯(lián)的創(chuàng)造，根據(jù)現(xiàn)代政體的分類屬于共和制的一種。但是有些西方學(xué)者認(rèn)為我們現(xiàn)在的政治體制既不是君主制，也不是共和制，而是一種以政黨執(zhí)政的“黨政制”。這種政治體制的優(yōu)點(diǎn)是中央集權(quán)能力較強(qiáng)，能夠應(yīng)付各種危困，對(duì)于抵御外來侵略，維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定，有無與倫比的組織和指揮功能；這種政治體制的不足是黨人權(quán)力過大，缺乏民主監(jiān)督，容易產(chǎn)生腐敗。這種政治體制并非前蘇聯(lián)締造者的首創(chuàng)，法國(guó)大革命后的雅各賓派和熱月黨人也曾經(jīng)試用過這種政體，但是后來這種政體均被其它民主共和制所取代。這種政體模式除國(guó)家元首和政府官員沒有世襲之外，其余并沒有其它實(shí)際的共和內(nèi)容。因?yàn)檫@種政體雖然是由人民代表大會(huì)制訂憲法和法律，并通過人民代表大會(huì)選舉政府，政府在憲法和法律范圍內(nèi)管理國(guó)家。然而這種政體雖有憲法，但是沒有憲政，而且這種人民代表大會(huì)制是在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下制訂憲法和法律的，政府也是在黨委的提名候選下產(chǎn)生的，黨委和人大是二元并立的。特別是官員的委任制導(dǎo)致了權(quán)力的極端利益化，以致買官賣官錢權(quán)交易的腐敗現(xiàn)象難于根除。近年我們提出建設(shè)和諧社會(huì)，而我們現(xiàn)在最根本的不和諧因素，就是官員腐敗造成社會(huì)對(duì)資源和利益的分配不公。這種公職不是公選，公權(quán)不能公用的政治現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致西方及國(guó)內(nèi)一些共和主義學(xué)者認(rèn)為我們中華人民共和國(guó)是名不符實(shí)的，這也是境外敵對(duì)意識(shí)形態(tài)分子和世界反華勢(shì)力長(zhǎng)期以來攻擊我們的靶子。其實(shí)，熟悉西方政治思想史的人都知道，共和主義是一個(gè)非常廣泛的概念，它既有政體制度方面的內(nèi)容，也有思想觀念方面的內(nèi)容，還有人文道德方面的內(nèi)容，但是，“共和主義真正堅(jiān)硬的內(nèi)核是共和政體”[10]。正因?yàn)楣埠驼w是共和主義不可或缺的重要標(biāo)志，所以英國(guó)在名義上是一個(gè)君主制國(guó)家，而英國(guó)卻是世界公認(rèn)的共和國(guó)。我們中華人民共和國(guó)從政體制度的視野看，還是隱含了一個(gè)共和政體的制度框架的。首先人民主權(quán)在共和國(guó)中表現(xiàn)為人民當(dāng)家作主，其最高權(quán)力形式是全國(guó)人民代表大會(huì)，人民可以通過選舉參與到這個(gè)代表大會(huì)，行使人民的意志，從主權(quán)的意義上統(tǒng)治國(guó)家，即人民自己管理自己，因?yàn)槿嗣袷菄?guó)家的主人。但是人民主權(quán)并不等于政體制度，從現(xiàn)代國(guó)家的法權(quán)結(jié)構(gòu)來看，主權(quán)與治權(quán)是分離的。從共和國(guó)的治權(quán)來看，共和政體就是混合均衡政體，這種混合均衡政體是為了避免君主制、寡頭制和民主制三者的弊端而產(chǎn)生的一種政制方案，它表現(xiàn)為國(guó)家一切權(quán)力在國(guó)家憲法之下，國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成是社會(huì)各階層、各團(tuán)體成員的共同參與，這些混合元素中有骨干和核心，但不能排他和專制。如羅馬共和政體就是執(zhí)政官、元老院、平民大會(huì)的混合，其共和主旨在于把大眾民主、精英統(tǒng)治、領(lǐng)導(dǎo)決斷三者進(jìn)行混合，從而兼顧國(guó)家各個(gè)階層的利益，做到盡可能的公正。我們堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，不是指中國(guó)共產(chǎn)黨代表人民主權(quán)，而是指在混合政體制度上的骨干和核心地位，就像羅馬共和國(guó)的元老院在共和政體中始終扮演著強(qiáng)有力的核心領(lǐng)導(dǎo)者。這種在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的混合均衡政制，就是按照現(xiàn)代國(guó)家例行的分權(quán)機(jī)制，將國(guó)家權(quán)力分為立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)等，它們相互之間既分權(quán)又合作，既聯(lián)合又制約，并在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下保持著有效的平衡。根據(jù)共和政制的這些混合特征，現(xiàn)在有人說共和國(guó)是雞尾酒，建設(shè)共和國(guó)就是開雞尾酒會(huì)。那么我們堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，雖然在建設(shè)共和國(guó)這個(gè)酒會(huì)上的酒品是單一的，不能算是一個(gè)好的雞尾酒會(huì)，但我們開的始終是酒會(huì)，始終沒有離開酒的文化主題。而那些放棄社會(huì)主義的國(guó)家和地區(qū)，他們開的就不是酒會(huì)了。試想把酒會(huì)開成茶會(huì)能叫改革嗎？試想我們有酒味純正、質(zhì)地上乘的威士忌難道還開不出雞尾酒會(huì)？因此，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)并沒有背離人民主權(quán)、混合政制的共和主義原則。而中國(guó)政治理論中的人民當(dāng)家作主、黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)理論，實(shí)際上是景崇共和政體的一些基本原理和機(jī)制，而在行使中還不是十分熟練、并在今后的實(shí)踐中還有待完善的政治技術(shù)和政治方法。

　　怎樣才能堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)？第二個(gè)理論障礙就是堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的合法性問題。

　　“現(xiàn)代政制不同于王朝政治，它的存在合法性既不在君主的血親繼承，也不在僭主的刀槍武力，而在于人民的政治認(rèn)同?！盵11]所以政治的合法性是現(xiàn)代國(guó)家治理的第一要?jiǎng)?wù)，而取得政治合法性的首要條件是作為個(gè)體對(duì)所授權(quán)力的一致性同意，沒有被同意的責(zé)任和義務(wù)是無效的。這些圍繞合法性依賴真理的爭(zhēng)論，是由馬克斯·韋伯關(guān)于理性統(tǒng)治的模糊概念引起的，其災(zāi)難性后果已讓許多民族和國(guó)家無以立足于世界文明之林。但是，法國(guó)巴黎政治學(xué)院法國(guó)國(guó)家博士讓—馬克·夸克認(rèn)為：對(duì)于政治合法性的理解不能局限于馬克斯·韋伯那些關(guān)于合法性問題的原始著述上。比起民主的合法性和它所暗指的權(quán)力的公開獲得和運(yùn)行，馬克斯·韋伯更注重權(quán)力的壟斷和一般意義上的辯護(hù)。而且，對(duì)韋伯而言，合法性是一種沒有理性基礎(chǔ)的信念，就像他在各種相互競(jìng)爭(zhēng)的合法性模式中沒有看到合理的調(diào)和和區(qū)別的可能性。因此，他的關(guān)于合法性的觀點(diǎn)產(chǎn)生于比較歷史社會(huì)學(xué)框架內(nèi)這一事實(shí)，這與民主合法性在或多或少相一致的社會(huì)化模式中尋求調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)和共同點(diǎn)的事實(shí)不符。就其本身而言，民主合法性只是現(xiàn)代性所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)的一部分，而后者意味著有關(guān)實(shí)踐真理的討論和有關(guān)多元化和史實(shí)性的社會(huì)組織方式的對(duì)與錯(cuò)的討論。韋伯的關(guān)于合法性的觀點(diǎn)實(shí)際上拒絕把理論具體化，他只是把它們看成幫助理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋工具，而不是使之凝固并宣稱它是現(xiàn)實(shí)的全部。讓—馬克·夸克在《合法性與政治》一書中特別指出：“為什么這個(gè)對(duì)中國(guó)也適應(yīng)？這里至少有三個(gè)原因。首先，中國(guó)政府是一個(gè)拒絕用武力對(duì)待其人民的政權(quán)，政治的合法性在國(guó)內(nèi)是人們關(guān)注的政治問題。人民怎樣評(píng)價(jià)政府的行為？他們?cè)鯓影堰@些同自己聯(lián)系起來？中國(guó)人認(rèn)為政府的責(zé)任是什么或者應(yīng)該是什么？所有這些問題都促使我們思考和解決政治的合法性的問題。它們當(dāng)然也是中國(guó)政府不可以忽視而且不能忽視的問題。合法性問題在當(dāng)代中國(guó)占據(jù)重要地位的第二個(gè)原因是中國(guó)正在經(jīng)歷深刻的變革。實(shí)際上，中國(guó)自19世紀(jì)被迫向西方開放以來所經(jīng)歷的變革的深刻性賦予了合法性特殊意義。中國(guó)近代史不過是一個(gè)連續(xù)變革的過程。這種變革或者被外力催生，或者由內(nèi)力促成，抑或是兩者共同作用的結(jié)果。所有的這些變化把政治的合法性的問題推向了中國(guó)政壇的前沿。第三，在這方面，本世紀(jì)的最后20年也不例外。鄧小平在20世紀(jì)70年代末進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)改革使中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)過渡時(shí)期。它影響了社會(huì)的各個(gè)方面，當(dāng)然也包括政治體制的合法性。這當(dāng)然對(duì)中國(guó)政治的未來提出了疑問?！盵12]讓—馬克·夸克相信并支持“中國(guó)社會(huì)下一步變化程度之深足以使我們把反思目前的政治制度及政治合法性當(dāng)做當(dāng)務(wù)之急。在這種情況下，當(dāng)然不是由西方來說中國(guó)是什么或是應(yīng)該怎么做。西方所能做的最好的就是聽聽中國(guó)人到底想要什么并支持他們走自己的路。畢竟，要走什么樣的道路，要建立什么樣的合法性制度是要由中國(guó)政府和中國(guó)人民決定的?！盵13]世界著名未來學(xué)家約翰·奈斯比特在《中國(guó)大趨勢(shì)》一書中則是這樣認(rèn)為的：“在西方人眼里，執(zhí)政的合法性在于是否通過選舉；而在中國(guó)人眼里，執(zhí)政的合法性更多地在于政績(jī)?！盵14]而美國(guó)當(dāng)代政治理論家塞繆爾·p亨廷頓在分析《變化社會(huì)中的政治秩序》時(shí)則認(rèn)為：“政治制度的合法性則有賴于更廣范圍的社會(huì)集團(tuán)參與其中。”[15]那么，無論是讓—馬克·夸克分析當(dāng)前中國(guó)政治合法性的特殊意義，還是約翰·奈斯比特的“政績(jī)論”，還是塞繆爾·p亨廷頓的“社會(huì)集團(tuán)參與論”，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，其政治的合法性都不缺少馬克斯·韋伯所謂的實(shí)踐真理。因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨自從成立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨人為中華民族的解放做出的流血犧牲，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)改革開放為中國(guó)人民謀取福祉，以及中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)現(xiàn)代政治中的廣泛參與，都足以證明馬克斯·韋伯關(guān)于合法性論述中的實(shí)踐真理。

　　在厘清堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)邏輯之后，剩下的就是我們?cè)趯?shí)踐中需要改進(jìn)的方法問題了。

　　如何樣實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，第一個(gè)需要改進(jìn)的方法問題就是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位必須得到憲法的首肯。現(xiàn)代政治除了政權(quán)的合法性外，任何政權(quán)組織還必須有一個(gè)執(zhí)政的基礎(chǔ)和依據(jù)。打個(gè)簡(jiǎn)單的比方：我要你服從我，不能光靠暴力和專政，也不能光靠我向你承諾多做好事，多施仁政，而是要有一個(gè)你必須服從我的法律依據(jù)。我們強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，有一個(gè)重大缺陷就是缺乏憲法首肯的執(zhí)政依據(jù)。因此，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)雖然承載了一種神圣的歷史責(zé)任，但它只是一種現(xiàn)代王政而非現(xiàn)代憲政。那么，我們要實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，要確保中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，僅憑現(xiàn)在《憲法》序言中指出的“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”，以及后來豐富的“三個(gè)代表”理論是不夠的，我們必需在憲法中明確中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，因?yàn)椤皯椃撛诘乇ＷC了政權(quán)的合法性。憲法規(guī)定了某些美德，如果這些美德為新興團(tuán)體代表人民提供了基礎(chǔ)，那么憲法就可以被看作是道德的文本?！盵16]唯有如此，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)才是一種具備現(xiàn)代政治要素的現(xiàn)代憲政。

　　如何樣實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，第二個(gè)需要改進(jìn)的方法問題就是要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的限制和監(jiān)督。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中告誡人們：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[17]而美國(guó)聯(lián)邦黨人麥迪遜在討論美國(guó)憲法方案時(shí)則認(rèn)為：“行政官既要受到控制又要得到拱衛(wèi)（既要授權(quán)，又要限政）?！盵18]因?yàn)椤敖^對(duì)的權(quán)力必定導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗和絕對(duì)的專制，哪怕這一權(quán)力來自人民群眾，或者掌握在正人君子手里。”[19]所以著名學(xué)者易中天在《美國(guó)憲法的誕生和我們的反思》一書中特別強(qiáng)調(diào)：“防官如防賊，防權(quán)如防火，防權(quán)力的濫用如防洪水猛獸?！盵20]那么，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。我們可以有一種政制，不強(qiáng)迫任何人去做法律所不強(qiáng)制他做的事，也不禁止任何人去做法律所許可的事。”[21]在孟德斯鳩的思想中，我們看到了一副綜合的圖景，既承認(rèn)主權(quán)原則，又承認(rèn)主權(quán)原則在可實(shí)施的方面是有限制的。要把一個(gè)絕對(duì)的東西變?yōu)榭刹僮?、可?shí)施的東西，就需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行某種合理性的改造，所謂權(quán)力分立、執(zhí)行權(quán)和法治等等，都在為絕對(duì)權(quán)力的合法與有效的實(shí)施尋找突破口。因此，中國(guó)未來唯一正確的道路是通向憲政的暫時(shí)訓(xùn)政，在保證執(zhí)政黨權(quán)威的基礎(chǔ)上逐漸地進(jìn)行政治體制改革，特別是厲行法治，預(yù)備憲政，讓黨在憲法允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，實(shí)行黨內(nèi)民主，放棄革命黨思維和特權(quán)思想。為了中華民族的利益、為了避免社會(huì)動(dòng)亂和國(guó)家分裂、為了中國(guó)的現(xiàn)代化，執(zhí)政黨應(yīng)隨時(shí)準(zhǔn)備放棄自己的利益和限制自己的權(quán)力。

　　當(dāng)然，我們還可以從許多方面去改進(jìn)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方法，但是“在現(xiàn)代民族國(guó)家面臨政制危機(jī)的時(shí)候，不是一味訴求民主，而是在民主與共和的張力中，在人民民主的正當(dāng)性與合法性之下，訴求共和的政體論解決模式，可能是最穩(wěn)妥、最有效的方式。在今天中國(guó)面臨政制的歷史性轉(zhuǎn)型時(shí)期，切實(shí)地落實(shí)共和政體的制度改革可能是我們渡過難關(guān)的睿智之舉?！盵22]

　　美國(guó)政治學(xué)家古德諾早在20世紀(jì)初在《解析中國(guó)》時(shí)就指出：“中國(guó)原本簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)類型正在日益復(fù)雜化；除了人文知識(shí)之處，科學(xué)知識(shí)也在逐漸引進(jìn)這個(gè)國(guó)家并被更多的人所接受；中國(guó)人的家庭觀念也在逐漸淡化，人們開始走出家庭更多地投向社會(huì)，各種社會(huì)團(tuán)體也在不斷涌現(xiàn)。中國(guó)社會(huì)的這種變化使我們有理由相信在中國(guó)會(huì)逐漸產(chǎn)生民主制度，這個(gè)國(guó)家會(huì)成為一個(gè)真正的共和制的國(guó)家?！盵23]

　　--------------------------------------------------------------------------------