gaoshanLEGAL@163.com。
款項性質(zhì)不明的民間借貸糾紛訴訟路徑實務(wù)評析
作者︱管長林（廣東卓信律師事務(wù)所，微信號：Linxshguan）
*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*
“鄉(xiāng)土社會里從熟悉得到信任。鄉(xiāng)土社會的信用并不是對契約的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性?！?/span>
——費(fèi)孝通《鄉(xiāng)土中國》
時至今日，費(fèi)孝通先生的此種說法仍然可以得到驗證。具體到當(dāng)前的民間借貸活動中，因交情好而不立字據(jù)憑證的，大有人在。當(dāng)因“交情不再”而發(fā)生糾紛時，款項借出方僅有轉(zhuǎn)賬記錄，缺少借條、借款合同或欠條等足以說明所轉(zhuǎn)款項性質(zhì)的憑證，進(jìn)退兩難。本文擬對款項性質(zhì)不明的民間借貸糾紛維權(quán)路徑予以實務(wù)評析。
一、款項性質(zhì)不明時的三種常見維權(quán)路徑簡介
當(dāng)款項借出方僅持有金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證，而缺少其他足以證明款項性質(zhì)確系借款的證據(jù)時，通常出現(xiàn)三種維權(quán)思路：其一，基于對公平正義的樸素情感，寄希望于法官的“火眼金睛”，直接提起民間借貸之訴，要求對方返還借款；其二，基于對直接提起民間借貸之訴的敗訴風(fēng)險的認(rèn)知，借道法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美贫?，轉(zhuǎn)而提起不當(dāng)?shù)美V，要求對方退還不當(dāng)?shù)美睿?strong>其三，基于對“款已支付、總得買單”的執(zhí)念，在直接提起民間借貸之訴敗訴后，再行提起不當(dāng)?shù)美V。
二、款項性質(zhì)不明時的三種常見維權(quán)路徑明析
從法學(xué)原理、法律規(guī)定及司法裁判觀點(diǎn)來看，款項性質(zhì)不明時的前述三種常見維權(quán)路徑均存在敗訴風(fēng)險、較難獲得法院的支持，具體如下：
（一）維權(quán)路徑一：直接提起民間借貸之訴，要求返還借款
司法裁判遵從“三段論”式的邏輯推理規(guī)則，當(dāng)且僅當(dāng)原告主張的事實（“小前提”）與法律條文的規(guī)定（“大前提”）完全吻合，原告提起的訴訟請求（“結(jié)論”）才能獲得支持。具體到民間借貸案件，根據(jù)我國合同法關(guān)于借款合同的有關(guān)規(guī)定，提起民間借貸之訴的原告，必須對其已向被告出借款項予以證明。在款項性質(zhì)不明的民間借貸糾紛中，原告所能證明的事項僅限于其已向被告提供款項，而無法證明其所提供的款項性質(zhì)確為借款。
實踐中，被告對原告提交的金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的真實性往往不存異議，且于法官而言，該等轉(zhuǎn)賬憑證的真?zhèn)我嗳菀缀藢嵅榍?。但對轉(zhuǎn)賬憑證所反映的轉(zhuǎn)賬目的（即款項性質(zhì)），被告則可能以涉案款項系償還雙方之前借款或其他債務(wù)等為由，否認(rèn)原告關(guān)于涉案款項系借款的主張。
具體而言，在整個訴訟過程中，可能出現(xiàn)的訴辯格局主要有四種：
①被告不應(yīng)訴；②被告應(yīng)訴，且認(rèn)可涉案款項的借款性質(zhì)，但舉證證明涉案借款已經(jīng)還清，或僅辯稱涉案借款已經(jīng)還清，而未能提供款項已清的證據(jù)；③被告應(yīng)訴，但辯稱涉案款項并非借款，并提供證據(jù)證明涉案款項系其他款項（如贈與款、貨款、投資款、償還此前其他債務(wù)的還款等）；④被告應(yīng)訴，但僅辯稱涉案款項并非借款，而未能舉證證明涉案款項系其他款項。
綜合起來看，款項性質(zhì)不明時，原告直接提起民間借貸之訴，所提訴請獲得法院支持的可能性較小，表現(xiàn)在：在上述第①及第④種情形中，原告的敗訴風(fēng)險極大，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則及蓋度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告負(fù)有證明涉案款項確系借款之舉證責(zé)任，且其所舉證據(jù)至少應(yīng)形成對被告陳述的證據(jù)優(yōu)勢，但顯然，如前所述，原告存在舉證困難；而第②及第③種情形較難出現(xiàn)，一方面，法治建設(shè)不斷深入，律師的案件參與度不斷提升，被告自認(rèn)借款性質(zhì)，較為罕見；另一方面，若被告可以舉出涉案款項性質(zhì)并非借款的證據(jù)，則說明案件并非客觀意義上的款項性質(zhì)不明案件，而系原告的主觀刻意偽裝。
（二）維權(quán)路徑二：借道提起不當(dāng)?shù)美V，要求退還不當(dāng)?shù)美?/span>
就債的分類而言，合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟盁o因管理之債，統(tǒng)稱為民法四大債。對于不當(dāng)?shù)美畟?，我國民法通則第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”基于該條法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美畟臉?gòu)成要件包含四項：
其一，一方獲得利益；其二，他方受到損失；其三，獲得利益與受損失之間存在因果關(guān)系；其四，獲利無合法根據(jù)。
法律實務(wù)界部分從業(yè)人員對不當(dāng)?shù)美畟嬗姓J(rèn)識誤區(qū)，認(rèn)為“獲利無合法根據(jù)”之構(gòu)成要件屬于消極事實，其舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由獲利一方承擔(dān)。正是基于此種認(rèn)識誤區(qū)，在處理款項性質(zhì)不明的民間借貸案件時，往往人為地將本屬民間借貸糾紛的案件轉(zhuǎn)訴成不當(dāng)?shù)美m紛，試圖通過基礎(chǔ)法律關(guān)系的改變謀求原告方舉證責(zé)任的減輕，并進(jìn)而實現(xiàn)涉案款項的順利取回。
但顯然，通過改變訴因的方式，將本屬民間借貸的糾紛借道轉(zhuǎn)訴成不當(dāng)?shù)美募m紛，此種訴訟策略不具學(xué)理根據(jù)及法律依據(jù)。首先，從民法四大債的關(guān)系來看，不當(dāng)?shù)美畟哂歇?dú)立的價值屬性，與其他三大債屬并列關(guān)系，而不屬于其他三大債的兜底性制度；其次，從舉證責(zé)任分配角度來看，將“獲利無合法根據(jù)”之構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配給被告承擔(dān)，實乃“有責(zé)推定”，即：只要原告針對被告提起不當(dāng)?shù)美V，被告均應(yīng)首先“自證清白”，提供證據(jù)證明其所獲之利有合法根據(jù)。事實上，就獲利根據(jù)而言，被告收取原告給付的利益存在諸多可能，未必均屬“不當(dāng)”。既然原告對款項性質(zhì)的證明存在舉證困難，被告亦有可能難以證明“獲利存在合法根據(jù)”。考慮到原告系主動做出轉(zhuǎn)賬行為的一方，其系引發(fā)財產(chǎn)變動的主體，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任更為公平。
實際上，前述論述亦已成為司法實務(wù)界的主流觀點(diǎn)。例如，最高法院民一庭觀點(diǎn)認(rèn)為，“不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時的請求權(quán)基礎(chǔ)”。（參見最高人民法院民一庭：《借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，人民法院不予支持》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》總第43集，法律出版社2011年版，第136-138頁）從各地法院的判例來看（相關(guān)裁判觀點(diǎn)可參見（2013）粵高法審監(jiān)民提字第168號判決書、（2016）粵0304民初17942號判決書、（2017）鄂民申1423號判決書及（2017）京02民終2387號判決書），亦是如此，不當(dāng)?shù)美贫入y成借貸糾紛的備選訴訟策略。
（三）維權(quán)路徑三：民間借貸之訴敗訴后，再行提起不當(dāng)?shù)美V
最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》共計規(guī)定了424項案由，每一項案由均好似一棟房間眾多的大樓的房間門牌號。對于款項性質(zhì)不明的民間借貸案件，相當(dāng)于原告在提起訴訟時，法院根據(jù)原告訴請所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)（即民間借貸法律關(guān)系），為原告分配了門牌號為“民間借貸糾紛”的房間。在后續(xù)審理過程中，法院無法形成關(guān)于‘涉案款項確系借款’的內(nèi)心確信，便依法判決原告敗訴。原告敗訴后，在退出房間時發(fā)現(xiàn)，隔壁有一間門牌號為“不當(dāng)?shù)美m紛”的房間。原告在閱讀該房間的簡介后，自認(rèn)為已尋得治愈舉證困難的靈丹妙藥，并一頭扎進(jìn)了該房間之中。
但如前所述，不當(dāng)?shù)美贫入y以成為民間借貸糾紛的備選訴訟策略。不僅如此，當(dāng)審理不當(dāng)?shù)美V的法官得知原告此前曾提起過民間借貸之訴后，原告自身對于款項性質(zhì)的游離態(tài)度，亦將直接影響法官對不當(dāng)?shù)美淖杂尚淖C，即法官的內(nèi)心將對原告主張的不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生合理懷疑，其將傾向于認(rèn)為，原告自身并非認(rèn)為涉案款項系不當(dāng)?shù)美?，而僅僅是基于舉證困難而轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美Ｔ诖朔N情況下，法官查明是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膭恿爸С衷嫠岵划?dāng)?shù)美V的可能性大打折扣（相關(guān)案例可參見（2009）浙杭民終字第1711號判決書）。最高人民法院民一庭的觀點(diǎn)亦傾向于認(rèn)為，“借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，人民法院不予支持。”（參見最高人民法院民一庭：《借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，人民法院不予支持》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》總第43集，法律出版社2011年版，第136-138頁）
三、款項性質(zhì)不明類民間借貸糾紛評析
由前所述可知，對于款項性質(zhì)不明類民間借貸糾紛，由于原告缺乏關(guān)于借貸合意的證據(jù)，徑直提起民事借貸糾紛的，將因舉證不能而敗訴；借道不當(dāng)?shù)美贫榷崞鸩划?dāng)?shù)美V的，將因無法證明被告“獲利沒有合法根據(jù)”而敗訴；在提起民間借貸之訴敗訴后再行提起不當(dāng)?shù)美V的，亦將因原告對于訴因的游離態(tài)度及原告無法證明被告“獲利沒有合法根據(jù)”而敗訴。對于此類案件，筆者認(rèn)為，以下兩個角度值得強(qiáng)調(diào)：
對于原告而言，其系主動作出轉(zhuǎn)賬給付行為的主體，因此，款項性質(zhì)不明系因原告的過錯（缺乏自我保護(hù)意識和法律意識）而導(dǎo)致的，原告具有可歸責(zé)性，此種可歸責(zé)性轉(zhuǎn)化后即為原告在民事訴訟活動中需承擔(dān)的舉證責(zé)任。當(dāng)糾紛產(chǎn)生后，原告寄希望于法官的“明察秋毫”來實現(xiàn)客觀上的公平正義，混淆了“客觀真實”與“法律真實”的區(qū)別，須知人的認(rèn)識是有局限性的，法官亦是如此，且法官對于涉案案情的把握，亦必須通過對在案證據(jù)的考究來實現(xiàn)事實還原，證據(jù)越充分，被還原的事實就越接近客觀事實，在款項性質(zhì)陷入難以查清的不明狀態(tài)時，法官依法只能認(rèn)定原告呈給法庭的“故事”難以成立。
對于司法裁判而言，款項性質(zhì)不明類民間借貸糾紛案件確屬司法疑難問題，但不能因案情疑難而放棄對客觀真實的不懈追求，更不能避難就易而一概將“原告舉證不能”作為處理此類案件的“靈丹妙藥”或“終南捷徑”。相反，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法能動性，圍繞涉案款項支付的前因后果、被告未出具借條的合理原因、原被告間的過往支付習(xí)慣等細(xì)節(jié)展開調(diào)查，并強(qiáng)化當(dāng)事人的親自出庭義務(wù)，以期通過法庭詢問來尋找原被告雙方陳述中的疑點(diǎn)，進(jìn)而通過動態(tài)的舉證責(zé)任分配實現(xiàn)對“客觀真實”的無限接近，盡可能在個案的處理過程中，實現(xiàn)實體公正與程序公正的最佳平衡。
聯(lián)系客服
