為討要債務(wù)，四名債權(quán)人以入住債務(wù)人家的方式迫使其還款，嚴(yán)重影響了債務(wù)人一家的正常生活。債務(wù)人在與債權(quán)人就償還欠款協(xié)商無果自行離家后，從五樓跳下身亡。四名債權(quán)人被法院以犯非法侵入住宅罪判刑。（3月23日《華商報(bào)》）
對于這個(gè)判決，很多網(wǎng)友感到不可理解，認(rèn)為死者欠債不還，不講誠信，不值得同情，同時(shí)，死者自己跳樓死亡，與討債人無關(guān)，討債人不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。這種說法是正確的，但一碼歸一碼，法官認(rèn)定石毅、李武、石虎、郝傘等四人的罪名是“非法侵入住宅罪”，而不是其他罪名。
法官的判決有理有據(jù)?！稇椃ā返?9條規(guī)定：“公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅?！薄缎谭ā返?45條規(guī)定，犯非法侵入住宅罪的，處3年以下有期徒刑或拘役。石毅等四債權(quán)人為了討債，強(qiáng)行入住蘇敏家，滯留3～7天不等，對死者蘇敏的生活造成了打擾，并造成了蘇敏跳樓身亡的惡劣情形，四人的行為客觀上構(gòu)成了非法侵入住宅罪，不判刑無法給死者一個(gè)交代，不能維護(hù)法律尊嚴(yán)，也不足以維護(hù)社會(huì)公平正義。
蘇敏欠債還錢，天經(jīng)地義。石毅等四名債權(quán)人上門討債，是正當(dāng)訴求。但是，當(dāng)欠債人不還錢時(shí)，石毅等四名債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過法律手段解決，而不是在債務(wù)人家里住下來“逼債”，這種討債方式不當(dāng)是一方面，期間又給債務(wù)人的生活造成打擾，更重要的是，此舉觸犯了憲法和刑法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人承受不住壓力，跳樓身亡，死者家屬要求討債人承擔(dān)責(zé)任，是法律正義的需要，不應(yīng)受到質(zhì)疑。
西彥云：私人住宅風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)。公民的住宅受法律保護(hù)，沒有法律授權(quán)，誰也不能擅自闖入。石毅等四名債權(quán)人“以賴治賴”，在債務(wù)人家里住下來，嚴(yán)重侵害了債務(wù)人的住宅權(quán)，也破壞了社會(huì)的基本秩序——如果公民喪失了住宅權(quán)自由，誰都可以強(qiáng)行在他人住宅里住下來，公民將毫無安全感，也沒有權(quán)利可言。
網(wǎng)友之所以質(zhì)疑法官的判決，筆者認(rèn)為，或許有兩種可能：一是有的網(wǎng)友只看到死者“欠債不還”，忽視了債權(quán)人涉嫌“非法侵入住宅”的犯罪行為，這或許由于網(wǎng)友非常痛恨“老賴”，放大了死者“欠債不還”的問題，忽視了公民住宅受法律保護(hù)的重大法律原則；二是有的網(wǎng)友法治觀念還不夠全面，對法律的認(rèn)識還比較粗淺，有先入為主的習(xí)慣性錯(cuò)誤認(rèn)識——只要有理在先，就可以不計(jì)過程和后果。
這種認(rèn)識法治誤區(qū)，也是有害的。一個(gè)人在沖動(dòng)的裹挾下，可能失去理智，驅(qū)使人在具體的事件中作出錯(cuò)誤的抉擇，導(dǎo)致原本有理有據(jù)的事走向了違法的反面，既對他人造成傷害，也毀了自己。這是血和淚的教訓(xùn)。當(dāng)然，根本原因還是法治觀念沒有入腦入心，法治意識不夠牢固，因此，對公民進(jìn)行法治教育的任務(wù)仍然很重。
聯(lián)系客服
