——對身份、行為與場合的認(rèn)知與判斷
中國音樂學(xué)院
摘要：《左傳》《晏子春秋》中記載有諸侯國外交場合大臣的“觀樂”活動，
其中不乏有僭越行為的存在。同為使臣身份的季札在魯國觀周樂是否是僭越行為，是可以質(zhì)疑的。本文對“季札觀樂”是否為僭越行為這一問題，從魯國的禮樂現(xiàn)狀、“季札觀樂”的真實性，時間與場合，以及“觀樂”的性質(zhì)等方面進(jìn)行分析，認(rèn)為問題的核心在于對“觀樂” 的場合與行為的認(rèn)知，以及對“觀”的性質(zhì)的判斷。本文在論述中，也對目前有關(guān)“季札觀樂”一事的爭議和不同觀點(diǎn)給予一定的辨析與回答?；趯ξ墨I(xiàn)的解讀， 本文認(rèn)為：“季札觀樂”一事既非在祭祀場合，更非是享樂行為，而是一種觀摩、排演性質(zhì)的活動。因此，不能將“季札觀樂”視為僭越行為。
關(guān)鍵詞：季札觀樂 僭越 周樂
《春秋左傳》中記載有諸侯國中使用周樂的活動， 如公元前623年“衛(wèi)寧武 子出聘于魯”，① 公元前569年“魯穆叔如晉報知武子之聘”。②在晚出的《晏子春 秋》 ③ 中，也記載有一則春秋時晉國大夫范昭“請觀周樂”的事件，由于此事是在“季札觀樂”之前先秦文獻(xiàn)中明確記載的“請觀周樂”事件，因此值得關(guān)注：范昭佯醉，不說而起舞，謂太師曰：“能為我調(diào)成周之樂乎？吾為子舞之?！?/span>
① 見《左傳 ·文公四年》：“衛(wèi)寧武子來聘， 公與之宴， 為賦《湛露》及《彤弓》。不辭， 又不答賦。使人私 焉。對曰：'臣以為肄業(yè)及之也。昔諸侯朝正于王， 王宴樂之，于是乎賦《湛露》，則天子當(dāng)陽， 諸侯用 命也。……?’”。這里寧武子的不拜謝并不是真正認(rèn)為魯國樂工在練習(xí)周樂， 而是出于對宗周之禮的維 護(hù)，拒絕接受這種超越身份的禮樂。
② 見《左傳 ·襄公四年》：“穆叔如晉，報知武子之聘也。晉侯享之，金奏《肆夏》之三，不拜。工歌《文 王》之三， 又不拜。歌《鹿鳴》之三， 三拜。韓獻(xiàn)子使行人子員問之， 曰：'子以君命， 辱于敝邑。先君 之禮，藉以樂，以辱吾子。吾子舍其大，而重拜其細(xì)，敢問何禮也？’對曰：'三《夏》，天子所以享元
侯也，使臣弗敢與聞?！段耐酢?，兩君相見之樂也，使臣不敢及?！堵锅Q》，君所以嘉寡君也，敢不拜嘉？ 《四牡》，君所以勞使臣也， 敢不重拜？ 《皇皇者華》，君教使臣曰：'必咨于周。’臣聞之：'訪問于善為 咨，咨親為詢，咨禮為度，咨事為諏，咨難為謀?！极@五善，敢不重拜？”
③ 關(guān)于《晏子春秋》的著作性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)：清代《四庫全書》將其歸入史部傳記類(《四庫全書總目》， 北京：中華書局， 1962 年版)，后世學(xué)者譚家健認(rèn)為其屬“傳記文學(xué)或歷史故事”一類(譚家?。骸?lt;晏子 春秋>簡論——兼評<晏子春秋集釋 ·前言>》，載于《北京師范大學(xué)學(xué)報》，1982.02)；劉文斌認(rèn)為“是我 國最早的歷史人物傳記”(劉文斌：《再論<晏子春秋>的著作性質(zhì)》，載于《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》，2013 年 06 月)。關(guān)于《晏子春秋》的成書年代， 董治安根據(jù)其書名和寫作體裁來看， 認(rèn)為成書于戰(zhàn)國時代(董 治安：《與吳則虞先生談<晏子春秋>的時代》，載于《文史哲》 1962.02)；邵先鋒認(rèn)為“《晏子春秋》初成 書于春秋末期，由齊史與晏嬰之賓客的記載而形成?！?邵先鋒：《也論晏嬰與<晏子春秋>——兼與鄭良樹等先生商榷》，《管子學(xué)刊》，2002.03)；段巧玲在其碩士論文《<晏子春秋>的史學(xué)價值》中也認(rèn)為“《晏子 春秋》從形式上看是一部史書，且內(nèi)容也符合一般史書的共同特征。”(段巧玲：《<晏子春秋>的史學(xué)價值》，2006年山東師范大學(xué)學(xué)位論文)就目前而言，學(xué)者們一般將其作為先秦的史料來對待。
太師曰：“冥臣不習(xí)?！狈墩掩叾?。……景公謂太師曰：“子何不為客調(diào)成周之樂乎？”太師對曰：“夫成周之樂，天子之樂也。調(diào)之，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之樂，臣故不為也”。①
上述三件樂事活動，都屬諸侯國外交宴飲場合中對周天子所用之樂(詩樂) 的使用：寧武子不拜謝的原因是出于對宗周之禮的維護(hù)，拒絕接受超越身份的禮樂；魯穆叔不拜謝，同樣因為晉國為其演奏了不符合身份的周樂(詩樂)；而范昭是晉國的大夫，所以樂工拒絕了其“請觀周樂”的請求。這三件事情早于“季札觀樂”的時間，且因觀樂者的身份為諸侯國的卿大夫，故記載本身就都以表明其具有僭越的性質(zhì)。而《左傳·襄公二十九年》中記載的吳公子季札在魯國“請觀周樂”，且所“觀”之樂涉及的作品、內(nèi)容之多，所作評論之豐富，前所未有。這條史料歷來被學(xué)界視為了解季札音樂思想、禮樂修養(yǎng)及先秦文藝批評與文藝?yán)碚?、美學(xué)思想的重要材料。這里暫不討論這則史料是否染有后人筆的問題，但是，就本題而言，同樣是諸侯國之間的交往、來聘，作為使臣的季札，其身份與寧武子、魯穆叔、范昭相同，為什么寧武子等人觀周樂是僭越行為，而對“季札觀樂”是否是僭越行為則沒有做過討論呢？況且，歷史上對這個問題也并非沒有質(zhì)疑的 聲音，清代學(xué)者就曾對魯國可否有周樂一事提出質(zhì)疑(若魯國有周樂是僭越行為，季札觀周樂自然也是僭越行為了)。因此，本文提出此問題，并非空穴來風(fēng)。針對此問題，本文嘗試從以下幾個方面進(jìn)行分析。
一、“季札觀樂”的前提條件
討論“季札觀樂”是否為僭越行為，有兩個重要的前提條件：其一， 魯國可否有周樂；其二，“季札觀樂”事件的真實性。如果魯國有周樂本身就是僭越行為，“季札觀樂”一事當(dāng)然也屬僭越了；其次，如果“季札觀樂”一事的記載并不屬實，那自然也沒有討論的必要。
① 吳則虞：《晏子春秋集釋 · 內(nèi)篇雜上第五》，北京：中華書局， 1962 年， 325—326 頁
1.魯國可否有周樂？
《清儒學(xué)案》 卷三十四《鄞縣學(xué)案上》的《讀明堂位》一篇中就曾對魯國可否有周樂提出過質(zhì)疑：
“吳季札聘魯，觀樂歌則《風(fēng)》、《雅》、《頌》畢陳，舞則異代咸備。竊疑魯 雖周公之后，亦諸侯之國耳，奚以獨(dú)備禮樂？戚制作出自周公，故魯獨(dú)守之乎？王朝侯國，制各不同，當(dāng)時侯國禮樂，諒必同時頒布，魯不得獨(dú)異也。謂周公制作，魯獨(dú)守之，是周公自私其子孫矣，有是理乎？然則魯何以獨(dú)備禮樂？曰：'因郊禘而有之也?！敽我缘糜薪级E？曰：'僭也?！赏踔n，伯禽之受，非乎？曰：'重耳請隧，襄王猶知卻之。成王，賢主也，必不以非禮加人。周公抗世子法於伯禽，伯禽固知禮者，必不以非禮受。其謂成王賜而伯禽受者，蓋魯后人即僭用之，恐遺認(rèn)后世，假先王先公以自文耳?！粍t，仲孫湫、韓宣子何以稱之曰：'僭即久矣，即魯之子孫亦且相忘，況他國之卿乎？’久假而不歸，惡知其非有也？曰：'是則然矣?？鬃訃L言：'魯一變至於道?！衷唬?我觀周道，幽、歷傷之，吾舍魯何適矣！’非與其禮樂之獨(dú)存乎？蓋孔子之時，周衰已甚，禮樂淪亡，猶幸魯僭竊之，餘尚存十一于千百。①
上引清儒提出的質(zhì)疑是， 魯國何以有郊禘？何以獨(dú)備禮樂？清代儒生認(rèn)為：王朝諸侯的禮法是同時頒布的， 魯國與其它諸侯國不會有異同；且成王是賢主， 周公和伯禽又是賢臣，“必不以非禮受”。所以認(rèn)為“周禮盡在魯矣”是在長期的 僭越行為下，人們已經(jīng)習(xí)以為常的事。文中甚至用“僭竊之”一詞以定性。
面對清人的質(zhì)疑，我們可以從以下兩則史料來分析：
“昔殷紂亂天下，脯鬼侯以饗諸侯，是以周公相武王以伐紂。武王崩，成王幼弱，周公踐天子之位，以治天下。六年，朝諸侯于明堂，制禮作樂，頒度量，而天下大服。七年，致政于成王。成王以周公為有勛勞與天下，是以封周公于曲阜，地方七百里，革車千乘，命魯公世世祀周公以天子之禮樂?！?《禮記·明堂位》) ②
“于是成王乃命魯?shù)媒技牢耐?。魯有天子禮樂者，以褒周公之德也。”(《史記·魯周公世家》) ③
① 徐世昌 等編撰：《清儒學(xué)案 ·鄞縣學(xué)案上》卷 34，國家圖書館電子版檢索。
② 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·禮記正義》 卷 31，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第934頁。
③ [漢]司馬遷 撰， [宋]裴骃 集解：《史記》卷 33，北京：中華書局， 1982 年版，第 1523 頁。
面對《禮記》和《史記》中都有的記載，我們不能輕易否定魯有周樂這一事實。周公對周王朝建立、政治穩(wěn)定、文化發(fā)展功不可沒，成王在周公去世后特意將其葬在宗周，以示用王的待遇來禮待周公。 ①魯國作為周公之后，自然可以世世代代祭祀周公，也可以在此祭祀時使用周樂。所以，面對清人的質(zhì)疑，我們可以回答的是，魯國可以有周樂，只是在具體實施過程中，只有祭祀周公時可以使用具天子規(guī)模的周樂，其余時間與場合中， 則應(yīng)該和其他諸侯國一樣遵循宗周的禮制。 ②
2.季札觀樂的真實性
關(guān)于“季札觀樂”的過程， 《左傳》中這樣記載：
吳公子季札來聘，……請觀于周樂。使工為之歌《周南》、《召南》……為之歌《邶》、《墉》、《衛(wèi)》……為之歌《王》，……為之歌《鄭》……為之歌《齊》……為之歌《豳》……為之歌《秦》……為之歌《魏》……為之歌《唐》……為之歌《陳》……為之歌《小雅》，……為之歌《大雅》……為之歌《頌》，…… 見舞《象簫》、《南籥》者，……見舞《大武》者……見舞《韶濩》者……見舞《大夏》者……見舞《韶簫》者……觀止矣！若有他樂，吾不敢請己！”③
從文獻(xiàn)的記載來看， 季札雖然為吳國的公子，對中原的文化卻有深入的了解， 他的分析不僅僅是停留在樂的表面形式所帶來的感官層面，對樂的含義也分析得 鞭辟入理， 甚至反映一定的政治智慧與預(yù)見。對于這樣的記載，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，④質(zhì)疑之處主要有兩個方面：其一，“季札觀樂”一事有濃重的預(yù)測性色彩；其二，季札對所觀之樂的評價與《毛詩序》存在差距。針對這些質(zhì)疑，本文作如下思考：
① 《史記 ·魯周公世家》：“周公在豊， 病， 將沒， 曰：'必葬于我成周， 以明吾不敢離成王。’周公既卒， 成 王亦讓，葬周公於畢，從文王，以明予小子不敢臣周公也?！?/span>
② 從音樂文物的材料來看，從西周至春秋，樂懸制度在數(shù)量、規(guī)模等方面都發(fā)生有較大變化，禮制也不會 一成不變?？申P(guān)注任宏博士在其專著《兩周樂懸制度與禮典用樂考》(人民音樂出版社， 2016 年版) 中的 集中論述。此書中認(rèn)為：“對于'宗統(tǒng)’、'君統(tǒng)’體系下的各個等級，都有比較嚴(yán)格的用樂規(guī)范。并且， 這樣的規(guī)范并非一塵不變，而是具有與時俱進(jìn)的特點(diǎn)?！蔽闹羞€提出：“西周時期樂器的編列由每組 3—5 件， 發(fā)展到每組 8—16 件；春秋早期編組規(guī)模擴(kuò)大， 甬鐘最多為 8 件成組， 鈕鐘最多為 9 件成組， 石磬為10 件組，編镈是國君特有的樂懸器物；春秋中期， 國君級樂懸， 4—6 件編镈與 20 件甬鐘或鈕鐘， 可能是 最基本的配置，一般大夫級樂懸，甬鐘或鈕鐘以 9 件為通例，編磬以 10—14 件為通例；春秋晚期，編镈 以 8 件成組為通例，鈕鐘9 件成編，編磬 10—13 件成編已成為規(guī)范。”具體論述，本文不涉此題。
③ 楊伯峻 編著：《春秋左傳注》，中華書局，北京， 1983.9，P1161-1167 此文討論的重點(diǎn)不是季札觀樂的 評論，限于文章篇幅故對原文有所節(jié)選。
④ 學(xué)者郭碧波認(rèn)為：季札觀樂做出的評論和漢人解的《毛詩序》一致，且多帶有預(yù)測性，在春秋時人是不 能預(yù)測出其歷史史實的。(詳見《季札觀樂質(zhì)疑》：載《寶雞師院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版) 1985.04)；學(xué) 者趙制陽從此說(詳見《左傳季札觀樂的有關(guān)問題的討論》載《詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)研討論論文集》)。學(xué)者祁曉 明從季札觀樂評論的句法方面，其句式和孔子評《關(guān)雎》“樂而不淫，哀而不傷”一樣，認(rèn)為是是杜撰的 “史實”。(詳見《孔子“刪詩”與季札觀樂》：載《大連理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版， 2013.07)。學(xué)者津 田左右吉從一些概念入手，比如“將《唐風(fēng)》與堯(陶唐氏)相聯(lián)系，以唐為堯的故國的說法出現(xiàn)很晚， 至少在司馬遷《史記 ·堯本紀(jì)》中未見，且《史記》中也沒有以唐為堯子孫封國的說法”，認(rèn)為此事值得 懷疑。(詳見《<左傳>的思想史研究》，東京：巖波書店)
季札在觀樂中的評論， 確實帶有預(yù)測的色彩， 并將音樂和當(dāng)時的政治現(xiàn)實緊密聯(lián)系一起。也不能完全否認(rèn)這些記載沒有染上后人的筆墨。但是， 這種評價恰是基于“樂與政通”認(rèn)識基礎(chǔ)上的， 這種思想很早就有了萌芽，也很早具有較為成熟的理論形態(tài)?！渡袝ご笥碇儭分杏校骸熬殴ξ?，九敘惟歌”① 《國語 ·鄭語》中史伯和鄭桓公有這樣的的對話：
史伯答鄭桓公。“夫和實生物， 同則不繼。以他平他謂之和， 故能豐長而物歸之；若以同裨同，盡乃棄矣。故先王以土與金木水火雜，以生百物。是以五味以調(diào)口，剛四支以衛(wèi)體，和六律以聰耳， 正七體以役心，平八索以成人，建九紀(jì)以立純德，合十?dāng)?shù)以訓(xùn)百體。……聲一無聽， 物一無文，味一無果，物一不講。 王將棄是類也而與專同，天奪之明，欲無弊，得乎？”②
史伯與鄭桓公的對話于公元前 774 年， 早于“季札觀樂”二百多年。其中的“和實生物，同則不繼”“和六律以聰耳，正七體以役心，平八索以成人，建九紀(jì)以立純德，合十?dāng)?shù)以訓(xùn)百體”即是由聲到心、到人、再到政治的一種思維方式。這正是“樂與政通”思維方式的建立。我們可以說，這個時候雖然還沒有“樂與政通”的具體概念，但是不能否定那時已經(jīng)有這類觀念的存在。春秋時期，各諸侯國的發(fā)展也出現(xiàn)并積累起許多問題， 季札的評論，也是看到了當(dāng)時社會存在的一些現(xiàn)象，其評論有所預(yù)測，也并非不屬于現(xiàn)實中的判斷。如魯襄公十六年，“晉侯與諸侯宴于溫， 使大夫舞，曰：'歌詩必類！’齊高厚之詩不類。荀偃怒，且曰：'諸侯有異志矣！’”③魯襄公二十七年，“鄭伯享趙孟于垂隴……卒相，文子告叔 向曰：'伯有將為戮矣……’”④魯襄公二十九年，晉侯通過齊高厚所賦之詩判斷他將有反叛之心， 文子通過伯有的賦詩斷定伯有將有誅戮之禍， 這些也都是一種預(yù)測。而這樣的記載在春秋時期還有很多。
再者，以《毛詩序》的解讀來否認(rèn)“季札觀樂”一事的真實性也不是十分合理的。⑤ 《詩經(jīng)》的形成有一定的時間過程，《毛詩序》是漢人對其的注疏，其中難免沾染有后人的筆墨，以后人的理解來解讀《詩經(jīng)》，這和詩的本意有一定的 距離。所以，以《毛詩序》的注疏來否認(rèn)季札觀樂的事實也并不太合理。
① 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 · 尚書正義》，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版，第 89 頁。
② 徐元誥 撰，王樹民，沈長云 點(diǎn)校：《國語集解》，中華書局，2002 年，第 470—471 頁。
③ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，第 939 頁
④ 同上，第 1063 頁
⑤ 學(xué)者郭碧波將季札對《詩》的評論與現(xiàn)存《詩經(jīng)》內(nèi)容相對照，并加以時間邏輯上的分析，認(rèn)為季札觀 樂的內(nèi)容是漢代的政教影響和歷史條件下產(chǎn)生的。一方面，季札觀樂作出的評論與漢人解詩的《毛詩序》 是一致的；另一方面，季札說了很多預(yù)測性質(zhì)的話，在春秋時人是不能預(yù)測出其歷史事實的。(郭碧波：《季札觀樂質(zhì)疑》，載《寶雞師院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1985.04) 學(xué)者趙制陽也將季札所觀之樂的評 論與《詩經(jīng)》內(nèi)容對照，認(rèn)為“'季札觀樂’是漢儒之筆，且不是一篇很有價值的詩樂評論?！?趙制陽：《左傳季札觀樂有關(guān)問題的討論》，載《詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)探討論文集》，1993.08)
從史料自身的角度來講，《左傳》作為傳世文獻(xiàn)在流傳過程中被后人不斷的重新抄錄和修訂。在文本的抄錄、傳播中間，有可能染上后人的筆墨。但是，這也只能說明傳世文獻(xiàn)在某些地方的記載會和事實有距離，但不能完全否認(rèn)事實的存在。因此，鑒于目前并沒有直接的證據(jù)來否認(rèn)“季札觀樂”這件事的真實性，秉著對史料本身的尊重以及“研古”的心態(tài)，我們并不能輕易否認(rèn)此事的存在。
在肯定了“魯有周樂”及“季札觀樂”一事真實性的前提之后，我們再來看 “季札觀樂”是否為僭越行為。
二、“季札觀樂”是否為僭越行為？
按照宗周禮制的規(guī)范， 季札所“觀”到的詩和樂舞，已經(jīng)超越了他的身份。但是，《左傳》及后人并沒有對此事做出僭越禮制的評判，甚至連感嘆“八佾舞于庭，士可忍，孰不可忍”宗周禮制的捍衛(wèi)者孔子， 也并沒有對季札這一行為做出評論；歷史上也很少有對“季札觀樂”是否是僭越行為的評論。這并非是此問 題不重要，而是事情本身當(dāng)另有原因。
1.魯國的禮樂現(xiàn)狀
分析“季札觀樂”一事，離不開當(dāng)時魯國的禮樂現(xiàn)狀?！凹驹^樂”一事發(fā)生在魯襄公二十九年(公元前 544 年)，這時候魯國季孫氏的權(quán)勢已經(jīng)彰顯出來。與“季札觀樂”同一年，魯國也發(fā)生了“季武子取卞”① 一事，作為卿大夫的季武子趁魯襄公去楚國朝見之時，攻戰(zhàn)了卞邑，事情結(jié)束后才派人告訴魯襄公。這種“先斬后奏”的行為，連魯襄公自己都說“欲之而言叛，只見疏也”。甚至作為國君的魯襄公都不愿意，也不敢回魯國。季武子自作主張的行為已經(jīng)是將國君置之度外。這正是季孫氏集團(tuán)強(qiáng)盛，魯公室衰落，大夫僭越諸侯的體現(xiàn)。
但是，魯國畢竟是保存周禮比較完好的國家。不然韓宣子也不會感嘆“周禮盡在魯矣”。②韓宣子的感嘆晚于“季札觀樂”四年，說明魯國當(dāng)時的禮樂還不至于完全崩潰。
① 《左傳 ·襄公二十九年》：“(襄公) 公還， 及方城。季武子取卞， 使公治問。璽書追而與之，曰：'聞守卞 者將叛，臣帥徒以討之，既得之矣。敢告?！敝率苟?， 及舍，而后聞取卞。公曰：'欲之而言叛， 只見疏也。’公謂公冶曰：'吾可以入乎？’對曰：'君實有國， 誰敢違君？’公與公冶冕服。固辭， 強(qiáng)之 而后受。公欲無入，榮成伯賦《式微》，乃歸。”
② 《左傳 · 昭公二年》：“二年春，晉侯使韓宣子來聘，且告為政而來見，禮也。觀書于大史氏，見《易》、 《象》與魯《春秋》，曰：'周禮盡在魯矣，吾乃今之周公之德與周之所以王也?！?/span>
在魯國也的確還有遵守禮樂之人，“季札觀樂”中負(fù)責(zé)接待季札的叔孫穆子就是其中一位。魯國很多的外交場合都是叔孫穆子負(fù)責(zé)參與的，比如“叔孫穆子答知武子聘問”① ，兩次“宴請慶封”②。叔孫穆子在答知武子的聘問中開始不答拜，是因為晉悼公用天子之樂招待他，直到樂工奏出符合自己身份之樂時，他才三次拜謝。宴請齊國的慶封時，他對慶封不知禮的行為感到厭惡?？梢姡鍖O穆子不僅自己懂禮，也是守禮之人，況且對不知禮和僭越禮的行為感到恥辱。尤其是在魯襄公二十四年，叔孫穆子去晉國，與范宣子的談話中講到“死而不朽”，叔孫穆子說：“'大上有立德，其次有立功，其次有立言’雖久廢，此之謂不朽”?？梢?，叔孫穆子將遵守禮樂之德看的非常重要。
所以說，即使魯國這個時期由于季孫氏權(quán)勢的膨脹， 往日的宗周禮制也可能受到損害，但還不至于到崩潰的地步。“季札觀樂”一事，從叔孫穆子這一方面看，應(yīng)不會做出僭禮的行為。
2.季札之身份與觀樂時間
從季札出使魯國的身份來講。首先，季札是春秋時期吳國國君壽夢的幼子。 ③其次，在《左傳·襄公二十九年》中對季札出使的身份記載為：“其出聘也， 通 嗣君也”。關(guān)于“聘”，《左傳·襄公元年》有 “九月，邾子來朝，禮也。冬，衛(wèi)子叔、晉知武子來聘，禮也。凡諸侯即位，效果朝之，大國聘焉。以繼號、結(jié)信，謀事，補(bǔ)闕，禮之大者也”。④ 可見，季札的出聘在當(dāng)時也是一件禮之大事。關(guān)于“通嗣君”的概念，也有“穆叔聘于宋， 通嗣君也”；⑤“夏，宋華定來聘，通嗣 君也”⑥ 的記載。目前學(xué)者們傾向?qū)?/span>“通嗣君”的身份認(rèn)為是“為了新君嗣立而與各國通好的使者”⑦也就是說，季札是作為一國代表的使臣出使諸侯國的。
① 《左傳 ·襄公二年》：“穆叔如晉知武子之聘也。晉侯享之，金奏《肆夏》之三，不拜。工歌《文王》之 三，又不拜。歌《鹿鳴》之三，三拜。韓獻(xiàn)子使行人子員問之，曰：'子以君命，辱與敝邑，先君之禮， 籍之禮樂，以辱吾子。吾子舍其大，而重拜。其細(xì)。敢問何禮也？’對曰：'三《夏》，天子所以享元侯 也，使臣弗敢與聞?！段耐酢罚瑑删嘁娭畼芬?，臣不敢及?！堵锅Q》，君所以嘉寡君也，敢不拜嘉？《四 牡》，君所以勞使臣也，敢不重拜？《皇皇者華》，君教使臣曰：必咨于周。
② 《左傳 ·襄公二十七年》：“齊慶封來聘， 其車先公美。孟孫謂叔孫曰：'慶季之車， 不亦美乎？’叔孫曰：'豹聞之：'服美不稱， 必以惡終。’美車何為？’叔孫與慶封食，不敬。為賦《相鼠》，亦不知也?！薄蹲髠鳌は骞四辍罚骸笆鍖O穆子食慶封，慶封汜祭。穆子不說，使工為之誦《茅鴟》，亦不知?！?/span>
③ 《史記 ·吳太伯世家》：“壽夢有四子，長曰諸樊，次曰馀祭，次曰馀昧，次曰季札。”
④ 杜預(yù) 注，孔穎達(dá) 疏：《十三經(jīng)注疏 ·春秋左傳注疏》，北京大學(xué)出版社， 1992 年版， 816 頁
⑤ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷 29，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第820頁。
⑥ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·春秋左傳正義》卷 45，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第1294頁。
⑦ 沈玉成 譯：《左傳譯文》，北京：中華書局， 1981 年， 359 頁；楊伯峻 編著：《春秋左傳注》，中華書局， 北京， 1983 年， 1167 頁
季札觀樂的時間，《左傳》中并沒有記載。有的學(xué)者認(rèn)為是在六月， 其推論的依據(jù)是《禮記·明堂位》中記載的“季夏六月，以禘禮，祀周公于大廟”“升歌《清廟》，下管《象》：朱干玉戚，冕而舞《大武》：皮弁素積，裼而舞《大夏》?！?①魯國在六月份舉行禘祭，而季札又在魯國看到了這些樂舞的表演，所以認(rèn)為季札觀樂的時間應(yīng)該是在六月。 ②這是反推性的，按照魯國禘祭的時間來推算季札觀樂的時間。這樣的反推也是有可能的。但是，這一推斷的合理性有多少？
首先，從“季札觀樂”的記載史料來看，只提到了“吳公子札來聘， 見叔孫穆子”，從頭到尾并沒有當(dāng)時執(zhí)政國君魯襄公的身影。如果“季札觀樂”的場合是禘祭，是不可能沒有國君參與的，而作為史官也不會將國君的參與記錄在外。其次，依據(jù)《禮記·明堂位》的記載，禘祭時使用的樂舞只有《大武》和《大夏》，而季札所觀之樂中還有《韶濩》和《韶簫》。這是解釋不通的。再者，記載中“季札觀樂”過程中充滿了對所“觀”之樂的評論，倘若是在禘祭的場合，季札又怎么能在這樣嚴(yán)肅的場合品頭論足？這樣看來，“季札觀樂”場合為禘祭的可能性不大，那反推之在六月也就有問題了。
從《春秋經(jīng)傳》的編排是按照時間順序這一特點(diǎn)推斷來看：
“夏五月，公至自楚。
……
吳子季札來聘。
……
秋九月，葬衛(wèi)獻(xiàn)公。”
所以，目前我們只能粗略的推斷“季札觀樂”的時間應(yīng)在夏五月至秋九月之間，具體的卻無從知曉。
3.觀樂的性質(zhì)與場合
既然“季札觀樂”在禘祭時的可能性不大， 那么這次“觀樂”行為會是在何種場合舉行？這與觀樂的性質(zhì)有關(guān)， 也是討論“季札觀樂”是否為僭越行為的核心所在。
“請觀周樂”的記錄有兩個層面的意思：其一，魯國請季札觀樂，這相當(dāng)于展示性質(zhì)的。即便如此，在正式的場合魯國這樣做也是不“合禮”的。其二， 季札主動提出來“請觀周樂”。然而，作為“通嗣君”的季札，又怎能不知道請“觀” 周樂已經(jīng)超越了自己的使臣身份呢？況且，就史料來看，“使工為之歌《周南》、《召南》……”明顯表明這些詩和樂舞是專門為季札所演奏的。這里的關(guān)鍵， 是季札所觀周樂的規(guī)模與“請觀周樂”之“觀”的性質(zhì)。
① [漢]鄭玄 注， [唐]孔穎達(dá) 疏， 龔抗云 審定， 王文錦 審定：《禮記正義》卷 31，北京大學(xué)出版社， 1999 年，，第 938 頁。
② 孔瑜：《<左傳>季札觀樂研究》，2015 年陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。
“觀”在甲骨文中作 ，卜辭中用“萑”、“雚”。① “萑”在最初即有“視”之意。②。在文字后來的不斷豐富中，“觀”又有“廣瞻”之意?！对娊?jīng)·小雅 ·小弁》中就有：“靡瞻匪父， 靡依匪母”③ ，可見在兩周時期，瞻即為敬仰、瞻仰之意。且《谷梁傳·隱公五年》：“常事曰視，非常曰觀”“以觀禍?！?/span>④；《淮南子·原道訓(xùn)》中有：“五色之變不可勝觀也”，高誘都將“觀”注為“常事曰視， 非常曰 觀”。⑤ 可見，“觀”不同于普通的“視”或“看”。因此，這里“季札請觀周樂” 的“觀”，應(yīng)帶有一種“廣瞻”的敬仰之意。
魯國作為擁有周樂的國家，也自然會有教習(xí)禮樂的場所和機(jī)構(gòu)?！蹲髠?/span>·文公四年》中有就有這樣的記載：
“衛(wèi)寧武子來聘，公與之宴，為賦《湛露》及《彤弓》。不辭，又不答賦。使人私焉。對曰：'臣以為肄業(yè)及之也。……”
衛(wèi)國寧武子來魯國聘問，魯文公為其賦《湛露》及《彤弓》，寧武子對這一僭禮的行為不拜謝， 推辭曰以為是樂工在習(xí)演?？磥?，魯國的宮廷中是有樂工在排練習(xí)演周樂的。這或許可以印證我們這樣一種推斷，季札并不是在太廟禘祭這樣的正式場合“觀”周樂，很可能是在演習(xí)禮樂的機(jī)構(gòu)中，由叔孫穆子為其安排，專門為使臣身份的季札演出了一場周樂。因此，這應(yīng)是一種具有“觀摩”性質(zhì)的 觀樂行為，或者是一場適時而為、專門安排，使季札得以“觀周樂”的詩樂歌舞 演習(xí)。
作為與本題相關(guān)的一種拓展，“季札觀樂”一事，又可延及“孔子聞《韶》” 一事。雖然這是兩件不同的樂事活動， 但因其有某些性質(zhì)相似的方面，在這里羅 列兩條大家熟知的史料來討論。
材料一：“子在齊聞《韶》，三月不知肉味，曰：“不圖為樂之至于斯也”。(《論語·述而篇》) ⑥
① 徐中舒：《甲骨文詞典》，卷八，成都：四川辭書出版社， 1989 年，第 979 頁。
② 徐中舒：《甲骨文字典》卷四，成都：四川辭書出版社， 1989 年，第 408 頁。
③ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·詩經(jīng)正義》卷 12，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第 747 頁。
④ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏·春秋谷梁傳》卷 2，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版，第 19 頁。
⑤何寧 撰：《淮南子集釋》卷 1，北京：中華書局， 1998 年版，第 59 頁。
⑥ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·論語注疏》卷 3，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版，第 28 頁。
材料二：“子謂《韶》，盡美矣， 又盡善也。謂《武》，盡美矣，未盡善也?！?《論語 ·八佾》) ①
材料一中， 記載孔子在齊國觀看《韶》樂； 材料二中， 孔子觀樂的地方不明確，但肯定是在齊國而不是在周宮廷， 并且也明確記載孔子觀看了“六代樂舞”中的《韶》《武》之樂。這說明，在春秋時期，除了周宮廷之外，其它諸侯國中的確保存有“六代樂舞”。韓宣子曾說：“周禮盡在魯矣”，他發(fā)此感慨時晚于“季札觀樂”四年，當(dāng)時孔子也僅十二歲。那么，“孔子在齊聞《韶》”也應(yīng)晚于此時。那齊國何以有《韶》樂？孔子觀《韶》《武》是不是僭越行為呢？
孔子是恪守周禮之人，面對季氏的“八佾舞于庭”，孔子的憤怒用“是可忍孰不可忍”這樣的話來表達(dá)。從孔子對宗周禮制的態(tài)度來看，不會做出僭越禮制的行為。因此，既然孔子“在齊聞《韶》”不會是僭越行為，那么，只能認(rèn)為，春秋時期，“六代樂舞”除了在周宮廷及魯國，也已經(jīng)在其它諸侯國存在并得到傳播。“孔子在齊聞《韶》”，就是這樣一個例子。如果這些樂舞被僅限于在周宮廷或魯國的祭禮活動中， 就不具有這類傳播的意義。從另一個角度來看，如果同意春秋時期“六代樂舞”在諸侯國宮廷中有傳播，但就其表演的規(guī)模而言，估計在使用中，根據(jù)對象身份的不同而會有所差別。關(guān)于樂舞隊列的規(guī)模，所謂“天子用八，諸侯用六，卿大夫用四，士有二”，②是對樂舞使用規(guī)模的規(guī)定。所以，本文判斷，“孔子在齊聞《韶》”所看到的樂舞或聽到的音樂(這里不絕對排除另一種“聽”樂、也就是器樂演奏《韶》樂的可能)，應(yīng)該是符合其使用規(guī)定的，這一點(diǎn)和“季札觀樂”有某些相似之處。
結(jié)論
綜上所述，通過問題的提出、質(zhì)疑和分析，本文認(rèn)為，《左傳》中記錄的“季札觀樂”一事， 是魯國為作為“通聘使”的季札提供的一次觀樂的機(jī)會。季札的觀樂活動及其場合，不是太廟禘祭這類祭祀活動，更不是娛樂場合的活動，“季札觀樂”的“觀樂”，實際上是一種具有“觀摩”性質(zhì)的觀看周樂的行為。因此，“季札觀樂”并不屬于僭越行為。
值得再思考的是，無論是“季札觀樂”，還是“孔子聞《韶》”，都是在春秋時期。孔子年輕時，已感嘆“吾聞之天子失官，學(xué)在四夷，猶信?！?《左傳·昭公十七年》)。在季札觀樂之前， 已經(jīng)發(fā)生有周學(xué)由王室向公室轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，重要事件有周惠王與周襄王之際王子頹、叔帶爭奪王位發(fā)生內(nèi)訌，太史司馬氏離周去 晉；周景王死后，王子朝起兵爭奪王位失敗，率一批貴族、百工及文獻(xiàn)典籍奔楚。春秋時期一些諸侯國中，如齊國、晉國在不同程度上都已經(jīng)有周樂，且在使用。他們擁有的周樂，是來自周王室所賜之樂還是有其他途徑？有哪些可證的材料？其擁有本身是否屬于僭越行為？這些問題是值得進(jìn)一步討論的。
① 同上，第 45 頁。
② 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷 3，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版， 第 98 頁。
閱讀更多：
【禮樂書院】試析禮之內(nèi)涵及學(xué)禮以成君子之可能性
從宋學(xué)看“禮”是儒家思想體系的核心
【禮樂書院】喪禮矯正與王道再復(fù)①
【禮樂書院】厚德自強(qiáng)，做博雅君子
離道近的人，可以不講禮嗎？甲骨文臺歷說字——禮
文耕說字——樂
紫氣東來的文化內(nèi)涵
可以這樣認(rèn)識孔子
最應(yīng)該掌握的500個甲骨文
聯(lián)系客服
