近年來，部分刑事案件特別是侵犯財(cái)產(chǎn)型的刑事案件中的被害人在刑事裁判文書判決責(zé)令被告人退賠后，在種種原因下，又向人民法院提起民事賠償訴訟的案件已屢見不鮮，引起了各方的熱議。在我國現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，如何將責(zé)令退賠[1]與被害人提起的民事訴訟（包括刑事附帶民事訴訟）進(jìn)行有機(jī)銜接，從而有力維護(hù)被害人的利益呢？筆者擬在本文中就此問題展開分析，為相關(guān)法律法規(guī)的完善提供參考。
一、責(zé)令退賠的法律規(guī)定、內(nèi)涵理解及實(shí)務(wù)中面臨的問題
我國《刑法》第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠……”。從退賠的本義理解，退賠是指退還、賠償（多指侵占的、非法所得的財(cái)物等）{1}。在《刑法》第64條的語境中，責(zé)令退賠的法律含義是指有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子違法所得的相關(guān)財(cái)物責(zé)令退還、賠償。由于責(zé)令退賠適用于贓款贓物已被用掉、毀壞或揮霍即無法退還的情形，因此責(zé)令退賠的法律含義強(qiáng)調(diào)的是對(duì)原財(cái)物權(quán)利人所應(yīng)進(jìn)行的賠償，這是針對(duì)犯罪分子違法所得的相關(guān)財(cái)物不存在時(shí)的處置，是屬于最終的實(shí)體處置{2}。責(zé)令退賠的適用直接影響被害人的民事實(shí)體權(quán)利{2}。
既然責(zé)令退賠的本質(zhì)是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)損失一種彌補(bǔ)，是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種救濟(jì)，應(yīng)該是被害人的私權(quán)。那么為什么我國會(huì)在刑法中規(guī)定了責(zé)令退賠呢？早在我國1979年《刑法》第60條就規(guī)定了：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。究其根源主要是由于我國受傳統(tǒng)的國家主義至上和懲罰犯罪分子的理念影響，在立法中只關(guān)注犯罪分子的犯罪行為對(duì)社會(huì)、國家公共利益的危害，而根本就沒有關(guān)注犯罪分子對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)所造成的損害。對(duì)于犯罪分子的犯罪行為，僅僅注重于通過刑事上的懲罰、報(bào)復(fù)，以維持國家的統(tǒng)治秩序，而忽視了對(duì)被害人所遭受利益損失的彌補(bǔ)、修復(fù)，被害人因犯罪行為所遭受的損失，根本無法提起民事訴訟。直到1996年刑事訴訟改革后，依據(jù)1997年《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟”，被害人才得以提起民事訴訟。正因?yàn)橹氨缓θ藷o法通過提起民事訴訟，來要求犯罪分子賠償，而對(duì)于犯罪分子以犯罪行為從被害人處獲得的利益，國家又基于不讓犯罪分子通過犯罪行為獲利的考慮，并要予以剝奪，所以就直接責(zé)令犯罪分子退賠。
二、我國責(zé)令退賠制度存在的不足
實(shí)務(wù)中，最高人民法院研究室于2008年7月30日向浙江省高級(jí)人民法院作出法研[2008]104號(hào)答復(fù)：“人民法院在刑事裁判中未對(duì)罪犯的違法所得作出追繳或者責(zé)令退賠的處理決定，被害人在刑事裁判生效后單獨(dú)就民事賠償問題向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。注意這一答復(fù)存在的一個(gè)問題，即如果在刑事裁判中已作出追繳或者責(zé)令退賠的處理決定的，則不在受案范圍，而應(yīng)告知當(dāng)事人按刑事裁判的處理決定辦理。對(duì)此，可以反映責(zé)令退賠制度存在的不足。筆者認(rèn)為，如果不允許被害人另行提起民事訴訟，則不能很好的保護(hù)被害人的利益。
（一）不允許被害人提起民事訴訟，將不利于保護(hù)被害人個(gè)性化的利益
民事權(quán)利是公民最基本的權(quán)利之一。公民依法可以自主行使民事權(quán)利，以滿足其個(gè)性化的利益需求，這是一個(gè)法治社會(huì)的基本特征。由司法機(jī)關(guān)直接責(zé)令犯罪分子退賠，代為包辦行使被害人的民事權(quán)利，過于重視了公權(quán)的作用和國家利益，而忽視了被害人行使民事權(quán)利的自主化和利益的個(gè)性化。
權(quán)利特別是民事權(quán)利如何才能有效滿足權(quán)利主體自身的利益需要，只有權(quán)利主體自身來行使才知道。國家代為包辦行使被害人的民事權(quán)利，并不一定能滿足被害人的利益需求。因?yàn)槊恳粋€(gè)具體的被害人的利益不都是相一致的，被害人的利益需求是具有多面性的，是具有個(gè)體性的。國家代為包辦行使被害人的權(quán)利，無法一一滿足每一個(gè)具體被害人個(gè)性化的利益需求。龍宗智就曾指出，“在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會(huì)普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會(huì)利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求，……”{3}
另外，對(duì)于被害人的財(cái)物損失，在刑事適用責(zé)令退賠時(shí)，只有退賠一種方式。而民事訴訟對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)方式就有很多種，如賠償損失、恢復(fù)原狀等多種方式。如果不允許被害人提起民事訴訟，被害人將無法根據(jù)其個(gè)性化的利益需求，要求犯罪分子承擔(dān)不同形式的民事責(zé)任方式。故從滿足被害人個(gè)化性的利益出發(fā)，在被害人對(duì)國家代為包辦行使其權(quán)利后，有不同的利益需求而自主提起民事訴訟時(shí)，應(yīng)該允許，從而實(shí)現(xiàn)其權(quán)利自主行使，以充分滿足其個(gè)性化利益。況且，按常理來講，在我國普通民眾心中，“打官司”并不是光彩的事，并且又耗精力，那么，在國家直接責(zé)令退賠后，民眾為何還要提起民事訴訟？筆者認(rèn)為，正是基于責(zé)令退賠并沒有很好地維護(hù)被害人的利益，被害人才不得已提起民事訴訟。
（二）不允許被害人提起民事訴訟，將不利于保護(hù)被害人完整的利益
如果不允許被害人提起民事訴訟，以彌補(bǔ)其因犯罪行為而遭受的損失，那么被害人只能將彌補(bǔ)損失的希望寄托于法院通過刑事裁判文書直接判決責(zé)令被告人退賠。但如此方式，并不能完整地保護(hù)被害人的利益。這主要是由于我國刑事訴訟缺乏對(duì)被害人利益的有效保護(hù)，被害人在刑事訴訟中地位、權(quán)利缺失所造成的。在刑事訴訟程序中，由于缺乏保護(hù)被害人的意識(shí)，且被害人的地位和權(quán)利的缺失十分嚴(yán)重，被害人在保護(hù)其利益上無法“發(fā)出自己的聲音”。
在我國目前的刑事訴訟立法中，被害人的地位極其薄弱，其所享有的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于被告人。受傳統(tǒng)國家利益至上的意識(shí)影響，司法機(jī)關(guān)只注重對(duì)犯罪分子進(jìn)行刑罰上的懲罰、報(bào)復(fù)，而并不關(guān)注如何對(duì)被害人所遭受的利益損失給予彌補(bǔ)、修復(fù)。對(duì)被害人所享有的知情權(quán)、告知權(quán)等權(quán)利的保護(hù)意識(shí)也不強(qiáng)?？梢哉f，實(shí)務(wù)中被害人只有提起刑事附帶民事訴訟，才真正作為原告參與刑事訴訟程序，除此之外，被害人根本無法實(shí)質(zhì)地參與刑事訴訟程序，為其個(gè)人利益發(fā)表其個(gè)人意見。司法機(jī)關(guān)也幾乎不會(huì)通知被害人出庭或向被害人征詢意見。在這種情況下，關(guān)于退賠數(shù)額這個(gè)涉及被害人重要利益的問題，被害人卻無相應(yīng)的發(fā)言權(quán)和發(fā)言機(jī)會(huì)。被告人為減輕自己的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任，肯定會(huì)對(duì)其犯罪的所造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額往少的角度來辯護(hù)。而司法機(jī)關(guān)基于國家利益至上等傳統(tǒng)觀念影響，只注重對(duì)被告人的刑事懲罰，把重心都放在如何對(duì)被告人進(jìn)行定罪，而忽視了對(duì)被害人損失的審查。在被害人未對(duì)損失情況進(jìn)行有效主張下，就確定了責(zé)令退賠數(shù)額，甚至有時(shí)為了能盡快對(duì)犯罪分子進(jìn)行定罪，只要犯罪分子能自愿認(rèn)罪，也默許就低認(rèn)定責(zé)令退賠的數(shù)額。從而導(dǎo)致了在認(rèn)定被害人實(shí)際損失數(shù)額時(shí)出現(xiàn)就低不就高的現(xiàn)象。因此，法院責(zé)令退賠的方式往往不能完整的滿足被害人的損失賠償要求。
另外，責(zé)令退賠作為刑事程序的一部分，其使用的證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而被害人如果提起民事訴訟，在民事程序中其證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到高度蓋然性即可，對(duì)于損失多少的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于責(zé)令退賠所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣也會(huì)造成責(zé)令退賠的數(shù)額少于被害人提起民事訴訟所獲得利益。對(duì)于被害人的損失，如果都能是證據(jù)充分，數(shù)額明確，當(dāng)然責(zé)令退賠的數(shù)額可能會(huì)同民事訴訟賠償?shù)臄?shù)額一致。但是當(dāng)部分損失是否存在，其證明的證據(jù)存有疑點(diǎn)，無法達(dá)到刑事的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，而只能達(dá)到民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)于該部分的損失，責(zé)令退賠就不可能予以認(rèn)定。而在民事訴訟程序中，依高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該部分損失完全可以進(jìn)行認(rèn)定。故從保護(hù)被害人完整的利益出發(fā)，當(dāng)被害人在刑事判決責(zé)令退賠后，仍自主提起民事訴訟時(shí)，應(yīng)該允許，以便完整地保護(hù)其利益。
（三）不允許被害人提起民事訴訟，不利于保護(hù)被告人和其他不構(gòu)成犯罪的共同侵權(quán)人的平等利益
在數(shù)人共同侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)這樣一種狀況，有部分人構(gòu)成犯罪，有部分人或因未達(dá)到構(gòu)罪年齡或其他種種原因，則不被認(rèn)為構(gòu)成犯罪。對(duì)于構(gòu)成犯罪的這部分人，可以通過責(zé)令退賠，要求其退賠已被毀壞或揮霍的被害人的財(cái)物，而對(duì)于其不構(gòu)成犯罪的那部分人，被害人只能提起民事訴訟要求其賠償。被告人和其他不構(gòu)成犯罪的共同侵權(quán)人處于不同的訴訟程序，而刑事訴訟程序與民事訴訟程序的權(quán)利義務(wù)和證明標(biāo)準(zhǔn)都是不一樣，這樣造成被告人和其他不構(gòu)成犯罪的共同侵權(quán)人，出現(xiàn)不同的待遇，無法一致平等處理。
另外，還有一點(diǎn)就是如果不允許被害人在責(zé)令退賠后提起民事訴訟，也無法解決被告人和其他不構(gòu)成犯罪的共同侵權(quán)人之間如何承擔(dān)“連帶責(zé)任”的問題。為了更好地保護(hù)被害人的利益，使其受損的利益得予有效地彌補(bǔ)，對(duì)于共同侵權(quán)行為，我國民法規(guī)定了共同侵權(quán)人要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此被害人在民事訴訟中要求數(shù)個(gè)不構(gòu)成犯罪的其他共同侵權(quán)人之間互相承擔(dān)連帶責(zé)任，這個(gè)在實(shí)務(wù)中完全沒有問題。那么被害人是否也可以要求被告人同時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？如果按共同侵權(quán)人都要承擔(dān)連帶責(zé)任的邏輯推理，被告人作為共同侵權(quán)人理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是被告人其處于刑事程序中，不能適用連帶這種民事責(zé)任承擔(dān)方式。被告人無需承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)的義務(wù)必輕于互相之間承擔(dān)連帶責(zé)任的其他不構(gòu)成犯罪的共同侵權(quán)人。因此，如果不允許被害人在責(zé)令退賠后提起民事訴訟，必將把同一起事件中的共同侵權(quán)人割裂為被告人和其他不構(gòu)成犯罪的共同侵權(quán)人，無法要求被告人與其他不構(gòu)成犯罪的共同侵犯人的相互間互負(fù)連帶責(zé)任。這即不利于平等對(duì)待被告人和其他不構(gòu)成犯罪的侵權(quán)人，也不利于有效實(shí)現(xiàn)被害人的利益。
（四）在責(zé)令退賠后，允許被害人提起民事訴訟也并不違背一事不再理原則
一事不再理原則是一項(xiàng)古老的訴訟原則，起源于古羅馬的“證訟”和“一案不二訟”制度。經(jīng)過近代自由主義、理性主義的發(fā)展，一事不再理原則的價(jià)值底蘊(yùn)已發(fā)生了嬗變，成為以保障人權(quán)為核心，維護(hù)判決的安定性，提高司法效率，維護(hù)司法權(quán)威等多元價(jià)值綜合的訴訟的基本原則，為世界上大多數(shù)國家所采納。對(duì)于一事不再理，我國法學(xué)界普遍認(rèn)為一事不再理原則是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系（也有人表述為就同一事實(shí)和理由），而為同一的訴訟請(qǐng)求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起訴，法院也不應(yīng)再受理，避免作出相互矛盾的裁判{4}。
在責(zé)令退賠后，如果被害人提起民事訴訟是否會(huì)違背一事不再理的原則？筆者認(rèn)為被害人另行提起民事訴訟不會(huì)違背一事不再理原則。因?yàn)?，?duì)一事不再理中“一事”的理解，不能簡(jiǎn)單地從“客觀事實(shí)”或“法律事實(shí)”的角度來解釋。雖然是基于同一事實(shí)基礎(chǔ)，但當(dāng)事人據(jù)以主張的原因或依據(jù)不同，也會(huì)帶來法律評(píng)價(jià)甚至后果的不同，因此，無論是從避免重復(fù)審理以減少司法資源的浪費(fèi)，還是從預(yù)防判決效力發(fā)生抵觸的角度，都不存在強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)或法律事實(shí)的必要。故一事應(yīng)該指同一法律關(guān)系。而責(zé)令退賠與被害人提起民事訴訟，根本不是同一種法律關(guān)系。責(zé)令退賠，其對(duì)應(yīng)的兩造主體是國家和被告人，主體之間并不具有平等性。其調(diào)整的是國家與被告人之間一種刑事法律關(guān)系。而在民事訴訟中，對(duì)應(yīng)的兩造主體是被害人和被告，主體之間具有平等性，其調(diào)整的是被害人與被告之間一種民事法律。故刑事裁判文書判決責(zé)令退賠與民事訴訟中裁判賠償責(zé)任在法律性質(zhì)上完全不同，兩者之間并不構(gòu)成同一法律關(guān)系，故在責(zé)令退賠后，被害人提起民事訴訟，并不違反一事不再理原則。
隨著我國法治的發(fā)展，對(duì)于人權(quán)保護(hù)的不斷加強(qiáng)，刑事犯罪中被害人個(gè)人權(quán)益也日益得到重視，立法開始允許被害人為自身利益，主動(dòng)主張相應(yīng)的權(quán)利。同時(shí)也是伴隨法治的發(fā)展，我國被害人的權(quán)利意識(shí)也不斷覺醒，被害人越來越會(huì)用法律來維護(hù)自身權(quán)益，一旦其受到侵害的利益未得到最大的保護(hù)，其必然會(huì)以訴訟形式來保護(hù)自己的利益。這樣就在實(shí)務(wù)出現(xiàn)直接適用責(zé)令退賠與被害人自行提，起民事訴訟（包括附帶民事訴訟）撞車的現(xiàn)象。那么如何有效地將責(zé)令退賠與民事訴訟進(jìn)行銜接呢？
三、責(zé)令退賠與民事訴訟的銜接方式
如果被害人在刑事訴訟過程中不提起刑事附帶民事訴訟，也不在其后另行提起民事訴訟，直接適用責(zé)令退賠在實(shí)務(wù)中并無不當(dāng)之處。但是當(dāng)被害人已提起刑事附帶民事訴訟時(shí)，還能否適用責(zé)令退賠呢？在責(zé)令退賠后，是否允許被害人提起民事訴訟呢？面臨實(shí)務(wù)中存在的直接適用責(zé)令退賠與被害人自行提起民事訴訟（包括提起刑事附帶民事訴訟）發(fā)生撞車的問題，如何進(jìn)行銜接，筆者認(rèn)為：
（一）當(dāng)被害人已提起刑事附帶民事訴訟時(shí)，則不應(yīng)直接適用責(zé)令退賠
正如前文所述，責(zé)令退賠的本質(zhì)是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)損失一種彌補(bǔ)，是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種救濟(jì)，應(yīng)該是被害人的私權(quán)。目前，立法規(guī)定直接適用責(zé)令退賠只是國家代為包辦行使了被害人的民事權(quán)利，其權(quán)利真正的主體應(yīng)該是被害人。隨著保護(hù)被害人個(gè)人利益的立法發(fā)展趨勢(shì)，及被害人權(quán)利意識(shí)的覺醒。國家不應(yīng)再“大包大攬”，是時(shí)候?qū)?quán)利“物歸原主”了。當(dāng)被害人通過提起刑事附帶民事訴訟的方式自行主張其權(quán)利時(shí)，就應(yīng)該將該項(xiàng)權(quán)利還給其真正的權(quán)利人，不能再由國家代為包辦了，故在此情形下，不宜直接適用責(zé)令退賠。
（二）責(zé)令退賠后，被害人另行提起民事訴訟的，基于保護(hù)被害人利益的考慮，原則上應(yīng)允許，只有在個(gè)別情形下，基于效率原則，應(yīng)予禁止
不可否認(rèn)由司法機(jī)關(guān)直接適用責(zé)令退賠在一定程度上保護(hù)了被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使被害人在因犯罪行為的侵害而造成財(cái)產(chǎn)損失后，可通過司法機(jī)關(guān)直接責(zé)令犯罪分子退賠而得以彌補(bǔ)，從而減少被害人自行提起訴訟的麻煩，而且一定程度上也節(jié)約了司法資源、減少了訴訟成本。故對(duì)于責(zé)令退賠后，不允許被害人提起民事訴訟的觀點(diǎn)，得到不少支持。就有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于《刑法》第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還，因此在可以適用追繳或責(zé)令退賠的犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)類刑事案件中，被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失通過追繳或責(zé)令退賠就可以予以彌補(bǔ)，對(duì)此類刑事案件無需通過附帶民事訴訟程序來彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失{5}。
（三）責(zé)令退賠后不予受理民事訴訟的特殊情形
通過上述的分析，可見責(zé)令退賠存有許多不足，在責(zé)令退賠后，應(yīng)允許被害人提起民事訴訟，以便更好保護(hù)被害人的利益。但是在我國目前立法并無廢止責(zé)令退賠的前提下，有無存在例外的情形呢？筆者認(rèn)為，基于效率原則，為了提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源，在特定的情形下，可以禁止在責(zé)令退賠后被害人提起民事訴訟。
隨著訴訟爆炸時(shí)代的來臨，效率越來越成為訴訟中一個(gè)重要的價(jià)值取向。在訴訟過程追求效率要求在訴訟中適當(dāng)?shù)丶涌爝M(jìn)程，減少不必要的程序。因?yàn)樵V訟活動(dòng)從一開始便需要投入成本、支出各種費(fèi)用。適當(dāng)?shù)販p少程序可以減少法律實(shí)施過程中的經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)、節(jié)約司法活動(dòng)的成本。為有效保護(hù)被害人的利益，基于實(shí)現(xiàn)公平正義原則，應(yīng)當(dāng)允許被害人提起，但從兼顧效益的角度來考慮，當(dāng)被害人行使的民事權(quán)利的內(nèi)容和該項(xiàng)權(quán)利針對(duì)義務(wù)主體都是同司法機(jī)關(guān)在刑事程序中代為被害人行使的權(quán)利內(nèi)容和義務(wù)主體都是一致的情況下，即不存在無法有效滿足的被害人利益，也不存在無法平等保護(hù)被告人和不構(gòu)成犯罪的其他侵權(quán)行為的問題。如此，可以禁止被害人另行提起民事訴訟。在此情況下，直接責(zé)令被告人向被害人就損失給予退賠，減少了被害人另行提起民事訴訟的訴累，有利于及時(shí)保護(hù)被害人的權(quán)利，也有利于節(jié)約了司法成本和整個(gè)社會(huì)的資源。當(dāng)然在直接適用責(zé)令退賠時(shí)，要充分保障被害人的知情權(quán)、辯論權(quán)。
綜上所述，在我國立法沒有明確廢止責(zé)令退賠時(shí)，責(zé)令退賠與被害人提起民事訴訟（包括提起刑事附事民訴訟）發(fā)生撞車之際，應(yīng)以被害人提起民事訴訟主張其權(quán)利為優(yōu)先，只有在個(gè)別情形下，在充分保障被害人的利益下，基于效率原則，才禁止被害人另行提起民事訴訟，因?yàn)橹匾?、保護(hù)被害人的合法權(quán)益是當(dāng)今法治和人權(quán)發(fā)展的必然趨勢(shì)。
聯(lián)系客服
