博主按：2014年39號公告，似乎解決了我們長期以來關(guān)于如何界定“虛開增值稅專用發(fā)票”，如何區(qū)分善意和惡意取得虛開增值稅專用發(fā)票，如何區(qū)分真正的掛靠經(jīng)營與代開發(fā)票收取票點虛開行為，如何界定“營改增”后出現(xiàn)的新的“貨物、勞務、服務”業(yè)務，比如先賣后買業(yè)務的困擾。不容置疑該公告對于稅務和企業(yè)的實際操作具有很強的操作性，有利于規(guī)避企業(yè)涉稅風險和稅務執(zhí)法風險。
該公告以正列舉的方式確定了不屬于虛開增票的三種情形，其核心是第一條：納稅人必須擁有貨物勞務服務的所有權(quán)，如果票貨分離則屬例外。其次是第二點要有真實的業(yè)務交易。如果款貨分離則屬例外。最后是要確有與貨物相關(guān)的款項支付，如果票款分離則屬例外。
歸納起來解決了幾個實際業(yè)務操作問題：
1、進項虛抵并不意味著銷項虛開：納稅人為了降低稅負，可以從小規(guī)模納稅人處購得價位低的貨物用于生產(chǎn)銷售，減少了購買與生產(chǎn)成本和費用，但銷項要按17%、11%等稅率交稅，為此虛抵進項。這樣產(chǎn)生了進項是假的，但銷項是真的，公告解決了這一難題：銷項不屬于虛開增票，它的下游企業(yè)同樣受益——進項可以抵扣。否則稅務機關(guān)要查上游查下游企業(yè)，一個案子恐怕要一年，其他的事不用干了。
2、掛靠經(jīng)營并不意味著就是代開發(fā)票收取票點虛開：公告第三條強調(diào)“票貨一致的同時，要求發(fā)票來源合法”，如果代開發(fā)票收取票點無真實貨物交易，則明顯是虛開，同樣如果代開發(fā)票，有真實貨物交易，但貨物勞務服務是由來代開的企業(yè)或個人實際操作，只是在代開企業(yè)開票和過帳，那么同樣是虛開。只有簽訂掛靠協(xié)議，由代開企業(yè)組織或委托組織“貨源”，并且用代開企業(yè)的發(fā)票和名義開具，這時，收取掛靠手續(xù)費才不屬于虛開。
3、先賣后買業(yè)務的困惑：先賣后買一般在期貨業(yè)務中大量存在。公告解讀中“先賣后買”是為了解決營改增后，新的貨物、勞務、服務業(yè)務而增加的，目的是為解決包括研發(fā)與技術(shù)服務在內(nèi)的實際操作難題。但隨著網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展，有專門的網(wǎng)絡營銷企業(yè)，部分生產(chǎn)企業(yè)也有網(wǎng)店，同樣出現(xiàn)了“先賣后買”業(yè)務，如果后買時間長，A網(wǎng)店銷售開票給B，但實際貨物是C生產(chǎn)，并且由C直接運送給B，那么出現(xiàn)這種票貨分離怎么辦？而且一般的電機、配件類、紡織服裝類企業(yè)都有這樣同行調(diào)劑業(yè)務，如何界定？這給稅務操作帶來了不便。
4、公告與原來187134號文是否有沖突？“三流合一”是否還適用？善意和惡意開具和取得發(fā)票還如何界定？同樣給稅務操作帶來了不便。
納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告2014年第39號
現(xiàn)將納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題公告如下：
納稅人通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款，但對外開具增值稅專用發(fā)票同時符合以下情形的，不屬于對外虛開增值稅專用發(fā)票：
一、納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應稅勞務、應稅服務；
二、納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據(jù)；
三、納稅人按規(guī)定向受票方納稅人開具的增值稅專用發(fā)票相關(guān)內(nèi)容，與所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務相符，且該增值稅專用發(fā)票是納稅人合法取得、并以自己名義開具的。
受票方納稅人取得的符合上述情形的增值稅專用發(fā)票，可以作為增值稅扣稅憑證抵扣進項稅額。
本公告自2014年8月1日起施行。此前未處理的事項，按照本公告規(guī)定執(zhí)行。
特此公告。
鏈接：相關(guān)政策解讀
虛開增值稅專用發(fā)票，以危害稅收征管罪入刑，屬于比較嚴重的刑事犯罪。納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票，是否屬于虛開增值稅專用發(fā)票，需要以事實為依據(jù)，準確進行界定。
為此，稅務總局制定發(fā)布了《國家稅務總局關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》。公告列舉了三種情形，納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票，同時符合的，則不屬于虛開增值稅專用發(fā)票,受票方可以抵扣進項稅額。
理解本公告，需要把握以下幾點：
一、納稅人對外開具的銷售貨物的增值稅專用發(fā)票，納稅人應當擁有貨物的所有權(quán)，包括以直接購買方式取得貨物的所有權(quán)，也包括“先賣后買”方式取得貨物的所有權(quán)。所謂“先賣后買”，是指納稅人將貨物銷售給下家在前，從上家購買貨物在后。
二、以掛靠方式開展經(jīng)營活動在社會經(jīng)濟生活中普遍存在，掛靠行為如何適用本公告，需要視不同情況分別確定。第一，如果掛靠方以被掛靠方名義，向受票方納稅人銷售貨物、提供增值稅應稅勞務或者應稅服務，應以被掛靠方為納稅人。被掛靠方作為貨物的銷售方或者應稅勞務、應稅服務的提供方，按照相關(guān)規(guī)定向受票方開具增值稅專用發(fā)票，屬于本公告規(guī)定的情形。第二，如果掛靠方以自己名義向受票方納稅人銷售貨物、提供增值稅應稅勞務或者應稅服務，被掛靠方與此項業(yè)務無關(guān)，則應以掛靠方為納稅人。這種情況下，被掛靠方向受票方納稅人就該項業(yè)務開具增值稅專用發(fā)票，不在本公告規(guī)定之列。（與代開發(fā)票相關(guān)）
三、本公告是對納稅人的某一種行為不屬于虛開增值稅專用發(fā)票所做的明確，目的在于既保護好國家稅款安全，又維護好納稅人的合法權(quán)益。換一個角度說，本公告僅僅界定了納稅人的某一行為不屬于虛開增值稅專用發(fā)票，并不意味著非此即彼，從本公告并不能反推出不符合三種情形的行為就是虛開。比如，某一正常經(jīng)營的研發(fā)企業(yè)，與客戶簽訂了研發(fā)合同，收取了研發(fā)費用，開具了專用發(fā)票，但研發(fā)服務還沒有發(fā)生或者還沒有完成。這種情況下不能因為本公告列舉了“向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應稅勞務、應稅服務”，就判定研發(fā)企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票。（與營改增和網(wǎng)店銷售相關(guān)）
（期貨的本質(zhì)是與他人簽訂（并不是買賣）一份遠期買賣商品(或股指、外匯、利率)的合約）有先賣后買業(yè)務
保護抵扣權(quán)與善意接受虛開發(fā)票規(guī)則的協(xié)調(diào)
正如國家稅務總局辦公廳在關(guān)于《國家稅務總局關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》(國家稅務總局公告2014年第39號)的解讀中第一句話所說的：虛開增值稅專用發(fā)票，以危害稅收征管罪入刑，屬于比較嚴重的刑事犯罪。納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票，是否屬于虛開增值稅專用發(fā)票，需要以事實為依據(jù)，準確進行界定。的確，長期以來，我們對于虛開增值稅專用發(fā)票行為的判定過于武斷，這已經(jīng)在司法判例層面已經(jīng)有不同意見，而且過于對于虛開行為的定義很可能會誤傷創(chuàng)新商業(yè)模式的發(fā)展。因此，總局在制定2014年39號公告實際開啟了對于虛開增值稅專用發(fā)票行為的定性采取了更為嚴謹?shù)膽B(tài)度，即一定要以事實為依據(jù)，準確進行界定，不能用簡單的、容易處理的角度采用一刀切的做法。同時39號文最后一句話“受票方納稅人取得的符合上述情形的增值稅專用發(fā)票，可以作為增值稅扣稅憑證抵扣進項稅額”，但這是否意味著我國對善意接受虛開增值稅發(fā)票規(guī)則進行了變更了呢，我可能不是這樣樂觀。
在增值稅制度中，為保持稅制中性，納稅人的進項稅抵扣權(quán)是應該被保護的。但是，在我國1994年開始實行增值稅之初，虛開增值稅發(fā)票的行為特別猖獗。在國家金稅工程一期和二期上線以后，虛開增值稅發(fā)票的行為才可以得到比較有效的遏制。但是，鑒于我國增值稅憑票抵扣的特點，即使在金稅三期上線后，實務中納稅人虛開增值稅發(fā)票的現(xiàn)象還是屢禁不絕。因此，總局對虛開增值稅發(fā)票行為采取了嚴厲的打擊力度。同時，更加一刀切的對于善意接受虛開增值稅發(fā)票的納稅人也給予了打擊，而否定其增值稅進項稅抵扣權(quán)。
《國家稅務總局關(guān)于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》(國稅發(fā)〔2000〕187號)規(guī)定：
購貨方與銷售方存在真實的交易，銷售方使用的是其所在省(自治區(qū)、直轄市和計劃單列市)的專用發(fā)票，專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內(nèi)容與實際相符，且沒有證據(jù)表明購貨方知道銷售方提供的專用發(fā)票是以非法手段獲得的，對購貨方不以偷稅或者騙取出口退稅論處。但應按有關(guān)規(guī)定不予抵扣進項稅款或者不予出口退稅;購貨方已經(jīng)抵扣的進項稅款或者取得的出口退稅，應依法追繳。
購貨方能夠重新從銷售方取得防偽稅控系統(tǒng)開出的合法、有效專用發(fā)票的，或者取得手工開出的合法、有效專用發(fā)票且取得了銷售方所在地稅務機關(guān)已經(jīng)或者正在依法對銷售方虛開專用發(fā)票行為進行查處證明的，購貨方所在地稅務機關(guān)應依法準予抵扣進項稅款或者出口退稅。
如有證據(jù)表明購貨方在進項稅款得到抵扣、或者獲得出口退稅前知道該專用發(fā)票是銷售方以非法手段獲得的，對購貨方應按《國家稅務總局關(guān)于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》(國稅發(fā)〔1997〕134號)和《國家稅務總局關(guān)于〈國家稅務總局關(guān)于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知〉的補充通知》(國稅發(fā)〔2000〕182號)的規(guī)定處理。
但是，這一文件規(guī)定比較模糊，實際執(zhí)行中不僅增加了納稅人的稅務風險，也增加了基層稅務機關(guān)的執(zhí)法風險。總局部署開展對國內(nèi)某地開具的貨物運輸增值稅專用發(fā)票進行全國檢查。在稅務檢查中，部分稅務機關(guān)對于企業(yè)取得的來自某地的貨物運輸增值稅專用發(fā)票作為善意取得虛開增值稅發(fā)票，直接做進項稅轉(zhuǎn)出并加收滯納金。當時，部分企業(yè)就已經(jīng)提出了反對。因為，企業(yè)反映，第一，我的貨物運輸合同就是和某地A運輸企業(yè)簽訂的;第二，貨物運輸行為也真實發(fā)生了，可以看到我的貨也是從某一地運到另外一地，我自己和購貨方都可以證明;第三，發(fā)票也是真的，通過了你金稅系統(tǒng)的發(fā)票認證，且發(fā)票上的運輸方和合同承運方一致;第四，款項也是支付給承運方的，這個也有銀行轉(zhuǎn)賬憑證的記錄。但是，稅務局說這些都認可。但是經(jīng)我們調(diào)查，合同雖然是和A運輸公司簽的，但實際的運輸業(yè)務掛靠在A公司名下的個體運輸戶運輸?shù)?/span>，A運輸公司自有運輸工具很少。因此，稅務局就認為A公司屬于為他人代開發(fā)票行為，屬于虛開。此時，取得運輸發(fā)票的企業(yè)屬于善意取得虛開增值稅專用發(fā)票，不能抵扣進項稅。如果這么執(zhí)行，實際不是為難企業(yè)嗎，難道需要在A企業(yè)來運輸貨物時去審核每一臺車的行駛證以確認這臺車是否屬于A企業(yè)，或不屬于A時是否和A有租賃協(xié)議嗎?
對于掛靠行為，在營改增前增值稅和營業(yè)稅是存在差異的。《增值稅暫行條例實施細則》在納稅人認定中第十條提到：單位租賃或者承包給其他單位或者個人經(jīng)營的，以承租人或者承包人為納稅人，這里不包括掛靠。但是，在《營業(yè)稅暫行條例實施細則》第十一條則規(guī)定了：單位以承包、承租、掛靠方式經(jīng)營的，承包人、承租人、掛靠人(以下統(tǒng)稱承包人)發(fā)生應稅行為，承包人以發(fā)包人、出租人、被掛靠人(以下統(tǒng)稱發(fā)包人)名義對外經(jīng)營并由發(fā)包人承擔相關(guān)法律責任的，以發(fā)包人為納稅人;否則以承包人為納稅人。營業(yè)稅的這一規(guī)則在營改增后，也被引入到了改革文件中，比如財稅〔2013〕106號文附件一《營業(yè)稅改征增值稅試點實施辦法》就是營業(yè)稅這條規(guī)定。在總局2014年39號公告解讀中也提到了這一點。根據(jù)39號公告的規(guī)定：
一、納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應稅勞務、應稅服務;
二、納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據(jù);三、納稅人按規(guī)定向受票方納稅人開具的增值稅專用發(fā)票相關(guān)內(nèi)容，與所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務相符，且該增值稅專用發(fā)票是納稅人合法取得、并以自己名義開具的。
受票方納稅人取得的符合上述情形的增值稅專用發(fā)票，可以作為增值稅扣稅憑證抵扣進項稅額。
根據(jù)39號公告的分析，我們可以看出，對于受票方，一定要做到合同、發(fā)票和付款的一致。如果這三個不一致，很可能被稅務機關(guān)認定為惡意接受虛開發(fā)票行為，而受到嚴厲處罰。那么，如果做到了這三個一致，是否39號公告的發(fā)布就意味著只要是善意的，即使對方虛開也可以抵扣進項稅呢，即意味著我國善意接受虛開增值稅發(fā)票規(guī)則的重大變革呢?從39號公告的字面意思和解讀來看，納稅人可能不要高興的太早。因為，39號公告的第一條規(guī)定：“納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應稅勞務、應稅服務”，即納稅人必須要真實銷售了貨物或提供了勞務才可以。
回到我們上面這個案例：
根據(jù)39號公告的解讀來看，即使受票方和A運輸公司之間合同、發(fā)票、付款都是完全可以一一對應的。但是，受票方能否抵扣增值稅進項稅實際還要取決于A公司和B公司之間的關(guān)系。如果B公司和A公式之間有掛靠協(xié)議，B以A的名義對外經(jīng)營，由A承擔法律責任，那納稅人就是A.此時，A不屬于虛開發(fā)票行為，受票方就可以抵扣進項稅。如39號公告解讀所說，如果掛靠方以自己名義向受票方納稅人銷售貨物、提供增值稅應稅勞務或者應稅服務，即B公司以自己名義向受票方提供運輸服務，既然受票方知道，且合同是和B簽的，但發(fā)票是A開的，這就是惡意接受虛開了。
但是，如果A和B之間不存在掛靠協(xié)議。比如，受票方在上海，A運輸公司是江西的，受票方和A運輸公司簽訂運輸合同，將一批貨運到江西。此時B運輸公司正好有空車要從上海返回，A公司就讓B公司把這批貨帶回江西，他們之間再結(jié)算。此時，對于受票方而言，合同是和A簽的，貨物也運到江西了?？铐椧哺督oA，A給開的發(fā)票也通過了認證。此時，稅務機關(guān)能否認為這種情況是A運輸公司向受票方提供了貨物運輸服務呢?稅務機關(guān)可能就直接認為A公司是為他人虛開發(fā)票。因為運輸勞務實際是B公司提供的，從而受票方就是善意接受虛開。此時，我們能否換個角度認定這種行為呢，即認為B公司為A公司提供了服務，然后A公司向受票方提供了服務呢?但是，即使和稅務局在這個問題上達成一致也解決不了這個問題。因為目前貨運代理和貨物運輸是兩個項目，一個是6%，一個是11%。稅務局會認為此時A公司沒有參與運輸，屬于貨運代理，因此票開錯了，受票方也不能抵扣。
同樣的問題也在貨物銷售中存在。假設A公司銷售貨物給C公司，A公司以B公司的名義與C公司打交道，并以價稅合計6%的手續(xù)費向B公司購買增值稅專用發(fā)票開具給C公司。B公司發(fā)票合規(guī)，稅款也繳納了。C公司合同和B公司簽訂，款項支付給B公司，取得B公司專用發(fā)票也抵扣了。B公司取得款項后，扣除手續(xù)費支付給A公司。
此時，稅務機關(guān)對A公司檢查中發(fā)現(xiàn)了A公司通過支付手續(xù)費方式讓B開票的行為，認定B虛開，此時C公司能否是接受善意虛開呢?其實，對照187的三個條件，我們會發(fā)現(xiàn)這三個條件是矛盾的：
1、購貨方與銷售方存在真實的交易
2、銷售方使用的是其所在省(自治區(qū)、直轄市和計劃單列市)的專用發(fā)票
3、專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內(nèi)容與實際相符
這種案例在實務中，稅務機關(guān)往往認定B是虛開增值稅發(fā)票，且C公司不知情，因此C屬于善意接受虛開行為。因為真實的交易是A和B之間。但這種定性實際是錯誤的。
稅務機關(guān)如果對照187號文的條件，認定A公司和C公司存在真實的交易，第二條是A公司用的是其所在省的發(fā)票，第三條發(fā)票名稱、印章(A)等完全相符，這個根本我案例情況是不一樣的。目前，在金稅三期中，不可能發(fā)票說A把貨物賣給C，但發(fā)票是A從B處取得的，且開具的名稱都A而不是B且能通過增值稅專用發(fā)票抵扣認證。因此，實際上187號文所說的善意接受虛開增值稅發(fā)票的情形，隨著我國金稅工程的完善已經(jīng)不存在了。
如果稅務機關(guān)認為C公司和B公司存在真實的交易，后面兩條發(fā)票也是對的，名稱、金額什么都是相符的，那就不是虛開增值稅發(fā)票行為，也就更不存在什么善意接受虛開增值稅發(fā)票了。因此，回到國家稅務總局2014年39號公告，如果C公司要抵扣進項稅，核心也是在第一條就是“要認定B公司的確向C公司銷售了貨物”。那如何認定銷售行為真實發(fā)生呢?這個就應該根據(jù)《合同法》的規(guī)定執(zhí)行了。如果稅務機關(guān)后期調(diào)查說A公司承認了，貨物是他的，不是B的，是我找B開票的。但這個證據(jù)并不足以否定B公司和C公司之間不存在真實的貨物銷售行為，而我們往往在稽查時就這么簡單否定了。因為，如果貨物是從A到B，最后是從B處發(fā)給C的。按照我國《物權(quán)法》規(guī)定，除特殊規(guī)定外，動產(chǎn)是以占有為權(quán)屬公示方式。既然C是從B處取得貨物的，B占有該貨物，B和C之間的銷售行為就存在。即使貨物是從A處給C的，如果C不存在過錯，并不知道貨物是A的，你也不能否定B和C之間存在貨物銷售行為?，F(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中類似的現(xiàn)象就普遍存在。這一點39號公告解讀中也說了，“納稅人對外開具的銷售貨物的增值稅專用發(fā)票，納稅人應當擁有貨物的所有權(quán)，包括以直接購買方式取得貨物的所有權(quán)，也包括”先賣后買“方式取得貨物的所有權(quán)。所謂”先賣后買“，是指納稅人將貨物銷售給下家在前，從上家購買貨物在后”。比如某網(wǎng)上商城A商家注冊在上海，B公司向A商城購買一批貨物，但B公司并非先有這些貨物，而是在接到B公司訂單后，直接讓該貨物位于武漢的生產(chǎn)廠家C公司把貨物直接從武漢發(fā)給B.此時，你能否定B和A之間的銷售行為嗎?從39號公告解讀的意圖來看，是不能的。那回到我們上面的案例，即使你稅務機關(guān)后期在檢查A公司時發(fā)現(xiàn)A公司的代開票行為，除非C明顯存在過錯，即C真實就知道其購買貨物的對象是A，但發(fā)票是B開的，你可以否定。但這個一否定，C公司就不存在善意接受虛開，而是惡意接受虛開了。這個稅務稽查要取證，即證明C要存在惡意，即使實務中存在困難，稅務機關(guān)也應該這么去做。但如果C根本不知道，你憑什么否定B和C公司之間的貨物銷售行為呢?此時，你為什么不認定是A把貨物銷售給B，B銷售給C.B和C之間是真實的交易，只要在A和B的環(huán)節(jié)，認定A把事實銷售給B而沒有開票并繳稅而存在偷稅行為，從而不影響下一道環(huán)節(jié)的增值稅政策抵扣行為呢?
因此，我的觀點認為，在現(xiàn)行增值稅征管模式下，根本就不存在187號文所說的什么善意接受虛開增值稅發(fā)票的行為這一說法。要么就是惡意的，要么就是真實的。不應該存在什么既是善意，又是接受虛開的認定來否定增值稅納稅人的抵扣權(quán)。國稅發(fā)〔2000〕187號文應該被立刻廢止。
正如《合同法》不輕易否定合同效力一樣，稅務機關(guān)在對增值稅專用發(fā)票開具行為的認定中一定要貫徹更加審慎的原則，一定要以事實為依據(jù)，準確進行界定。保護國家稅收利益和保護納稅人增值稅抵扣權(quán)利是一個天平的兩端，我們需要在這兩個之間取得平衡。特別是隨著我國增值稅征管科技手段和征管模式的不斷完善，我們要更加關(guān)注對納稅人增值稅抵扣權(quán)力的保護。39號公告的解讀中體現(xiàn)了國家稅務總局的這一態(tài)度，強調(diào)了稅務機關(guān)對于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票，是否屬于虛開增值稅專用發(fā)票，需要以事實為依據(jù)，準確進行界定，這是一個進步。但是，39號公告的原則還過于籠統(tǒng)，該公告背后的原則要真正落實，關(guān)鍵是在其第一條，即稅務機關(guān)在目前各種紛繁復雜的商業(yè)交易行為中(比如39號公告解讀中提到的“先賣后買”)，如何正確的界定納稅人是真實的向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應稅勞務、應稅服務。這個是整個問題的關(guān)鍵。對這個問題的界定實踐也會影響到我們《發(fā)票管理辦法》對于虛開發(fā)票的行為界定問題，這是一個非常重要的事情。
同時，39號文第二條仍然強調(diào)“納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據(jù)”。即我們在對增值稅抵扣權(quán)的界定中，仍然在強調(diào)國稅發(fā)〔1995〕192號文所強調(diào)了“三流一致”的原則，即必須是貨物流、發(fā)票流和資金流一致?，F(xiàn)在，很多大型企業(yè)為了取得規(guī)模經(jīng)濟效應，都建立了集中采購中心和集中支付中心，嚴格強調(diào)“三流一致”實際已經(jīng)影響到了納稅人正常的商業(yè)行為。同時，在營改增后，勞務無形性使問題更加復雜。比如國內(nèi)某集團公司設立了一個集中的服務采購和共享中心。B公司和C會計師事務所簽訂了一個對其全國各地分公司和子公司的審計服務采購協(xié)議，款項是B集中付給C公司，發(fā)票是C公司開具給B公司。但服務是C公司具體給該集團給地的分公司和子公司提供。此時，如果對照傳統(tǒng)的“三流一致”理論，勞務流就和發(fā)票流以及資金流不一致，稅務機關(guān)能否認為C是虛開增值稅發(fā)票呢?這個問題恐怕不能如此籠統(tǒng)的認為。在目前各大型企業(yè)設立集團共享中心，集中采購中心的模式下，企業(yè)所得稅中的成本分攤規(guī)則同樣需要引入到增值稅中來解決類似的問題。這個也是我們“營改增”后，急需在增值稅規(guī)則中研究的問題。
從總局對39號公告制定背景的解讀中，我們可以看出，39號公告對于稅務總局在注意保護納稅人增值稅抵扣權(quán)利上開了一個好頭。但要真正全面落實對納稅人抵扣權(quán)利的保護，我們還任重而道遠，很多原則性規(guī)定還有待進一步細化，過于不適應現(xiàn)行形勢的規(guī)則還有待及時更正，適用新的商業(yè)模式的規(guī)則還有待進一步確立。
聯(lián)系客服
