九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

?民事法律關(guān)系的一般理論批判（七）?
?
?
?夏秋雪
?
?目錄

一、一般法律關(guān)系理論在我國當(dāng)前的立法現(xiàn)實與傳統(tǒng)學(xué)說

二、我國國內(nèi)學(xué)者對第二條所規(guī)定的一般法律關(guān)系理論的反映

三、上世紀(jì)末前蘇聯(lián)民法學(xué)者對法律關(guān)系一般理論的探討

四、民法的調(diào)整對象在我國的立法歷史背景

五、關(guān)于一般法律關(guān)系理論的反思之反思

一、一般法律關(guān)系理論在我國當(dāng)前的立法現(xiàn)實與傳統(tǒng)學(xué)說

在2017年10月1日開始實施的《民法總則》中，關(guān)于民法的調(diào)整對象，我國立法者仍然采納了《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第二條的規(guī)定，將法律關(guān)系看作民法的調(diào)整對象，該條規(guī)定：民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。

這一條文初看沒有爭議，也是我國一直以來所沿襲的立法傳統(tǒng)，更有眾多民法學(xué)者為其提供理論基礎(chǔ)。比如我國著名學(xué)者梁慧星教授就采取此種觀點，其編撰的《民法總論》認(rèn)為，民法的一切問題不外乎民事法律關(guān)系問題，因為他認(rèn)為，一方面，人是無時無刻不在民事法律關(guān)系中的，“民事法律關(guān)系，是現(xiàn)代社會中最重要的一類社會關(guān)系。一個自然人，從出生至死亡，一個企業(yè)，從登記成立到宣布解散，無時無刻不是處在該種民事法律關(guān)系中。”另一方面，制定法的一切規(guī)定和民法學(xué)者的一切民法學(xué)說均歸結(jié)為法律關(guān)系，“法書萬卷，法典千條，頭緒究詰，然一言以蔽之，其所研究或者所規(guī)定者，不外乎法律關(guān)系而已?！币驗榱夯坌墙淌诟叨戎匾暦申P(guān)系在民法總論當(dāng)中的地位，因此，在該著作當(dāng)中，他對法律關(guān)系理論涉及到的方方面面均做出了詳細(xì)的討論，包括：民事法律關(guān)系的概念，民事法律關(guān)系的要素，民事能力、民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任。

又如龍衛(wèi)球教授在其《民法總論》中提出，法律關(guān)系是民法的核心概念之一，概括的是法律效果體系的各項內(nèi)容，是法律規(guī)定上的人與人的關(guān)系。法律關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容是權(quán)利。法律關(guān)系一經(jīng)成立，受法律保護(hù)，對其侵害，即成立法律上的典型不法。

再如魏振瀛教授在其《民法》教材中，也采取此種理論，認(rèn)為民事法律關(guān)系在民法當(dāng)中居于核心地位，主要表現(xiàn)在三個方面：

首先，民事法律關(guān)系理論是打開民法殿堂的鑰匙，“民事法律關(guān)系是民法學(xué)的基本概念和基礎(chǔ)理論，民法體系龐大，內(nèi)容紛繁，民法學(xué)博大精深，掌握了民事法律關(guān)系，就掌握了打開民法殿堂的鑰匙，就能夠把握民法和民法學(xué)的主線和脈絡(luò)，達(dá)到綱舉目張、以簡馭繁的功效?！?/span>

其次，民事法律關(guān)系是處理民事案件的思維方法，因為，“處理民事案件的核心就是處理民事法律關(guān)系。處理民事案件，首先需要搞清楚案件的性質(zhì)是否屬于民事法律關(guān)系，如果不是民事法律關(guān)系，就不能夠適用民法處理案件。如果是民事法律關(guān)系，需要識別是哪種民事法律關(guān)系，是物權(quán)關(guān)系還是合同關(guān)系，是買賣合同關(guān)系還是贈與合同關(guān)系等。在此基礎(chǔ)上分析案件的全部事實，根據(jù)有關(guān)法律或者當(dāng)事人的約定，簽訂當(dāng)事人各有說明權(quán)利、義務(wù)，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是正確處理民事案件的基本思維方法。”

最后，在討論民法的核心內(nèi)容究竟是民事權(quán)利還是民事法律關(guān)系時，魏振瀛教授認(rèn)為，民事法律關(guān)系“猶如一幅巨型建筑物的平面圖”，將民法的方方面面均清晰地展示了出來。

對于民法的調(diào)整對象為民事法律關(guān)系，表面看來沒有爭議，一片祥和，但實際上，已有學(xué)者開始對其進(jìn)行反思和批判。

二、我國國內(nèi)學(xué)者對第二條所規(guī)定的一般法律關(guān)系理論的反映

《民法總則》出臺后，對于《民法總則》第二條，有學(xué)者提出了其關(guān)于調(diào)整對象的不妥之處。如尹田教授認(rèn)為，人身關(guān)系的含義將“人身關(guān)系”解釋為系對“人格關(guān)系”和“身份關(guān)系”的總稱，并將“人格關(guān)系”認(rèn)定為民法規(guī)范的對象，是我國民法理論在20世紀(jì)80年代的創(chuàng)造。迄今為止，“人身關(guān)系”是一個模糊的法律用語。已存爭端在于，“人格關(guān)系”是否應(yīng)屬民法的規(guī)范對象？依照一種應(yīng)有的解釋，無論對“人格”如何理解，但“人格”應(yīng)當(dāng)指人（自然人和法人）的一種民事法律地位，此點并無歧義。既然如此，“人格關(guān)系”至少便應(yīng)當(dāng)是基于人的民事法律地位而發(fā)生的社會關(guān)系，即有人格，才有人格關(guān)系的發(fā)生。由此，“人格”不可能是一種自然的社會客觀存在，基于人的法律地位而產(chǎn)生的“人格關(guān)系”應(yīng)屬法律關(guān)系，絕非有待民法去調(diào)整的（所謂“物質(zhì)”的即客觀存在的）社會關(guān)系，不可能成為民法的調(diào)整對象。

上述抽象的邏輯分析遠(yuǎn)未揭示問題的復(fù)雜性，但卻是十分明晰的，自然為“人格關(guān)系是民法調(diào)整對象”理論的成立設(shè)置了根本的障礙。不過，障礙總是可以繞過的。比如，生命、健康是客觀存在的，肖像、隱私也是客觀存在的，民法對之進(jìn)行規(guī)范并產(chǎn)生生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)以及隱私權(quán)等人格權(quán)，有何不可？由此，便又牽扯出究竟應(yīng)該從整體去理解“人格”還是從人格的各個具體的組成要素去理解“人格”的問題，還牽扯出生命權(quán)、健康權(quán)究竟是來源于民法的規(guī)范還是其他（或是源于基本法，或者源于所謂“自然法”）的問題。

尹田教授提出了“人格關(guān)系是否屬民法調(diào)整對象”這一理論爭端而理論創(chuàng)新的問題，但他同時認(rèn)為，對具體規(guī)則安排（在人格權(quán)不在民法典分則中單獨(dú)設(shè)編的條件下）并無實質(zhì)性影響，故在立法上應(yīng)當(dāng)予以回避。據(jù)此，將民法調(diào)整對象中的“人身關(guān)系”替換為“自然人基于婚姻、家庭而產(chǎn)生的身份關(guān)系”，應(yīng)是妥當(dāng)?shù)倪x擇。[1]

又如華東政法大學(xué)胡雪梅教授提出，從實證分析的角度，即從具體考察民法各組成部分的角度，也即從具體剖析民法各具體規(guī)定之內(nèi)容的角度，她認(rèn)為，民法的任務(wù)顯然包括確立性任務(wù)、賦權(quán)性任務(wù)、護(hù)權(quán)性任務(wù)等三大部分——或曰民法的內(nèi)容顯然包括確立性內(nèi)容、賦權(quán)性內(nèi)容、護(hù)權(quán)性內(nèi)容三大部分——故遠(yuǎn)非《民法總則》第 2 條的現(xiàn)內(nèi)容，也即寥寥一句話的簡單的“兩個調(diào)整對象模式”所能涵蓋。其次，從比較法的角度，胡雪梅教授提出，無論是對民法的任務(wù)概括最為復(fù)雜的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，還是對民法的任務(wù)概括最為簡單的《朝鮮民法典》，對民法的任務(wù)的概括均非局限于對民法“調(diào)整對象”的描述，即使最簡單的如《朝鮮民法典》，也和所有其他國家一樣，明確規(guī)定了民法對民事主體地位的確立這一首要任務(wù)——民法的確立性任務(wù)。因此胡雪梅教授認(rèn)為，我國未來《民法典》如果不能像法、德、瑞、意等世界大部分國家和地區(qū)的民法典那樣，不規(guī)定民法的任務(wù)，即刪除《民法總則》第 2 條的內(nèi)容，則應(yīng)大幅度修改該條之內(nèi)容，即建議我國未來《民法典》對民法之任務(wù)做盡可能全面而又精煉的概括，具體修改建議為：“民事法律確認(rèn)民事主體的種類及法律地位，賦予與確認(rèn)民事主體能夠享有的民事權(quán)利的種類與內(nèi)容及客體，并規(guī)定民事權(quán)利的實現(xiàn)及保護(hù)的方式，在此基礎(chǔ)上，調(diào)整民事主體間的人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系”。[2]

再如張民安教授在其《法律關(guān)系理論：<中華人民共和國民法總則（草案）>第二條的批判和修改》一文中，也對一般法律關(guān)系理論做出批判，主要對一般法律關(guān)系理論的歷史脈絡(luò)做出梳理，認(rèn)為我國一般法律關(guān)系理論主要源于前蘇聯(lián)的理論，而前蘇聯(lián)的理論來自于德國歷史法學(xué)派。同時張民安教授也提出法國當(dāng)今民法學(xué)者在民法總論當(dāng)中對法律關(guān)系理論實質(zhì)上已放棄，從上世紀(jì)初期開始，他們不再將一般法律關(guān)系看作民法總論的核心或者支柱，而是將原本隱藏在一般法律關(guān)系當(dāng)中、被看作一般法律關(guān)系構(gòu)成要素的主觀權(quán)利看作民法總論的核心和支柱。張教授主張我國應(yīng)當(dāng)放棄民事法律關(guān)系理論，其主要原因有四：其一，法律關(guān)系理論在性質(zhì)上并不是民法的一般理論或者一般制度，它僅僅是民法的具體理論和具體制度，因此，除了應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法分則即債權(quán)法、家庭法和繼承法當(dāng)中之外，該種理論和制度不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《民法總則》當(dāng)中。其二，絕對權(quán)和絕對法律關(guān)系理論沒有任何說服力。其三，法律關(guān)系理論淡化了民事權(quán)利的地位，與民事權(quán)利在民法當(dāng)中的核心地位格格不入。其四，財產(chǎn)關(guān)系和人事關(guān)系之間的界限模糊，無法涵蓋所有的法律關(guān)系。[3]

從《民法總則》出臺后學(xué)者的態(tài)度來看，對于法律關(guān)系理論這一學(xué)術(shù)上的“通說”，也有學(xué)者對其做出了反思與批判，分別從歷史淵源、比較法、民法的任務(wù)與邏輯等方面對此做出了不同的評述，無疑給傳統(tǒng)學(xué)者一直堅持的一般法律關(guān)系理論帶來了不小的沖擊與震撼。其實對于一般法律關(guān)系理論，早在上世紀(jì)90年代，蘇聯(lián)學(xué)者內(nèi)部已產(chǎn)生關(guān)于此問題的分歧與探討。

三、上世紀(jì)末前蘇聯(lián)民法學(xué)者對法律關(guān)系一般理論的探討

上世紀(jì)九十年代，一般法律關(guān)系的理論成為蘇聯(lián)法學(xué)界最大的理論問題之一。這場爭論從理論法學(xué)一直波及到部門法學(xué)，尤其是憲法學(xué)。關(guān)于一般法律關(guān)系的理論在蘇聯(lián)法學(xué)界主要形成了兩派對立的觀點。一派以C·C·阿列克謝耶夫為代表，認(rèn)為權(quán)利能力，行為能力，鞏固在憲按中的社會制度和國家制度的原則，可稱為“基本的”或者“一般的、普遍調(diào)整的”法律關(guān)系，它們區(qū)別于具體的法律關(guān)系。另一派是以列寧格勒大學(xué)法律系教授雅維茨為代表，認(rèn)為法律關(guān)系始終是具體的，它只能表現(xiàn)為具體的人，組織和國家機(jī)關(guān)之間相互符合的權(quán)利和義務(wù)，例如合同關(guān)系，婚姻關(guān)系等等，不可能存在不確定主體之間的一般法律關(guān)系。

在此，對后一派學(xué)者的觀點進(jìn)行梳理，得知：雅維茨等學(xué)者對一般的法律關(guān)系的概念提出了批評。學(xué)者亨金指出，不可能存在不確定義務(wù)人的法律關(guān)系。普遍的法律義務(wù)是直接由法律規(guī)定的，而不是無數(shù)個不確定數(shù)量的人們之間的法律關(guān)系的成分。蓋切基揚(yáng)指出，法律關(guān)系始終是一定的人之間的具體聯(lián)系。索羅金認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把任何法律關(guān)系都看作是法律規(guī)范調(diào)整的確定的主體，即權(quán)利和義務(wù)的體現(xiàn)者之間的具體的相互關(guān)系。

雅維茨認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把實際的法律關(guān)系同一般的法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)區(qū)別開來。關(guān)于一般法律關(guān)系理論的抽象意義對于科學(xué)和實踐來說可以爭論，但是，認(rèn)為它是法律現(xiàn)實是毫無根據(jù)的。雅維茨進(jìn)一步指出，那種概括一切人與一切人之向的聯(lián)系的法律關(guān)系構(gòu)成一般的（一般調(diào)整的）法律關(guān)系的理由是不充分的。當(dāng)法律調(diào)整與社會關(guān)系的一切可能參加者相關(guān)，而不依賴于一定的法律事實時，這種法律調(diào)整是指一般權(quán)利或一般義務(wù)。但是，在這里法律也個別地適用于權(quán)利的主體。權(quán)利和義務(wù)之間的聯(lián)系只是潛在地假定，當(dāng)不法行為或法律爭端產(chǎn)生時就會出現(xiàn)十分確定的權(quán)利人和義務(wù)人（二者都是個別地被確定），從而可能出現(xiàn)具體的法律關(guān)系。法的作用不是一般地對社會關(guān)系發(fā)生影響，而是影響某種形式的具體關(guān)系，不是一般地影響行為，而是影響具體人的行為。國家并不是通過法律保護(hù)一般的社會關(guān)系，而只是通過非常具體的關(guān)系實現(xiàn)各種保護(hù)。

所以，一般調(diào)整的法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)使現(xiàn)實的、雙方的和人格化的法律社會關(guān)系的概念受到侵蝕，它把具體法律關(guān)系保障每個公民的憲法權(quán)利的作用移到了次要的地位。它能引起把政治和法律關(guān)系的主體相混淆，并引起國家的法律化：所有居民（階級和政黨）與整個國家的關(guān)系是一種政治關(guān)系，它表現(xiàn)為國家的公民與國家的普遍法律聯(lián)系和個別公民與某一具體的國家機(jī)關(guān)（或者國家機(jī)關(guān)工作人員）的法律關(guān)系。法律關(guān)系不同于法律聯(lián)系在于，法律關(guān)系有著相互作用的人們的行為和緊密聯(lián)系的活動，法律關(guān)系的主體和他們的行為從直接的、普遍承認(rèn)的、固定的社會—法律契約的形式存在。

格列夫采夫認(rèn)為，在哲學(xué)和社會學(xué)中，不僅“聯(lián)系”和“關(guān)系”的概念是有區(qū)別的，而且，“社會聯(lián)系”和“社會關(guān)系”的概念也是不同的。十分明顯，一般的法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)是不符合社會關(guān)系主體具有相互作用的特點。對于社會關(guān)系來說，必須具備兩種相互關(guān)系的方面——外部的和內(nèi)部的。就是說，在法律關(guān)系中必須具備相互有關(guān)的雙方，一方能夠通過另一方達(dá)到由己的目的（行使賦予他的權(quán)利）。如果在法律關(guān)系中缺乏其中的一方，那么就缺乏社會關(guān)系的基本特征。因此，在社會關(guān)系中不可能不包含雙方當(dāng)事人的，如果社會關(guān)系的一方是不確定的，那么，這種社會關(guān)系在現(xiàn)實生活中不可能存在。他認(rèn)為，一般的法律關(guān)系的概念實際上輕視了法律中影響主體行為的重要機(jī)制，對于法學(xué)來說，這明顯錯誤地低估了研究行為的社會機(jī)制的意義——主體的相互作用。[4]

由此可見，我國一般法律關(guān)系理論來源——前蘇聯(lián)，其內(nèi)部早在上世紀(jì)末就已產(chǎn)生對于一般法律關(guān)系理論的爭論和分化，對一般法律關(guān)系理論的批判和反思已逐漸出現(xiàn)并成為與傳統(tǒng)一般法律關(guān)系理論相抗衡的力量。

綜上所述，不論是國際還是國內(nèi)，對于一般法律關(guān)系理論都開始出現(xiàn)不同的聲音。

四、民法的調(diào)整對象在我國的立法歷史背景

為什么學(xué)界會出現(xiàn)不同的聲音？很大部分原因是學(xué)者認(rèn)為我國一般法律關(guān)系理論是對前蘇聯(lián)理論的繼受，具有強(qiáng)烈的計劃經(jīng)濟(jì)色彩，忽視了“人”以及“權(quán)利”的重要地位。接下來筆者試圖梳理建國以來我國關(guān)于法律調(diào)整對象的立法沿革。

（一）改革開放前的關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定

 1、1955年10月5日稿的規(guī)定

1949年新中國建立以后，我們制定的第一個民法典草案是1955年10月5日完成的《中華人民共和國民法總則草案》，該總則草案的第2條規(guī)定:   

本法是調(diào)整社會主義組織間，社會主義組織與私營企業(yè)、公民間，及私營企業(yè)、公民相互間的財產(chǎn)關(guān)系，以加強(qiáng)國民經(jīng)濟(jì)計劃性，提高社會生產(chǎn)力，逐步改善公民的物質(zhì)和文化生活的需要。[5]

可以發(fā)現(xiàn)1955年的規(guī)定，不涉及人身關(guān)系，更不論人格和人格權(quán)。但對民事主體的規(guī)定倒是很豐富的，在正式規(guī)定中涉及社會主義組織、私營企業(yè)和公民三大類。與此同時，該定義的用語，如社會主義組織、私營企業(yè)、公民、國民經(jīng)濟(jì)、計劃、社會生產(chǎn)力、改善公民的物質(zhì)和文化生活的需要等，都帶有鮮明的時代特色，是20世紀(jì)50年代中葉的中國學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)，實施國民經(jīng)濟(jì)第一個五年計劃，試圖全面提高人民的物質(zhì)和文化生活水平的現(xiàn)實反映。這一點充分說明，在對民法調(diào)整對象的認(rèn)識上，民法學(xué)界是深受當(dāng)時中國社會的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點的影響的。

2、1955年10月24日稿的規(guī)定

與1955年10月5日“中華人民共和國民法總則草案”出臺時間相隔不遠(yuǎn)，1955年10月24日，我國立法部門在對此總則草案進(jìn)行修改后，以《中華人民共和國民法典》(第二次草稿)總則篇的名義在很小的范圍內(nèi)予以公布。該“草稿總則篇”規(guī)定： 

第一條  中華人民共和國民法的任務(wù)是調(diào)整國家機(jī)關(guān)、國營企業(yè)、合作社、公私合營企業(yè)、私營企業(yè)、公共組織、社會團(tuán)體、公民間和它們相互間的財產(chǎn)關(guān)系，并且也調(diào)整和財產(chǎn)關(guān)系密切聯(lián)系的人身關(guān)系。   

第二條  中華人民共和國民法調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的基本原則，是鞏固和發(fā)展社會主義所有制，保證國民經(jīng)濟(jì)計劃的順利執(zhí)行，保障民事權(quán)利的正確行使。

不難發(fā)現(xiàn)，和第一稿草案相比，在立法目的（調(diào)整目的）方面，草稿總則篇增加了“保護(hù)民事權(quán)利的正確行使”，同時，新增加了“鞏固和發(fā)展社會主義所有制”，去掉了“提高社會生產(chǎn)力，逐步改善公民的物質(zhì)和文化生活的需要”這一表述。其次，在民法調(diào)整對象中明確規(guī)定了同時也“調(diào)整和財產(chǎn)關(guān)系密切聯(lián)系的人身關(guān)系”。這樣，盡管它有了一個限制詞“和財產(chǎn)關(guān)系密切聯(lián)系的”，因而縮小了人身關(guān)系的內(nèi)涵和外延，實際上就是沿用了前蘇聯(lián)式的不對稱平行線說[6]，并且也同樣地存在“物”前“人”后的問題，但畢竟和總則草案的定義有了巨大的變化。

3、1956年12月17日第三稿規(guī)定

在1956年12月17日完成的《中華人民共和國民法典總則篇》（第三次草稿）中，其第2條規(guī)定如下：

本法是調(diào)整國家、機(jī)關(guān)、企業(yè)、集體組織、公民間或它們相互間一定范圍內(nèi)的財產(chǎn)關(guān)系。  

從這次規(guī)定中，可以發(fā)現(xiàn)，將民法調(diào)整對象之主體改為“國家、機(jī)關(guān)、企業(yè)、集體組織、公民”，增加了“集體組織”，去掉了“合作社、公私合營企業(yè)、私營企業(yè)、公共組織、社會團(tuán)體”。從整體立法精神來看，仍然傾向于民法的調(diào)整對象僅僅涉及“國家、機(jī)關(guān)、企業(yè)、集體組織、公民間或它們相互間一定范圍內(nèi)的財產(chǎn)關(guān)系”，與第一次草稿并無太大差別。

4、1957年1月15日第四稿規(guī)定

1957年1月15日，民法典起草又完成了第四次草稿，即《中華人民共和國民法典總則篇》(第四次草稿)，其第2條規(guī)定:  

 本法調(diào)整國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、合作社、社會團(tuán)體、公民間和它們相互間一定范圍內(nèi)的財產(chǎn)關(guān)系及與財產(chǎn)關(guān)系有密切聯(lián)系的人身關(guān)系。

為何在第四稿又回到和第二稿相似的規(guī)定呢？何佳馨教授提出，可能是與當(dāng)時學(xué)術(shù)界的認(rèn)識相關(guān)。從1949年至1956年，我國高校中的法律院系基本上沒有開設(shè)中國民法的課程，而只開設(shè)前蘇聯(lián)的民法課，或直接聘請前蘇聯(lián)專家講授民法課，或由一些中國教師講授前蘇聯(lián)的民法課，用的教材也都是翻譯自前蘇聯(lián)的。1956年以后，我國的一些民法學(xué)者在學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)民法的基礎(chǔ)上，才開始開設(shè)一些中國民法的課程，開始思考一些中國民法的理論問題，包括民法的調(diào)整對象等。

5、1964年11月1日，公布的《中華人民共和國民法草案》，在民法調(diào)整對象問題上與五十年代各稿幾乎沒有什么變化，其內(nèi)容為:   

第三條  本法是調(diào)整我國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本準(zhǔn)則。它的任務(wù)是通過調(diào)整以社會主義公有制為基礎(chǔ)、以財產(chǎn)的所有和財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，保護(hù)國家所有的和集體所有的公共財產(chǎn)，保護(hù)公民所有的合法財產(chǎn)。

（二）改革開放后的規(guī)定——《民法通則》的規(guī)定

在立法上，1980年8月15日完成了《中華人民共和國民法草案》(征求意見稿)，該意見稿在民法調(diào)整對象的表述上基本上采取了“不對稱平行線說”，其第2條規(guī)定:    

中華人民共和國民法主要是調(diào)整國家機(jī)關(guān)之間、經(jīng)濟(jì)組織之間、事業(yè)單位之間、社會團(tuán)體之間、公民之間以及他們相互之間的財產(chǎn)關(guān)系，也調(diào)整公民的人身權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

1985年7月10日，全國人大常委會法制工作委員會民法國家法室起草出臺了《中華人民共和國民法總則》(討論稿)，該討論稿與前面幾個征求意見稿相比，在民法調(diào)整對象的表述上有了進(jìn)一步的提高。其第2條規(guī)定:   

中華人民共和國民法調(diào)整公民之間、法人之間、合伙經(jīng)營組織之間以及它們相互之間在平等基礎(chǔ)上產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。   

這一討論稿也就基本上就成為了1986年《中華人民共和國民法通則》的范本?！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定:“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！?/span>

（三）《民法典》編纂過程中《民法總則》的規(guī)定

于2017年10月1日開始施行的《民法總則》沿襲了《民法通則》關(guān)于民法的調(diào)整對象是法律關(guān)系的理論，但改變了“物前人后”的規(guī)定：

第二條 民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。

關(guān)于民法調(diào)整對象經(jīng)過六十余年的變遷，可以發(fā)現(xiàn)：

首先，有關(guān)民法調(diào)整對象的理論受到了我國民法學(xué)者對民法的整體認(rèn)識水平的影響。新中國成立后，我國廢除了國民黨的六法全書，民法領(lǐng)域缺少基本的法律，民法學(xué)研究也無法可據(jù)。這就使得中國民法學(xué)者對民法的認(rèn)識水平在很長一段時間內(nèi)只停留在比較粗淺的程度。對民法調(diào)整對象的認(rèn)識也只能處于或者全盤吸收前蘇聯(lián)的觀點，或者經(jīng)常反復(fù)、左右搖擺的狀態(tài)。  

其次，有關(guān)民法調(diào)整對象的理論受到了我國經(jīng)濟(jì)關(guān)系變化的深刻影響。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律作為上層建筑的重要內(nèi)容，受生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，以及在其之上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的深刻影響。尤其在我國，新中國建立以后六十余年經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動，是我國民法調(diào)整對象理論一直反復(fù)多變的重要原因之一。      

最后，有關(guān)民法調(diào)整對象的理論受到了我國意識形態(tài)的深刻影響。新中國建立以后，我們信仰馬克思列寧主義，以建設(shè)社會主義的中國為目標(biāo)，在意識形態(tài)方面，先是追隨前蘇聯(lián)的模式，而后又特別強(qiáng)調(diào)階級斗爭。而我們的法律受意識形態(tài)的影響非常深刻。我國歷次民法草案中關(guān)于民法調(diào)整對象理論的反復(fù)與多變，從某種意義上也可以說是意識形態(tài)變遷的直接折射。[7]

五、關(guān)于一般法律關(guān)系理論的反思之反思

如前文所述，在《民法總則》出臺后，部分學(xué)者針對第二條及一般法律關(guān)系理論提出了批判和建設(shè)性意見，但對于一般法律關(guān)系理論以及民法調(diào)整對象，我們是否就此該全部放棄呢？對此，學(xué)生產(chǎn)生了一些疑問并進(jìn)行了相關(guān)思考。

（一）法律關(guān)系的實質(zhì)——是否與權(quán)利同質(zhì)？

誠如各位學(xué)者所提及，德國法學(xué)家薩維尼（Savigny）在理論上首次系統(tǒng)地使用了法律關(guān)系的概念。他認(rèn)為，各個法律關(guān)系，就是由法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系。[8]薩維尼解釋說，在自然界，人是最重要的因素，人為了生活，必然要與他人發(fā)生各種各樣的法律關(guān)系。在這種關(guān)系中，既要讓每個人自由地發(fā)展，又要防止對他人造成損害，這就需要法律進(jìn)行規(guī)范，由法律規(guī)范人與人之間的關(guān)系，這就是法律關(guān)系。薩維尼使用法律關(guān)系的概念，概括的是民法規(guī)范追求的各種法律效果。每一項民法規(guī)范，作為最基礎(chǔ)的規(guī)定單元，都追求一項最基礎(chǔ)的法律效果，其效果內(nèi)容就是建立或變動一項最基礎(chǔ)的法律關(guān)系。[9]

表面看來，的確似乎可以輕易地將薩維尼的觀點歸納為“民法的目的在于建立或變動一項最基礎(chǔ)的法律關(guān)系”。但如我國《民法總則》規(guī)定：“物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！币虼?，有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)是人對物所享有的權(quán)利，人根本不能與物建立起來法律關(guān)系。因此該觀點也成為堅持主觀權(quán)利理論的學(xué)者對其進(jìn)行抨擊的理由，在主觀權(quán)利理論學(xué)派看來民法規(guī)范和調(diào)整民事主體享有的民事權(quán)利而絕不是法律關(guān)系。

但值得注意的是，承認(rèn)一般法律關(guān)系理論就等于完全否認(rèn)權(quán)利在民法的權(quán)利本位了嗎？筆者認(rèn)為，法律關(guān)系的背后是權(quán)利，而非僅僅是人與人之間在社會上的連帶關(guān)系。比如薩維尼認(rèn)為，法律關(guān)系的本質(zhì)，就是劃定個人的意思所能獨(dú)立支配的范圍，即權(quán)利，這構(gòu)成了法律關(guān)系的事實要素，因此，法律關(guān)系的本質(zhì)就是權(quán)利。這種事實要素所采取的法律形式，則是法律關(guān)系的形式要素，法律關(guān)系的形式就是權(quán)利的形式。[10]而民法作為維護(hù)私人利益的法，在當(dāng)事人之間建立的關(guān)系方式，并非以約束為中心，相反是以設(shè)定自由為中心，法律關(guān)系內(nèi)容的本質(zhì)，是民事生活的自由——權(quán)利，由于權(quán)利的存在，必然產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)，法律關(guān)系的內(nèi)容，也就表現(xiàn)為權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為，《民法總則》第二條規(guī)定民法調(diào)整對象是法律關(guān)系，并沒有否認(rèn)民法的權(quán)利本位，兩者并不相矛盾。

此外，筆者認(rèn)為，民法的調(diào)整對象應(yīng)當(dāng)區(qū)別于民法的保護(hù)對象。民法規(guī)定對物權(quán)的保護(hù)，這應(yīng)當(dāng)屬于民法的保護(hù)對象，民法的保護(hù)對象是從民法可以保護(hù)哪些權(quán)利來說的，抽象表達(dá)需要借助于民法中的權(quán)利分類。而如果將民法的保護(hù)對象與民法的調(diào)整對象相混淆，則會認(rèn)為，民法調(diào)整的是所有的民事權(quán)利，但設(shè)想，A對杯子享有物權(quán)，即A對杯子享有支配性的權(quán)利，A可以選擇將杯子放在桌上，A也可以選擇將杯子摔在地上，A對杯子享有的物權(quán)，在未與他人發(fā)生關(guān)系時，實際上是A所享有的支配的自由，這類自由，在法理學(xué)家霍菲爾德看來，嚴(yán)格意義上應(yīng)當(dāng)是屬于“特權(quán)”的范疇，對應(yīng)的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是他人的無權(quán)利（no-right），即他人無權(quán)利要求A把杯子不放在桌上或摔在地上。因此，權(quán)利應(yīng)當(dāng)與義務(wù)相對應(yīng)，兩者組成法律關(guān)系的重要內(nèi)容。

（二）法律體系的完整性及協(xié)調(diào)性

張民安教授在其《法律關(guān)系理論：<中華人民共和國民法總則（草案）>第二條的批判和修改》中提出，人根本不能與物及其人格建立起法律關(guān)系，以物權(quán)為例：在物權(quán)領(lǐng)域，民事法律關(guān)系理論尤其無法在財產(chǎn)所有權(quán)領(lǐng)域適用，因為，當(dāng)A對其房屋享有財產(chǎn)所有權(quán)時，A當(dāng)然對其房屋所有權(quán)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，不過，A雖然享有這些民事權(quán)利，但是，A能夠與什么人之間形成民事法律關(guān)系呢？事實上，除非我們承認(rèn)A與其享有所有權(quán)的房屋之間存在法律關(guān)系，或者除非我們像19世紀(jì)的民法學(xué)者或者我國當(dāng)今民法學(xué)者普遍所言的那樣讓A之外的所有人（以下簡稱其他人）均對A承擔(dān)普遍性的不作為義務(wù)：不侵犯A對房屋享有的財產(chǎn)所有權(quán)，否則，A無法與任何人之間建立民事法律關(guān)系，因為A無法對任何人主張其所有權(quán)，任何人也均不對A承擔(dān)任何義務(wù)。

從法理學(xué)的角度來看，張文顯教授在其主編的《法理學(xué)》中認(rèn)為，法律關(guān)系屬于社會關(guān)系的范疇，表現(xiàn)為人與人之間的關(guān)系，但是法律關(guān)系不同于一般的社會關(guān)系，它是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)形成的，以法律權(quán)利與法律義務(wù)為內(nèi)容的社會關(guān)系。法律關(guān)系的主體包括自然人、組織、國家，法律關(guān)系的客體包括物、人身、人格、行為、智力成果、信息。引起法律關(guān)系形成、變更與消滅的法律事實包括法律事件和法律行為。

此處需要討論的問題是，物究竟是法律關(guān)系的客體還是權(quán)利所指向的客體呢？筆者認(rèn)為，物既是權(quán)利所指向的客體，也是法律關(guān)系的客體。因為法律關(guān)系不僅包括民事法律關(guān)系，還有刑事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系等等比如限制流通物，如麻醉藥品、槍支、文物等，屬于刑事法律關(guān)系中的客體。再如人身與人格，人身與人格既是人身權(quán)和人格權(quán)的客體，也是刑法上禁止非法拘禁他人、禁止對犯罪嫌疑人刑訊逼供、禁止侮辱或誹謗他人、禁止賣淫等法律義務(wù)所指向的客體。

在立法技術(shù)中，不僅民法將所調(diào)整的法律關(guān)系作為調(diào)整對象，在我國整個法律體系中，最常見的仍是通過對法調(diào)整的社會關(guān)系的界定來揭示法的調(diào)整對象。[11]因此，筆者認(rèn)為，即使在民法上否認(rèn)了一般法律關(guān)系理論，但無論從價值上，還是立法技術(shù)上，在法理和其他法律部門也不能完全否認(rèn)其存在。民法的調(diào)整對象屬于法的調(diào)整對象的下位概念，與其他法律部門應(yīng)當(dāng)是相互協(xié)調(diào)、不相矛盾的關(guān)系，各法律部門共同構(gòu)成一個國家的法律體系。

（三）一般法律關(guān)系理論視為前蘇聯(lián)影響的產(chǎn)物是否是放棄的理由？

民法調(diào)整對象是民法本體的一個概念，民法與民法調(diào)整對象即形式與內(nèi)容的關(guān)系，法律關(guān)系指的是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)形成的，以法律權(quán)利和法律義務(wù)為內(nèi)容的社會關(guān)系，因此只有在民法法律規(guī)范有規(guī)定的基礎(chǔ)之上，即民法規(guī)定的權(quán)利之上，才能形成法律關(guān)系。法律調(diào)整，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會生活的需要，為了確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展對統(tǒng)治階級有利的社會關(guān)系，運(yùn)用一整套法律手段對社會關(guān)系實現(xiàn)的有目的的規(guī)范性調(diào)整。由于政治、經(jīng)濟(jì)、法律繼受等原因，我國及蘇聯(lián)等社會主義國家民法調(diào)整對象的演變和法學(xué)研究在形式和內(nèi)容上與其他國家相比的確具有特殊性。但也有學(xué)者認(rèn)為，概念是反映客觀事物的思想，是人們認(rèn)識的結(jié)果，而語詞是一些表示事物或表達(dá)概念的聲音與筆畫，是民族習(xí)慣的產(chǎn)物。不同的民族用來表示同一事物的語詞可以是不同的”。因此，即使在世界其他國家并無相同的語詞，也不影響法的調(diào)整對象是一種普遍性存在的結(jié)論。由于民法調(diào)整對象是法的調(diào)整對象的下位概念，將民法調(diào)整對象問題視為是我國及蘇聯(lián)等社會主義國家的特殊法律現(xiàn)象是一種狹隘的認(rèn)識。[12]總之，若言特殊，只能是由于政治、經(jīng)濟(jì)、法律繼受等的原因，我國及前蘇聯(lián)等社會主義國家民法調(diào)整對象的演變和法學(xué)研究在形式和內(nèi)容上，與其他國家相比具有特殊性。

的確，我國民法學(xué)者直接受到了前蘇俄民法學(xué)者的影響，在前蘇俄的民法學(xué)者接受了德國19世紀(jì)初期的歷史法學(xué)派所倡導(dǎo)的法律關(guān)系理論之后，他們的法律關(guān)系理論最終為我國民法學(xué)者和立法者所采取這是客觀事實，但筆者同時認(rèn)為，不能因為該事實的存在而否認(rèn)法律關(guān)系理論的正當(dāng)性，因為法律關(guān)系的實質(zhì)，是權(quán)利。如果一定要說一般法律關(guān)系理論在建國初期是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，忽視了人，但筆者認(rèn)為，隨著其在中國60余年的流變及其權(quán)利本質(zhì)，其現(xiàn)在也正在“歪打正著”地發(fā)揮著其維護(hù)私權(quán)利的作用。