河南省高級(jí)人民法院2015年-2016年建設(shè)工程施工合同糾紛案件裁判觀點(diǎn)
分析報(bào)告
上海市建緯（鄭州）律師事務(wù)所
數(shù)據(jù)來(lái)源：無(wú)訟案例檢索（www.itslaw.com/bj）
數(shù)據(jù)收集整理：上海市建緯（鄭州）律師事務(wù)所建設(shè)工程部
定稿人：栗 魁
統(tǒng)稿人：李冠軍
執(zhí)筆人：閆夏育
參與人：張書(shū)惠 蘇保伍
谷慧娟 馬延坡
李建飛 張建偉
張宇 王晶
黃闖 劉寧芳
引言
《河南省高級(jí)人民法院2015年-2016年建設(shè)工程施工合同糾紛案件裁判觀點(diǎn)分析報(bào)告》這份報(bào)告的出爐，凝聚了建緯鄭州數(shù)十名專(zhuān)業(yè)律師的力量，體現(xiàn)了建緯鄭州在建設(shè)工程專(zhuān)業(yè)方面的實(shí)力，是繼《全國(guó)各級(jí)法院審理建設(shè)工程糾紛案件解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)匯編》、《建設(shè)工程司法鑒定法律法規(guī)匯編》之后，專(zhuān)注研究建設(shè)工程糾紛解決的又一力作。
如果說(shuō)法律法規(guī)匯編側(cè)重于條文理論，這份報(bào)告則是從司法實(shí)踐出發(fā)，從浩如煙海的判決中尋找建設(shè)工程施工合同糾紛案件的規(guī)律性的東西，發(fā)掘法院裁判觀點(diǎn)背后的思路，其對(duì)涉及建設(shè)工程施工合同糾紛案件的企業(yè)、律師的指導(dǎo)意義不言而喻。
“千里之行始于足下”。這只是個(gè)開(kāi)始，建緯鄭州建設(shè)工程專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)研究最新理論、探討司法實(shí)踐、知行合一的步伐剛剛開(kāi)啟，讓我們拭目以待，攜手共進(jìn)！
三、主要裁判觀點(diǎn)
本報(bào)告第三部分涉及到團(tuán)隊(duì)篩選的具有典型代表的43個(gè)觀點(diǎn)判例部分，該部分盡量保留了裁判文書(shū)原文，目的在于能夠充分展示我省高院法官的關(guān)于裁判觀點(diǎn)的理論學(xué)說(shuō)和精彩法律論證，并為建設(shè)工程專(zhuān)業(yè)律師學(xué)習(xí)和借鑒提供理論參考。
（一）施工合同的效力
1.1裁判觀點(diǎn)：施工合同無(wú)效，承發(fā)包雙方對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，發(fā)包人要求承包人承擔(dān)延期交房違約金及逾期辦證違約金于法無(wú)據(jù)，不予支持
裁判摘要：四、關(guān)于新政源公司反訴請(qǐng)求金華公司支付延期交工違約金1945萬(wàn)元并承擔(dān)延期辦證違約金297.3948萬(wàn)元是否有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)否支持的問(wèn)題。由于雙方簽訂《建設(shè)工程承包協(xié)議》、《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議為無(wú)效合同，新政源公司請(qǐng)求金華公司支付延期交工違約金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于新政源公司請(qǐng)求金華公司承擔(dān)延期辦證違約金的問(wèn)題。因雙方串通投標(biāo)對(duì)導(dǎo)致上述合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，且新政源公司主張金華公司因延期交付竣工資料給其造成損失的證據(jù)不足，故新政源公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
（案件名稱(chēng)：核工業(yè)金華建設(shè)工程公司與信陽(yáng)新政源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2014）豫法民一初字第4-3號(hào)）
1.2裁判觀點(diǎn)：履約擔(dān)保合同是建設(shè)工程施工合同的從合同，建設(shè)工程施工合同因當(dāng)事人的串標(biāo)行為導(dǎo)致無(wú)效，履約擔(dān)保合同亦無(wú)效，擔(dān)保人對(duì)合同的無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)保證責(zé)任
裁判摘要：涉案工程為美邦西湖印象花園項(xiàng)目。本案7001號(hào)《建設(shè)工程施工合同》簽訂于2009年12月17日，而鴻碩公司的中標(biāo)日期為2010年3月3日?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定了在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全項(xiàng)目的建設(shè)，必須進(jìn)行招標(biāo)，依據(jù)招投標(biāo)程序確定中標(biāo)人，并在此基礎(chǔ)上簽訂《建設(shè)工程施工合同》。
該法第五十三條規(guī)定“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效，處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款……?！?/span>
該法第五十五條規(guī)定“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效”。
本案中，美邦西湖印象花園項(xiàng)目涉及社會(huì)公共利益和公共安全，屬必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。美邦公司在招標(biāo)前，即已與鴻碩公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，將涉案工程發(fā)包給了鴻碩公司并于2010年1月29日向鴻碩公司支付了330萬(wàn)元款項(xiàng)，鴻碩公司已成為“中標(biāo)人”，未招先定。5001號(hào)《建設(shè)工程施工合同》雖簽訂于招投標(biāo)之后，但該合同價(jià)款等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容與7001號(hào)合同一致，明顯屬于雙方之間的串標(biāo)行為。
因此，按照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的上述規(guī)定，招標(biāo)人美邦公司與投標(biāo)人鴻碩公司存在相互串通并在招投標(biāo)之前就投標(biāo)價(jià)格等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容已協(xié)商一致，雙方簽訂的7001號(hào)及5001號(hào)《建設(shè)工程施工合同》均應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。嘉泰公司作為擔(dān)保人，并未參與本案《建設(shè)工程施工合同》的簽訂，對(duì)造成本案《建設(shè)工程施工合同》的無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，在主合同被確認(rèn)無(wú)效的情況下，嘉泰公司與鴻碩公司2010年4月26日簽訂的《承包商履約委托保證合同》亦無(wú)效，且無(wú)證據(jù)證明嘉泰公司存在過(guò)錯(cuò)，因此，美邦公司上訴請(qǐng)求嘉泰公司承擔(dān)保證責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
（案件名稱(chēng)：平頂山美邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與河南嘉泰工程擔(dān)保有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終222號(hào)）
1.3裁判觀點(diǎn)：涉案工程是發(fā)包人的辦公樓和車(chē)間，不屬于《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，承發(fā)包雙方簽訂的建設(shè)工程合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同
裁判摘要：（一）關(guān)于合同效力問(wèn)題。永誠(chéng)公司主張?jiān)摴こ涕_(kāi)工建設(shè)前未進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)投標(biāo)，違反了國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同為無(wú)效合同。因涉案工程是鴻洋公司的辦公樓和車(chē)間，不屬于《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，永誠(chéng)公司與鴻洋公司于2007年3月26日簽訂的建設(shè)工程合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審認(rèn)定該合同為有效合同正確。永誠(chéng)公司主張合同無(wú)效的再審申請(qǐng)理由不能成立。
（案件名稱(chēng)：許昌永誠(chéng)建筑工程有限公司與許昌鴻洋生化實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事裁定書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法立二民申字第00842號(hào)）
（二）工程款支付與利息
2.1裁判觀點(diǎn)：社保費(fèi)屬于工程款的組成部分，應(yīng)由建設(shè)單位支出，建筑企業(yè)收取。個(gè)人作為實(shí)際施工人雖然不是建筑企業(yè)，但其負(fù)責(zé)組織人員施工，向施工人員發(fā)放薪酬，為施工人員提供施工安全和其他保障，有權(quán)向建設(shè)單位主張社保費(fèi)
裁判摘要：關(guān)于鑒定工程總造價(jià)中應(yīng)否增加社保費(fèi)的問(wèn)題。社保費(fèi)屬于工程款的組成部分，應(yīng)由建設(shè)單位支出，建筑企業(yè)收取。徐國(guó)全作為實(shí)際施工人雖然不是建筑企業(yè)，但其負(fù)責(zé)組織人員施工，向施工人員發(fā)放薪酬，為施工人員提供施工安全和其他保障，有權(quán)向建設(shè)單位主張社保費(fèi)。
經(jīng)城建造價(jià)公司確認(rèn)，宏達(dá)上院1號(hào)綜合樓社保費(fèi)數(shù)額為883746.46元。宏達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向相關(guān)社會(huì)管理部門(mén)繳納社保費(fèi)卻未繳納，社保費(fèi)作為工程價(jià)款的組成部分，徐國(guó)全主張鑒定工程總造價(jià)中增加社保費(fèi)883746.46元的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
（案件名稱(chēng): 三門(mén)峽市宏達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與徐國(guó)全、洛陽(yáng)富安興建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2014）豫法民三終字第106號(hào)）
2.2裁判觀點(diǎn)：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，并不導(dǎo)致雙方在施工過(guò)程中簽訂的“支付節(jié)點(diǎn)工程款的協(xié)議書(shū)”也無(wú)效，發(fā)包方應(yīng)按照“支付節(jié)點(diǎn)工程款的協(xié)議書(shū)”約定的義務(wù)支付工程款
裁判摘要：2013年6月份建總國(guó)際與安昇公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》沒(méi)有依法進(jìn)行招投標(biāo)，違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。建總國(guó)際與安昇公司于2015年1月6日簽訂的支付節(jié)點(diǎn)工程款《協(xié)議書(shū)》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方為結(jié)算工程款所訂立的，一審認(rèn)定為有效合同并無(wú)不當(dāng)，安昇公司主張《協(xié)議書(shū)》是《建設(shè)工程施工合同》的從合同、主合同無(wú)效、從合同必然無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。
安昇公司應(yīng)當(dāng)按照2015年1月6日簽訂的《協(xié)議書(shū)》履行支付工程款的義務(wù)。關(guān)于逾期付款的利息問(wèn)題，因雙方在《協(xié)議書(shū)》中約定的月利率2.5%超過(guò)了國(guó)家相關(guān)規(guī)定，本院予以據(jù)實(shí)調(diào)整。自應(yīng)付工程款之日起以欠付工程款為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
（案件名稱(chēng)：河南建總國(guó)際工程有限公司與河南安昇房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終292號(hào)）
2.3裁判觀點(diǎn)：交付竣工資料與支付工程價(jià)款不是對(duì)等的合同義務(wù)，不能以此為由拒付工程價(jià)款
裁判摘要：交付竣工資料與支付工程款不屬于地位對(duì)等的合同義務(wù)，紅旗渠公司是否交付竣工資料不能阻卻海旺公司履行支付工程款的主合同義務(wù)，且雙方未約定支付工程款的前提是交付竣工資料，故海旺公司支付工程款的條件已經(jīng)成就。
（案件名稱(chēng)：溫縣海旺弘亞莊園酒店有限公司與紅旗渠建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終162號(hào)）
2.4裁判觀點(diǎn)：工程在招投標(biāo)時(shí)要求不計(jì)取總包管理費(fèi)，且合同中也未約定，總包單位要求業(yè)主支付總承包管理費(fèi)的，不予支持
裁判摘要：關(guān)于總包管理費(fèi)?！逗幽鲜〗ㄖ脱b飾工程綜合基價(jià)計(jì)價(jià)辦法》第五條第五款規(guī)定：“總承包管理費(fèi)。業(yè)主將部分專(zhuān)業(yè)工程單獨(dú)發(fā)包給其他承包人，與主體發(fā)生交叉施工，或雖不發(fā)生交叉施工，但要求主體施工單位履行總包責(zé)任（現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)，竣工驗(yàn)收資料整理等），業(yè)主應(yīng)向總包單位支付總承包管理費(fèi)，支付額度按單獨(dú)承包專(zhuān)業(yè)工程造價(jià)的2%-4%計(jì)算。
工程招標(biāo)時(shí)，業(yè)主在招標(biāo)文件中應(yīng)明確總包責(zé)任，并確定具體的管理費(fèi)系數(shù)，以便承包單位應(yīng)標(biāo)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)?！北景干姘腹こ淘谡型稑?biāo)時(shí)要求不記取總包管理費(fèi)，且雙方當(dāng)事人簽訂的合同中未約定總包管理費(fèi)，河南一建關(guān)于要求舞鋼市人民醫(yī)院支付總包管理費(fèi)1116100元的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（案件名稱(chēng):河南省第一建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司與舞鋼市人民醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民三終字第112號(hào)）
（三）工程質(zhì)量與保修金
3.1裁判觀點(diǎn)：工程未經(jīng)有資質(zhì)的設(shè)計(jì)部門(mén)設(shè)計(jì)，無(wú)經(jīng)過(guò)審查的施工圖紙作為依據(jù)，則工程缺少質(zhì)量評(píng)定的直接依據(jù)。在無(wú)其他證據(jù)的情況下，不能認(rèn)定工程質(zhì)量不合格
裁判摘要：胡建營(yíng)、李國(guó)軍與丹水源公司簽訂合同一份，約定胡建營(yíng)、李國(guó)軍承建丹水源公司的鋼結(jié)構(gòu)廠房。施工過(guò)程中由于雙方發(fā)生糾紛，合同未能完全履行，胡建營(yíng)、李國(guó)軍所承建的三個(gè)廠房均未完工。該工程雖未實(shí)際完工，但雙方對(duì)已施工工程進(jìn)行了結(jié)算，且結(jié)算時(shí)未按合同約定價(jià)格，而是重新協(xié)商了施工單價(jià)。二審以此認(rèn)定已完工部分的工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題，雙方在訂立合同時(shí)只約定了方鋼、復(fù)合板的型號(hào)，對(duì)其他未予明確約定。南陽(yáng)市房建房屋安全鑒定中心出具的鑒定書(shū)雖顯示涉案工程缺少支撐系統(tǒng)，結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，但同時(shí)顯示鋼管、方管符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于工程質(zhì)量，該鑒定中心分析認(rèn)為：該工程未經(jīng)有資質(zhì)的設(shè)計(jì)部門(mén)設(shè)計(jì)，無(wú)經(jīng)過(guò)審查的施工圖紙作為依據(jù)，且施工單位無(wú)資質(zhì)，缺少質(zhì)量評(píng)定的直接依據(jù)。在無(wú)其他證據(jù)的情況下，二審判決認(rèn)為丹水源公司關(guān)于工程質(zhì)量不合格的意見(jiàn)缺乏證據(jù)證明并無(wú)不當(dāng)。丹水源公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。裁定：駁回再審申請(qǐng)。
（案件名稱(chēng):河南省丹水源綠色產(chǎn)品發(fā)展有限公司與胡建營(yíng)、李國(guó)軍建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事裁定書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法立二民申字第00022號(hào)）
3.2裁判觀點(diǎn)：建設(shè)工程施工合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以具備相應(yīng)的履行條件為前提
裁判摘要：雙方合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，主體工程達(dá)到市優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)。根據(jù)濟(jì)源市優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)申報(bào)條件，申報(bào)優(yōu)質(zhì)工程應(yīng)從基礎(chǔ)開(kāi)始申報(bào)檢查，如地基未進(jìn)行申報(bào)檢查，該工程已不符合申報(bào)條件。本案中，泉水灣1#、2#樓的地基在湖南六公司與五星置業(yè)公司簽訂合同前已施工完畢，由于地基部分未申報(bào)工程質(zhì)檢部門(mén)進(jìn)行檢查，雙方關(guān)于主體工程達(dá)到市優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)的約定不具備履行條件，故五星置業(yè)公司要求湖南六公司承擔(dān)未達(dá)到市優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)的違約責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)。
（案件名稱(chēng): 湖南省第六工程有限公司,濟(jì)源市五星置業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民二終字第140號(hào)）
3.3裁判觀點(diǎn)：工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人應(yīng)按照國(guó)家工程竣工驗(yàn)收有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人提供完整竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告
裁判摘要：關(guān)于整體竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告問(wèn)題。工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人建總公司應(yīng)按照國(guó)家工程竣工驗(yàn)收有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人東鋒公司提供完整竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。故東鋒公司上訴要求建總公司交付相關(guān)資料符合雙方合同的約定。
（案件名稱(chēng): 河南建總國(guó)際工程有限公司與河南東鋒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民三終字第42號(hào)）
3.4裁判觀點(diǎn)：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自出租或指定他人占用的情況下，視為擅自使用。發(fā)包人以使用部分質(zhì)量不符合約定為由抗辯工程款支付，不予支持
裁判摘要：
一、關(guān)于7#廠房工程款付款條件是否成就的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。焦作永益公司已經(jīng)自認(rèn)7#廠房由焦作金程公司承租使用，在監(jiān)理機(jī)構(gòu)認(rèn)可工程分部驗(yàn)收合格符合合同約定及設(shè)計(jì)要求的情況下，其再以部分質(zhì)量不符合約定抗辯工程款支付，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于6#廠房工程價(jià)款付款條件是否成就的問(wèn)題。一審法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)為6#廠房并未由焦作永益公司實(shí)際使用，故對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求予以駁回。但二審中，山東泰豐公司提交了錄像資料顯示6#廠房?jī)?nèi)放置了部分原材料、廢料等物品，焦作永益公司對(duì)此事實(shí)亦無(wú)異議，僅主張未按原設(shè)計(jì)目的使用6#廠房，不應(yīng)支付工程款。在6#廠房放置原材料、廢料，可能不是焦作永益公司的建設(shè)用途，但在6#廠房經(jīng)預(yù)驗(yàn)收合格及被焦作永益公司指定他人占用的情況下，建設(shè)方焦作永益公司是否按原設(shè)計(jì)目的使用與施工方山東泰豐公司無(wú)關(guān)，山東泰豐公司已將6#廠房交付，是否存在質(zhì)量問(wèn)題及部分未施工問(wèn)題，如同7#廠房，不構(gòu)成拒付工程款的理由，焦作永益公司應(yīng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款。山東泰豐公司關(guān)于6#廠房工程款付款條件成就的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。因涉案6#、7#廠房的付款條件已經(jīng)成就，焦作永益公司認(rèn)可在付款條件成就時(shí)山東泰豐公司就工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條關(guān)于“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”的規(guī)定，本院確認(rèn)山東泰豐公司就上述6#、7#廠房的價(jià)款就各工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
（案件名稱(chēng)：山東泰豐工程集團(tuán)有限公司與焦作永益機(jī)械制造有限公司、焦作金程汽車(chē)部件產(chǎn)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終540號(hào)）
（四）施工合同變更與解除
4.1裁判觀點(diǎn)：施工合同履行過(guò)程中承發(fā)包雙方存在爭(zhēng)議，承包人不得以此拖延工期，否則造成的損失由承包人自行承擔(dān)。合同雙方協(xié)商解除后，承包人應(yīng)立即退場(chǎng)，以防止損失擴(kuò)大，否則此后造成的損失由承包人自行承擔(dān)
裁判摘要：2011年4月1日中十冶公司復(fù)工后應(yīng)當(dāng)積極施工，雙方因前期停工損失、材料價(jià)差等問(wèn)題有爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決或依法解決，而不能以此緩慢施工拖延工期。涉案工期約定為200天，其自2010年5月開(kāi)工至2011年8月30日扣減洛軸公司原因?qū)е碌耐９r(shí)間，有約300天時(shí)間可以施工但仍未完工，其自2011年4月1日至8月30日拖延施工導(dǎo)致的損失應(yīng)自擔(dān)，故中十冶公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。2011年8月30日、2011年9月15日雙方召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)確認(rèn)了中十冶公司對(duì)剩余工程不再施工，此后雙方對(duì)工程進(jìn)行交接，中十冶公司應(yīng)當(dāng)立即退場(chǎng)以防止損失擴(kuò)大，此后的損失不應(yīng)由洛軸公司賠償。
（案件名稱(chēng): 中十冶集團(tuán)有限公司與洛陽(yáng)軸承控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民一終字第257號(hào)）
4.2裁判觀點(diǎn)：合同由雙方協(xié)商解除后，現(xiàn)場(chǎng)剩余材料承包人轉(zhuǎn)移至其他工地的運(yùn)雜費(fèi)，應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)
裁判摘要：因雙方已協(xié)商解除合同，剩余材料確需運(yùn)輸并支出運(yùn)雜費(fèi)，根據(jù)河南省建設(shè)廳豫建設(shè)標(biāo)（2003）89號(hào)文件《建設(shè)工程中途停工損失補(bǔ)償辦法（試行）》第十八條“對(duì)于承包人能夠盡力將該工程所備的剩余通用材料（半成品），轉(zhuǎn)移至其他工地的運(yùn)雜費(fèi)，應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)”的規(guī)定，該運(yùn)雜費(fèi)48600元應(yīng)由洛軸公司負(fù)擔(dān)。洛軸公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)運(yùn)雜費(fèi)的主張不能成立，本院不予支持。
（案件名稱(chēng): 中十冶集團(tuán)有限公司與洛陽(yáng)軸承控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民一終字第257號(hào)）
4.3裁判觀點(diǎn)：因發(fā)包人未按合同約定支付工程款導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同中途解除，因工程未完工，發(fā)包人扣留承包人質(zhì)量保修金無(wú)法律依據(jù)
裁判摘要：和泰公司不按合同約定支付工程款（進(jìn)度款），雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無(wú)法進(jìn)行，新世紀(jì)公司可停止施工，由和泰公司承擔(dān)違約責(zé)任。因合同未完全履行，工程未完工.雅順公司要求扣除質(zhì)量保修金沒(méi)有依據(jù)。不予支持。
（案件名稱(chēng): 河南雅順置業(yè)有限公司與新世紀(jì)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民二終字第333號(hào)）
4.4裁判觀點(diǎn)：因發(fā)包方資金不足停工，承包人有權(quán)解除合同，承包人的起訴狀中包含解除合同的意思表示，故確認(rèn)合同在本案起訴狀副本送達(dá)發(fā)包人之日（起訴狀副本公告送達(dá)之日）解除
裁判摘要：2010年4月28日，路橋公司與廣建公司簽訂的LQTJ—2010—001《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在合同履行過(guò)程中，路橋公司以資金不足為由，通知廣建公司暫停施工，之后未通知復(fù)工，也未說(shuō)明在建工程已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，且至今未付工程款。路橋公司的上述行為構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，廣建公司要求解除雙方簽訂的上述合同，于法有據(jù)，予以支持。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，廣建公司的起訴狀中包含解除合同的意思表示，故確認(rèn)上述合同在本案起訴狀副本送達(dá)路橋公司之日（2012年8月20日起訴狀副本公告送達(dá)之日）解除。廣建公司向路橋公司交納履約保證金300000元，已完工程量經(jīng)鑒定工程價(jià)款為1750258.29元。
合同解除后，路橋公司應(yīng)當(dāng)向廣建公司履行支付已完工程價(jià)款1750258.29元之義務(wù)，并同時(shí)返還履約保證金300000元。路橋公司在通知廣建公司停工后，于2011年6月9日將該工程轉(zhuǎn)讓給山水公司，以其行為表明不再繼續(xù)履行合同，此時(shí)路橋公司即應(yīng)當(dāng)與廣建公司結(jié)算，支付欠付工程款，返還履約保證金并計(jì)付利息。
合同雙方對(duì)利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)未約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。廣建公司起訴要求路橋公司于2012年2月1日具狀日起支付欠款利息，符合法律規(guī)定，予以支持。
（案件名稱(chēng)：濮陽(yáng)市廣建建設(shè)集團(tuán)有限公司與常菊英、輝縣市路橋水泥有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終1240號(hào)）
（五）施工合同違約與索賠
5.1裁判觀點(diǎn)：施工現(xiàn)場(chǎng)由于發(fā)包人原因?qū)е峦９ぃ邪l(fā)包雙方，均有采取措施以減少或防止擴(kuò)大損失的義務(wù)，施工機(jī)械停滯補(bǔ)償范圍僅限于停工前后施工所需的不能移動(dòng)的尚未拆除的機(jī)械
裁判摘要：洛軸公司否認(rèn)其通知停工并申請(qǐng)證人作證，但中十冶公司提供的工作聯(lián)系單書(shū)面證據(jù)足以認(rèn)定該期間系洛軸公司的原因?qū)е峦９?，所造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。但因該停工時(shí)間較長(zhǎng)，根據(jù)河南省建設(shè)廳豫建設(shè)標(biāo)（2003）89號(hào)文件《建設(shè)工程中途停工損失補(bǔ)償辦法（試行）》第三條“雙方均有采取措施以減少或防止擴(kuò)大損失的義務(wù)”及第二十三條“施工機(jī)械停滯補(bǔ)償范圍僅限于停工前后施工所需的不能移動(dòng)的尚未拆除的機(jī)械”的規(guī)定，洛軸公司僅賠償門(mén)式起重機(jī)20型、吊塔式起重機(jī)15T的停滯費(fèi)用，其他設(shè)備屬于可拆除的機(jī)械，不再計(jì)取停滯費(fèi)用。
（案件名稱(chēng): 中十冶集團(tuán)有限公司與洛陽(yáng)軸承控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民一終字第257號(hào)）
5.2裁判觀點(diǎn)：因發(fā)包人原因?qū)е峦９?yīng)承擔(dān)停工損失，因停工損失無(wú)法通過(guò)鑒定的方式予以確認(rèn)且承包人未能舉證證明其損失的具體數(shù)額，故承包人應(yīng)承擔(dān)不利后果
裁判摘要：關(guān)于賠償停工損失的問(wèn)題。廣建公司系根據(jù)路橋公司的通知于2010年8月暫停施工，后來(lái)路橋公司一直未通知復(fù)工，也未通知解除合同，而是將在建工程轉(zhuǎn)讓給山水公司。本案工程停工原因在路橋公司，路橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償停工損失的責(zé)任。但因停工損失無(wú)法通過(guò)鑒定的方式予以確認(rèn)，廣建公司未能舉證證明其損失的具體數(shù)額，故廣建公司應(yīng)承擔(dān)不利后果。
（案件名稱(chēng)：濮陽(yáng)市廣建建設(shè)集團(tuán)有限公司與常菊英、輝縣市路橋水泥有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終1240號(hào)）
（六）施工合同履行中的職務(wù)行為與表見(jiàn)代理
6.1裁判觀點(diǎn)：項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人私刻公司印章承接工程，公司未就該違法行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或采取其他措施的，公司仍應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任
裁判摘要：基礎(chǔ)公司稱(chēng)海彥所使用的基礎(chǔ)公司的公章系其私自刻制的，但其對(duì)此未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，且從本案糾紛產(chǎn)生至今已數(shù)年之久，基礎(chǔ)公司并未就海彥的該違法行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或采取其他措施。
綜上，生效判決根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《工程施工合同》、《工程量清單》、加蓋基礎(chǔ)公司公章的南陽(yáng)市廣電大廈樁基工程投標(biāo)文件、電話調(diào)查筆錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，認(rèn)定基礎(chǔ)公司對(duì)海彥轉(zhuǎn)包涉案工程的行為承擔(dān)法律責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。基礎(chǔ)公司關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)支付涉案工程款的再審申請(qǐng)理由不能成立。
（案件名稱(chēng): 河南省建設(shè)基礎(chǔ)工程有限公司與閆志先、海彥建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彶枚〞?shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法立二民申字第00084號(hào)）
6.2裁判觀點(diǎn)：當(dāng)事人稱(chēng)涉案證據(jù)中的公章與其工商登記資料中的公章不一致，系其工作人員偽造，并非其真實(shí)意思為由，否認(rèn)合同效力，但公章不一致并不必然說(shuō)明存在偽造印章，且合同相對(duì)方及案外人無(wú)從辨別公章的真?zhèn)?，?dāng)事人工作人員持有公章簽訂合同，也已構(gòu)成表見(jiàn)代理
裁判摘要：福建億鑫公司以案涉《范縣現(xiàn)代牧業(yè)綜合產(chǎn)業(yè)示范園項(xiàng)目施工總承包協(xié)議書(shū)》及《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》公章系案外人谷建成偽造且該兩份合同并非其真實(shí)意思為由，否認(rèn)合同效力，繼而認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)對(duì)提供勞務(wù)者的付款責(zé)任。
首先，福建億鑫公司認(rèn)可谷建成是其淮北分公司的員工，2013年9月29日其向淮北市公安局出具的報(bào)案材料中已對(duì)此確認(rèn)，再審?fù)彆r(shí)其代理人稱(chēng)該報(bào)案材料不準(zhǔn)確從而否認(rèn)谷建成并非其工作人員不能成立。
其次，福建億鑫公司雖另案申請(qǐng)鑒定認(rèn)為案涉兩份合同中的公章與其申請(qǐng)?jiān)O(shè)立淮北分公司工商登記資料中的公章不一致，但公章不一致并不必然說(shuō)明系谷建成偽造的公章，且合同相對(duì)方及案外人無(wú)從辨別公章的真?zhèn)危词故枪冉ǔ蓚卧炝烁＝▋|鑫公司的公章，但由于谷建成的淮北分公司員工的身份，持有公章簽訂合同，也已構(gòu)成表見(jiàn)代理，福建億鑫公司以公章不一致認(rèn)為案涉合同無(wú)效的理由不能成立。
（案件名稱(chēng)：福建省億鑫建設(shè)有限公司與孟祥成、王根林建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民再166號(hào)）
6.3裁判觀點(diǎn)：發(fā)包人技術(shù)人員在圖紙會(huì)審記錄表、技術(shù)交底記錄、現(xiàn)場(chǎng)簽證單及技術(shù)核定單等施工資料上簽字，相對(duì)人有理由相信該人員在工程量核定單上簽字的行為是公司的職務(wù)行為，該行為的法律后果應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)
裁判摘要：李某不僅是發(fā)包人宏業(yè)公司的項(xiàng)目部的技術(shù)負(fù)責(zé)人，而且在施工過(guò)程中，其還代表宏業(yè)公司在圖紙會(huì)審記錄表、技術(shù)交底記錄、現(xiàn)場(chǎng)簽證單及技術(shù)核定單等施工資料上簽字，因此，何正偉有理由相信李某在工程量核定單上簽字的行為是代表宏業(yè)公司的職務(wù)行為，該行為的法律后果應(yīng)由宏業(yè)公司承擔(dān)，工程量核算單對(duì)何正偉和宏業(yè)公司均具有法律約束力。
發(fā)包人宏業(yè)公司和誼金源公司之間對(duì)工程量進(jìn)行了復(fù)測(cè)，因承包人何正偉未參加復(fù)測(cè)，亦未在工程量測(cè)驗(yàn)面積單上簽字，該工程量測(cè)驗(yàn)面積單對(duì)何正偉不發(fā)生法律效力。
（案件名稱(chēng):何正偉與河南宏業(yè)建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民一終字第343號(hào)）
（七）施工合同履行中的抗辯權(quán)
7.1裁判觀點(diǎn)：在合同中未明確承包人應(yīng)交付竣工資料明細(xì)的，當(dāng)工程和主要竣工資料均已交付后，發(fā)包人不能以未明確的從屬義務(wù)對(duì)抗支付工程價(jià)款的主義務(wù)
裁判摘要：本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，承包人提交竣工資料屬其從給付義務(wù)，本案雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款對(duì)此義務(wù)也有約定，但根據(jù)雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同專(zhuān)用條款第九條竣工驗(yàn)收與結(jié)算約定“承包人提供竣工圖的約定：執(zhí)行《通用條款》有關(guān)規(guī)定”及通用條款第九條竣工驗(yàn)收與結(jié)算約定：“32.1工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人按國(guó)家工程竣工驗(yàn)收有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人提供完整竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
雙方約定由承包人提供竣工圖的，應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)用條款內(nèi)約定提供的日期和份數(shù)”的約定及專(zhuān)用條款沒(méi)有特別約定內(nèi)容的事實(shí)，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同未約定鼎基建安公司具體交付竣工資料的明細(xì)，而京寶焦化公司主張交付竣工資料的依據(jù)非強(qiáng)制性規(guī)范，雙方未特約適用該規(guī)范，京寶焦化公司主張鼎基建安公司應(yīng)按照規(guī)范性文件交付竣工資料沒(méi)有合同和法律依據(jù)。
另交付竣工資料的目的是作為驗(yàn)收和決算的依據(jù)，本案所涉工程京寶焦化公司認(rèn)可鼎基建安公司已向京寶焦化公司交付了“竣工圖、預(yù)算書(shū)、簽證單、建設(shè)工程施工合同、建設(shè)施工圖、結(jié)構(gòu)施工圖”主要竣工資料，鼎基建安公司已履行了交付竣工資料中的主要內(nèi)容，而涉案工程京寶焦化公司未經(jīng)驗(yàn)收已于2012年使用，且涉案工程已經(jīng)第三方河南省天問(wèn)工程技術(shù)咨詢(xún)有限公司對(duì)京寶焦化公司出具的工程結(jié)算書(shū)進(jìn)行審核決算，雙方對(duì)決算報(bào)告達(dá)成一致意見(jiàn)，是否交付其余的竣工資料，并未影響京寶焦化公司對(duì)涉案工程的正常生產(chǎn)使用和結(jié)算。
（案件名稱(chēng)：中國(guó)平煤神馬集團(tuán)平頂山京寶焦化有限公司與河南省鼎基建筑安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終1001號(hào)）
（八）實(shí)際施工人
8.1裁判觀點(diǎn)：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，但發(fā)包人與承包人之間因是否拖欠工程款以及工程款的數(shù)額發(fā)生糾紛引發(fā)訴訟，截止判決作出時(shí)訴訟尚未終結(jié)，欠款與否及數(shù)額不明，對(duì)發(fā)包人的民事責(zé)任可不予判決
裁判摘要：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定：人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)查清楚，可以就該部分先行判決。本案生效判決根據(jù)一建公司對(duì)施紹文主張支付工程款數(shù)額沒(méi)有異議的事實(shí)，判令一建公司向施紹文支付相應(yīng)工程款并無(wú)不當(dāng)，在適用法律上也無(wú)不妥。
雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款作出實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，由于本案發(fā)包人五星公司與承包人一建公司之間因是否拖欠工程款以及工程款的數(shù)額發(fā)生糾紛引發(fā)訴訟，截止生效判決作出時(shí)訴訟尚未終結(jié)，欠款與否及數(shù)額不明，生效判決未判令五星公司承擔(dān)民事責(zé)任，也無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款對(duì)二審法院審理上訴案件的處理結(jié)果作出四項(xiàng)規(guī)定，五星公司因不服一審判決判令其承擔(dān)本案民事責(zé)任后提出上訴，引發(fā)二審程序，一建公司與施紹文在二審中均系被上訴人。一建公司在二審答辯期間主張的是“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，沒(méi)有違反法定程序”。
生效判決針對(duì)五星公司的上訴請(qǐng)求，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上引用上述條款第三項(xiàng)的規(guī)定對(duì)一審判決作出改判，并未超出五星公司主張的范圍。一建公司因其在本案二審程序中沒(méi)有提出改判主張而認(rèn)為生效判決對(duì)一審判決作出改判屬于適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。
（案件名稱(chēng):河南省新鄉(xiāng)市第一建筑工程有限責(zé)任公司、施紹文等與濟(jì)源市五星置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民申269號(hào)）
8.2裁判觀點(diǎn)：施工合同被確認(rèn)無(wú)效，被掛靠人收取實(shí)際施工人管理費(fèi)已無(wú)合同依據(jù)，被掛靠人向?qū)嶋H施工人支付工程款時(shí)不得扣除管理費(fèi)
裁判摘要：本案《施工合作協(xié)議》已被確認(rèn)無(wú)效，許昌廣蒞公司收取湖南五強(qiáng)公司管理費(fèi)用已無(wú)合同依據(jù)，因此，許昌廣蒞公司承擔(dān)支付責(zé)任時(shí)不得扣除相關(guān)費(fèi)用。
（案件名稱(chēng)：湖南五強(qiáng)工程有限公司與鄂爾多斯市交通運(yùn)輸局、鄂爾多斯市沿黃高等級(jí)公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民二終字第317號(hào)）
8.3裁判觀點(diǎn)：實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的，應(yīng)對(duì)發(fā)包人欠付承包人工程款的數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任
裁判摘要：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條雖然規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。但根據(jù)民事訴訟的舉證原則，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案張豐對(duì)其主張的鳳祥公司應(yīng)當(dāng)在欠付北晨公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任負(fù)有舉證義務(wù)。
（案件名稱(chēng)：張豐、信陽(yáng)市北晨建筑安裝有限公司等與商丘鳳祥置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，案號(hào)：（2016）豫民申524號(hào)）
聯(lián)系客服
