新《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用、誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理”。該規(guī)定明確將他人商標(biāo)作為企業(yè)字號使用定性為不正當(dāng)競爭。但在具體案件中如何轉(zhuǎn)換適用《反不正當(dāng)競爭法》、適用《反不正當(dāng)競爭法》具體要件是什么等等這些問題沒有明確。所以筆者以品源律所代理的浙江夢天木業(yè)有限公司訴北京夢天門業(yè)有限公司等三被告侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭一案為例對企業(yè)名稱損害商標(biāo)權(quán)的行為給出法律評價并歸納其適用《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競爭法》的要件，以供企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中參考決策。
商標(biāo)
該案是由筆者和品源律所的李靖律師
和武海燕律師共同經(jīng)辦，并先后經(jīng)歷了四次詢問（四次當(dāng)事人單獨詢問）和四次開庭才最終作出判決，該案也正好跨越了新舊商標(biāo)法，因此具有一定的典型意義。
案情簡介
浙江夢天木業(yè)有限公司（以下稱“浙江夢天”）成立于1995年，并于2003年獲得了“夢天”在非金屬門、金屬門等商品上的商標(biāo)專用權(quán)，“夢天”商標(biāo)經(jīng)過十幾年的使用和宣傳已經(jīng)具有了很高的知名度和市場影響力。
北京夢天門業(yè)有限公司（以下稱“北京夢天”）成立于2013年11月，并申請注冊了“
涉案商標(biāo)樣圖
”商標(biāo)，其主營業(yè)務(wù)是生產(chǎn)和銷售“非金屬門”，北京夢天在實際經(jīng)營中以“北京夢天門業(yè)有限公司”的名義授權(quán)其他個體經(jīng)營者使用“北京夢天門業(yè)有限公司”企業(yè)全稱及其簡稱“夢天門業(yè)”，以及其注冊商標(biāo)。北京夢天的經(jīng)銷商則在門頭上使用“夢天門業(yè)”及標(biāo)識，在門店里展示的樣品上都標(biāo)有“夢天門業(yè)”和“”的組合標(biāo)識，浙江夢天通過購買公證的方式購買到的侵權(quán)產(chǎn)品上同樣標(biāo)有“夢天門業(yè)”的標(biāo)志，且在產(chǎn)品外包裝上突出位置標(biāo)有“夢天門業(yè)”特大字樣。
浙江夢天保全相關(guān)侵權(quán)證據(jù)后向北京豐臺區(qū)人民法院提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的訴訟，北京夢天答辯稱：“北京夢天門業(yè)有限公司”是經(jīng)合法登記的企業(yè)名稱?！皦籼扉T業(yè)”是其企業(yè)名稱的簡稱；其使用“夢天門業(yè)”是對企業(yè)名稱簡稱的使用，符合商業(yè)習(xí)慣，并非商標(biāo)性的使用；其指示商品來源的是實際使用的注冊商標(biāo)，所以其并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。
裁判結(jié)果
北京市豐臺區(qū)人民法院認為，浙江夢天注冊商標(biāo)“夢天”具有極高知名度，北京夢天使用含有“夢天”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭，突出使用“夢天門業(yè)”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令：
一，北京夢天立即停止使用含有“夢天”字樣的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，立即停止所有商標(biāo)侵權(quán)行為。
二，北京夢天賠償浙江夢天經(jīng)濟損失及合理開支33萬余元
三，北京夢天在《北京商報》上刊登聲明，為浙江夢天消除影響。
案件評析
上述案件是典型的將他人知名商標(biāo)登記為企業(yè)名稱，并在實際經(jīng)營過程中突出使用企業(yè)簡稱從而達到混淆的，的不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)行為。對于此種行為商標(biāo)權(quán)利人在尋求工商投訴的行政救濟時，在實踐中經(jīng)常遇到工商要么以對方有企業(yè)名稱權(quán)而不予受理，要么必須要求權(quán)利人商標(biāo)在對方企業(yè)名稱登記前曾被工商總局認定為馳名商標(biāo)才能予以受理。此種要求對于商標(biāo)權(quán)利人來說未免過于苛刻，但也是工商對法律適用理解的局限性導(dǎo)致的，行政機關(guān)認為此種將他人注冊商標(biāo)登記為企業(yè)名稱并使用的行為在形式上符合法律規(guī)定，雖然有可能會導(dǎo)致市場混淆，但無論是《反不正當(dāng)競爭法》還是《商標(biāo)法》都沒有明確條款來規(guī)制此種行為，新商標(biāo)法也僅僅是指引了此種行為可以按照《反不正當(dāng)競爭法》來處理，但是如何適用《反不正當(dāng)競爭法》？適用那一條？對于行政機關(guān)是個難題，所以工商行政機關(guān)通常都會建議權(quán)利人進行民事訴訟。以下筆者就將此類行為結(jié)合本案進行具體的法律分析：
行為三分法及其評價
上述行為及其他所有將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用的行為實際上都可以歸納為三種行為：一、 登記行為。即將他人的注冊商標(biāo)登記為企業(yè)字號。二、企業(yè)名稱的非突出使用行為。即在實際經(jīng)營過程中使用企業(yè)名稱的全稱或在文書或其他商業(yè)活動中描述性的使用簡稱等符合商業(yè)習(xí)慣的使用行為。三、“突出使用行為”。即在商品或宣傳中單獨或突出使用企業(yè)簡稱，例如本案中北京夢天突出使用“夢天門業(yè)”的行為，在實踐當(dāng)中此種突出使用行為還有“北京夢天門業(yè)有限公司”此種用顏色突出使用的，還有“北京夢天門業(yè)有限公司”此種將字體放大突出使用的。
第一個行為是正常的企業(yè)名稱登記行為，在形式上合法。第二個行為使用企業(yè)名稱或企業(yè)簡稱符合商業(yè)習(xí)慣，并非商標(biāo)性的使用，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第三個行為在商品和宣傳中突出使用企業(yè)簡稱則構(gòu)成商標(biāo)性的使用，侵害了他人商標(biāo)權(quán)。雖然被告通常會辯稱其享有企業(yè)名稱權(quán)，是對企業(yè)簡稱的使，但筆者認為此種說法于法無據(jù)。首先，在商品上使用企業(yè)簡稱明顯不符合商業(yè)習(xí)慣，此種使用方式難逃“傍名牌”之嫌。其次，雖然你擁有企業(yè)名稱權(quán)，但行使任何一項權(quán)利都不能損害他人的在先權(quán)利，即當(dāng)兩種權(quán)利沖突時，在后權(quán)利則具有避讓的義務(wù)。使用企業(yè)名稱的簡稱無可厚非，但此種使用行為已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)性的使用，落入了他人商標(biāo)禁用權(quán)的保護范圍，所以此種突出使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，實際上在企業(yè)名稱中突出使用字號的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)已經(jīng)達成共識，在司法解釋中也都有明確規(guī)定。
但是，此種突出使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，實踐中依據(jù)《商標(biāo)法》予以規(guī)制即可，為什么新商標(biāo)法還規(guī)定要轉(zhuǎn)換適用《反不正當(dāng)競爭法》呢？筆者認為，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的更多的是第一個登記行為和第二個非突出使用行為。筆者認為要評價這兩個行為，首先得分析上述兩行為是否會造成市場的誤認，造成誤認則有必要規(guī)制，不會造成誤認則應(yīng)當(dāng)尊重其企業(yè)名稱權(quán)。
筆者認為，第一個登記行為和第二個非突出使用行為是極有可能造成相關(guān)公眾的誤認的。首先，同自然人的姓名一樣，企業(yè)名稱是一個企業(yè)法人的“姓名”，企業(yè)名稱的功能之一就是與其他市場主體相區(qū)分，從這個功能上看其與商標(biāo)的功能相同，所以客觀上企業(yè)名稱也可以區(qū)分商品來源。其次，消費者對商品來源的認知其實主要是來源于對商標(biāo)的識別和記憶，并不會對企業(yè)名稱過分關(guān)注，例如，大家都知道“娃哈哈”、“康師傅”等品牌，但幾乎沒有人知道提供此類商品企業(yè)的公司名稱是什么，消費者看到公司名稱后識別商品來源的依據(jù)其實還是公司名稱中含有了具體的品牌名稱。例如就本案而言，如果單把“浙江夢天木業(yè)有限公司”和“北京夢天門業(yè)有限公司”兩個企業(yè)名稱比較，恐怕沒有人可以識別市場上的“夢天木門”到底來源于哪家公司？甚至因為“北京夢天門業(yè)有限公司”中含有“門”這一詞匯，行政區(qū)劃又是經(jīng)濟發(fā)達的“北京”，消費者極有可能把北京夢天誤認為是夢天木門商品的真正廠家。所以說，單就第一個登記行為和第二個企業(yè)全稱的使用行為也是極有可能導(dǎo)致消費者的誤認的。但是此兩種行為很明顯又不屬于商標(biāo)性的使用行為，無法利用商標(biāo)法規(guī)制。
鑒于此兩種行為確實導(dǎo)致了市場的混淆和誤認或有混淆誤認的可能性，那這兩種行為則應(yīng)落入了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制范疇。而縱觀《反不正當(dāng)競爭法》列舉的不正當(dāng)競爭行為，只有第五條第（三）項“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”這一條與上述兩行為具有一定的聯(lián)系，但是使用公司全稱的行為是對自己企業(yè)名稱的使用，很難認定為是對他人企業(yè)全稱或簡稱的使用，所以筆者認為，利用該條款無法有效規(guī)制上述兩種行為。那么此種行為就沒法找到明確法律依據(jù)去規(guī)制了嗎？我們知道，《反不正當(dāng)競爭法》列舉的具體的不正當(dāng)競爭行為并非是對所有不正當(dāng)競爭為的窮盡，只要是存在以不正當(dāng)手段獲取競爭優(yōu)勢、爭奪交易機會的行為都應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制?！斗床徽?dāng)競爭法》第二條規(guī)定經(jīng)營者在經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德和誠實信用原則。具體到上述兩種行為，在他人注冊商標(biāo)在具有極高知名度的情況，為了避免市場的混淆，他人在登記企業(yè)名稱時應(yīng)當(dāng)履行合理的避讓義務(wù)，如果在明知或應(yīng)知他人在先商標(biāo)具有一定知名度的情況下仍然將其登記為企業(yè)名稱中的字號，則登記人具有明顯的“傍名牌”的主觀惡意，客觀上也必然會造成市場的混淆和誤認，并掠奪了他人交易機會，且在無任何實際投入的情況下獲得了競爭優(yōu)勢，所以其此種登記行為和實際使用行為明顯違背了誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
總而言之：對于將他人的知名注冊商標(biāo)或未注冊的馳名商標(biāo)登記為企業(yè)名稱中的字號并使用的行為主觀上具有故意，客觀上造成了市場的誤認，違背了誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；單獨使用企業(yè)簡稱或突出使用字號則是商標(biāo)使用行為侵害了他人商標(biāo)權(quán)。
《反不正當(dāng)競爭法》的適用要件
雖然新商標(biāo)法明確規(guī)定將他人注冊商標(biāo)或是未注冊的馳名商標(biāo)作為字號使用依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》處理，但是筆者認為，并非所有的將他人注冊商標(biāo)作為字號、企業(yè)名稱、簡稱使用的行為都構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，其應(yīng)當(dāng)滿足如下要件：
一、兩主體具有競爭關(guān)系。這是適用反不正當(dāng)競爭法必須滿足的條件。如果兩主體不存在競爭關(guān)系，不僅不會出現(xiàn)交易機會的爭奪，更不會造成混淆和誤認。（當(dāng)然，在極個別情況下也有可能突破該要件）。
二、注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)必須與不正當(dāng)競爭行為人提供的商品或服務(wù)相同或類似。此要件與兩主體應(yīng)當(dāng)具有競爭關(guān)系的要件有部分重合，該要件既可以證明兩主體具有競爭關(guān)系，也可以推定“誤認”的可能性。
三、注冊商標(biāo)具有一定知名度。如果注冊商標(biāo)不具有知名度，則相關(guān)公眾誤認的可能性就極小，也無法推定對方明知或應(yīng)知注冊商標(biāo)的存在，所以商標(biāo)權(quán)人主張他人登記和使用企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭的必須舉證證明自己的商標(biāo)具有一定知名度。
四、該注冊商標(biāo)具有較高的顯著性，非行業(yè)內(nèi)通常使用的詞匯，例如“新光明”商標(biāo)使用在眼鏡等商品上顯著性較低，其不應(yīng)當(dāng)阻止他人在企業(yè)名稱中使用“光明”字樣，否則，就會造成公共資源的壟斷。
五、具有攀附他人商譽的故意。此種故意可以從其實際使用方式以及注冊商標(biāo)的知名度上推定。
結(jié) 語
上述企業(yè)名稱的登記行為和使用行為無論是發(fā)生在新商標(biāo)法之前或之后，只要其行為容易導(dǎo)致消費者的誤認，并損害在先商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，其就應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的相應(yīng)制裁。筆者也希望商標(biāo)權(quán)人可以拿起法律的武器對此種不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)行為說“不”！以捍衛(wèi)自己的權(quán)利并保護我們普通消費者的權(quán)益。
聯(lián)系客服
