商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)或稱商號權(quán)之間沖突
2009年04月09日 來源： 國家工商行政管理總局商標評審委員會
《商標法》第三十一條對在先“商號權(quán)”的保護
——第1929467號“良田”商標爭議案評析
吳新華
近年來，關(guān)于如何解決商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)（或稱商號權(quán)）之間沖突的問題，越來越受到知識產(chǎn)權(quán)理論界與實務(wù)部門的關(guān)注。我國《商標法》第三十一條雖然規(guī)定了“申請注冊的商標不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”，但并沒有明確界定在先權(quán)利的范圍、在先權(quán)利對抗在后商標的條件。為了正確理解與適用《商標法》，妥善處理在商標確權(quán)程序中發(fā)生的商標權(quán)與商號權(quán)之間的沖突，商標評審委員會在《商標審理標準》中進行了初步的探索。我們認為，解決商標權(quán)與商號權(quán)之間的沖突應(yīng)當堅持以下原則：一是要保護在先權(quán)利人的商業(yè)信譽，二是要維護公平競爭的市場經(jīng)濟秩序，三是要維護廣大消費者的利益。
基本案情
申請人：湖南省郴州良田水泥廠
被申請人：郴州五嶺水泥有限責(zé)任公司
爭議商標：第1929467號“良田”
（一）當事人主張
申請人申請理由：1、申請人成立于1988年，一直專營水泥生產(chǎn)和銷售，實現(xiàn)工業(yè)總產(chǎn)值近六億元，產(chǎn)品曾獲得“農(nóng)業(yè)部優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品證書”等多個獎項，在湖南和廣東等省享有很高的聲譽。2、申請人自成立以來就一直以“良田”作為字號，并且由于申請人歷史長、產(chǎn)品質(zhì)量好，其字號“良田”也就具有相當知名度，申請人的產(chǎn)品也經(jīng)常被消費者稱為“良田水泥”。被申請人與申請人屬于同一行業(yè)，廠址同在郴州市蘇仙區(qū)良田鎮(zhèn)，相距不足980米，被申請人的爭議商標已經(jīng)使消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，爭議商標的申請注冊已經(jīng)違反了誠實信用原則，屬于不正當競爭行為，并且侵犯了申請人的字號權(quán)，依據(jù)《民法通則》第四條、《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第三十一條和第四十一條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條以及《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標與企業(yè)名稱若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當撤銷爭議商標注冊。
申請人向商評委提交了以下主要證據(jù)：申請人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，申請人產(chǎn)品質(zhì)量認證證書復(fù)印件，申請人產(chǎn)品采用國際標準證書復(fù)印件，申請人獲得的1991年農(nóng)業(yè)部優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品證書復(fù)印件，1998年全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)水泥質(zhì)量檢查優(yōu)勝企業(yè)、1996年湖南省水泥行業(yè)質(zhì)量五十強證書復(fù)印件，1998年湖南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)明星企業(yè)證書復(fù)印件，1997年農(nóng)業(yè)部中型二檔鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，2000質(zhì)量管理先進單位證書復(fù)印件，湖南省2001年度重合同守信用證書復(fù)印件，湖南省2000年納稅大戶（過500萬元）證書復(fù)印件（經(jīng)公證），消費者對爭議商標產(chǎn)品投訴復(fù)印件，被申請人企業(yè)查詢資料，爭議商標查詢資料。
被申請人答辯的主要理由：1、被申請人基本情況及爭議商標的由來。被申請人所在的郴州市蘇仙區(qū)良田鎮(zhèn)是郴州地區(qū)水泥產(chǎn)量最大的基地，共有四家水泥生產(chǎn)企業(yè)。被申請人始建于1970年，是當?shù)刈钤绲乃嗌a(chǎn)企業(yè)，2001年由國有企業(yè)改制為現(xiàn)在的被申請人，現(xiàn)已獲得蘇仙區(qū)委、區(qū)政府先進民營企業(yè)等多個榮譽，其“良田”牌水泥在當?shù)鼐哂邢喈敻叩闹?。爭議商標“良田”的設(shè)計濃縮了良田鎮(zhèn)這一水泥生產(chǎn)重鎮(zhèn)的人文歷史背景，孕育著被申請人的產(chǎn)品出自“良田”這一沃土，象征著水泥的發(fā)展歷史，符合《商標法》的規(guī)定。2、爭議商標的實際使用效果足以使被申請人的水泥區(qū)別于申請人的“嶺東”牌水泥，不會引起相關(guān)公眾的誤認和混淆，被申請人提供的有關(guān)用戶意見證明文件可以說明這一點，因此爭議商標與申請人的企業(yè)名稱和字號并不沖突。被申請人對爭議商標的申請注冊并未違反誠實信用原則，應(yīng)予維持注冊。
被申請人向商評委提交了以下主要證據(jù)：被申請人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，郴州市蘇仙區(qū)人民政府證明文件復(fù)印件，被申請人所獲榮譽證書及質(zhì)量體系認證證書、產(chǎn)品標準實施文件復(fù)印件，被申請人征詢用戶意見證明文件復(fù)印件，申請人分廠產(chǎn)品照片。
針對被申請人的答辯理由，申請人補充提出以下理由，1、被申請人偷換概念，將“建廠時間長”等同于“良好聲譽”，事實上被申請人的前身雖然建廠較早，但歷經(jīng)三次改制經(jīng)營狀況仍繼續(xù)惡化，并于2003年7月將生產(chǎn)線整體租賃給個人經(jīng)營。其最早的“五蓋山”商標也因為銷路不好而棄用，自爭議商標注冊后一直使用爭議商標。2、申請人具有相當知名度的字號與被申請人的商標相同，兩企業(yè)的產(chǎn)品已經(jīng)在消費者中造成混淆。被申請人為證明不混淆所舉出的用戶意見等證據(jù)所調(diào)查的人，或與其有利害關(guān)系，或是被申請人的合伙人，這樣的證明材料不具真實性和證明力。3、申請人近年通過技改，投資兩億元新上一條生產(chǎn)線，經(jīng)營狀況良好，被郴州市委、市政府規(guī)劃作為龍頭企業(yè)組建水泥集團，申請人才是郴州的水泥基地，消費者想買的“良田水泥”正是申請人的水泥。被申請人放棄其“五蓋山”，注冊爭議商標就是想利用申請人字號“良田”的知名度和影響力，明顯屬于違反誠實信用原則的不正當競爭。
（二）商評委審理與裁定
根據(jù)雙方提交的營業(yè)執(zhí)照、獲獎證書、證明文件以及商標檔案等證據(jù)，商評委查明以下事實：
申請人成立于1988年12月29日，字號為“良田”，企業(yè)地址為郴州市蘇仙區(qū)良田鎮(zhèn)。2001年之前申請人及其產(chǎn)品先后獲得農(nóng)業(yè)部優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、湖南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)水泥質(zhì)量檢查優(yōu)勝企業(yè)、湖南省水泥行業(yè)質(zhì)量五十強、湖南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)明星企業(yè)、農(nóng)業(yè)部中型二檔鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、質(zhì)量管理先進單位等多個獎項。被申請人成立于1997年，企業(yè)地址同樣為郴州市蘇仙區(qū)良田鎮(zhèn)。
爭議商標由被申請人于2001年8月10日申請，于2002年11月14日獲得注冊。
經(jīng)合議組評議，商評委認為，申請人早在1988年起就一直使用“良田”這一企業(yè)字號，在申請人的多年生產(chǎn)經(jīng)營中，申請人及其產(chǎn)品在全國及省內(nèi)獲得了多項榮譽，因此可以認為，申請人在當?shù)厮嘈袠I(yè)已經(jīng)具有一定的知名度，其企業(yè)字號“良田”也已經(jīng)為當?shù)赝袠I(yè)人士廣泛知曉。被申請人作為與申請人同處一鎮(zhèn)的同行企業(yè)，理應(yīng)知曉申請人在先使用了“良田”字號并已經(jīng)具有一定的知名度，因此其申請注冊爭議商標的行為已經(jīng)構(gòu)成明知他人字號在先使用并有一定知名度而搶先將其作為商標注冊的不正當行為，侵犯了申請人的在先字號權(quán)，違反了《商標法》第三十一條關(guān)于不得損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利的規(guī)定。綜上，爭議商標應(yīng)予撤銷注冊。
依據(jù)《商標法》第三十一條、第四十一條第二款及第四十三條規(guī)定，商評委對本案裁定如下：申請人對被申請人注冊的第1929467號“良田”商標所提撤銷理由成立，第1929467號注冊商標予以撤銷。
（爭議商標）
評析
本案的焦點問題是，被申請人注冊爭議商標的行為，是否侵害了申請人在先享有的商號權(quán)（即字號權(quán)）。
一、《商標法》第三十一條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的理解
申請注冊的商標應(yīng)當具有在先性，這種在先性包括兩個方面，其一是指申請注冊的商標不得與他人在先申請或者注冊的商標相沖突，其二是指不得與他人在先取得的其他合法權(quán)利相沖突。我國《商標法》第三十一條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。一般認為，由于《商標法》的其他條款對于在先商標權(quán)利保護問題已經(jīng)做了相應(yīng)的規(guī)定，所以本條規(guī)定的在先權(quán)利是指在系爭商標申請注冊日之前已經(jīng)取得的，除商標權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號權(quán)，著作權(quán)，外觀設(shè)計專利權(quán)，姓名權(quán)，肖像權(quán)等。
在2005年12月商標局與商標評審委員會對外公布的《商標審查及審理標
準》中認為，將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的商號相同或者基本相同的文字申請注冊為商標，容易導(dǎo)致中國相關(guān)公眾混淆，致使在先商號權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當認定為對他人在先商號權(quán)的侵犯。
我國立法中沒有使用綜合性的商號或商業(yè)名稱的概念，法律、法規(guī)對于各種形態(tài)的市場主體分別賦予了不同的稱謂。例如在《民法通則》中，對個體工商戶和個人合伙使用“字號”一詞，而對企業(yè)法人則使用了“名稱”一詞。學(xué)術(shù)上對于“商號”的含義也有著不同的理解。一種觀點認為，商號與我國的企業(yè)名稱并非同一概念，前者只是后者的組成部分之一。例如，有人認為“商號是公司名稱的核心內(nèi)容，公司人格特定化的標記，也是公司名稱中惟一可以由當事人自主選擇的內(nèi)容。商號應(yīng)有兩個以上漢字或少數(shù)民族文字組成?！?a name="_ftnref1">[1]另一種觀點則認為，我國商號一詞與德國、日本法中的商號在含義上相距甚遠，實際上相當于我國的企業(yè)名稱。鑒于我國的企業(yè)名稱一般由行政區(qū)劃、字號（或稱商號）、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式四個部分所組成，其中的字號是區(qū)別不同企業(yè)的主要標志，因此，無論把商號作為企業(yè)名稱的同義語，還是作為企業(yè)名稱的核心部分，作為商標法上的在先權(quán)利并沒有本質(zhì)的不同。
二、在先商號權(quán)對抗在后商標權(quán)的適用要件
以在先商號權(quán)對抗在后商標權(quán)，請求撤銷在后申請注冊商標的，應(yīng)符合下列條件：商號的登記、使用日應(yīng)當早于系爭商標注冊申請日；該商號在中國相關(guān)公眾中具有一定的知名度；系爭商標的注冊與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號權(quán)人的利益可能受到損害。
（一）關(guān)于在先商號權(quán)的界定
商號權(quán)的取得，依各國立法的不同通常有以下三種方式：使用取得主義、登記對抗主義、登記生效主義。我國有關(guān)商號權(quán)的法律中均采登記生效主義。例如《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條規(guī)定，企業(yè)名稱經(jīng)核準登記后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)。第二十六條還規(guī)定，如果使用未經(jīng)核準登記注冊的企業(yè)名稱從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，將受到相應(yīng)的處罰。因此對于國內(nèi)當事人而言，只有商號的登記日期早于商標的申請注冊日期，當事人才有資格主張其在先商號權(quán)。根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第八條的規(guī)定，“廠商名稱應(yīng)在本聯(lián)盟所有國家受到保護，而無申請或注冊的義務(wù)，也不論其是否組成商標的一部分?！币虼藢τ谝罁?jù)外國法律登記成立的當事人而言，并不要求其商號在中國登記注冊，但應(yīng)證明其商號在中國進行了在先的使用。
（二）要求得到保護的商號應(yīng)當具有一定的知名度
如何解決商號權(quán)與商標權(quán)之間的沖突，是一個比較復(fù)雜的問題，目前，學(xué)術(shù)界進行了一定的理論探討，但還沒有哪部法律對“商號權(quán)”作出明確的規(guī)定，相對而言，商號權(quán)是一項比較微弱的權(quán)利，在不同的行政區(qū)劃、不同的行業(yè)里，使用相同商號的企業(yè)比比皆是。通常來說，只有那些已經(jīng)具有一定知名度的商號，才能得到較高水平的保護，制止他人出于盜用、損害商業(yè)信譽的目的，在有競爭性的商品或服務(wù)項目上申請注冊商標的行為。
（三）在后商標的注冊與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號權(quán)人的利益可能受到損害。
此處的“混淆”是指，在后商標的注冊與使用將會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為該商標所標識的商品或服務(wù)來自于商號權(quán)人，或者與商號權(quán)人有關(guān)聯(lián)企業(yè)、許可使用等特定的聯(lián)系。認定在后商標容易與在先商號發(fā)生混淆，可能損害在先商號權(quán)人的利益，應(yīng)當綜合考慮下列各項因素：（1）在先商號的獨創(chuàng)性。如果商號所使用的文字并非常見的詞語，而是沒有確切含義的臆造詞匯，則可以認定其具有獨創(chuàng)性。（2）在先商號的知名度。認定在先商號在相關(guān)公眾中是否具有知名度，應(yīng)從商號的登記時間、使用該商號從事經(jīng)營活動的時間跨度、地域范圍、經(jīng)營業(yè)績、廣告宣傳情況等方面來考察。（3）系爭商標指定使用的商品或服務(wù)與商號權(quán)人提供的商品或服務(wù)原則上應(yīng)當相同或者類似。
本案中，“良田”雖然不是獨創(chuàng)性的詞匯，但申請人將之作為字號在先登記并長期使用，獲得了有關(guān)部門頒發(fā)的各種獎項，包括農(nóng)業(yè)部優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、湖南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)水泥質(zhì)量檢查優(yōu)勝企業(yè)、湖南省水泥行業(yè)質(zhì)量五十強、湖南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)明星企業(yè)、農(nóng)業(yè)部中型二檔鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、質(zhì)量管理先進單位等等。根據(jù)申請人提交的證據(jù)，商評委認定該企業(yè)及其字號在水泥行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有了一定的知名度，申請人享有的商業(yè)信譽理應(yīng)得到法律保護。
申請人成立于1988年12月29日，被申請人則成立于1997年，在時間上有明確的先后之分。被申請人與申請人屬于同一行業(yè)，廠址同在郴州市蘇仙區(qū)良田鎮(zhèn)，其對于申請人在先登記、使用“良田”字號的情況應(yīng)當有所知曉，卻將之申請注冊商標，被申請人的這一行為違反了市場主體所應(yīng)遵循的誠實信用原則，表明其具有借用他人在先創(chuàng)造的商業(yè)信譽、進行不正當競爭的主觀意圖，應(yīng)當受到法律的否定評價。
從市場效果看，被申請人在水泥商品上使用爭議商標的結(jié)果，將使相關(guān)公眾發(fā)生混淆，誤以為標有爭議商標的水泥商品是來自于申請人，或者與申請人有關(guān)聯(lián)企業(yè)、許可使用等關(guān)系，從而使申請人的權(quán)益乃至消費者的利益受到損害。
綜合考慮上述情況，商評委認定被申請人注冊爭議商標的行為侵犯了申請人在先享有的字號權(quán)（即商號權(quán)），并依據(jù)《商標法》第三十一條的規(guī)定裁決撤銷了爭議商標。我們在引言中談到，解決商標權(quán)與商號權(quán)之間的沖突，應(yīng)當堅持以下原則：一是要保護在先權(quán)利人的商業(yè)信譽，二是要維護公平競爭的市場經(jīng)濟秩序，三是要維護廣大消費者的利益。商評委在裁決本案的時候，《商標審理標準》還沒有制訂出來，但從處理結(jié)果看，上述幾項原則在本案中得到了很好的體現(xiàn)。
作者單位：國家工商行政管理總局商標評審委員會
[1]江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社1994年9月第1版，第60頁。
商標權(quán)與商號權(quán)的法律沖突
——柳文東、柳文君訴孫國平侵犯注冊商標專用權(quán)案
更新時間：2009-12-28 19:04:02
提要：商標是商品或服務(wù)的標志，基本的功能在于區(qū)別不同商品生產(chǎn)者或經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)。商號是企業(yè)名稱的核心部分，是企業(yè)的特定稱謂，其基本功能也是區(qū)別不同的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者。同時，商標和商號都可以作為消費者心目中特定商品和特定企業(yè)的獨特標志，當二者的表現(xiàn)形式相同或者相似時，就可能造成混淆，引起消費者的誤認。這種情況，一般稱之為商標和商號的沖突。當發(fā)生沖突時，如何看待和區(qū)分商標和商號各自權(quán)利是本案關(guān)注的重點。
當事人：
上訴人（原審原告）柳文東。
上訴人（原審原告）柳文君。
被上訴人（原審被告）孫國平。
基本案情及裁判理由：柳文東于1999年5月向昆明市盤龍區(qū)工商局申請設(shè)立以“映地安”為字號的個體工商戶,地址在寶善街224號,后柳文東又于2000年4月27日成立了個體工商戶昆明市盤龍區(qū)映地安發(fā)型設(shè)計室,并領(lǐng)取了工商執(zhí)照，地址在青年路438號。柳文東于2003年3月24日向國家工商總局商標局申請“映地安”服務(wù)商標的注冊,并于2005年6月7日獲得注冊,核定服務(wù)項目為第44類(美容院、理發(fā)店、按摩、修指甲、紋身)。柳文東與柳文君于2005年6月20日簽訂商標許可合同,約定柳文東將“映地安”注冊商標許可給柳文君使用,使用權(quán)限為非獨占使用。柳文東、柳文君現(xiàn)以“映地安”為字號開設(shè)了四處從事理發(fā)等服務(wù)的經(jīng)營場所。個體工商戶昆明市西山區(qū)丹霞路印弟安理發(fā)室（以下簡稱“印弟安理發(fā)室”）及昆明市西山區(qū)印第安發(fā)廊（以下簡稱“印第安發(fā)廊”）分別于2002年9月20日和2005年6月13日開設(shè),業(yè)主均為孫國平。隨后,柳文東、柳文君發(fā)現(xiàn)在“印弟安理發(fā)室”門頭上有“印弟安名店新形象設(shè)計中心”字樣,其玻璃窗上有“印第安”字樣,而在“印第安發(fā)廊”門頭上有“印弟安連鎖三分店”字樣,以上情況經(jīng)過昆明真元公證處分別以(2005)昆真證字第21973公證書及(2005)昆真證字第21972公證書進行了公證。柳文東、柳文君認為，孫國平在其為業(yè)主的兩處經(jīng)營場所使用的“印弟安”字樣與其“映地安”注冊商標相近似,孫國平所經(jīng)營的服務(wù)種類也落入其注冊商標核準使用的范圍內(nèi)，孫國平的行為足以對消費者造成誤解,侵犯了其注冊商標專用權(quán),故于2005年9月16日訴至法院，請求：一、孫國平停止對其“映地安”服務(wù)商標專用權(quán)的侵害；二、孫國平賠償因侵權(quán)給其造成的損失人民幣200000.00元及其為制止侵權(quán)行為支出的查詢費、公證費、交通費、律師費等合理費用5483元；三、本案證據(jù)保全費、訴訟費由孫國平承擔(dān)。
原審法院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項的規(guī)定,將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的,系屬于商標法第五十二條第(五)項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。此外,根據(jù)《中華人民共和國商標法》第四條第三項的規(guī)定,商標法關(guān)于商品商標的規(guī)定同樣適用于服務(wù)商標。原告的“映地安”注冊商標系服務(wù)商標,核定服務(wù)項目中含美容、理發(fā)等服務(wù)。被告孫國平為業(yè)主的兩個體工商戶系從事理發(fā)、美發(fā)服務(wù),其服務(wù)項目落入原告注冊商標核定的服務(wù)項目之內(nèi)。原告的“映地安”注冊商標系文字商標,其商標的可視性特征為“映地安”三個漢字的字形及其字體。從視覺上看,被告孫國平在其經(jīng)營的兩處場所使用的“印弟安”三字的前兩字“印弟”在漢字字形上與“映地安”三字的前兩字“映地”有顯著的不同,其字體與“映地安”三字的字體也有明顯的區(qū)別,普通消費者施以一般注意力并不會對兩者在視覺上產(chǎn)生混淆和誤認。因此,被告使用的“印弟安”字樣與原告的“映地安”注冊商標既不相同也不相似。 “印弟安”三字與“映地安”三字的普通話讀音除“印”與“映”有前、后鼻音的區(qū)別外,其他字的讀音均相同,而前、后鼻音的差別在普通公眾的聽覺上是一種細微的、容易忽略的差別(特別是在昆明地區(qū)),因此“印弟安”三字與“映地安”三字的讀音是相似的。但是,僅憑讀音相似并不能充分證明“印弟安”三字對“映地安”注冊商標專用權(quán)構(gòu)成侵犯,而應(yīng)審查消費者是否因兩者讀音相似而容易對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與注冊商標的服務(wù)有特定的聯(lián)系。對此,原審法院認為:首先,原、被告均系提供理發(fā)方面服務(wù)的個體工商戶業(yè)主,原告在其經(jīng)營場所突出使用其“映地安”注冊商標,被告也在其經(jīng)營場所突出使用“印弟安”字樣。就理發(fā)方面的服務(wù)特點而言,此類服務(wù)的提供與消費者接受此類服務(wù)一般均在服務(wù)提供者的經(jīng)營場所進行。盡管消費者僅憑聽覺判斷可能會對“印弟安”與“映地安”產(chǎn)生混淆與誤認,但是,一旦消費者到原告或被告的經(jīng)營場所進行選擇并接受實際服務(wù)時,其施以一般注意力就必然能夠發(fā)現(xiàn)該場所突出使用的“印弟安”或“映地安”字樣。而如前所述,兩者既不相同也不相似,消費者對兩者不可能產(chǎn)生視覺上的混淆,進而不可能對兩者所代表的服務(wù)作出來源相同的誤認,并因此誤認而作出接受服務(wù)的決定;其次,原告系于2005年6月7日才獲得“映地安”注冊商標權(quán),雖然原告在1999年申請開設(shè)了第一處以“映地安”為字號的服務(wù)場所,但至今也僅開設(shè)了四處同名服務(wù)場所,而被告于2002年在其服務(wù)中開始使用了“印弟安”字樣,現(xiàn)使用“印弟安”字樣的以提供理發(fā)等服務(wù)為主的場所已經(jīng)遠遠超過四處。因此,從原告獲得注冊商標權(quán)的時間以及原告使用其注冊商標的情況看,原告注冊商標的知名度是有限的。綜合被控侵權(quán)的“印弟安”字樣被使用的情況,消費者不可能認為使用“印弟安”字樣的服務(wù)與原告提供的服務(wù)之間有某種特定的聯(lián)系(即認為使用“印弟安”字樣的服務(wù)系使用“映地安”注冊商標的服務(wù)提供者推出的另一項服務(wù))。而且,被告于2002年9月20日即將“印弟安”三字作為個體工商戶的字號使用,并獲得了工商行政登記,由于此時間早于原告獲得注冊商標授權(quán)的時間,被告依法使用自己在先合法登記的字號的權(quán)利應(yīng)得到法律保護。因此，被告在其經(jīng)營場所使用“印弟安”字樣的行為不構(gòu)成對原告“映地安”注冊商標專用權(quán)的侵犯,故對原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。據(jù)此判決:駁回原告柳文東、柳文君的訴訟請求。案件受理費5600元,由原告柳文東、柳文君負擔(dān)。
原審判決宣判后，原審原告柳文東、柳文君不服上訴。
二審查明，被上訴人孫國平開設(shè)的“印弟安理發(fā)室”于2002年9月27日成立，“印第安發(fā)廊”于2004年8月2日成立，其名稱于2005年6月13日由“昆明市官渡區(qū)印第安發(fā)廊”變更為“昆明市西山區(qū)印第安發(fā)廊”。
二審法院認為， “映地安”注冊商標系文字商標，根據(jù)文字的特點，字形、讀音、含義都是文字的構(gòu)成要素?！坝车匕病弊陨虡伺c被上訴人孫國平使用的“印弟安”、“印第安”相比，字形、含義均存在較大差異，既不相同也不相似?！坝车匕病迸c“印弟安”、“印第安”的普通話讀音雖具有一定的相似性，但以美容理發(fā)等方面的服務(wù)特點而言，消費者接受此類服務(wù)一般均在服務(wù)提供者的經(jīng)營場所進行。一旦消費者到上訴人或被上訴人的經(jīng)營場所進行選擇并接受實際服務(wù)時,其施以一般注意力就必然能夠發(fā)現(xiàn)該場所使用的“印弟安”、“印第安”或“映地安”字樣既不相同也不相似,消費者對兩者不可能產(chǎn)生視覺上的混淆并對兩者所代表的服務(wù)產(chǎn)生誤認。而且，“映地安”注冊商標于2005年6月7日核準注冊，而在此之前，被上訴人孫國平經(jīng)工商機關(guān)核準，已于2002年9月27日、2004年8月2日分別開設(shè)“印弟安理發(fā)室”及“印第安發(fā)廊”?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十九條第二款規(guī)定，“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”。被上訴人孫國平開設(shè)的“印弟安理發(fā)室”及“印第安發(fā)廊”均依法享有名稱權(quán)，其名稱權(quán)先于上訴人的注冊商標專用權(quán)存在，現(xiàn)“印弟安理發(fā)室”和“印第安發(fā)廊”均在有效經(jīng)營期內(nèi)，被上訴人孫國平使用其名稱并未侵犯上訴人的注冊商標專用權(quán)?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第七條第一款、第二款規(guī)定：“企業(yè)名稱應(yīng)當由以下部分依次組成：字號（或者商號，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式?！?、“企業(yè)名稱應(yīng)當冠以企業(yè)所在地省（包括自治區(qū)、直轄市、下同）或者市（包括州，下同）或者縣（包括市轄區(qū)，下同）行政區(qū)域名稱”。據(jù)此，“印弟安理發(fā)室”的字號應(yīng)為“印弟安”，“印第安發(fā)廊”的字號應(yīng)為“印第安”?！坝〉馨怖戆l(fā)室”門頭上有“印弟安名店新形象設(shè)計中心”字樣,其玻璃窗上有“印第安”字樣,“印第安發(fā)廊”門頭上有“印弟安連鎖三分店”字樣，其使用的字樣雖然與工商機關(guān)核準登記的字號的字樣存在略微不同，但基本上是使用與其字號相同或極為相似的字樣，這些字樣和上訴人的“映地安”注冊商標相比，更相似于其孫國平自己的字號，而不相似于“映地安”注冊商標。因此，不應(yīng)視為侵犯“映地安”注冊商標專用權(quán)?！坝〉馨裁晷滦蜗笤O(shè)計中心”和“印弟安連鎖三分店”與被上訴人孫國平核準登記的個體工商戶名稱雖不一致，但經(jīng)營者在其經(jīng)營場所使用與核準登記不一致的名稱應(yīng)如何處理不屬人民法院的管轄范圍，法院對此不予審查。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
評析：
本案是商標專用權(quán)和商號權(quán)沖突的案件，二者發(fā)生沖突和原因和沖突解決的原則是本案的關(guān)鍵。
商標是商品或服務(wù)的標志，基本的功能在于區(qū)別不同商品生產(chǎn)者或經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)。商號是企業(yè)名稱的核心部分，是企業(yè)的特定稱謂，其基本功能也是區(qū)別不同的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者。同時，商標和商號都可以作為消費者心目中特定商品和特定企業(yè)的獨特標志，當二者的表現(xiàn)形式相同或者相似時，就可能造成混淆，引起消費者的誤認。這種情況，一般稱之為商標和商號的沖突。
一、商標和商號的沖突產(chǎn)生的原因在于：
（一）核準程序和核準機構(gòu)不同。
注冊商標是由國家商標局根據(jù)《商標法》統(tǒng)一核準，而企業(yè)商號是包含在企業(yè)名稱內(nèi)，由各級工商行政管理局分別核準，核準標準極不統(tǒng)一，某些不法商家往往可以利用這一登記制度上的疏漏，惡意模仿他人注冊商標的文字作為自己的企業(yè)名稱中的商號。
（二）法律依據(jù)不明確。
《商標法》對于商標權(quán)的內(nèi)涵有明確規(guī)定。但是，現(xiàn)行法律沒有對商號權(quán)作出明確規(guī)定，也沒有法律規(guī)定在商標和商號相同或者相似的情況下，如何確定各自的權(quán)利界限和保護范圍。因此，在發(fā)生商標權(quán)和商號權(quán)沖突的時，缺乏適用的法律依據(jù)。
二、處理商號權(quán)和商標權(quán)權(quán)利沖突的原則：
（一）保護在先權(quán)利原則
《商標法》第三十一條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。所謂“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，是指他人在注冊商標申請人在商標注冊申請前，已經(jīng)依法取得的或者依法享有并受法律保護的權(quán)利，如著作權(quán)、專利權(quán)、名稱權(quán)、姓名權(quán)、域名權(quán)等。如果被告依法行使上述權(quán)利，不能構(gòu)成對商標專用權(quán)的侵害。
（二）適用知名度比較原則
商號權(quán)和商標權(quán)沖突，除極少數(shù)巧合情況外，絕大多數(shù)是惡意競爭，其目的在于利用其他知名企業(yè)或知名商品的市場知名度，非法將自己的產(chǎn)品建立在與知名商品的信息聯(lián)系上，誤導(dǎo)消費者。在審判實踐中，應(yīng)適當考慮在先權(quán)利人的市場知名度、使用時間、企業(yè)宣傳力度等方面的情況，有助于確認在后行為人是否存在惡意競爭的基礎(chǔ)條件。
三、法律適用
2002年，最高人民法院頒布《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該“解釋”第一條第一項規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。至此，企業(yè)字號（商號）相同或相近似于注冊商標構(gòu)成商標侵權(quán)得以明確規(guī)定，使審理此類糾紛有了明確的司法標準。
本案的關(guān)鍵也就是能否適用此條規(guī)定。原告和被告都是從事理發(fā)、美容的個體工商戶，經(jīng)營性質(zhì)、服務(wù)方式和經(jīng)營范圍完全相同。 “映地安”注冊商標和“印第安”字號的讀音極為近似，特別是在案件發(fā)生地昆明地區(qū)，二者的方言讀音可以說是完全相同。按照商標相似性的一般判斷標準，似可認定“印第安”字號的文字相似于“映地安”注冊商標，構(gòu)成對“映地安”注冊商標的侵權(quán)。但是，應(yīng)當注意到，《商標法》第三十一條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。所謂“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，是指他人在注冊商標申請人在商標注冊申請前，已經(jīng)依法取得的或者依法享有并受法律保護的權(quán)利，如著作權(quán)、專利權(quán)、名稱權(quán)、姓名權(quán)、域名權(quán)等?！睹穹ㄍ▌t》第九十九條第二款規(guī)定：“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”。 被告的“印第安”字號是經(jīng)工商機關(guān)核準的合法名稱，且早于原告“映地安”注冊商標核準的時間，因此，其有權(quán)合法使用該名稱而不構(gòu)成對“映地安”商標專用權(quán)的侵害。但是，被告在其門頭、玻璃窗上使用的是“印第安”三字，“印第安”中的“第”字不同于其商號中的“弟”字，對這一行為，應(yīng)如何看待？這里，涉及商號權(quán)行使的一個較為模糊的問題，即如何規(guī)范使用商號。實踐中，往往有些企業(yè)沒有完整、準確地使用經(jīng)核準登記的商號，而改變了商號的部分文字或文字筆畫。首先可以確定，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十六條第（二）項規(guī)定：“擅自改變企業(yè)名稱的，予以警告或者處以一千元以上，一萬元以下罰款”。擅自改變企業(yè)名稱中的商號應(yīng)當屬于行政違法行為。其次，如果改變后的商號相同或相似于其他注冊商標的文字，還可能侵害他人注冊商標專用權(quán)。本案中，雖然 “印第安”中的“第”字不同于其商號中的“弟”字，但是被告使用的“第”字僅比商號中的“弟”多一個竹字頭部首，二者的差異微乎其微，“第”字也不相似于“映地安”注冊商標中的任何一個字，不能視為被告放棄了其自有字號而惡意模仿原告的注冊商標的文字。因此，不構(gòu)成對“映地安”商標專用權(quán)的侵害。
聯(lián)系客服
