蕭公權(quán)認為，晚清知識分子對西方文明的沖擊大致有三種反應(yīng)：
保守派不認為中國傳統(tǒng)有何問題，且完全厭惡效法夷學(xué)①。另一極端派是認為中國傳統(tǒng)一無是處，要無條件地西化②。
在這兩派之間有兩群人，一大群人多少感到“中國之學(xué)”有些問題，乃建議一部分的西化③；
而一小群人認為中西之別僅是表面的，因此變革過時的政治、經(jīng)濟、教育制度不是西化，而是世界化——不過是把中國文化提升到世界共同的水平④。這種說法有說服性，因?qū)嵲谂c宋儒所說天理相通、四海同心一樣。
今日的政治家也說，“文明人的理想是相同的”，不論主張世界化之人的動機及基本信念是什么，他們在中國思想史上有相當(dāng)?shù)闹匾?。因為他們有意或無意在作思想上的綜合。他們對西方文明的了解有限，自不免粗疏浮淺。但在社會思想領(lǐng)域內(nèi)，他們畢竟要比純傳統(tǒng)派和西化派體面得多⑤。
蕭公權(quán)先生以中西文化深厚之修養(yǎng)⑥，對晚清中國思想界所作的評估，自不是順便說說而已。但先生略而不談對中國近代具有重要影響的曾國藩、梁啟超等人的思想屬于何類。這其中自有他意。
實在說，依著者浮淺之見，近現(xiàn)代中國知識界中，真正稱得上有大思想或思想創(chuàng)新者，不外曾國藩、嚴復(fù)、鄭觀應(yīng)、康有為、梁啟超、辜鴻銘、馬一浮、梁漱溟、熊十力等數(shù)人而已。
恰恰巧合，這些思想者卻正是兼顧中外而有思想綜合能力的人。
曾國藩以今文經(jīng)學(xué)之深厚涵養(yǎng)而成就經(jīng)世之學(xué)復(fù)興之路，看似遲滯了中國的西化進程，實則使中國近代的社會轉(zhuǎn)型和國體轉(zhuǎn)型，得以按照中國的方式而不是歐洲的方式去進行，并避免了中國被列強分而制之的圖謀，使我們至今受益。
嚴復(fù)為西學(xué)中國化第一人，舉凡譯著，無不對其涵義做了中國化引申，此非無思想者可為。
康有為雖自高自大，但其思想即使曾被當(dāng)代中國人嚴重誤解，但兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，我們最終還是不得不循其漸進主義之路，而重塑中國之健康肌體。
梁啟超出于康門而超越康門，僅其“新民”一說，即為中國近代社會轉(zhuǎn)型和國體轉(zhuǎn)型找到了不二途徑，“新民”之新，正在于“淬歷其本有”、“采補其本無”，由此方能實現(xiàn)老舊中國向“少年中國”的新生。
辜鴻銘、馬一浮、梁漱溟和熊十力等人的成就，是在洞察東西方思想基礎(chǔ)上，平實地揭示了兩者的差別和本義。
在本著主題之外的上述額外意見，可以幫助讀者了解發(fā)生在20世紀初的君主立憲派和共和革命派之間的意見論戰(zhàn)，實質(zhì)關(guān)系到中國由帝制轉(zhuǎn)型為共和制的關(guān)鍵，這便是因論戰(zhàn)而舍棄了君主立憲，共和革命者欲圖師法英美，結(jié)果卻反而使英美之共和制失去了在中國立足的可能性，最后建立了一個黨丨權(quán)丨共和國。
梁啟超作為康有為的弟子，流亡日本后，積極地參與到康有為保皇勤王的努力中,先后創(chuàng)辦《清議報》(1898 年12月－1901年12月)和《新民叢報》(1902年2月－1907 年11月），繼續(xù)像在國內(nèi)那樣發(fā)表鼓吹君主立憲和宣傳時政的文章。在這期間，梁啟超有機會接觸眾多的西方文獻，眼界和思路大開，漸漸形成了自己的思想。
標(biāo)志梁啟超思想走向成熟的是1900年2月發(fā)表在《清議報》（第35冊）的《少年中國說》。
梁啟超從“國家”一詞入手，并借用歐洲的國家主權(quán)觀念，論述中國雖有國名而未成國實的緣由：
有土地、有人民，以居于其土地之人民，而治其所居之土地之事，自制法律而自守之；有主權(quán)，有服從，人人皆主權(quán)者，人人皆服從者。夫如是，斯謂之完全成立之國。地球上之有完全成立之國也，自百年以來也。完全成立者，壯年之事也；未能完全成立而漸進于完全成立者，少年之事也。⑦
梁啟超所理解的百年以來的“國家”，指的是歐洲19世紀初因拿破侖征服歐洲的戰(zhàn)爭所引發(fā)的歐洲民族主義國家的興起。
盡管這些民族國家成立的條件主要的并不是梁啟超所理解的土地－人民－居而守之的關(guān)系，也不是盧梭契約論所闡釋的主權(quán)觀念，而是德國的民族主義國家觀念，但毫無疑問，民族國家興起時所自證合理的邏輯中，自然包含了梁啟超所給的兩個條件。
盧梭社會契約論要證明的核心理念，是民權(quán)高于君權(quán)，亦即只有人民自愿締結(jié)了生活共同體且將自身在生活共同體中的權(quán)利保障之權(quán)力，通過讓度給被稱作“人民主權(quán)”的“公共意志”后，基于這樣的“公共意志”所構(gòu)成共同體——國家——才有其成立的合法性。
所以，君主可以代表主權(quán)但君主不是主權(quán)，也不是主權(quán)的來源；而君主也只有得到人民的授權(quán)后才可以合法地代表主權(quán)。
但是，正如歐洲的國家論者所看到的那樣，讓所有人自愿地去締結(jié)這樣一份讓度自己權(quán)力的“民約”，實際并不可能，因而連盧梭本人都同意多數(shù)人的意見可以作為締結(jié)這份“民約”的依據(jù)。
這便是議會制被認為可以作為國家成立的重要依據(jù)。
按照上述邏輯，梁啟超自然地會認為，家族之國或酋長之國或諸侯封建之國或一王丨專丨制丨之國的古昔之中國，是一個不完全的國家⑧，因為這些所謂的“國”不符合歐洲流行的以“民約”建立國家的標(biāo)準(zhǔn)。
但梁啟超混淆了依“民約”論建立的國家和以民族主義國家觀建立的國家之間的區(qū)別，他簡單地將凡是有“議會制”的國家都歸為具備“合法性”的完全國家。
而梁啟超的良苦用心也正在這里。
他反對革命者認為中國是一個老舊——死期將至——國家的意見，因為中國從“不完全”之國到未來的“完全”之國，正在進行中。
因為中國數(shù)千年來只有“朝廷”而沒有“國家”，朝廷是一己之私產(chǎn)，國家是人民之公產(chǎn)，兩者沒有關(guān)系，不能認為朝廷將死就是國家將死，蓋因朝代繼替有其成長到死亡的周期，而國家從孕育到成長也有自己的生命周期，所以，有朝廷時代的古昔中國，是中國成為完全國家的少年期而已，正因為如此，我們應(yīng)該有充足的理由去歡呼少年中國將成長為一個完全的國家。⑨
但梁啟超不僅反對革命者稱中國為一老舊之國家，同時也抨擊致使這個老舊國家難以成為完全國家的老后（慈禧）、老臣、老將和老吏。所以，他認為:“制出將來之少年中國者，則中國少年之責(zé)任也”；“中國如稱霸宇內(nèi)，主盟地球，則指揮顧盼之尊榮，惟我少年享之。于彼氣息奄奄、與鬼為鄰者何與焉？”⑩
氣息奄奄者，自然指老后一類人物，而與鬼為鄰者，則是暗指共和革命者。
梁啟超之所以用暗指的方式來表達對共和革命者的不滿，是因為此時這些革命者還沒有辦《民報》與他論戰(zhàn)；再者，盡管?；庶h人與共和革命黨人之分歧已然形成，但雙方尚有合作共攘革命之舉，而期翼兩者合作的也大有人在。
此時的梁啟超以27歲年輕生命之力，喊出了他的強烈心聲：
故今日之責(zé)任，不在他人，而全在我少年。少年智則國智，少年富則國富，少年強則國強，少年獨立則國獨立，少年自由則國自由，少年進步則國進步，少年勝于歐洲，則國勝于歐洲，少年雄于地球，則國雄于地球。……美哉我少年中國，與天不老！壯哉我中國少年，與國無疆！(梁啟超，《少年中國說》)
然則如何使少年中國成長為“完全國家”呢？梁啟超思慮的結(jié)果是一個三步走的策略：行民族主義于中國，抵御民族帝國主義以挽浩劫而拯生靈；欲行民族主義，應(yīng)按照淬歷其本有、采補其本無原則，塑造具有國民獨具特質(zhì)的新民[11]；之后是民族建國問題。[12]（梁啟超，《新民說·論自由》）
單就梁氏方略而言，并不構(gòu)成與革命者的思想沖突。盡管在民族主義與新民關(guān)系上，梁氏所論存在邏輯瑕疵，但站在他的時代以及他所了解的西方社會思想及其社會政治生態(tài)角度看，梁氏所言自有所本。
梁氏方略的核心，民族建國是比較務(wù)實的。尤其重要的是，此時的梁啟超對康有為的君主立憲已經(jīng)避而不談了，甚至在《新民說》系列論述中，著重強調(diào)的是國民的平等權(quán)利、自由、公德、自尊、自治、進步、合群[13]以及嚴復(fù)所看重的民德、民智、民力問題。
他說：然則為中國今日計，必非恃一時之賢君相而可以弭亂，亦非望草野一二英雄崛起而可以圖成，必其使吾四萬萬人之民德、民智、民力，皆可與彼相埒，則外自不能為患，吾何為而患之！此其功雖非旦夕可就乎，然孟子有言：'七年之病，求三年之艾，茍為不蓄，終身不得。’今日舍此一事，別無善圖，寧復(fù)可蹉跎蹉跎，更閱數(shù)年，將有欲求如今日而不可復(fù)得者。（梁啟超，《新民說·論新民為今日中國第一急務(wù)》）[13]
很顯然，梁啟超既不認為一時賢君相可以弭亂（舍棄君主立憲），也不認為草野一二英雄崛起可以圖成（革命非唯一方案）。
但這并不表示此時（1902年）的梁啟超反對革命，他所反對的，是“濫用自由平等之語，思想過度，而能力不足以副之”的革命，反對的是如章炳麟那樣的以排滿為目的、以仇滿為快意的革命（梁啟超，《政治學(xué)大家伯論知理之學(xué)說》）。[14]
【未完，待續(xù)】
注釋
①蕭公權(quán)認為應(yīng)以倭仁為代表。倭仁是晚清守舊派領(lǐng)袖、理學(xué)宗穎大學(xué)士，他質(zhì)問說：“夷人稱兵陵我畿甸、焚我園囿，凡我國人何能一日忘記此仇耶哉？何能復(fù)舉聰明俊秀中華才士變而從夷？”倭仁還在一奏折中說道：“立國之道，尚禮義不尚權(quán)謀，根本之圖，在人心不在技藝。今求一藝之末，而又奉夷人為師，無論夷人詭譎，未必傳其精巧，即使教者誠教，所成就者，不過術(shù)數(shù)之士。古今來未聞有恃術(shù)數(shù)而能起衰振弱者也。天下之大，不患無才，如以天文算學(xué)必須講習(xí)，博采旁求，必有精其術(shù)者，何必師事夷人？”
②蕭公權(quán)認為何啟與胡禮垣接近這種態(tài)度。實際上新文化運動中的激進思想者、純粹的自由主義者、孫中山共和革命支持者中的一些美式民主派，包括當(dāng)代的部分新自由主義者，都屬于這一類?！?。
③這類思想者應(yīng)包括魏源、曾國藩等今文學(xué)者或說經(jīng)世致用派及洋務(wù)派?！?。
④蕭公權(quán)認為湯震接近這種態(tài)度，湯氏認為：“西人的政教制度大體基于《周禮》，而科技則源于先秦諸子。”（《危言》，卷一，頁 11）。持這種態(tài)度的還應(yīng)包括新文化運動中的國粹派?！?。
⑤蕭公權(quán)著，近代中國與新世界，第 311－312 頁。
⑥蕭公權(quán)于1926年獲康乃爾大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。幾年后歸國執(zhí)教于南開、東北、燕京、清華各校 10 余年。國共三年內(nèi)戰(zhàn)期間轉(zhuǎn)赴西雅圖華盛頓大學(xué)執(zhí)教，退休后寓居西雅圖。曾先后著有《政治多元論》、《中國政治思想史》、《中國鄉(xiāng)村》、《康有為變法與大同思想研究》等名著?！涀浴督袊c新世界》（即康有為研究）譯者汪榮祖先生所作的《蕭公權(quán)先生學(xué)術(shù)次第》一文。該文附于《近代中國與新世界》譯著附錄。
⑦林文光選編，梁啟超文選·少年中國說，四川文藝出版社，2009 年，第 63－64 頁。以下引用該書內(nèi)容均為相同版本。
⑧林文光選編，梁啟超文選·少年中國說，第 64 頁。
⑨林文光選編，梁啟超文選·少年中國說，第 64 頁。
⑩林文光選編，梁啟超文選·少年中國說，第 66 頁。
[11]林文光選編，梁啟超文選·論新民為今日中國第一要務(wù)，第 28 頁。
[12]張勇主編，中國思想史參考資料集（晚清至民國卷·上編），清華大學(xué)出版社，2005 年,第 141－143 頁。以下引用該書內(nèi)容均為相同版本。
[13]林文光選編，梁啟超文選·少年中國說，第 28 頁。
[14]張勇主編，中國思想史參考資料集（晚清至民國卷·上編），第 145－146 頁。
聯(lián)系客服
