最高人民法院判例
以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款人不能按期還款的，出借人不能請(qǐng)求履行買賣合同
作者：唐青林 李舒 楊巍
單位：北京市安理律師事務(wù)所
閱讀提示：有些債權(quán)人想要“雙保險(xiǎn)”，于是在簽訂民間借貸合同同時(shí)，簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保。這種情況下，借款人不能按期還款，出借人能否請(qǐng)求履行買賣合同？《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺(tái)之前的司法實(shí)踐中對(duì)該問題的裁判觀點(diǎn)不一，有的裁判文書認(rèn)為可以請(qǐng)求履行，有的裁判文書認(rèn)為不能請(qǐng)求履行。
針對(duì)該問題，2015年公布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》已明確：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。”由于司法解釋已經(jīng)對(duì)這個(gè)問題作出了明確的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)此問題應(yīng)有明確的預(yù)期，也建議債權(quán)人不必再試圖“雙保險(xiǎn)”，在簽訂民間借貸合同同時(shí)，不應(yīng)簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保。必要時(shí)可簽訂抵押擔(dān)保合同、辦理抵押登記，簽訂抵押擔(dān)保合同并辦理抵押登記才是最可靠的擔(dān)保：不僅可以避免債務(wù)人“逃債”，在所有債權(quán)人中還享有優(yōu)先受償權(quán)。
裁判要旨
以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，雙方真實(shí)的法律關(guān)系是民間借貸關(guān)系。出借人向借款人支付的款項(xiàng)實(shí)為借款，并非買賣合同價(jià)款，出借人并未履行買賣合同的價(jià)款支付義務(wù)。故借款到期后借款人不能還款的，出借人無權(quán)請(qǐng)求履行買賣合同。
案情簡介
一、2006年12月，鄭松與拓海公司簽訂《商品房買賣合同》，約定鄭松向拓海公司購買案涉商鋪，價(jià)款300萬元。后鄭松支付了款項(xiàng)，拓海公司向鄭松出具《收據(jù)》，載明收到購房款300萬元，雙方辦理了房屋預(yù)售備案登記。
二、鄭松與拓海公司就上述300萬元款項(xiàng)又簽訂了一份《借款合同》，約定：如拓海公司未能按期還款，雙方另行協(xié)商還款時(shí)間，拓海公司每月支付資金占用費(fèi)15萬元；如拓海公司未按時(shí)還清借款，又不按月支付資金占用費(fèi)，拓海公司應(yīng)按《商品房買賣合同》約定協(xié)助將案涉商鋪登記到鄭松名下。
三、2008年6月，余拼與拓海公司簽訂《商品房買賣合同》，約定：余拼向拓海公司購買案涉商鋪，價(jià)款1523.2萬元。合同簽訂后，拓海公司將該商鋪交付余拼，并向余拼出具《收據(jù)》，載明收到購房款1523.2萬元。
四、余拼向北海市中院提起訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)鄭松與拓海公司簽訂《商品房買賣合同》無效；確認(rèn)余拼與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效；拓海公司協(xié)助余拼辦理案涉商鋪房產(chǎn)登記手續(xù)。鄭松提起反訴，請(qǐng)求：確認(rèn)鄭松與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效；拓海公司將案涉商鋪登記到鄭松名下，并交付房產(chǎn)。
五、北海市中院認(rèn)為，因鄭松簽訂的商品房買賣合同在先并辦理了備案登記手續(xù)，對(duì)涉案房屋的請(qǐng)求權(quán)享有物權(quán)的效力，判決余拼、鄭松與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》均合法有效；拓海公司將商鋪交付給鄭松，在完善初始登記后將權(quán)屬權(quán)證辦理至鄭松名下。
六、余拼不服北海市中院判決，向廣西高院提起上訴。廣西高院認(rèn)為鄭松支付的300萬元實(shí)為履行出借義務(wù)，其與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》因未支付購房款而沒有實(shí)際履行，且辦理的房屋預(yù)售備案登記不產(chǎn)生物權(quán)效力。判決：余拼、鄭松與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》均合法有效；拓海公司在完善初始登記后將權(quán)屬權(quán)證辦理至余拼名下。
七、鄭松不服廣西高院判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院裁定駁回再審申請(qǐng)。
敗訴原因
鄭松與拓海公司之間真實(shí)法律關(guān)系是民間借貸，《商品房買賣合同》只是作為《借款合同》的擔(dān)保。鄭松支付給拓海公司的款項(xiàng)為借款，并非購房款，故其未履行《商品房買賣合同》的價(jià)款支付義務(wù)，《商品房買賣合同》并未實(shí)際履行，因此鄭松不能主張履行《商品房買賣合同》。
此外，雖然鄭松與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》辦理了商品房預(yù)售合同登記備案，但是商品房預(yù)售合同登記備案是國家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易的一種行政管理方式，并非《物權(quán)法》第二十條規(guī)定的預(yù)告登記，不產(chǎn)生登記請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)效力。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
一、有些債權(quán)人想要“雙保險(xiǎn)”，于是在簽訂民間借貸合同同時(shí)，簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保。其實(shí)這種擔(dān)保是不牢靠的。以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，不會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)效力，也無權(quán)請(qǐng)求履行買賣合同。當(dāng)事人欲以不動(dòng)產(chǎn)為借貸合同設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)按《物權(quán)法》規(guī)定簽訂擔(dān)保合同并辦理抵押登記手續(xù)，那才是最可靠的擔(dān)保：不僅債務(wù)人無法“逃債”，而且一旦債務(wù)人“破產(chǎn)”失去清償能力，辦理了抵押登記的債權(quán)人在所有債權(quán)人中優(yōu)先受償，享有優(yōu)先受償權(quán)。
二、在商品房預(yù)售交易中，買受人應(yīng)及時(shí)辦理預(yù)告登記，以保障物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。僅辦理商品房預(yù)售合同登記備案不產(chǎn)生物權(quán)效力，不能對(duì)抗第三人。
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第二十四條 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。
《中華人民共和國物權(quán)法》
第二十條 當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。
預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。
第一百八十條 債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附著物；
（二）建設(shè)用地使用權(quán)；
（三）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；
（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通運(yùn)輸工具；
（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。
抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。
第一百八十七條 以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》
第四十五條 商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：
（一）已交付全部土地使用權(quán)出讓金，取得土地使用權(quán)證書；
（二）持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證；
（三）按提供預(yù)售的商品房計(jì)算，投入開發(fā)建設(shè)的資金達(dá)到工程建設(shè)總投資的百分之二十五以上，并已經(jīng)確定施工進(jìn)度和竣工交付日期；
（四）向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明。
商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門登記備案。
商品房預(yù)售所得款項(xiàng)，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)。
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：
原判決認(rèn)定鄭松與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》因鄭松未支付購房款而沒有實(shí)際履行的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明。
本案原判決綜合2006年鄭松與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》《借款合同》、2013年鄭松向拓海公司發(fā)出的《告知函》及拓海公司的《復(fù)函》等證據(jù)認(rèn)定，鄭松與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》為合法有效合同，但鄭松與拓海公司簽訂的《商品房買賣合同》因鄭松未支付購房款而沒有實(shí)際履行。鄭松主張其與拓海公司之間存在房屋買賣法律關(guān)系，并據(jù)此訴請(qǐng)拓海公司履行《商品房買賣合同》，由其取得訟爭(zhēng)商鋪的所有權(quán)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)甄別鄭松與拓海公司之間真實(shí)的意思表示是為借款行為提供擔(dān)保，還是通過支付對(duì)價(jià)獲得房屋所有權(quán)。從雙方簽訂的《借款合同》的約定看，鄭松向拓海公司支付的300萬元實(shí)為履行借款合同的出借義務(wù)，雙方簽訂的《商品房買賣合同》所約定的105號(hào)商鋪，只是用作借款合同的擔(dān)保物。上述合同約定的內(nèi)容可以證明，雙方的《商品房買賣合同》并非為了實(shí)現(xiàn)房屋買賣，真實(shí)的意思是作為《借款合同》的擔(dān)保。簡言之，鄭松與拓海公司之間真實(shí)法律關(guān)系是民間借貸，《商品房買賣合同》只是作為借貸擔(dān)保的一種方式。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。雖然鄭松與拓海公司簽訂《商品房買賣合同》在《借款合同》之前，拓海公司也在《借款合同》簽訂前向鄭松出具過收到鄭松支付拓海大廈商鋪105號(hào)購房款300萬元的《收據(jù)》，但鄭松向拓海公司支付的300萬元實(shí)為借款，并非購房款，雙方在簽訂《商品房買賣合同》后鄭松并未依照該合同約定向拓海公司支付購房款。故鄭松關(guān)于原判決認(rèn)定其未支付購房款等事實(shí)缺乏證據(jù)的主張，本院不予支持。
案件來源
余拼與鄭松、北海拓海投資咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，最高人民法院?016）最高法民申1234號(hào)。
延伸閱讀
以下為本書作者在寫作中檢索到6個(gè)相關(guān)判例，其中，4個(gè)判例支持以買賣合同作為借款合同擔(dān)保的，應(yīng)按借貸關(guān)系審理，出借人可以根據(jù)借款合同主張借款人還款；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》公布前的1個(gè)最高法院判例認(rèn)為，出借人可以請(qǐng)求履行買賣合同（案例一）；另有1個(gè)判例認(rèn)為，借款合同到期后簽訂的以房抵債協(xié)議不屬于以買賣合同作為借款合同擔(dān)保的情形（案例六）。
出現(xiàn)不同的裁判，是因?yàn)榉ㄔ涸谧鞒霾门械臅r(shí)候法律規(guī)定不明、因此裁判規(guī)則不統(tǒng)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺(tái)之后，針對(duì)這個(gè)問題已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)此問題也應(yīng)有明確的預(yù)期，也建議債權(quán)人不必在簽訂民間借貸合同的同時(shí)，再簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保。
案例一：朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案 [最高人民法院公報(bào)2014年第12期，最高人民法院（2011）民提字第344號(hào)]認(rèn)為，“從本案十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》約定的內(nèi)容看，案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》屬并立又有聯(lián)系的兩個(gè)合同。案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》之間的聯(lián)系表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:其一是案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》涉及的款項(xiàng)為同一筆款項(xiàng);其二是《借款協(xié)議》約定以簽訂商品房買賣合同的方式為《借款協(xié)議》所借款項(xiàng)提供擔(dān)保，雙方當(dāng)事人實(shí)際是用之前簽訂的十四份《商品房買賣合同》為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔(dān)保。同時(shí)《借款協(xié)議》為案涉《商品房買賣合同》的履行附設(shè)了解除條件，即借款到期，嘉和泰公司還清借款，案涉《商品房買賣合同》不再履行，借款到期，嘉和泰公司不能償還借款，則履行案涉《商品房買賣合同》?！C上，案涉十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同。《借款協(xié)議》約定的商品房買賣合同的解除條件未成就，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行案涉十四份《商品房買賣合同》。”
案例二：馬林與劉印祥、趙治國民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書 [最高人民法院（2016）最高法民申2669號(hào)]認(rèn)為，“劉印祥與馬林于2014年1月6日簽訂《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將自己所有的鐵礦轉(zhuǎn)讓給馬林且馬林于同年1月10之前一次性給付劉印祥轉(zhuǎn)讓款1500萬元。在馬林實(shí)際未轉(zhuǎn)款的情況下，劉印祥于同年1月10日給馬林出具《收據(jù)》承認(rèn)收到馬林現(xiàn)金1500萬元，收款事由為購買燕青鐵礦使用權(quán)。原審判決結(jié)合2014年8月10日劉印祥、趙治國給相關(guān)部門出具的《關(guān)于燕青鐵礦虛假轉(zhuǎn)讓情況說明》、劉印祥在一審中對(duì)上述情況說明的真實(shí)性未提異議僅主張與本案無關(guān)以及劉印祥與趙治國之間亦有資金往來，特別是劉印祥在實(shí)際未收款的情況下出具收到馬林1500萬元的《收據(jù)》等事實(shí)，認(rèn)定《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是為借款提供擔(dān)保，并非真實(shí)的轉(zhuǎn)讓意思表示是合理的，據(jù)此認(rèn)定劉印祥應(yīng)與趙治國共同承擔(dān)還款責(zé)任符合法律規(guī)定。劉印祥并未提供證據(jù)證明《關(guān)于燕青鐵礦虛假轉(zhuǎn)讓情況說明》系偽證，其有關(guān)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的主張依法不成立。在趙治國未償還全部借款的情況下，劉印祥、趙治國均應(yīng)向馬林償還本金及利息。”
案例三：胡俊與萍鄉(xiāng)市萬新小城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司、萍鄉(xiāng)市金興農(nóng)林開發(fā)有限公司等民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書[最高人民法院（2016）最高法民申1129號(hào)]認(rèn)為，“原審中，就本案借款合同的履行，胡俊提供了三份證據(jù)證明，其一是銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明2013年11月6日，自案外人陳某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款500萬元至金興公司賬戶；其二是一審審理中，陳某某出具的證明，證明陳某某認(rèn)可該500萬元系受胡俊的委托支付給金興公司；其三是金興公司向胡俊出具的收款收據(jù)，證明金興公司確認(rèn)收到了本案的500萬元借款。上述證據(jù)中，雖然金興公司出具的收款收據(jù)中注明的款項(xiàng)是購房款，但是根據(jù)胡俊與金興公司簽訂的借款合同第5條的約定，即為保證胡俊的資金安全，金興公司同意將其所有的房產(chǎn)以協(xié)議價(jià)格賣給胡俊，當(dāng)金興公司不能按期償還胡俊借款本息時(shí)，胡俊所購房產(chǎn)視為其合法資產(chǎn)。據(jù)此，胡俊主張上述收款收據(jù)中的款項(xiàng)是本案借款合理。胡俊提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證明其與金興公司之間的借款事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，原審判決認(rèn)定本案借款合同已經(jīng)實(shí)際履行有事實(shí)依據(jù)?！?/p>
案例四：袁偉民與濰坊眾盛汽車銷售有限公司、林楠等民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書 [最高人民法院（2016）最高法民申1095號(hào)]認(rèn)為，“眾盛公司與高翔之間簽訂的《借款協(xié)議》，各方并無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的是案涉《汽車銷售合同》、《約定》與《借款協(xié)議》之間的相互關(guān)系及法律效力。二審法院認(rèn)為《汽車銷售合同》系《借款協(xié)議》的擔(dān)保合同，而眾盛公司認(rèn)為《汽車銷售合同》系附生效條件之合同。無論《汽車銷售合同》屬于何種性質(zhì)的合同以及與《借款協(xié)議》之間的關(guān)系如何，袁偉民基于合法有效的《借款協(xié)議》向眾盛公司主張還款權(quán)利，并無不妥。作為合同相對(duì)方的高翔并未依據(jù)《汽車銷售合同》向眾盛公司主張交付汽車或者抵償借款，也無證據(jù)證明該合同已經(jīng)實(shí)際履行，因此袁偉民依據(jù)合法有效的《借款協(xié)議》向眾盛公司主張權(quán)利，原審法院依照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求以民間借貸之案由進(jìn)行審理和認(rèn)定，并無不當(dāng)。眾盛公司關(guān)于二審法院對(duì)《汽車銷售合同》法律性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤以及本案應(yīng)為合同糾紛而非民間借貸糾紛的申請(qǐng)，本院不予采信。”
案例五：張楊、賀延偉與株洲金冠置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書 [湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘民終808號(hào)]認(rèn)為，“經(jīng)查，雙方簽訂的《株洲市商品房（預(yù)）銷售合同》的由來是因金冠公司欠張楊、賀延偉借款本息未歸還，該事實(shí)有雙方簽訂的多份借款、擔(dān)保及結(jié)算協(xié)議予以佐證，雖然雙方最終在《債務(wù)清算結(jié)算書》及預(yù)售合同中約定張楊、賀延偉所購房屋面積、價(jià)格、付款方式等房屋買賣合同的必備條款，并約定其中1億元購房款直接以金冠公司所簽張楊、賀延偉的借款中予以抵扣，從表面看，上述內(nèi)容符合商品房買賣合同的特征，但因該商品房買賣法律關(guān)系賴以存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系為雙方之間的借款關(guān)系，故該行為實(shí)為雙方之間對(duì)借貸履行的保證，系物的擔(dān)保，房屋買賣合同標(biāo)注的房屋實(shí)為擔(dān)保物。……原審法院在審查上述事實(shí)后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，第二十四條‘當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！?/span>之規(guī)定，在審理過程中向張楊、賀延偉行使釋明權(quán)，征詢其是否變更訴訟請(qǐng)求，并在張楊、賀延偉明確不改變?cè)V訟請(qǐng)求的情形下駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。”
案例六：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案二審判決書 [最高人民法院（2015）民一終字第180號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于彥海公司主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，本案屬于當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同擔(dān)保的情形，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理的問題。本院認(rèn)為，本案作為二審案件，原則上不適用上述司法解釋的規(guī)定。而且依前所述，案涉《商品房買賣合同》是在借款到期后，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商對(duì)賬后簽訂的，目的在于將雙方之前的借款本金及利息轉(zhuǎn)變?yōu)橘彿靠睿稍鼋枞讼蚪杩钊速徺I標(biāo)的房屋，而并非為借款合同提供擔(dān)保，故本案情形亦不屬于上述司法解釋第二十四條規(guī)定的適用情形。彥海公司所持本案應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系予以審理的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信?！?/p>
聯(lián)系客服
