【要點提示】
損傷參與度并不是法律術(shù)語，而是法醫(yī)學(xué)概念。我國法律目前并沒有對損傷參與度對人身損害賠償責(zé)任的評定作出明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中處理結(jié)果不一。處理涉及損傷參與度的人身損害賠償案件，應(yīng)首先考量事故原因力大小，然后考慮事故責(zé)任比例，再根據(jù)損傷參與度系數(shù)對不同類型賠償項目的影響分別計算：對醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等直接性財產(chǎn)損失，不考慮損傷參與度，而對殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害撫慰金等非直接性財產(chǎn)損失，應(yīng)考慮損傷參與度；最后，綜合確定賠償責(zé)任。
【案例索引】
一審：天津市津南區(qū)人民法院（2012）南民二初字第955號民事判決書（2012年11月28日）
二審：天津市第二中級人民法院（2013）二中民三終字第3號民事判決書（2013年4月18日）
【案情】
原告張XX
被告王XX
被告楊XX
第三人XXXX財保公司
原告張XX訴稱，2011年8月，原告駕駛電動自行車沿體育場北路由東向西至辦證大廳門前與被告王XX駕駛的停靠在事故地點的比亞迪汽車相撞，被告王XX開啟左側(cè)車門時將原告撞翻在地。隨后原告被送往醫(yī)院搶救，住院38天。該事故經(jīng)交管部門認定，被告王XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。被告王XX駕駛的車輛系被告楊XX實際所有，并在第三人保險公司處投保交強險，也在保險期間。現(xiàn)因賠償問題，原告訴至法院，請求被告賠償原告醫(yī)療費40648.2元、誤工費42000元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費1950元、護理費8710元、鑒定費1000元、交通費1800元、殘疾賠償金23782元、被撫養(yǎng)人生活費1008.8元、精神損害撫慰金10000元；訴訟費由被告承擔(dān)。
二被告辯稱，以保險公司的意見為準。
第三人保險公司述稱，在被保險人駕駛證和行駛證合法有效的前提下，同意賠償原告合理合法的損失。
【審判】
天津市津南區(qū)人民法院認為：
公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原、被告、第三人對交通事故認定書所載事故經(jīng)過及事故責(zé)任認定均無異議，本院對該事實予以確認。因事故比亞迪轎車系王XX向楊XX借用，故超過交強險責(zé)任限額的部分，依法應(yīng)由王XX承擔(dān)。關(guān)于原告的損失：①醫(yī)療費；②住院伙食補助費；③營養(yǎng)費；④誤工費；⑤護理費；⑥鑒定費；⑦交通費；⑧殘疾賠償金；⑨被撫養(yǎng)人生活費；⑩精神損害撫慰金等原告共計損失99055.2元。因經(jīng)鑒定，本起交通事故與原告?zhèn)榈膮⑴c度為40%，故原告的實際損失為99055.2元×0.4=39622.08元。首先由第三人保險公司在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費10000元，在殘疾賠償金限額項下賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費，共計54185.6元的40%，即21674.24元，兩項共計31674.24元。超出保險范圍的7947.84元，依法由被告王XX承擔(dān)。因被告王XX為原告墊付的數(shù)額超出其在本案中應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，在本案中王XX不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
一、第三人XXXX財保公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張XX各項損失共計人幣31674.24元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
天津市第二中級人民法院認為：
上訴人張XX在本次交通事故中受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為：頸5-6脊髓挫傷；頸椎?。i3至胸1椎間盤突出）；胸2椎體血管瘤。其住院病歷上記載：脊髓挫傷水腫壓迫神經(jīng)，施行頸間盤切除減壓，人工椎間盤置換手術(shù)。根據(jù)上訴人張XX在交通事故中所受損傷的原因以及診斷和在住院期間的病歷記錄資料分析，可以認定脊髓挫傷是上訴人張XX在本次交通事故中造成的損傷，上訴人張XX在住院期間也是針對其脊髓挫傷進行治療。頸椎病是張XX自身存在的疾病，與交通事故無關(guān)，對張XX脊髓挫傷的治療可能對其頸椎病也起到一定的好轉(zhuǎn)作用，但沒有證據(jù)證明張XX住院期間是對交通事故導(dǎo)致的損傷以外的疾病進行治療。因此，對張XX因治療產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)進行賠償，原審法院對此部分損失按照40％的比例認定賠償責(zé)任不妥，本院予以糾正。鑒于原審法院對上訴人張XX的傷情與交通事故的參與度所作的鑒定結(jié)論，對于上訴人張XX的其他損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，按照鑒定結(jié)論中參與度40％的比例認定賠償責(zé)任，原審法院對該部分的損失認定無誤，本院予以維持。對于誤工期限，鑒定結(jié)論明確，上訴人提供的證據(jù)證明力不足，其對誤工期限和誤工標(biāo)準以及重新鑒定的主張，本院不予支持。
原審法院認定上訴人張XX的損失包括：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，認定無誤，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)首先賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分由被上訴人王XX承擔(dān)。其中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，分別按照40％的比例計算為9512.8元、403.52元、4000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市津南區(qū)人民法院（2012）南民二初字第955號民事判決；
二、被上訴人XXXX財保公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償上訴人張XX醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償上訴人張XX護理費5700元、誤工費12908元、交通費500元、殘疾賠償金9512.8元、被扶養(yǎng)人生活費403.52元、精神損害撫慰金4000元，上述共計43024.32元；
三、被上訴人王XX賠償上訴人張XX醫(yī)療費30969.6元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費1000元、鑒定費1000元，上述共計34869.6元；
四、駁回上訴人張XX的其他訴訟請求。
【評析】
損傷參與度（司法實踐中通稱為參與度），其實并不是法律術(shù)語，而是法醫(yī)學(xué)概念。它是指在有外傷、疾?。òɡ匣腕w質(zhì)差異）等因素共同作用于人體、損害了人體健康的事件中，損傷在人身死亡、傷殘、后遺癥的發(fā)生上所起作用的比例關(guān)系。損傷參與度的問題通常出現(xiàn)在交通事故、醫(yī)療事故等人身賠償糾紛中，賠償義務(wù)人以此為抗辯，要求減輕或免除其賠償責(zé)任。認定損傷參與度存在的關(guān)鍵是：損害后果的發(fā)生或擴大系加害人過錯產(chǎn)生的致害因素與原告疾病、殘疾或特異特質(zhì)共同作用的結(jié)果，而且加害人對受害人自有病變、傷殘不負有注意義務(wù)。但這一認定過程屬于醫(yī)學(xué)專業(yè)范疇，一般應(yīng)通過專業(yè)機構(gòu)的鑒定結(jié)論予以明確。
由于我國法律目前并沒有對損傷參與度對人身損害賠償責(zé)任的評定作出明確規(guī)定，導(dǎo)致法官在遇到涉及損傷參與度的人身損害賠償案件時自由裁量權(quán)過大，影響了法院裁決的同一性和權(quán)威性。以機動車交通事故責(zé)任糾紛為例，在存在損傷參與度的情形時，司法實踐中往往有以下幾種處理意見：1、所有賠償項目的賠償金額均乘以損傷參與度系數(shù)，得出賠償義務(wù)人的賠償數(shù)額；2、財產(chǎn)損失不考慮損傷參與度，其他項目需要乘以損傷參與度系數(shù)來確定；3、只有傷殘賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金乘以損傷參與度系數(shù)，其他項目全賠；4、只有傷殘賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費需乘以損傷參與度系數(shù)，其他項目全賠。
本案中，一審法院即按第一種意見處理，二審法院則是按第三種意見作出了裁判。這幾種意見究竟孰對孰錯？下面筆者就在分析損傷參與度法理及與各人身損失賠償項目之間關(guān)系基礎(chǔ)上，結(jié)合案情，對其進行分析。
一、損傷參與度的適用基礎(chǔ)：原因力理論
如前所述，損傷參與度是個法醫(yī)學(xué)概念，在法律中并沒有明確的規(guī)定和依據(jù)。但依據(jù)對損傷參與度概念的分析以及侵權(quán)法理論可以看出，損傷參與度與“原因力”這個法律概念相對應(yīng)。所謂原因力，指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”我國《侵犯責(zé)任法》雖然沒有明確規(guī)定“原因力”的概念，但第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，從側(cè)面支持了原因力理論。
從這些法律規(guī)定的精神可以看出，行為人僅對因自己的過錯所造成的受害人損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于受害人受到的同一損害后果，應(yīng)找出造成這一損害后果的不同原因，具體分析各原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā)生或擴大所具有的作用力。本案中，受害人原有頸椎?。i3至胸1椎間盤突出）、胸2椎體血管瘤等疾病，而交通事故造成的損傷（頸5-6脊髓損傷）與原有疾病部位接近，通過常理可以推測，新傷可能會影響舊傷的康復(fù)，舊傷也可能會加重新傷的傷勢，事實上鑒定意見也肯定了這一點。因此，本案中，受害人傷病的原因力有兩個，一個是原有疾病，另一個是交通事故造成的新傷。
二、損傷參與度對各類賠償項目的影響
因為各種損害后果的性質(zhì)、形成原因等差異，交通事故對相關(guān)損害結(jié)果的發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用也有差異，如有些存在直接因果關(guān)系，有些則不只存在因果關(guān)系或存在微弱幾乎可以忽略的因果關(guān)系。因此，在確定賠償責(zé)任時，必須具體分析損傷參與度對各種賠償項目計算的影響，分別計算。
1、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、喪葬費、交通費、鑒定費、財物損失、殘疾輔助器具費等直接性財產(chǎn)損失。筆者認為，該幾項費用均是被害人因交通事故直接支出的費用或?qū)嶋H遭受的損失，與交通事故的致害行為直接相關(guān)。被害人的原有疾病或特殊體質(zhì)在沒有外力的作用下，并不會導(dǎo)致這些費用的發(fā)生。因此從保護受害人權(quán)益出發(fā)，對以上幾項費用不應(yīng)考慮損失參與度系數(shù)。但需要注意的是，如果醫(yī)療費中有屬于治療受害人原有疾病且當(dāng)事人能夠舉證證明的，根據(jù)公平原則，法院應(yīng)該把這部分費用剔除。
本案中，保險公司雖然對受害人的醫(yī)療費提出異議，認為包括了治療原有疾病的費用，但并未舉證證明。根據(jù)病歷記載情況可以看出，受害人原有疾病為“頸3至胸1椎間盤突出”、“ 胸2椎體血管瘤”，受交通事故導(dǎo)致的新傷為“頸5-6脊髓損傷”，而手術(shù)施行的經(jīng)過為“于頸5/6椎間盤正中插入定位針，C臂機透視顯示定位準確。分別于頸5、6椎體安裝椎體針，Carspar撐開器撐開。尖刀切開頸5/6椎間盤纖維環(huán)，髓核鉗清楚髓核及纖維環(huán)。暴露頸5/6后方硬膜囊減壓明顯?！庇纱丝梢?，治療及手術(shù)均是針對受害人因交通事故導(dǎo)致的新傷，醫(yī)療費用也并未包括受害人治療原有疾病費用，故法院對保險公司的主張不予支持。
2、殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等非直接性財產(chǎn)損失。殘疾賠償金是對受害人因人身遭受損害致殘而喪失部分或全部勞動能力的財產(chǎn)賠償。如果受害人在受傷前就存在其他疾病或特殊體質(zhì)，在交通事故的作用下又導(dǎo)致了傷殘，那么受害人存在其他疾病或特殊體質(zhì)的“原因力”必然會影響受害人的傷殘等級，所以必須考慮損傷參與度。如不考慮損傷參與度，由侵權(quán)人全額賠償，則有失公平。死亡賠償金、精神損失撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費也是同樣道理。本案中，對于受害人的其他損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，應(yīng)該按照鑒定結(jié)論中的40％損傷參與度系數(shù)認定賠償責(zé)任。
三、賠償責(zé)任評定：損傷參與度系數(shù)與事故責(zé)任的綜合考量
損傷參與度系數(shù)，指經(jīng)過因果關(guān)系鑒定后得出的對原因力的量化、比例，確定損傷參與度系數(shù)的主要依據(jù)就是司法鑒定機構(gòu)出具的有關(guān)損傷參與度的鑒定意見。而事故責(zé)任，指事故中責(zé)任方對事故的發(fā)生及后果的產(chǎn)生所承擔(dān)的責(zé)任，分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任等，確定事故責(zé)任的主要依據(jù)有事故現(xiàn)場證據(jù)等。至于賠償責(zé)任，則是指依據(jù)事故責(zé)任、損害責(zé)任以及法律規(guī)定確定的賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的具體賠償義務(wù)。在處理涉及損傷參與度的人身損害賠償案件中，首先應(yīng)確定損傷參與度系數(shù)，然后考慮事故責(zé)任的比例，再根據(jù)損傷參與度系數(shù)對不同類型賠償項目的影響分別計算，最后確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
本案中，根據(jù)鑒定意見，受害人的損傷參與度系數(shù)為40%，不承擔(dān)事故責(zé)任，因此在確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時應(yīng)先考慮損傷參與度系數(shù)（40%），再考慮事故責(zé)任比例（100%），最終確定最終確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任（40%×100%）。由此可見，一審法院的計算方式是正確的，但是忽略了一個關(guān)鍵問題，即損傷參與度對各賠償項目的影響是不一樣的，從而導(dǎo)致最終裁判結(jié)果出現(xiàn)錯誤。
綜上，處理涉及損傷參與度的人身損害賠償案件，應(yīng)首先確定事故原因力大小，再考慮事故責(zé)任比例，最后根據(jù)損傷參與度系數(shù)對各賠償項目的影響確定賠償責(zé)任。具體到本案中，由于鑒定意見已經(jīng)對事故的損傷參與度作出了明確鑒定，受害人的損害后果是由侵權(quán)人和受害人自身兩種“原因力”混合形成的，因此二審法院認定侵權(quán)人雖然承擔(dān)全部事故責(zé)任，但并不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并且根據(jù)損傷參與度系數(shù)對各賠償項目的影響區(qū)別對待，分別計算賠償數(shù)額。筆者認為，這樣處理是較為合適的，而且從筆者收集到的相關(guān)案例來看，絕大部分法院同樣也是如此處理。
四、交強險責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)參照損傷參與度的思考
司法實踐中，關(guān)于涉及損傷參與度的案件，除了以上四種意見，還有一種意見：交強險責(zé)任不應(yīng)參照損傷參與度。該意見認為，在機動車交通事故責(zé)任糾紛中，即使受害人的損害后果是受害人自身疾病與交通事故共同所致，交通事故在受害人損害結(jié)果中占一定比例的參與度，但也不可參照該損傷參與度減輕或免除保險公司的交強險責(zé)任。理由為：1、參照損傷參與度確定交強險責(zé)任缺乏法律依據(jù)；2、參照損傷參與度確定交強險責(zé)任有悖于交強險制度的立法目的；3、交強險責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系要件的特殊性不要求參照損傷參與度等。
筆者認為上述觀點有一定合理性，從交強險的立法精神以及保護受害人利益出發(fā)，該種處理方式的法律效果更佳，值得司法實踐考慮與借鑒。畢竟，交強險責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，交強險賠償?shù)姆秶?biāo)準、免責(zé)事由等均由法律做出強制性規(guī)定，而我國交強險法律、法規(guī)并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準損失，均屬交強險的賠償范圍。而且交強險就是為保護受害人的權(quán)益而設(shè)，受害人因交通事故造成的傷殘等級或死亡的損害結(jié)果雖有其自身疾病原因，但交強險系為有限度保護受害人利益而設(shè)置的強制性保險，故保險公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償。因此，在處理涉參與度的交通事故案件時，筆者個人傾向于在交強險限額內(nèi)不考慮損傷參與度，在扣除交強險責(zé)任后，再按前文確定的方式對超出交強險部分考慮損傷參與度。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國道路交通安全法》
第七十六條 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過
錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》
第二十六條 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
