趙宸 江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院
包工頭在工地因工傷亡進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，應(yīng)以建設(shè)工程施工合同關(guān)系為基礎(chǔ)，考慮發(fā)包人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，包工頭因工傷亡可以認(rèn)定工傷，尚未認(rèn)定工傷情形下，包工頭可基于賠償利益最大化原則選擇救濟(jì)途徑，一旦被認(rèn)定為工傷，則只能按照工傷保險(xiǎn)待遇途徑主張。在工傷賠償與侵權(quán)責(zé)任賠償競(jìng)合的情形下，不應(yīng)雙重賠償。
劉某與某置業(yè)公司就某某陽(yáng)光城24號(hào)、25號(hào)樓，于2017年7月21日、9月1日分別簽訂井點(diǎn)降水施工合同、掛網(wǎng)噴漿支護(hù)工程施工合同；就該陽(yáng)光城28號(hào)、29號(hào)樓，于2017年11月20日簽訂井點(diǎn)降水施工合同；就該陽(yáng)光城29號(hào)樓，于2017年12月27日簽訂掛網(wǎng)噴漿支護(hù)工程施工合同。合同簽訂后，劉某進(jìn)場(chǎng)施工。
2018年1月13日16時(shí)許，劉某在29號(hào)樓工地工作期間，不慎跌入電梯井內(nèi)，造成傷害。劉某受傷后被送往縣醫(yī)院緊急處理，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用4159.6元；因病情危急，于當(dāng)日晚8時(shí)轉(zhuǎn)入市醫(yī)院住院治療至2018年1月30日，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)89353.13元（其中：符合工傷診療目錄為89113.23元）。2018年1月30日劉某轉(zhuǎn)入該院康復(fù)科住院治療至2018年2月26日，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)24718.92元（其中：符合工傷診療目表為23951.66元）；劉某市醫(yī)院累計(jì)住院治療44天，產(chǎn)生護(hù)工費(fèi)4846元。2018年2月26日劉某轉(zhuǎn)入另一醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，轉(zhuǎn)院產(chǎn)生交通費(fèi)500元，劉某康復(fù)住院治療49天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2705.85元（其中：符合工傷診療目錄2317元）、護(hù)工費(fèi)6150元。
2018年6月1日，劉某向法院提起訴訟，要求某置業(yè)公司支付工程款471882元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某置業(yè)公司將工程發(fā)包給劉某施工，而劉某個(gè)人無(wú)相關(guān)施工資質(zhì)，違反法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。但涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，并交付使用，應(yīng)當(dāng)參照雙方簽訂的合同支付工程款。法院于2018年12月25日作出（2018）蘇1323民初4436號(hào)民事判決，判決某置業(yè)公司支付劉某工程款291124.87元。
2019年1月4日，劉某經(jīng)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2019年4月4日，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具輔助器具配置確認(rèn)結(jié)論通知，劉某需配置輔助器具輪椅。2019年6月11日，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具勞動(dòng)能力復(fù)核鑒定結(jié)論，劉某構(gòu)成二級(jí)傷殘、符合大部分生活自理障礙。同時(shí)，確認(rèn)劉某停工留薪期延長(zhǎng)至受傷之日起第18個(gè)月。另查明，2017年度所涉縣在崗職工月平均工資為4350元，2017年度市在崗職工月平均工資為4978元。2019年12月17日，劉某購(gòu)買輪椅支付3800元。
后劉某向縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)裁決某置業(yè)公司一次性支付劉某一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)計(jì)333433元；某置業(yè)公司自2019年7月起按月支付申請(qǐng)人傷殘津貼3698元、生活護(hù)理費(fèi)1991元（傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由被申請(qǐng)人根據(jù)市勞動(dòng)保障行政部門每年調(diào)整幅度進(jìn)行增長(zhǎng)）；對(duì)劉某其他勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求，不予支持。雙方均不服，因而成訟。
一審法院于2020年7月27日作出民事判決：一、某置業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付劉某醫(yī)療費(fèi)為119542元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、輔助器具費(fèi)3800元、停工留薪期工資73950元、住院期間護(hù)理費(fèi)10996元、一次性傷殘補(bǔ)助金108750元、交通費(fèi)500元；二、某置業(yè)公司自2019年6月11起支付劉某生活護(hù)理費(fèi)每月1991元、傷殘津貼每月3698元（傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由某置業(yè)公司根據(jù)市勞動(dòng)保障行政部門每年調(diào)整幅度進(jìn)行增加）。
劉某、某置業(yè)公司均不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
一、包工頭在工地因工傷亡進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，應(yīng)以建設(shè)工程施工合同關(guān)系為基礎(chǔ)
（一）勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定
勞動(dòng)關(guān)系是勞資雙方在勞動(dòng)過(guò)程中形成的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最基本的社會(huì)關(guān)系。［1］勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征之一就是勞動(dòng)者對(duì)用人單位的從屬性。本案中，劉某作為包工頭其是工程承包范圍內(nèi)事務(wù)的決策者，其與某置業(yè)公司之間并不存在直接的支配與被支配，服從與被服從的關(guān)系。根據(jù)工程承包合同，其履行的是按照合同約定的時(shí)間、質(zhì)量、數(shù)量完成工程并交付發(fā)包方。劉某在履行承包合同過(guò)程中的行為并不符合勞動(dòng)關(guān)系的這一特征，且雙方并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的合意。
（二）承攬合同與雇傭合同的區(qū)別
《民法典》第770條（原《合同法》第251條）規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。承攬合同的主體不限于自然人，也可適用于自然人與法人之間、法人與法人之間。承攬合同的內(nèi)容包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等。
關(guān)于二者區(qū)別，法理論述為：1.承攬合同的當(dāng)事人具有獨(dú)立性，承攬人基本是依靠自己的獨(dú)立判斷來(lái)進(jìn)行工作，不受合同相對(duì)人的支配；雇傭關(guān)系中，雇員一定程度上要接受雇主支配。2.承攬合同以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是手段；雇傭關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的。3.承攬合同履行中所產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，定作人對(duì)定作、指示或選任有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；雇傭合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)一般由雇主承擔(dān)。［2］本案中，劉某與某置業(yè)公司之間不存在控制、支配與從屬關(guān)系；并無(wú)一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間；非定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間并非雇傭合同關(guān)系。
（三）承攬合同與建設(shè)工程施工合同的區(qū)別
法律對(duì)于承攬合同的主體沒(méi)有資質(zhì)要求和特殊規(guī)定，但作為建設(shè)工程施工合同的承包人則要求必須是具有一定資質(zhì)的法人，自然人和非法人組織都不能作為承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同，否則，不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同，而且要依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；建設(shè)工程施工合同具備承攬合同的一般特征，它的標(biāo)的是完成一定的工作成果，并具備諾成、雙務(wù)、有償?shù)奶卣?，但其?biāo)的是建設(shè)工程項(xiàng)目，故區(qū)分二者的關(guān)鍵是對(duì)建設(shè)工程的范圍界定。［3］本案中，根據(jù)投資數(shù)額、技術(shù)難度、工程用途、發(fā)包人情況等因素綜合判斷，劉某施工的井點(diǎn)降水施工合同、掛網(wǎng)噴漿支護(hù)工程承包合同應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同范疇。
《建筑法》第26條規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。據(jù)此，取得相應(yīng)的資質(zhì)證書，是從事建筑施工經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中具有主體資格的先決和必要條件。本案中自然人劉某并無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)，劉某和某置業(yè)公司簽訂的工程承包合同，因違反上述強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效。但合同的有效或者無(wú)效并不會(huì)導(dǎo)致合同性質(zhì)的改變， 即并不會(huì)因?yàn)槎吆炗喌墓こ坛邪贤瑹o(wú)效，使得建設(shè)工程施工合同的性質(zhì)變?yōu)閯趧?dòng)合同或雇傭合同。
以建設(shè)工程施工合同關(guān)系為基礎(chǔ)，發(fā)包人責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。發(fā)包人的過(guò)錯(cuò)，包括對(duì)定作、指示或選任的過(guò)錯(cuò)，如明知相對(duì)方?jīng)]有從業(yè)資格而選任。同時(shí)結(jié)合發(fā)包人提供的施工場(chǎng)所是否存在一定的安全隱患或者存在一定的危險(xiǎn)性進(jìn)一步認(rèn)定主次責(zé)任。
本案中，項(xiàng)目工地若不存在安全隱患等問(wèn)題，如果劉某盡到必要的注意義務(wù)，事故的發(fā)生能夠避免，則應(yīng)由劉某承擔(dān)主要責(zé)任，某置業(yè)公司承擔(dān)次要責(zé)任；若施工環(huán)境存在安全隱患，同時(shí)由于某置業(yè)公司選任存在過(guò)錯(cuò)，劉某即使盡到一定的注意義務(wù)仍可能導(dǎo)致事故的發(fā)生，則某置業(yè)公司對(duì)事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
在建設(shè)工程施工合同關(guān)系的基礎(chǔ)上對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行分析，其法律性質(zhì)應(yīng)屬于人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，在責(zé)任的認(rèn)定上考慮當(dāng)事人在事故發(fā)生上的過(guò)錯(cuò)大小，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的人身?yè)p害賠償責(zé)任。而勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的工傷損害，并不考慮工人對(duì)施工損害發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，只要?jiǎng)趧?dòng)者受到的傷害符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)認(rèn)定為工傷，并按照相關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。
二、包工頭自身因工傷亡可以認(rèn)定工傷
關(guān)于包工頭能否認(rèn)定工傷，持否定意見的理由主要有以下幾個(gè)方面：
一是基于相關(guān)法律規(guī)范的既有規(guī)定。如《工傷保險(xiǎn)規(guī)定》（法釋（2014）9號(hào)）第3條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；第5項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
人社部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見》第7條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
《江蘇省工傷保險(xiǎn)條例》第36條規(guī)定，具備用工主體資格的用人單位將工程或者經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者發(fā)生事故傷害，勞動(dòng)者提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以將具備用工主體資格的發(fā)包方作為用人單位按照規(guī)定作出工傷認(rèn)定決定。即，僅包工頭招用的勞動(dòng)者或者包工頭聘用的職工因工傷亡的，建設(shè)單位才可能承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，換言之，包工頭自身并非其招用的勞動(dòng)者或聘用的職工，不符合認(rèn)定工傷的對(duì)象范圍。
二是包工頭與承包單位間系承攬關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，包工頭掙得是承包建設(shè)項(xiàng)目所得利潤(rùn)，并非勞務(wù)報(bào)酬，不是狹義上的勞動(dòng)者。
三是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)規(guī)定》（法釋（2014）9號(hào)）第3條第2款規(guī)定：前款第四、五項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。即，若建設(shè)項(xiàng)目未購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，承包單位承擔(dān)了包工頭的工傷保險(xiǎn)責(zé)任支付了賠償金后，可以向包工頭本人追償。
筆者認(rèn)為，包工頭自身因工傷亡可以認(rèn)定工傷，對(duì)應(yīng)的理由分別為：
第一，參閱最高法院判例：“包工頭”也是勞動(dòng)者，被掛靠單位對(duì)“包工頭”的工傷承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任——?jiǎng)⒉墅愒V英德市政府行政復(fù)議案。［4］不應(yīng)機(jī)械理解相關(guān)法律規(guī)范條文，應(yīng)綜合運(yùn)用文義解釋、立法目的解釋、體系解釋等多種解釋方法，創(chuàng)造性地解釋人力資源和社會(huì)保障部、最高法院相關(guān)規(guī)定，明確將包工頭納入工傷保險(xiǎn)對(duì)象范圍，符合工傷保險(xiǎn)制度以及國(guó)家擴(kuò)展建筑企業(yè)工傷保險(xiǎn)參保覆蓋面要求，亦符合建筑工程領(lǐng)域工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展方向，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，有利于促進(jìn)建筑行業(yè)勞動(dòng)法律關(guān)系健康發(fā)展，一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)。
第二，建設(shè)工程領(lǐng)域的工傷認(rèn)定，不僅早已突破確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的前提，更逐漸被項(xiàng)目參保等新措施取代。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見》（人社部發(fā)［2013］34號(hào)）第7條等規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
前述《工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第3條第1款第4、5項(xiàng)規(guī)定，現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度確立了因工傷亡職工與違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位之間推定形成擬制勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，能否進(jìn)行工傷認(rèn)定和是否存在勞動(dòng)關(guān)系并不絕對(duì)對(duì)應(yīng)，建設(shè)工程領(lǐng)域的工傷認(rèn)定早已突破確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的前提。
此外，我國(guó)近年來(lái)已建立健全建筑業(yè)按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)的制度，建筑項(xiàng)目“先參保、再開工”，項(xiàng)目參保符合建筑工程領(lǐng)域工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展方向，將包工頭納入工傷保險(xiǎn)對(duì)象范圍，符合應(yīng)保盡保的工傷保險(xiǎn)制度立法目的，況且，《工傷保險(xiǎn)條例》第2條享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利主體中，并未排除個(gè)體工商戶、包工頭等特殊的用工主體，糾結(jié)農(nóng)民工或包工頭因工傷亡情況下的工傷認(rèn)定并不符合時(shí)代發(fā)展潮流。
第三，由承包單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任與其從違法轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠中獲利相衡平，包工頭經(jīng)依法認(rèn)定工傷后，其工傷保險(xiǎn)賠償金額實(shí)際如何支付，包工頭與承包單位或是發(fā)包方之間的工程款如何結(jié)算、相應(yīng)爭(zhēng)議如何處理，不應(yīng)成為工傷認(rèn)定的阻礙。同時(shí)，也不能因?yàn)榘ゎ^違法承攬工程違反建筑領(lǐng)域法律法規(guī)，而否定其享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。
三、包工頭因工傷亡救濟(jì)途徑的選擇和責(zé)任認(rèn)定
如前所述，本案中，包工頭可以以建設(shè)工程施工合同關(guān)系為基礎(chǔ)，基于發(fā)包人對(duì)相對(duì)方的選任具有明顯過(guò)錯(cuò)（如明知相對(duì)方?jīng)]有從業(yè)資格而選任），向發(fā)包人主張過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任賠償。包工頭因工傷亡還可申請(qǐng)工傷認(rèn)定，只要?jiǎng)趧?dòng)者受到的傷害符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)認(rèn)定為工傷，并按照相關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。一旦被認(rèn)定為工傷，則只能按照工傷保險(xiǎn)待遇途徑主張。
事實(shí)上，此種情形下，包工頭通過(guò)工傷保險(xiǎn)待遇所獲賠償數(shù)額往往高于通過(guò)主張過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任賠償數(shù)額。實(shí)踐中，當(dāng)事人基于退休后按照工傷保險(xiǎn)待遇途徑所獲賠償數(shù)額低于人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛而主張變更救濟(jì)途徑的，不予支持。
同時(shí)，工傷賠償與侵權(quán)責(zé)任賠償競(jìng)合情形下，不應(yīng)雙重賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依上述規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，工傷職工可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償。
但當(dāng)侵權(quán)人與受害勞動(dòng)者均屬同一用人單位且均系履職過(guò)程中發(fā)生損害行為時(shí)，用人單位既是工傷賠償主體又是侵權(quán)責(zé)任賠償主體，出現(xiàn)用人單位賠償責(zé)任的競(jìng)合，用人單位不應(yīng)因同一侵權(quán)行為進(jìn)行兩次賠償，此時(shí)，受害勞動(dòng)者僅可依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向用人單位主張工傷賠償。本案中，包工頭劉某已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，僅可以工傷保險(xiǎn)待遇損失途徑進(jìn)行救濟(jì)。
［1］朱益虎主編：《勞動(dòng)關(guān)系管理實(shí)用手冊(cè)》，江蘇教育出版社2012年版，第1頁(yè)。
［2］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版, 第256－257頁(yè)。
［3］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（三）》,人民法院出版社2020年版, 第1904－1905頁(yè)。
［4］耿寶建、劉艾濤、黃姝:“包工頭因工傷亡可認(rèn)定工傷”,載《人民司法（案例）》2022年第8期。
聯(lián)系客服
