2015年2月4日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百六十三條規(guī)定了執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全制度。該制度是對(duì)我國(guó)民事訴訟保全制度的創(chuàng)新與發(fā)展，對(duì)破解民事執(zhí)行難，確保生效法律文書(shū)的實(shí)現(xiàn)，有效維護(hù)司法公正與權(quán)威，具有極其重要的意義。
一、執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全制度的理論價(jià)值與實(shí)踐意義
執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保全制度的“全覆蓋”，進(jìn)一步完善了我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全規(guī)范體系。應(yīng)該說(shuō)，民事訴訟法已經(jīng)確立了較為科學(xué)與完善的訴訟保全制度體系，即在第一百條規(guī)定了訴訟財(cái)產(chǎn)保全與行為保全制度，在第一百零一條規(guī)定了訴前財(cái)產(chǎn)保全制度。然而，如果債權(quán)人由于各種原因沒(méi)有在訴前以及訴訟中申請(qǐng)保全，但在獲得勝訴裁判文書(shū)后，履行期限屆滿之前，即使發(fā)現(xiàn)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，自己通過(guò)努力所獲得的勝訴結(jié)果可能付之東流時(shí)，也無(wú)計(jì)可施。而從實(shí)踐來(lái)看，法律文書(shū)生效后，債務(wù)人履行給付義務(wù)期限屆滿前，由于案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，法院無(wú)法對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施；即使進(jìn)入了執(zhí)行程序，由于我國(guó)實(shí)行審執(zhí)分離，立案部門的審查、立案部門移交到執(zhí)行部門也需時(shí)日，執(zhí)行部門通常也是先發(fā)出執(zhí)行通知后才采取執(zhí)行措施，因此即使進(jìn)入了執(zhí)行程序，法院采取執(zhí)行措施的最早時(shí)間也是在發(fā)出執(zhí)行通知時(shí)。這段并不算短的“時(shí)間差”，給不誠(chéng)信的被執(zhí)行人提供了可乘之機(jī)。而在這段時(shí)間里，債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全既不是“訴前”，也不是“訴訟中”，因此不符合現(xiàn)行民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。從現(xiàn)實(shí)的需要來(lái)看，在這種情形之下無(wú)疑應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人以合理的救濟(jì)方式。應(yīng)該說(shuō)，這是民事訴訟立法所不應(yīng)有的“漏洞”。事實(shí)上，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》就有相應(yīng)規(guī)定，其第三條明確規(guī)定，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)生效后至申請(qǐng)執(zhí)行前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。在全面總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，新民事訴訟法司法解釋對(duì)執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全制度作了進(jìn)一步的細(xì)化與完善。至此，訴前保全、訴訟保全與執(zhí)行前保全共同構(gòu)成了一個(gè)前后銜接、體系完整的財(cái)產(chǎn)保全制度體系。
執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全制度為破解執(zhí)行難、促進(jìn)債務(wù)人履行義務(wù)、促成執(zhí)行和解提供了制度保障。首先，執(zhí)行前的保全措施固定了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，可以有效避免因債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)而給債權(quán)人造成的損害，從而避免進(jìn)入執(zhí)行程序之后因財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)而產(chǎn)生的“執(zhí)行不能”與執(zhí)行難，可以有效提高執(zhí)行到位率，保障債權(quán)人的合法權(quán)益。其次，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取一定的強(qiáng)制措施，限制了債務(wù)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在這種震懾之下，債務(wù)人無(wú)論是基于自身利益的考慮，還是基于服從法律義務(wù)的考量，都可能會(huì)積極履行生效法律文書(shū)的義務(wù)。理性的債務(wù)人知道，在財(cái)產(chǎn)被采取強(qiáng)制措施之后，只要債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，債務(wù)人是“別無(wú)選擇”的，至少必須在被保全的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)履行其確定的義務(wù)。而在財(cái)產(chǎn)被采取強(qiáng)制措施后，如果債務(wù)人自覺(jué)履行義務(wù)，就不需要承擔(dān)因債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行所產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用，從而減輕了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)成本。就此而言，執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全有利于督促債務(wù)人積極、自覺(jué)履行義務(wù)。最后，債務(wù)人為了減輕乃至消除由于采取保全措施所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)上的不便利，除了積極履行義務(wù)外，還可能會(huì)主動(dòng)與債權(quán)人尋求和解，就債務(wù)的履行進(jìn)行協(xié)商，最終可能達(dá)成和解方案，從而妥善解決糾紛。
二、執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全制度的正確理解與準(zhǔn)確適用
執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全的適用條件。第一，當(dāng)事人必須向有執(zhí)行管轄權(quán)的法院提交書(shū)面申請(qǐng)。有管轄權(quán)的法院是指第一審法院或者與第一審法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的法院。至于執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)應(yīng)向立案庭還是執(zhí)行局提出，由于現(xiàn)行法律沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)此還存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，保全申請(qǐng)應(yīng)向立案庭提出，由立案庭審查與實(shí)施。主要理由在于，執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全與民事訴訟法中的訴前財(cái)產(chǎn)保全均是在情況緊急時(shí)，債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取的查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院由立案庭對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)進(jìn)行審查。另外，從我國(guó)立案、審判、執(zhí)行分離的改革方向來(lái)看，如果向執(zhí)行局直接申請(qǐng)保全與“大立案”的改革思路相違背，與“立審執(zhí)分離”相悖離。因此，建議明確執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全由立案庭受理、審查與實(shí)施。第二，當(dāng)事人必須提交給付內(nèi)容明確的生效的法律文書(shū)。作為例外的是，當(dāng)事人在案件宣判之后至法律文書(shū)送達(dá)之前申請(qǐng)執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全的，因?yàn)榉晌臅?shū)尚未送達(dá)給當(dāng)事人，當(dāng)然可以不提供法律文書(shū)。第三，申請(qǐng)的時(shí)間必須是法律文書(shū)生效之后進(jìn)入執(zhí)行程序之前。從實(shí)踐來(lái)看，主要包括以下情形：終審判決宣判之日起至裁判文書(shū)送達(dá)最后一方當(dāng)事人時(shí)止的期間；法律文書(shū)生效后至確定履行期限之前的期間，這一期間判決內(nèi)容已經(jīng)確定，但債務(wù)人的履行期限還未屆滿，法律文書(shū)還沒(méi)有發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行力；執(zhí)行案件立案后至發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)期間；對(duì)履行期限屆滿后，在執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)到申請(qǐng)執(zhí)行立案前的期間。第四，必須有債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為或者其他緊急情況，可能導(dǎo)致將來(lái)生效法律文書(shū)不能執(zhí)行或者難以實(shí)現(xiàn)。所謂債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，是指?jìng)鶆?wù)人惡意處分自己的財(cái)產(chǎn)或?qū)⑴c案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)毀損、變賣、轉(zhuǎn)移、揮霍或者抽逃資金等。其他緊急情況主要是指客觀上的原因，如標(biāo)的物由于自然原因變質(zhì)、毀損或者無(wú)法長(zhǎng)期保存，必須及時(shí)處理才能保有其價(jià)值。
執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全的解除。人民法院采取保全措施后，債權(quán)人在法律文書(shū)確定的履行期間屆滿后五日內(nèi)不申請(qǐng)執(zhí)行的，法院應(yīng)當(dāng)解除保全。因?yàn)楸Ｈ珜?duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)施加了法律上的限制，影響了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)與使用，為了實(shí)現(xiàn)物盡其用，法律要求債權(quán)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后盡快向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)（申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間為2年）。保全措施只是一種臨時(shí)性的措施，申請(qǐng)人沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全措施。
三、執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全制度尚待明確與細(xì)化的問(wèn)題
執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全案件的申請(qǐng)費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)。筆者認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法與《訴訟費(fèi)用交納辦法》的立法和規(guī)定精神，執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人要向法院預(yù)交申請(qǐng)費(fèi)和實(shí)際支出的費(fèi)用。實(shí)際支出的費(fèi)用是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的成本來(lái)支出的，理應(yīng)由申請(qǐng)人支付。
關(guān)于申請(qǐng)費(fèi)的收取是準(zhǔn)用財(cái)產(chǎn)保全還是依據(jù)執(zhí)行程序的規(guī)定，目前存在三種不同的觀點(diǎn)：1.執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)是原應(yīng)在執(zhí)行程序中采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施因情況緊急提前到申請(qǐng)執(zhí)行前實(shí)施，所以執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全案件的申請(qǐng)費(fèi)應(yīng)按執(zhí)行案件申請(qǐng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)收取。債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院不再重復(fù)收取申請(qǐng)費(fèi)。2.執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)保全，因此應(yīng)按保全案件申請(qǐng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)收取。由于執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的目的相同，均為執(zhí)行已生效的法律文書(shū)，所以債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院不能因債權(quán)人的同一請(qǐng)求重復(fù)收取申請(qǐng)費(fèi)。3.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》已明確規(guī)定針對(duì)執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，應(yīng)參照民事訴訟法關(guān)于訴訟保全的規(guī)定作出保全裁定，因此執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全屬于保全的范圍，其申請(qǐng)費(fèi)自然應(yīng)參照保全案件申請(qǐng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)收取。債權(quán)人再申請(qǐng)執(zhí)行的，另行收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)。筆者認(rèn)為，執(zhí)行前的保全盡管發(fā)生在法律文書(shū)生效之后，但其實(shí)質(zhì)仍然是保全程序而非執(zhí)行程序，因此應(yīng)按保全程序的規(guī)定收取申請(qǐng)費(fèi)。在采取保全措施后，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，啟動(dòng)的是強(qiáng)制執(zhí)行程序，執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行程序是性質(zhì)不同的兩種程序。因此法院有權(quán)按執(zhí)行案件申請(qǐng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)收取申請(qǐng)費(fèi)。就此而言，第三種觀點(diǎn)確有一定的道理。但這種做法無(wú)疑會(huì)給債權(quán)人造成不合理的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，況且也有法院重復(fù)收費(fèi)之嫌，加之并無(wú)法律的明確規(guī)定，因此筆者認(rèn)為不應(yīng)該再行收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)。
關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全是否需要提供擔(dān)保。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以視案情決定責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。筆者認(rèn)為，在執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全中，雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，通常情況下不會(huì)出現(xiàn)保全錯(cuò)誤，因此債權(quán)人不需要為保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保。
關(guān)于執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行程序的銜接。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全程序中，法院保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，可以不經(jīng)執(zhí)行程序徑行處理財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了保全與執(zhí)行的性質(zhì)差異，是不妥當(dāng)?shù)?。?zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全屬于保全的范疇，因此法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)只能采取控制性措施，可以查封、扣押、凍結(jié)以及拍賣、變賣后保存價(jià)款等，但不能采取處分性措施，因此不能直接劃扣債務(wù)人的銀行存款或?qū)⑴馁u款、變賣款劃入債權(quán)人賬戶，或直接裁定以物抵債等。要想實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人必須向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由法院對(duì)已保全的財(cái)產(chǎn)采取處分性措施。
（作者系西南政法大學(xué)副教授）
編輯：馮永龍
文章出處：人民法院報(bào)
聯(lián)系客服
