“為被監(jiān)護(hù)人利益”之判斷標(biāo)準(zhǔn)
在《民法通則》第十八條第一款中有關(guān)于為監(jiān)護(hù)人利益之規(guī)定，但卻并未明確何種行為為被監(jiān)護(hù)人利益，其第一款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！惫P者以無訟案例為檢索平臺(tái)，以“為被監(jiān)護(hù)人利益”為關(guān)鍵詞，也僅檢索到三篇相關(guān)案例，其中重復(fù)案例兩篇，也即一共有兩篇相關(guān)案例，這其中僅有一篇明確在法院認(rèn)定環(huán)節(jié)闡釋過“為被監(jiān)護(hù)人利益”之認(rèn)定。
此案號(hào)為（2015）蘇商終字第00157號(hào)的南京華能南方實(shí)業(yè)開發(fā)股份有限公司與朱國(guó)平、朱麗霞等買賣合同糾紛二審民事判決書中提及：“為被監(jiān)護(hù)人利益的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況予以認(rèn)定。朱某認(rèn)為案涉抵押擔(dān)保合同的簽訂并非為其利益，但就此未提供充分證據(jù)，根據(jù)查明事實(shí)，尚無法得出案涉及抵押擔(dān)保合同并非為朱某利益而簽訂。”江蘇高院之判決書中亦未有明確此內(nèi)涵，其仍依據(jù)證據(jù)規(guī)則，其在主張一方未提供有效證據(jù)予以證實(shí)的前提下，依據(jù)查明事實(shí)，根據(jù)個(gè)案情況認(rèn)定符合“為被監(jiān)護(hù)人利益”?？梢娫谒痉▽?shí)踐中，亦無統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，就如江蘇高院在判決書中所提及，應(yīng)根據(jù)個(gè)案不同情形，根據(jù)慣常舉證責(zé)任，依據(jù)查證事實(shí)，綜合認(rèn)定。不過實(shí)踐中證實(shí)往往要比證偽要容易一些，故而這也是上述案例之中主張非為被監(jiān)護(hù)人利益一方敗訴的原因之一。在筆者看來，判斷是否屬于“為被監(jiān)護(hù)人利益”標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)自證實(shí)之角度出發(fā)，自兩個(gè)方面判斷。
首先，本著被監(jiān)護(hù)人利益最大化之原則，凡能符合被監(jiān)護(hù)人利益之趨優(yōu)的便可以作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但凡足有使被監(jiān)護(hù)人利益趨劣的便應(yīng)成為否定之判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而此種評(píng)判不可過分武斷，應(yīng)有所變通，有時(shí)候一些曲線路徑亦能符合當(dāng)事人利益之要求。如上述案例，原審被告作為被監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)人，其以被監(jiān)護(hù)人名下不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保，行為系擔(dān)保監(jiān)護(hù)人作為法定代表人的公司債務(wù)，乍看之下，其與被監(jiān)護(hù)人并無干系，但須知，此種擔(dān)保為公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)提供了條件，有利于監(jiān)護(hù)人利益，而監(jiān)護(hù)人利益之增長(zhǎng)，勢(shì)必對(duì)于其對(duì)被監(jiān)護(hù)人生活之投入更有保障，可謂趨優(yōu)條件。相反若放任監(jiān)護(hù)人名下公司經(jīng)營(yíng)惡化，而不允許以被監(jiān)護(hù)人名下不動(dòng)產(chǎn)做抵押擔(dān)保，不僅不利于物之流通，發(fā)揮其融資屬性，更不利于被監(jiān)護(hù)人利益之保護(hù)，可謂放任其利益受損，趨向惡化。
其次，自另一方面，應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人意愿，被監(jiān)護(hù)人其雖因年齡及身心等諸方面原因，在行為能力上有所欠缺，但其并非全然無表達(dá)能力之人，針對(duì)一些行為，尤其針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分行為，很多情形下其是具有一定程度的認(rèn)識(shí)能力和表達(dá)能力的，那么其意愿是否與處分行為相匹配便至關(guān)重要。比如實(shí)踐中，父母作為未成年子女之被監(jiān)護(hù)人處分子女名下房屋情形，其可能為了更好的學(xué)區(qū)而選擇處分房屋后進(jìn)行改善性置業(yè)，然而學(xué)校之優(yōu)劣是否關(guān)乎未成年人利益之增減極難判定，因這其中尚涉及未成年人之已經(jīng)形成的學(xué)習(xí)習(xí)慣和氛圍等諸多問題，并非被監(jiān)護(hù)人認(rèn)為改善被公眾知悉的較好的學(xué)區(qū)，劃片更好的學(xué)校便能夠被評(píng)定為“為被監(jiān)護(hù)人利益”之標(biāo)準(zhǔn)，很多時(shí)候被監(jiān)護(hù)人可能會(huì)因不愿意改變形成的習(xí)慣或者氛圍而不愿配合更換學(xué)校，那么便應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人之意愿。
而此時(shí)，是否為被監(jiān)護(hù)人利益亦應(yīng)經(jīng)司法機(jī)構(gòu)綜合判斷，將被監(jiān)護(hù)人意愿作為一個(gè)重要參考指標(biāo)。民法總則在這一方面具有很大的立法進(jìn)步，其第三十五條第三款規(guī)定：“成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉?！弊阋?，國(guó)家法律層面已然注意到被監(jiān)護(hù)人意愿的重要性，而涉及不動(dòng)產(chǎn)處分如此重要的行為，更應(yīng)予以遵守。
登記實(shí)務(wù)中較為常見的為被監(jiān)護(hù)人利益行為及“為被監(jiān)護(hù)人利益”的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)及程度
實(shí)務(wù)中較為常見的處分行為包括出售不動(dòng)產(chǎn)或者以不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押，出售直接換取貨幣，而抵押則發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)之資金融通功能。這些行為中較為容易判斷的“為被監(jiān)護(hù)人利益”行為包括：如因改善性住房需求而出售不動(dòng)產(chǎn)獲得購(gòu)買資金的；因被監(jiān)護(hù)人醫(yī)療用途被迫出售不動(dòng)產(chǎn)；所涉不動(dòng)產(chǎn)因不利于被監(jiān)護(hù)人身心健康而不得已出售的；因資金融通需求以被監(jiān)護(hù)人名下不動(dòng)產(chǎn)抵押貸款并用以改善被監(jiān)護(hù)人生活、學(xué)習(xí)等條件的；直接用于被監(jiān)護(hù)人利益提升的貸款項(xiàng)目等等。此外，尚有一些情形，監(jiān)護(hù)人所謂處分行為其雖并非直接表現(xiàn)為為被監(jiān)護(hù)人利益，但其處分行為能夠間接影響被監(jiān)護(hù)人，對(duì)其有增進(jìn)利益之虞，即存在趨優(yōu)趨向，那么其亦應(yīng)該被認(rèn)定為“為被監(jiān)護(hù)人利益”。比如監(jiān)護(hù)人抵押不動(dòng)產(chǎn)貸款系為了投資一個(gè)市場(chǎng)前景極好的項(xiàng)目，而其若投資成功則極有利于改善被監(jiān)護(hù)人生活等各項(xiàng)條件。
但是存在一個(gè)問題便是，倘若此種期待利益并未實(shí)現(xiàn)，是否亦應(yīng)認(rèn)定其為為被監(jiān)護(hù)人利益，或者應(yīng)在其是否能夠處分之初便予以考慮到可能的未實(shí)現(xiàn)情形而將其予以否定呢？這便涉及利益判斷的時(shí)點(diǎn)和實(shí)現(xiàn)程度的問題。筆者以為，此種認(rèn)定其應(yīng)堅(jiān)持在處分時(shí)之時(shí)點(diǎn)上認(rèn)定，倘若要等到事實(shí)發(fā)生之后，則處分行為難道應(yīng)賦予一種效力待定之形態(tài)？既然是處分行為，尤其是交易與抵押，其作為一種商事法律行為，其存在風(fēng)險(xiǎn)是必然的，我們并不能因?yàn)榇嬖陲L(fēng)險(xiǎn)便否定其利益趨優(yōu)之可能?？梢哉f多數(shù)監(jiān)護(hù)人是基于被監(jiān)護(hù)人利益之考慮的，這也是本著一種善意之判斷而賦予常見之處分以符合“為被監(jiān)護(hù)人利益”之規(guī)定的資格。
比如我們熟知的孟母三遷的故事，其一次次改變居所，但第一次第二次卻均未尋到有利于孟子學(xué)習(xí)的居所，那么這種不利是否應(yīng)成為判定其當(dāng)時(shí)處分行為的并非為監(jiān)護(hù)人利益之標(biāo)準(zhǔn)呢？顯然孟母在遷居之伊始是本著為孟子著想之考慮的，但無奈事與愿違，若以此結(jié)果作為評(píng)定初時(shí)是否為被監(jiān)護(hù)人利益的標(biāo)準(zhǔn)，顯然并不妥當(dāng)。這便好比登記制度中的異議登記制度，其適用前提為登記簿中可能存在錯(cuò)誤，而這種是否存在錯(cuò)誤之判斷則以當(dāng)事人申請(qǐng)之時(shí)點(diǎn)為界限，且其錯(cuò)誤程度由申請(qǐng)人自己舉證，或提供初步的相關(guān)證據(jù)便可予以被受理而記載入登記簿。
至于其嗣后是否確切存在錯(cuò)誤，并非異議登記制度之功能，而應(yīng)由更正登記予以規(guī)制，且其并不應(yīng)存在可能之錯(cuò)誤而限制登記權(quán)利人之處分行為?？梢娍赡艽嬖跒楸槐O(jiān)護(hù)人利益減損之虞便限制處分所涉不動(dòng)產(chǎn)，此種作法并不妥當(dāng)，只要存在利益趨優(yōu)之虞，其與減損可能并存亦應(yīng)認(rèn)定為為被監(jiān)護(hù)人利益。而為被監(jiān)護(hù)人利益之判斷，其是否造成了被監(jiān)護(hù)人利益減損或增益，亦非登記機(jī)構(gòu)判斷范圍和職責(zé)范疇，其應(yīng)在嗣后存在爭(zhēng)議之時(shí)由司法機(jī)構(gòu)予以綜合判定。
故而，處分行為其嗣后是否確切的利于被監(jiān)護(hù)人利益，涉及縱深層次的觀察和評(píng)判，且涉及被監(jiān)護(hù)人利益的綜合保護(hù)問題，倘若要追蹤認(rèn)定，勢(shì)必影響物之流轉(zhuǎn)效率和交易之穩(wěn)定安全。且這種保護(hù)應(yīng)由其他制度予以規(guī)制，比如設(shè)置被監(jiān)護(hù)人利益保障基金或者自處分所得中提取一定比例的保證金等，而不應(yīng)成為認(rèn)定是否系“為被監(jiān)護(hù)人利益”之阻礙。實(shí)務(wù)中，因其事關(guān)處分行為是否能夠被記載，如何審查認(rèn)定是否系“為被監(jiān)護(hù)人利益”便顯得至關(guān)重要，而對(duì)于登記機(jī)構(gòu)，其在處分之后登記之環(huán)節(jié)，其應(yīng)如何審查？是否應(yīng)自監(jiān)護(hù)人真實(shí)意思和當(dāng)事人法律行為進(jìn)行全面細(xì)致的審查？還是僅就相關(guān)書面材料和所涉當(dāng)事人進(jìn)行形式審查呢？
登記機(jī)構(gòu)如何審查？
筆者以為，針對(duì)處分行為之審查，登記機(jī)構(gòu)宜采形式審查為主，必要時(shí)詢問為輔的形式。采監(jiān)護(hù)人出具書面具結(jié)，由其自證為主，其次結(jié)合相關(guān)申請(qǐng)材料，如合同登記綜合判斷的形式。同時(shí)注重考查被監(jiān)護(hù)人的表達(dá)能力，在必要之時(shí)可要求被監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)詢問其意見。法律僅規(guī)定保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益，保護(hù)未成年人利益，但卻并未明確如何保護(hù)，而不動(dòng)產(chǎn)登記作為一種公示手段，其除去公信力和推定力之外，尚具有保障交易安全，維護(hù)物權(quán)穩(wěn)定之職能，尤其是針對(duì)登記在需要被監(jiān)護(hù)之產(chǎn)權(quán)主體名下的不動(dòng)產(chǎn)，在其為交易處分行為時(shí)尤應(yīng)予以注意，此不僅為對(duì)產(chǎn)權(quán)人之保護(hù)，亦是對(duì)交易相對(duì)人之保護(hù)，登記機(jī)構(gòu)對(duì)為被監(jiān)護(hù)人利益的有效審查，可以有效規(guī)避惡意處分，合同無效等情形，同時(shí)對(duì)于被監(jiān)護(hù)人利益亦能提供保障。但是審查總應(yīng)有一個(gè)度量，不宜超越職權(quán)，又不宜過度干預(yù)，在法律法規(guī)及規(guī)章均不明晰的前提下，綜上前文上述，登記機(jī)構(gòu)也僅可就有限材料展開書面審查，在必要情形下征詢被監(jiān)護(hù)人意愿予以實(shí)現(xiàn)審查目的，以圖最大限度的保障被監(jiān)護(hù)人利益，維護(hù)物權(quán)穩(wěn)定，交易安全，使多方利益得以兼顧。
聯(lián)系客服
