九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

▲百萬保時(shí)捷竟是個(gè)二手的

（關(guān)鍵詞顏色配對）

2012年10月28日，貴州車主孟建生與六盤水逸馳貿(mào)易有限公司（以下簡稱“逸馳貿(mào)易公司”）下屬的盤縣汽車貿(mào)易有限公司簽訂購車協(xié)議，訂購一輛價(jià)值136.5萬元的保時(shí)捷凱宴(3.0T)轎車；其中對20寸輪轂等相關(guān)配置進(jìn)行了約定，保質(zhì)期為兩年。同年11月19日，逸馳貿(mào)易公司將轎車交付給孟建生，并出具了購車發(fā)票。

2014年8月初，因車輛出現(xiàn)操作不穩(wěn)等故障，孟建生將車開到云南昆明保時(shí)捷中心維修保養(yǎng)。該中心告知孟建生，這輛車已過兩年的的保質(zhì)期，不再享受免費(fèi)保養(yǎng)。這輛車在2012年6月29日，曾由陜西信捷汽車有限公司銷售給一個(gè)叫張某的客戶，保質(zhì)期在2014年6月就到期了。

“難怪這車?yán)铣雒?，原來買到的是二手車?！泵辖ㄉ虍?dāng)?shù)刭F州省紅果經(jīng)開區(qū)工商分局申訴，要求逸馳貿(mào)易公司依據(jù)新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。工商部門調(diào)查得知，該車并非合同約定的保時(shí)捷凱宴 (3.0T)款，而是保時(shí)捷凱宴2995CC款，其原裝輪轂直徑應(yīng)為18寸，現(xiàn)為20寸，應(yīng)是改裝過的輪轂。　

▲法院終審判決

孟建生：將二手保時(shí)捷當(dāng)新車賣給他，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。請求判令逸馳貿(mào)易公司退車退款，并按《消法》“退一賠三”原則，增加3倍賠償。

逸馳貿(mào)易公司辯稱：2012年11月19日進(jìn)行實(shí)際交付時(shí)雙方對車輛及相關(guān)配置做出了明確的交付說明；涉案車輛是2012年11月19日由該公司向北京的一家汽車貿(mào)易公司為孟建生代購的，即使車輛存在問題，也不應(yīng)當(dāng)由逸馳貿(mào)易公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決

時(shí)間：2016年1月26日

法院：盤縣人民法院
判決：認(rèn)定逸馳貿(mào)易公司構(gòu)成欺詐，判令該公司退車并退還購車款136.5萬元，但沒有支持孟建生3倍賠償?shù)脑V求。

原因：孟建生沒有舉證證明他因欺詐行為實(shí)際產(chǎn)生了損失及損失的數(shù)額。

孟建生不服一審判決，向貴州省六盤水市中級人民法院提起上訴。六盤水中院以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由，發(fā)回盤縣人民法院重審。

時(shí)間：2016年12月16日

法院：盤縣人民法院
判決：改判汽車經(jīng)銷商不構(gòu)成欺詐

原因：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于慣徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第六十八條的規(guī)定，構(gòu)成欺詐必須具備4個(gè)條件：有欺詐的故意；實(shí)施了欺詐行為；被欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤判斷；被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為。

法院認(rèn)為，本案中車主孟建生對逸馳貿(mào)易公司交付的車輛進(jìn)行了查驗(yàn)且未提出異議，其對此是明知的和接受的，但在使用過程中又以不知情為由主張欺詐，有悖誠信。另外，逸馳貿(mào)易公司當(dāng)時(shí)沒有現(xiàn)車，是從第三方購進(jìn)的車輛，對車輛的二次銷售不知情，沒有主觀故意，因此不構(gòu)成欺詐。

孟建生不服判決，提起上訴。

時(shí)間：2017年5月23日

法院：六盤水中院
判決：維持原判的終審裁定

此案的判決引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。北京市匯佳律師事務(wù)所主任、中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)委員邱寶昌在接受《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)說，盤縣人民法院的判決值得商榷，有幾處適用法律明顯錯(cuò)誤。

“如果都這樣判決，那以后肯定會(huì)有更多的汽車經(jīng)銷商用這樣的手段來把二手車當(dāng)新車賣，因?yàn)榧词贡话l(fā)現(xiàn)，只要承擔(dān)違約責(zé)任就夠了。這是不是對經(jīng)營者欺詐行為的一種變相縱容呢？”發(fā)稿前，孟建生告訴記者，針對二審法院作出的終審裁定，他已準(zhǔn)備向貴州省高級人民法院申請?jiān)賹?，同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴?！?/span>

編后

此案的判決之所以引起廣泛關(guān)注，一是因?yàn)樯嬖A標(biāo)的巨大，二是因?yàn)橥瑯拥陌盖?，多地法院此前已依?jù)《消法》認(rèn)定為欺詐并判令汽車經(jīng)銷商“退一賠三”，上述判決出乎公眾意外。難道因?yàn)闃?biāo)的巨大，就要適用“不同”的法律規(guī)定？抑或是其他原因？期待審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，能帶來一個(gè)令人信服的判決結(jié)果。

相關(guān)新聞

賠償390萬元！“瑪莎拉蒂原是改裝車”追蹤：經(jīng)銷商被判退一賠三