唐宋之交,蘇州與湖州割讓吳江西部,結(jié)局如何?(上)
(接上文)
湖州舊東遷縣
上文我們可以推斷出,后梁開(kāi)平三年蘇州吳江剛建縣時(shí),其西界是在平望-盛澤一線。那么現(xiàn)在的七都、廟港、橫扇、梅堰、震澤、八都、桃源、青云、銅羅、南麻、壇丘11鎮(zhèn)本不屬于吳縣,而是屬于湖州烏程縣。那么上述幾地是何時(shí)劃入蘇州吳江縣的呢?
吳江方言(歷史)地圖
吳江震澤古鎮(zhèn)
關(guān)于這個(gè)事件,古代地方志的記載也較為復(fù)雜。
??點(diǎn)擊頭像,關(guān)注本號(hào)不迷路
(一)北宋太平興國(guó)七年說(shuō)
1.《崇禎·烏程縣志》卷二記載:“宋……太平興國(guó)三年,轉(zhuǎn)運(yùn)使高冕奏云:古吳興郡倚郭原管烏程、吳興兩縣,請(qǐng)析東南十五鄉(xiāng)置歸安,分治郡城之東,又分潯溪以東五十七里屬吳江縣。”這是一條重要的佐證,證明湖州東鄉(xiāng)劃入蘇州吳江縣應(yīng)該在太平興國(guó)三年(978年)之后。
《崇禎·烏程縣志》卷二
2.《同治·湖州府志》卷三記載:“宋太宗太平興國(guó)……七年……又割烏程?hào)|境澄源、震澤等鄉(xiāng)五十七里隸蘇州吳江縣。”這就是把時(shí)間節(jié)點(diǎn)明確到了北宋太平興國(guó)七年(982年)。 《乾隆·烏程縣志》、民國(guó)《南潯鎮(zhèn)志》都持此說(shuō)。
《同治·湖州府志》
2. 那么會(huì)不會(huì)這只是湖州方面的一家之言呢?其實(shí)蘇州方面,《光緒·吳江縣續(xù)志》等地方志也是同樣的記載:“據(jù)《歸安縣志》,事在分置歸安之后,則當(dāng)在宋太平興國(guó)中”?!豆饩w·吳江縣續(xù)志》之所以采信此說(shuō),能看出當(dāng)時(shí)編纂者本身就已經(jīng)初步排除掉其他流傳的說(shuō)法了。
《光緒·吳江縣續(xù)志》
??點(diǎn)擊頭像,關(guān)注本號(hào)不迷路
(二)唐開(kāi)元二十八年說(shuō)
1.唐開(kāi)元二十八年說(shuō)記載的也不少,不過(guò)相對(duì)來(lái)說(shuō)記載比較分散,有些僅見(jiàn)于《疆域》卷之外。比如盧熊《洪武·蘇州府志》記載:“平望驛……唐屬吳興郡,開(kāi)元末始隸蘇州吳縣,西至潯溪五十余里,與烏程分界,按《吳興統(tǒng)記》,開(kāi)元二十八年蘇州耆老百姓恥境深遠(yuǎn),請(qǐng)于刺史吳從眾,割太湖洞庭三鄉(xiāng)與吳興換焉。又云官河從平望驛北吳縣界南二里二百五步,南至嘉興縣界,長(zhǎng)二十六里淤澱歲久,轉(zhuǎn)運(yùn)俱難,元和五年湖州刺史范傳正奉勑厘開(kāi),又撥入蘇州。”
盧熊《洪武·蘇州府志》
蘇州·太湖葉山島
雖然這里記載了開(kāi)元二十八年說(shuō),但也同時(shí)記載了元和五年說(shuō)。況且兩個(gè)年份發(fā)生的事宜也不同,具體來(lái)說(shuō),①開(kāi)元二十八年(740年),蘇州刺史吳從眾拿洞庭三鄉(xiāng)和湖州換平望驛;②元和五年(810年),湖州刺史范傳正將官河從平望驛至嘉興縣段劃入蘇州。
平望古鎮(zhèn)
兩件事情不論是時(shí)間還是地域都有一定偏差,并不可強(qiáng)行相提并論,暫且存疑。并且需要注意的是,《洪武·蘇州府志》只說(shuō)了湖州劃平望驛給蘇州,并沒(méi)有說(shuō)潯溪以東(含平望驛)都劃給蘇州。
2.《永樂(lè)大典》中也有類似記載:“吳從眾,開(kāi)元二十八年割太湖洞庭三鄉(xiāng),與吳興互換。”再之后的各類方志記載大同小異,推測(cè)幾乎都是來(lái)自盧熊《洪武·蘇州府志》,并無(wú)新意。
3.后世文獻(xiàn)還有錯(cuò)記的,把事件原貌搞得更復(fù)雜。比如《乾隆·吳江縣志》記載:“自秦至唐初,松陵地屬吳,平望地屬烏程。開(kāi)元末吳乃割太湖洞庭三鄉(xiāng)易烏程之平望?!臼乱?jiàn)盧熊《蘇州府志》、王鏊《姑蘇志》,蓋自平望驛,西至南潯五十余里地皆易之。史縣志引《吳興統(tǒng)記》同《烏程縣志》不載開(kāi)元易地事,而以分潯溪東五十七里屬吳江為在宋太平興國(guó)三年,疑誤。】”
《乾隆·吳江縣志》
這里面自相矛盾的內(nèi)容不少:
①《乾隆·吳江縣志》的正文說(shuō)的是開(kāi)元末蘇州拿洞庭三鄉(xiāng)和湖州換平望。而援引部分引用《洪武·蘇州府志》的意思是換了平望驛西至南潯五十余里地。意思完全不相同。
②《洪武·蘇州府志》的真實(shí)原文見(jiàn)上文【(二)唐開(kāi)元二十八年說(shuō)】,其意思是開(kāi)元末只換了平望驛,并且后面有“與烏程分界”,意思是平望驛以西南就是烏程界了?!肚 墙h志》注解部分錯(cuò)誤援引《洪武·蘇州府志》的原文,并且在正文又錯(cuò)誤地解讀了援引部分的內(nèi)容。
平望古鎮(zhèn)
③按《洪武·蘇州府志》的說(shuō)法,《吳興統(tǒng)記》記載的是開(kāi)元二十八年事,但是《乾隆·吳江縣志》說(shuō)《吳興統(tǒng)記》并沒(méi)有記載開(kāi)元年事,而是北宋太平興國(guó)年事。兩本書互相矛盾,不知道各自作者真的看過(guò)《吳興統(tǒng)記》的原文沒(méi)有?筆者手頭也沒(méi)有《吳興統(tǒng)記》的原文,無(wú)法確認(rèn)。有待后人詳考。
(三)小結(jié)
北宋太平興國(guó)七年說(shuō)記述的文獻(xiàn)稍多,方志來(lái)源也各不相同,各方措辭互補(bǔ)。唐開(kāi)元二十八年說(shuō)記述雖也不少,但文字幾乎全部來(lái)自《洪武·蘇州府志》,大同小異。
再考慮上文明確的①開(kāi)元二十八年(740年)后湖州設(shè)震澤館;②元和五年(810年),湖州刺史范傳正將官河從平望驛至嘉興縣段劃入蘇州;③唐末(879年)時(shí)平望驛屬于湖州烏程縣。可知開(kāi)元年說(shuō)基本不可信,后世方志很可能誤將“官河平望段”與“平望驛”混同。正確的史實(shí)應(yīng)該是北宋太平興國(guó)七年,蘇州拿洞庭三鄉(xiāng)和湖州換東鄉(xiāng)(不含平望)。
而唐朝的開(kāi)元二十八年(740年)前后發(fā)生了什么?根據(jù)方志記載,應(yīng)該是將江南運(yùn)河(官河)的平望至嘉興段劃入蘇州吳縣而已。
??點(diǎn)擊頭像,關(guān)注本號(hào)不迷路
那么此處的“洞庭三鄉(xiāng)”具體是指哪些地方?這又是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。
(一)吳地記內(nèi)容考辨
現(xiàn)在蘇州地區(qū)最早的地方志是據(jù)傳為唐朝陸廣微所作的《吳地記》,2018年,時(shí)任揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師的王旭先生的歷史學(xué)論文《從基層區(qū)劃調(diào)整看宋代蘇、湖兩州邊界變遷》也參考了《吳地記》?!秴堑赜洝酚涊d唐朝時(shí)洞庭西山有姑蘇鄉(xiāng)、長(zhǎng)壽鄉(xiāng)、洞庭鄉(xiāng),似乎很符合“洞庭三鄉(xiāng)”的描述,不過(guò)根據(jù)筆者考證,現(xiàn)世流傳的《吳地記》中的這段記載是不符合歷史的。
洞庭西山東村古村
1. 《吳地記》中記載唐朝時(shí)洞庭西山有姑蘇、洞庭、長(zhǎng)壽3個(gè)鄉(xiāng),洞庭東山有遵禮、蔡仙、震澤3個(gè)鄉(xiāng),均和一千年后的明清時(shí)期一模一樣。而實(shí)際上唐朝時(shí)的太湖水位高于明清時(shí)期,彼時(shí)西山姑蘇鄉(xiāng)(金庭地區(qū))之地,東山的蔡仙鄉(xiāng)(楊灣地區(qū))、震澤鄉(xiāng)(陸巷地區(qū))之地基本都在太湖水位以下,特別是東山蔡仙鄉(xiāng)(清朝的二十九都、三十都)。洞庭東、西山乃偏遠(yuǎn)之地,又怎么會(huì)每個(gè)島需分3鄉(xiāng)之多?
《太湖備考》中的太湖地圖,反映了清朝的太湖水位
??點(diǎn)擊頭像,關(guān)注本號(hào)不迷路
聯(lián)系客服