中信銀行股份有限公司無錫分行訴安信達（無錫）金屬制品有限公司申請破產(chǎn)清算糾紛案
—資不抵債不是破產(chǎn)清算的必要條件
【案號】（2009）錫破字第9號
【案情】
申請人：中信銀行股份有限公司無錫分行（以下簡稱無錫中信銀行）。
被申請人：安信達（無錫）金屬制品有限公司（以下簡稱安信達公司）。
江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理查明：安信達公司成立于2001年11月29日，注冊資本592萬美元，系外國法人（西薩摩亞）安信達有限公司獨立出資設(shè)立的有限責任公司。
2009年3月，安信達公司因涉嫌走私犯罪，被上海松江海關(guān)緝私分局立案偵查，總經(jīng)理劉建中被逮捕。與此同時，安信達公司董事及高級管理人員全體離華，安信達公司因此陷入全面停產(chǎn)。停產(chǎn)后，安信達公司資產(chǎn)狀況不斷惡化，既有債務無法清結(jié)，新的債務又不斷產(chǎn)生。及至2009年8月27日，安信達公司的債權(quán)人無錫中信銀行向無錫中級法院申請對安信達公司進行破產(chǎn)清算。
無錫中信銀行提出申請稱：安信達公司結(jié)欠其借款本金3000萬元及利息139420.96元逾期未歸還；且安信達公司已停產(chǎn)數(shù)月，明顯缺乏清償能力，故申請對安信達公司進行破產(chǎn)清算。
安信達公司對上述申請未提出異議。
【審判】
無錫中信銀行提出對安信達公司進行破產(chǎn)清算的申請后，無錫中級法院于2009年9月2日通知了安信達公司，安信達公司在法定的異議期內(nèi)未提出異議。據(jù)此，無錫中級法院認為：安信達公司結(jié)欠無錫中信銀行借款本金3000萬元及利息139420.96元逾期未歸還，無錫中信銀行以債權(quán)人的身份，申請對債務人安信達公司進行破產(chǎn)清算，該申請符合法律規(guī)定的受理條件。依照
企業(yè)破產(chǎn)法第
七條第二款、第
十條第一款的規(guī)定，裁定受理無錫中信銀行對安信達公司的破產(chǎn)清算申請。
無錫中級法院在受理上述破產(chǎn)清算申請的同時，指定了安信達公司的管理人。管理人對安信達公司的財產(chǎn)進行了接管與清理，對安信達公司的債務進行了審查。經(jīng)審計、評估，安信達公司的資產(chǎn)評估值為105251104.92元，其中流動資產(chǎn)10807804.5元（貨幣資金8002013.81元、應收款2404454.97元、存貨401335.72元），固定資產(chǎn)94443300.42元（房屋28128996.72元、設(shè)備42287177元、土地使用權(quán)24027126.7元）。經(jīng)審查，安信達公司的債務總額為62038997.15元，其中有財產(chǎn)擔保的破產(chǎn)債權(quán)29037022.56元，職工債權(quán)486796.37元，國家稅款9089882.08元，普通破產(chǎn)債權(quán)23425296.14元。資產(chǎn)評估值大于債務總額。2009年11月2日，無錫中級法院召集了安信達公司的第一次債權(quán)人會議，就債權(quán)核查，財產(chǎn)管理、變價、分配方案等形成了決議。據(jù)此，無錫中級法院認為：安信達公司雖然資產(chǎn)評估值大于債務總額，但資產(chǎn)的主要構(gòu)成是固定資產(chǎn)，其中土地、房屋和主體設(shè)備是維系安信達公司生存之根本，非經(jīng)破產(chǎn)清算不能處分；而安信達公司的流動資產(chǎn)金額有限，不能滿足清償債務之需，符合不能清償?shù)狡趥鶆涨颐黠@缺乏清償能力這一破產(chǎn)條件。依照
企業(yè)破產(chǎn)法第
二條第一款、第
一百零七條第一款的規(guī)定，裁定宣告安信達公司破產(chǎn)。
嗣后，安信達公司管理人按前述決議議定的方案，對安信達公司的資產(chǎn)予以了變價，變價金額為77951884.69元，仍大于債務總額。2010年3月19日，無錫中級法院裁定：安信達公司的破產(chǎn)財產(chǎn)77951884.69元，撥付破產(chǎn)費用和公益?zhèn)鶆?524167.71元后，可供清償分配的破產(chǎn)財產(chǎn)為73427716.98元，依序清償：（一）有財產(chǎn)擔保的破產(chǎn)債權(quán)29037022.56元；（二）職工債權(quán)486796.37元；（三）國家稅款9089882.08元；（四）普通破產(chǎn)債權(quán)23425296.14元。剩余財產(chǎn)11388719.83元返還給安信達公司的股東。
【評析】
長久以來，企業(yè)資不抵債方可破產(chǎn)清算的觀念深入人心，無論在破產(chǎn)案件受理之初，還是對企業(yè)作破產(chǎn)宣告之時，莫不以審查資產(chǎn)負債關(guān)系為第一要務。在破產(chǎn)審判人員的心目中，破產(chǎn)原因在一定程度上等同于資不抵債。
企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因有了準確的詮釋，以往的資不抵債概念與
企業(yè)破產(chǎn)法之破產(chǎn)原因要件有何關(guān)聯(lián)及區(qū)別？
企業(yè)破產(chǎn)法之破產(chǎn)原因的理論基礎(chǔ)何在？實踐中如何界定掌握？筆者試作初步評析。
一、
企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定是復合性規(guī)定。
破產(chǎn)原因，又稱破產(chǎn)界限或破產(chǎn)事實，是法院裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)進入破產(chǎn)清算程序所依據(jù)的法律事實。這種法律事實一般包括債務人的財產(chǎn)狀況和債務情況。關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定方式，各國立法各有差異，可概括歸結(jié)為兩種立法模式，一是列舉主義，明確列舉當債務人出現(xiàn)某些行為或發(fā)生某些狀況時，法院可裁定宣告其破產(chǎn)；二是概括主義，將債務人應受破產(chǎn)宣告的事實抽象為一個或數(shù)個條件。我國采取的是概括主義立法模式。
企業(yè)破產(chǎn)法第
二條第一款規(guī)定破產(chǎn)清算的界限是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力”。對比
企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第
三條可以發(fā)現(xiàn)，
企業(yè)破產(chǎn)法沿用了不能清償?shù)狡趥鶆者@一條件，而將因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損修正為資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力。這一修正的實質(zhì)是，調(diào)整了導致發(fā)生破產(chǎn)原因即導致發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆涨樾伪旧淼脑蛩凇?a>企業(yè)破產(chǎn)法（試行）對導致不能清償?shù)狡趥鶆盏脑颍薅橐蚪?jīng)營管理不善造成嚴重虧損。
企業(yè)破產(chǎn)法則解釋為資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力。但是，盡管
企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因作出的是一項復合性規(guī)定，然而最終判斷企業(yè)法人已屆破產(chǎn)界限的唯一準確且有效的標準，仍是不能清償?shù)狡趥鶆铡?br> 二、不能清償?shù)狡趥鶆帐瞧髽I(yè)法人已屆破產(chǎn)界限的必要且充分條件，其本身即涵蓋了停止支付的外觀事實和缺乏清償能力的內(nèi)在原因。
根據(jù)
最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱
《破產(chǎn)規(guī)定》）第
31條第1款規(guī)定，不能清償?shù)狡趥鶆罩傅氖莻鶆盏穆男衅谙抟褜脻M且債務人明顯缺乏清償債務的能力，即包括停止支付的外觀事實和缺乏清償能力的內(nèi)在原因。
不能清償?shù)狡趥鶆?，其表象特征固然是停止支付，然而現(xiàn)實生活中，停止支付有多種原因，債務人缺乏清償能力當然會停止支付，但債務人停止支付，卻不一定是由于缺乏清償能力。對債務人缺乏清償能力的判斷，一是按照
《破產(chǎn)規(guī)定》第
31條第2款的規(guī)定，停止清償?shù)狡趥鶆粘蔬B續(xù)狀態(tài)時，如無相反證據(jù)，可推定其缺乏清償能力。破產(chǎn)立法設(shè)置此項推定的目的在于將舉證責任倒置于長期停止清償?shù)膫鶆杖耍?guī)定其若主張未達破產(chǎn)界限的抗辯，則負有證明其有償債能力而推翻法律推定的舉證責任。二是根據(jù)對債務人償債能力各項指標的綜合評價，認定其缺乏清償能力。由于涉及債務人償債能力的各項指標，本身已然覆蓋了資產(chǎn)及負債的內(nèi)容，因此，破產(chǎn)原因復合性規(guī)定的第二項資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，系屬于不能清償?shù)狡趥鶆盏呐袛嘁罁?jù)，是對后者的輔助性規(guī)定，后者才是最本質(zhì)最全面的破產(chǎn)原因，是企業(yè)破產(chǎn)的必要且充分條件。
三、對缺乏清償能力的證明要求不同是破產(chǎn)受理要件與破產(chǎn)原因要件的區(qū)別所在。
我國對破產(chǎn)程序的啟動采取申請受理主義，以法院對債務人或債權(quán)人所提破產(chǎn)申請的受理為標志。然而，啟動破產(chǎn)程序，并不意味著就進入了破產(chǎn)清算。只有在審查符合破產(chǎn)原因要件的情況下，才實施破產(chǎn)宣告，進入破產(chǎn)清算中的資產(chǎn)變價與分配。
對比
企業(yè)破產(chǎn)法第
二條第一款和第
七條第一款、第二款，受理債務人申請的條件與破產(chǎn)原因相同，比受理債權(quán)人申請多出一項，即資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力。對此立法的本意，結(jié)合破產(chǎn)審理的流程，筆者的理解是，在債權(quán)人申請破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人要證明債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨恍枳C明其到期債務未獲清償，即證明停止支付的事實即可，至于是否缺乏清償能力，可運用前述立法推定，將舉證責任倒置于債務人，而無需自行證明；但在債務人申請的情形，債務人必須提供有關(guān)企業(yè)狀況的資料，證明企業(yè)資不抵債或明顯缺乏清償能力，才能得出不能清償?shù)狡趥鶆盏慕Y(jié)論。在破產(chǎn)程序啟動后，法院即介入了實體性審查，至破產(chǎn)宣告時，應當已完成了對資產(chǎn)的審計、評估，召集債權(quán)人會議對債權(quán)進行了核查，對破產(chǎn)清算中的資產(chǎn)變價、分配方案形成了決議，此時法院掌握的情況已能為債務人是否資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力提供更為客觀全面的判斷依據(jù)，而不能再局限于以債務人的長期停止支付行為進行推定；換言之，如果企業(yè)未達破產(chǎn)界限，此時法院也能掌握充分反證以推翻缺乏清償能力的推定。因此，立法的本意，實則是根據(jù)破產(chǎn)進程的推進，對不能清償?shù)狡趥鶆盏膬?nèi)在原因要件即缺乏清償能力設(shè)置不同的證明標準，并非對不能清償?shù)狡趥鶆毡旧淼膶嵸|(zhì)性變更。
四、資不抵債僅僅是輔助判斷債務人是否缺乏清償能力的依據(jù)之一。
資產(chǎn)不足以清償全部債務，俗稱資不抵債，指的是債務人的負債總額超過了其資產(chǎn)金額。破產(chǎn)立法將資不抵債規(guī)定為破產(chǎn)界限的原因是法人對債權(quán)人承擔責任的財產(chǎn)，只能以資產(chǎn)額為限，而當負債額超過資產(chǎn)額時，債務人的償債能力就有了重大缺失，債權(quán)人的債權(quán)利益就存在不能全額受償?shù)奈ｋU。因此，一旦債務超過，就極有可能達到了破產(chǎn)清算的界限。
這里要注意的是不能將資不抵債與缺乏清償能力完全劃上等號，而忽略債務人信用、融資能力等資產(chǎn)之外的償債能力在債務清償中起到的作用。在信用經(jīng)濟高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，負債經(jīng)營是正常的經(jīng)濟現(xiàn)象，有些債務人盡管資不抵債，但仍能以企業(yè)信用、融資能力等維持并改善經(jīng)營局面，扭轉(zhuǎn)虧損狀況而恢復償債能力。在這種情況下，資不抵債并不意味著達到破產(chǎn)界限。另一方面，有些債務人盡管資大于債，但其資產(chǎn)主要是固定資產(chǎn)，這些固定資產(chǎn)是企業(yè)賴以生存的生產(chǎn)資料，不能以之清償債務，而一旦將之變現(xiàn)償債，企業(yè)就喪失了經(jīng)營能力，同樣陷于破產(chǎn)境地。因此，資不抵債僅僅能夠作為判斷債務人缺乏清償債務能力的依據(jù)之一，而不構(gòu)成認定債務人是否達到破產(chǎn)清算界限的必要條件。
五、對缺乏清償能力的其他判斷標準界定。
由于資不抵債只是判斷債務人缺乏清償債務能力的依據(jù)之一，只是說明債務人喪失了以資產(chǎn)清償債務的能力，但不意味著債務人不能通過信用等方法清償債務，因此，破產(chǎn)立法又規(guī)定了一項較為含糊的標準，即明顯缺乏清償能力。
判斷債務人是否缺乏清償能力，賦予了法官一定的裁量權(quán)，可以結(jié)合債務人的資產(chǎn)負債情況、資產(chǎn)構(gòu)成情況、信用狀況、經(jīng)營狀況、其他社會主體對債務人的態(tài)度等多方面因素加以綜合判斷，還需要對債務人未來的經(jīng)營趨勢作出預期。判斷的標準不應局限于對資產(chǎn)負債金額的對比，如果債務人資產(chǎn)額低于負債額但商業(yè)信用好、經(jīng)營前景佳、融資能力強、政府扶持度高，可利于資產(chǎn)以外的手段實現(xiàn)債務清償?shù)?，就不?gòu)成缺乏清償能力。如
企業(yè)破產(chǎn)法第
一百零八條規(guī)定，在破產(chǎn)宣告前，第三人為債務人提供足額擔?；蛘邽閭鶆杖饲鍍斎康狡趥鶆眨约皞鶆杖俗约呵鍍斎康狡趥鶆盏?，法院就應當裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。這說明債務人也可以借助第三人力量完成債務清償，能夠吸引第三人扶持，也是債務人的清償能力之一。反之，某些債務人資產(chǎn)額雖高，但在企業(yè)存續(xù)的情況下可變價用于清償?shù)馁Y產(chǎn)不足，又沒有其他償債手段，就應認定其缺乏清償能力。
本案中，法院在收到債權(quán)人無錫中信銀行對債務人安信達公司所提破產(chǎn)清算申請時，僅僅審查了安信達公司結(jié)欠無錫中信銀行到期債務未清償?shù)氖聦?，在安信達公司未就具備清償能力提出抗辯及反證的情況下，徑行裁定受理該破產(chǎn)清算申請，未提出資不抵債的受理條件。而安信達公司的資產(chǎn)，經(jīng)審計、評估，其金額也確實大于債務總額，至變價、分配完成時仍有余額分配給股東，因此，并不滿足以往破產(chǎn)觀念中的資不抵債要求。然而，安信達公司的資產(chǎn)構(gòu)成以固定資產(chǎn)為主要內(nèi)容，流動資產(chǎn)只占少數(shù)，無法滿足債務清償之需；又由于董事及高管已撤離，企業(yè)經(jīng)營已無法繼續(xù)，也不具備企業(yè)信用、經(jīng)營能力等資產(chǎn)以外的償債能力。在此情況下，法院認定其屬于明顯缺乏清償能力，達到不能清償?shù)狡趥鶆者@一破產(chǎn)界限，果斷裁定宣告其破產(chǎn)進入清算程序，也起到了免于其資產(chǎn)繼續(xù)惡化，確保債權(quán)人及股東利益最大化的實際效果。
文/肖俊杰；陸曉燕（一審主審法官）
（作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院）
fnl_1765127
