一場(chǎng)原本應(yīng)該是喜慶的婚事,最終成了圍繞“金錢(qián)”也就彩禮歸屬的法律爭(zhēng)奪戰(zhàn),不能不說(shuō)令人遺憾。照講當(dāng)今中國(guó)社會(huì)離婚率日益攀升,并不鮮見(jiàn),早已經(jīng)不是中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的婚姻觀(guān)念了;然而即使是輕易的離婚,如今也越來(lái)越深陷于圍繞財(cái)產(chǎn)的糾紛,其中就包括所謂的婚前彩禮歸屬。
事實(shí)上恰恰因?yàn)椴识Y是中國(guó)社會(huì)客觀(guān)存在的婚姻習(xí)俗,只是不同地域金額多寡不同而已,觀(guān)念開(kāi)放的家庭不收彩禮也同樣很多。既然彩禮客觀(guān)存在,也就免不了會(huì)產(chǎn)生因婚事生變帶來(lái)的法律糾紛。這里我們?cè)谠u(píng)判之前,不妨先看一下目前司法實(shí)踐上一些專(zhuān)門(mén)的解釋?zhuān)?/p>
根據(jù)最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定,當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的,如查明屬于以下情形,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持:(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的;(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的;(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。
這里在法律判決中最重要一點(diǎn)就是雙方是否辦理結(jié)婚證,但同樣也附加了一條“婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的”,則也應(yīng)該返還彩禮。但如何判定是否導(dǎo)致男方家庭生活困難,則成了法官應(yīng)該在判決時(shí)考慮的關(guān)鍵。那么我們回到紹興這起彩禮案件上來(lái)看,法官判決女方家僅歸還二拆彩禮是否合理呢?女方家是否存在騙取彩禮的詐騙情節(jié)呢?這里我們同樣不妨來(lái)看一下整個(gè)收取彩禮和離婚事實(shí)。
新聞報(bào)導(dǎo)稱(chēng),經(jīng)人介紹,兒子小華(化名)與家住紹興柯橋區(qū)的一位姑娘開(kāi)始談起了戀愛(ài),對(duì)方家長(zhǎng)提出要先訂婚,認(rèn)為訂婚了才方便公開(kāi)交往?!迸空f(shuō),看到兩個(gè)孩子感情還好就同意了。隨后,圍繞彩禮的問(wèn)題接踵而至?!伴_(kāi)始他們提出來(lái)要118萬(wàn)彩禮,說(shuō)是為了‘面子’上才要的,周?chē)H戚朋友結(jié)婚彩禮都要多少多少,還表示彩禮拿過(guò)去以后還是給小家庭用的,可以給我兒子換輛車(chē),再給小兩口買(mǎi)對(duì)表等,也會(huì)有嫁妝?!迸空f(shuō),想到都是為了孩子好,2015年5月底,自己向親友借錢(qián)湊了近70萬(wàn)元現(xiàn)金送了過(guò)去?!坝喕楹?,女方又提出要鉆戒,我只好又托朋友訂制了一枚5萬(wàn)元的鉆戒送去。”。2016年3月份,小兩口婚禮如期舉行,沒(méi)想到煩惱也悄然而至了。女士說(shuō),她家為兒子兒媳準(zhǔn)備的新房在紹興,對(duì)方父母也為他們?cè)诳聵驕?zhǔn)備了一套房,婚后一個(gè)多星期,兒媳說(shuō)要到柯橋住幾天再來(lái)?!皼](méi)想到,后來(lái)她就沒(méi)有再回紹興的新房住過(guò)了。”女士說(shuō)。女士又說(shuō),這期間請(qǐng)了介紹人來(lái)為雙方調(diào)解,但沒(méi)有什么用,“事情發(fā)展到這樣,我們也接受不了,還在糾結(jié)猶豫時(shí),沒(méi)想到女方先一步起訴離婚了?!?/p>
這里有一個(gè)事實(shí)是,女方索要高額彩禮,而男方家為了這門(mén)婚事向親友借錢(qián)湊了近70萬(wàn)元現(xiàn)金送了過(guò)去,盡管未滿(mǎn)足女方家118萬(wàn)要求,但70萬(wàn)元已經(jīng)是債臺(tái)高筑了,這當(dāng)然可以算造成法律規(guī)定的“婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的”條件,不知為何法官卻判決女方只需返還二折彩禮?
另一方面,我認(rèn)為女方索要高額彩禮,然后婚后僅兩個(gè)月內(nèi)迅速離婚,并拒不返還彩禮,這本身就涉嫌騙取彩禮的非法目的,法官本應(yīng)該更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)真調(diào)查相關(guān)證據(jù),女方是否存在故意騙取彩禮的行為。畢竟是女方率先提出離婚,且“結(jié)婚后一個(gè)多星期,兒媳說(shuō)要到柯橋住幾天再來(lái)。沒(méi)想到,后來(lái)她就沒(méi)有再回紹興的新房住過(guò)了。”。一個(gè)星期的事實(shí)婚姻與70萬(wàn)元彩禮之間,到底有沒(méi)有詐騙彩禮的貓膩?
我們且不說(shuō)索要高額彩禮的惡劣社會(huì)風(fēng)氣是否符合現(xiàn)代社會(huì)的文明規(guī)則,至少這一習(xí)俗應(yīng)該在規(guī)律法規(guī)的制約之內(nèi),也就是說(shuō)不論男女雙方最終結(jié)婚與否,法院都應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判決,畢竟紹興這起彩禮糾紛中,男方家是借債方式滿(mǎn)足女方要求,但最終卻短期內(nèi)離婚,如果紹興法官判決女方最終占有了八成彩禮,試問(wèn)法律依據(jù)是什么?這與過(guò)去我們看到的那些騙婚犯罪又有何區(qū)別?
顯而易見(jiàn),在原本就丑陋落后的婚姻習(xí)俗問(wèn)題上,法律不能缺位,更不能縱容那些打著“面子”幌子、借嫁女?dāng)控?cái)?shù)穆?xí);彩禮可以有,但同樣應(yīng)該納入相關(guān)婚姻法規(guī)中涉及財(cái)產(chǎn)分割的范疇,不能讓某些利欲熏心者鉆了法律的空子,法律更不能縱容以彩禮斂財(cái)?shù)淖兿囹_婚犯罪。
聯(lián)系客服