無因債權(quán)合同創(chuàng)設(shè)無原因之債。由于是無因債權(quán)，所以即便原因不成立或無效，無因債權(quán)本身的效力也不受影響。一方面?zhèn)鶛?quán)人主張權(quán)利時(shí)無需證明債權(quán)發(fā)生的原因，甚至無需主張?jiān)颍硪环矫鎮(zhèn)鶆?wù)人也不得再援引原因行為中抗辯事由進(jìn)行抗辯，只要負(fù)債字據(jù)本身清晰明確真實(shí)，債務(wù)人即負(fù)有無條件履行的義務(wù)。但如果債權(quán)發(fā)生的原因確實(shí)不成立，則債務(wù)人有權(quán)要求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美?/section>應(yīng)予注意的是，在承認(rèn)無因性原理的大前提下，對(duì)這種無因負(fù)債字據(jù)的案型，是否解釋為無因債權(quán)合同，學(xué)者間有不同意見。通說雖持肯定見解，但陳自強(qiáng)教授認(rèn)為，無因性原理對(duì)法律人來說都常感困惑，似更難想象一般當(dāng)事人會(huì)在合同中直接表明負(fù)擔(dān)無因債務(wù)的意思。且直接當(dāng)事人之間沒有承認(rèn)無因債務(wù)的必要，所以不宜將未表明原因的負(fù)債字據(jù)解釋為無因債權(quán)合同，而應(yīng)將其僅認(rèn)定為雙方關(guān)于舉證責(zé)任分配的約定，即所謂舉證責(zé)任契約。 筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在負(fù)債字據(jù)中不表明原因，其真實(shí)意思究竟是為另一方創(chuàng)設(shè)一與原因關(guān)系相脫離的獨(dú)立債權(quán)，還是僅僅在于為對(duì)方提供證據(jù)（并無創(chuàng)設(shè)獨(dú)立債權(quán)的意思），實(shí)際上是法律行為解釋的問題。當(dāng)事人在欠條上不標(biāo)注原因，或許只是一種巧合（比如當(dāng)事人之間只有一筆借款債務(wù)尚未清償，則無疑欠款就是欠借款），又或許是當(dāng)事人本身就認(rèn)為債務(wù)的發(fā)生原因“拿不上桌面”（比如因通奸而達(dá)成的損害賠償），不愿意白紙黑字地落在書面上，故意隱去原因。在前一種場(chǎng)合，債務(wù)人有無創(chuàng)設(shè)獨(dú)立債務(wù)的意思，難免見仁見智，而在后一種場(chǎng)合，這種意思就比較明顯，此時(shí)僅僅認(rèn)定為證據(jù)方法，似與當(dāng)事人的實(shí)際意思不符。至少在純理論意義上，將無因負(fù)債字據(jù)解釋為無因債權(quán)合同，不存在法理邏輯上的障礙，故本文仍以通說作為分析前提。五、現(xiàn)行法并不承認(rèn)無因債權(quán)（實(shí)體法效力）在對(duì)無因債權(quán)合同與無因債權(quán)債務(wù)的理論有大致了解之后，回過頭來再看本文所要討論的無因負(fù)債字據(jù)的案型。如依前引王澤鑒教授的觀點(diǎn)，則開篇案例中劉男與劉女之間授受無因負(fù)債字據(jù)應(yīng)解釋為成立無因債務(wù)承認(rèn)合同，雙方對(duì)負(fù)債字據(jù)的授受意味著雙方就創(chuàng)設(shè)無因債務(wù)關(guān)系已達(dá)成意思表示一致?，F(xiàn)在的問題是，在現(xiàn)行法上，這樣的意思表示一致能否產(chǎn)生實(shí)體法上的效力，即能否產(chǎn)生脫離原因的獨(dú)立債權(quán)債務(wù)。
我國(guó)大陸民法與臺(tái)灣地區(qū)“民法”一樣，既未如德國(guó)民法對(duì)無因債權(quán)合同設(shè)立一般性規(guī)定，也沒有象法國(guó)民法明文規(guī)定原因是合同的要件。在法律未予規(guī)范的時(shí)候，臺(tái)灣學(xué)者基于契約自由原則，肯定無因債權(quán)合同的效力，那么在同樣遵循契約自由的中國(guó)大陸民法體系之下，是否也能作同樣的解釋呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然兩岸均奉行契約自由原則，但由于兩岸對(duì)無因性原理的態(tài)度不同，所以得出的解釋結(jié)論也可以不同。就無因債權(quán)合同的問題，雖然國(guó)內(nèi)的立法和理論均幾近空白，但從以下兩點(diǎn)可以證明，無因債權(quán)合同的效力在我國(guó)并未獲得認(rèn)可。第一，從與票據(jù)法的對(duì)比看。票據(jù)行為應(yīng)當(dāng)具有無因性，這本是各國(guó)的通例，但我國(guó)票據(jù)法第10條卻規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，并未將票據(jù)的原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系分離。根據(jù)該規(guī)定，真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系構(gòu)成票據(jù)行為有效的要件，原因關(guān)系上的瑕疵將可能影響到票據(jù)行為的效力，這說明我國(guó)沒有完全承認(rèn)票據(jù)的無因性。 而且票據(jù)法第13條第2款規(guī)定，“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯”。這里的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系就是指作為票據(jù)債權(quán)基礎(chǔ)的原因關(guān)系（比如買賣、租賃等），換言之，當(dāng)原因關(guān)系的當(dāng)事人與票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人重合的時(shí)候（如買方向賣方簽發(fā)本票用以付款，而本票又未經(jīng)轉(zhuǎn)讓），票據(jù)債務(wù)人可以根據(jù)原因關(guān)系上的抗辯理由（如買賣合同無效）對(duì)抗票據(jù)債權(quán)人。既然票據(jù)債務(wù)人享有這樣抗辯的權(quán)利，那么當(dāng)無因負(fù)債字據(jù)的債權(quán)人、債務(wù)人也同屬原因關(guān)系的債權(quán)人、債務(wù)人的時(shí)候，債務(wù)人應(yīng)該更可以引據(jù)原因關(guān)系中的理由（諸如引起債權(quán)發(fā)生的原因不存在、無效或已被撤銷）來對(duì)抗債權(quán)人，畢竟，無因負(fù)債字據(jù)債務(wù)人的地位至少不應(yīng)該比票據(jù)債務(wù)人的地位更不利。第二，從我國(guó)民法理論對(duì)無因性原理的一貫立場(chǎng)看。我國(guó)民法學(xué)通說，除對(duì)票據(jù)行為無因性予以肯定外，其他的無因行為，尤其是具有無因性的物權(quán)行為歷來遭到排斥。 以維護(hù)交易安全和便捷為目的的物權(quán)行為無因性理論尚且不被接受，則比物權(quán)行為無因性有過之而無不及的無因債權(quán)合同理論當(dāng)更無立足之地。通說在否定物權(quán)行為無因性的時(shí)候一般都會(huì)提及如下三點(diǎn)理由：其一為該理論抽象、晦澀，與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)，違背一般的法感情； 其二為該理論的貫徹對(duì)原所有權(quán)人保護(hù)不利，容易引發(fā)不公正； 其三為該理論所追求的交易安全保護(hù)功能，在實(shí)質(zhì)上可以為善意取得制度所替代，故無存在的必要。 如將這三點(diǎn)理由衡諸無因債權(quán)合同理論，則可以發(fā)現(xiàn)：第一、物權(quán)行為無因性涉及的是物權(quán)行為與債權(quán)行為之間的關(guān)系，而無因債權(quán)合同理論涉及的則是無因債權(quán)行為與作為其基礎(chǔ)的原因（即債之發(fā)生原因，可能是合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美械娜魏我环N）之間的關(guān)系，它是將原本具有原因的債權(quán)單獨(dú)抽象出來，在解釋上，被抽象出來的債權(quán)與原因關(guān)系中的債權(quán)處在競(jìng)合關(guān)系（此與票據(jù)債權(quán)與原因債權(quán)競(jìng)合的原理相同）。原本一個(gè)債權(quán)，經(jīng)法律解釋操作，變成了兩個(gè)相互獨(dú)立且競(jìng)合的債權(quán)（無因債權(quán)和原因債權(quán)），就概念的抽象程度而言，較之物權(quán)行為理論尤甚；第二、承認(rèn)不問原因而獨(dú)立存在的債權(quán)，將可能為不法行為規(guī)避法律提供方法。比如賭債原本非債，賭博在當(dāng)事人之間不可能產(chǎn)生合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但賭徒之間常將賭博的原因隱去，只在欠條上表明“欠某某某人民幣XXX元”，此刻若不問原因，徑直認(rèn)定負(fù)債字據(jù)的持有人對(duì)出具人享有債權(quán)，顯然有悖公平正義；第三、之所以在票據(jù)關(guān)系中要適用無因性原理，是因?yàn)槠睋?jù)有流通的必要，不借助無因性，票據(jù)權(quán)利的行使就會(huì)受到原因關(guān)系的牽扯，這會(huì)妨礙票據(jù)的流通，影響交易安全。而無因負(fù)債字據(jù)因標(biāo)明了債權(quán)人和債務(wù)人，故一般僅存在于直接當(dāng)事人之間，不發(fā)生負(fù)債字據(jù)換手的問題，因此也不存在促進(jìn)流通的需要，更不存在交易安全保護(hù)的需求，無因性原理根本無用武之地。在直接當(dāng)事人之間承認(rèn)無因性原理，除了能夠滿足概念法學(xué)邏輯思維抽象化的偏好之外，不具有任何實(shí)用意義。綜合這些理由，可以認(rèn)為，雖然理論界未對(duì)無因債權(quán)合同的效力發(fā)表過意見，但從既有理論的體系自恰性和邏輯連貫性出發(fā)，可以得出“無因債權(quán)不被承認(rèn)”這一結(jié)論。其實(shí)，在直接的當(dāng)事人之間承認(rèn)無因債權(quán)的效力本來也不具有實(shí)質(zhì)上的妥當(dāng)性。因?yàn)槌姓J(rèn)其效力的結(jié)果將是：一方面在債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，債務(wù)人不得引據(jù)原因關(guān)系中的理由進(jìn)行抗辯，幾乎要無條件地履行義務(wù)；另一方面，當(dāng)原因關(guān)系確實(shí)存在瑕疵（不成立、無效、被撤銷）的時(shí)候，又允許債務(wù)人要求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美?。二者訴訟標(biāo)的不同，必須分別進(jìn)行訴訟。與其徒勞往復(fù)地浪費(fèi)司法資源，不如在審理無因債權(quán)主張的時(shí)候，就直接查明其債權(quán)發(fā)生的原因，如原因成立，則未標(biāo)明原因的債權(quán)就成立，如原因不成立，則未標(biāo)明原因的債權(quán)也不能成立。需要強(qiáng)調(diào)的是，正如國(guó)內(nèi)理論界無論肯定還是否定物權(quán)行為，都找不出直接的實(shí)定法依據(jù)一樣，對(duì)無因債權(quán)合同效力的討論也只能止于理論解釋層面。如果用合同法第52條所規(guī)定的五種合同無效事由來衡量無因債權(quán)合同，除了個(gè)別場(chǎng)合可能涉嫌“以合法形式掩蓋非法目的”之外，其他情形，似乎很難找出否定無因債權(quán)合同效力的明確根據(jù)，畢竟我國(guó)沒有象法國(guó)民法第1131條那樣明文規(guī)定無原因之債無效。否定無因債權(quán)合同的效力，更多地是從既有的法律規(guī)定和民法理論出發(fā)，進(jìn)行體系解釋的結(jié)果，其目的是為了保持同既有法律體系和理論體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。當(dāng)然，如果象陳自強(qiáng)教授那樣，自始就不把這種情形解釋為無因債權(quán)合同，只把授受無因負(fù)債字據(jù)解釋為舉證責(zé)任分配的約定，則討論的前提就不復(fù)存在了，實(shí)體問題一下子完全轉(zhuǎn)化為程序問題。這不失為釜底抽薪的解決方案，但它實(shí)際上是把實(shí)體效力之爭(zhēng)的問題回避掉了，而且認(rèn)為無因負(fù)債字據(jù)內(nèi)涵了當(dāng)事人關(guān)于如何分配舉證責(zé)任的約定，難免是一種臆測(cè)和擬制。綜上，由于我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)無因性原理，所以即便當(dāng)事人意欲創(chuàng)設(shè)無因債權(quán)債務(wù)，其意思表示也不會(huì)被賦予法律效力。僅憑無因負(fù)債字據(jù)尚不能直接認(rèn)定雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，訴訟中，原告持無因負(fù)債字據(jù)主張權(quán)利，必須就真實(shí)的原因進(jìn)行主張和聲明，法院在受理案件時(shí)亦應(yīng)根據(jù)原因關(guān)系確定案由和訴訟標(biāo)的。在終局上，法院是根據(jù)原因關(guān)系認(rèn)定被告有無給付義務(wù)，故關(guān)于原因關(guān)系的抗辯理由，被告均可援用。若經(jīng)審查，原因虛假、無效、不成立或被撤銷，則債權(quán)請(qǐng)求權(quán)根本不發(fā)生，即便被告不主張抗辯，法院亦應(yīng)主動(dòng)駁回原告訴請(qǐng)。六、關(guān)于原因證明的舉證責(zé)任分配（程序法效力）否定無因債權(quán)的效力，并不意味著徹底斷絕債權(quán)人的救濟(jì)路徑，無因債權(quán)被否定，畢竟還有原因債權(quán)存在，所謂無因債權(quán)終究還是有其原因，只不過原因未在負(fù)債字據(jù)上表明罷了。只要該原因經(jīng)查證真實(shí)有效，債權(quán)人的權(quán)利還是可以得到維護(hù)。值得研究的問題是，此時(shí)哪方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)發(fā)生原因這一要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任（證明責(zé)任）的實(shí)質(zhì)是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，誰對(duì)要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，誰就要承受該風(fēng)險(xiǎn)。 根據(jù)關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的法律要件分類說，主張權(quán)利的一方應(yīng)就引起權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)槲覈?guó)不承認(rèn)無因債權(quán)合同，所以無因債權(quán)合同本身并不能成為引起債權(quán)發(fā)生的要件事實(shí)，引起債權(quán)發(fā)生的要件事實(shí)指的是債權(quán)發(fā)生的實(shí)質(zhì)原因，這里的實(shí)質(zhì)原因既可能是諸如買賣等各種有名合同，也可能是不當(dāng)?shù)美o因管理或是侵權(quán)行為。甚至被告還可能是因賭博、敲詐勒索等違法行為，而出具了欠條，當(dāng)然違法行為不能產(chǎn)生有效債權(quán)，如果原因違法，債權(quán)肯定無效。關(guān)于要件事實(shí)的證明最終會(huì)呈現(xiàn)三種“心證”狀態(tài)：其一、法官形成要件事實(shí)為真的內(nèi)心確信，此時(shí)原告訴求應(yīng)獲支持；其二、法官形成要件事實(shí)為假的內(nèi)心確信，此時(shí)原告訴求應(yīng)遭駁回；其三、要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ü贌o法形成內(nèi)心確信，此時(shí)只能依舉證責(zé)任規(guī)則下判，由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任，哪一方就要敗訴。 如果按照法律要件分類說分配舉證責(zé)任，則原告應(yīng)對(duì)債權(quán)發(fā)生的原因（要件事實(shí)）負(fù)責(zé)舉證，倘關(guān)于該債權(quán)發(fā)生原因的證明最終處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則原告將遭敗訴。但這樣處理，在無因負(fù)債字據(jù)的場(chǎng)合并不合適。因?yàn)榍窏l沒有標(biāo)注原因，所以欠條本身只是證明原因的間接證據(jù)，單憑欠條不足以證明原因，而當(dāng)債權(quán)人因?yàn)楂@得了欠條而不再保留有關(guān)原因關(guān)系的證據(jù)的情況下（比如借貸雙方為避免超過訴訟時(shí)效，對(duì)借據(jù)進(jìn)行更新，重新書寫的欠條中沒有標(biāo)明借款事實(shí)，而原先標(biāo)明借款事實(shí)的借條被撕毀），對(duì)原因的舉證將異常困難。另一方面，被告不可能無緣無故地給別人出具欠條，根據(jù)“自己行為，自己責(zé)任”的原理，欠條的出具人理應(yīng)對(duì)自己的行為不能得到合理說明承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。在比較法上，法國(guó)民法第1132條規(guī)定，“即使原因未予表明，合同仍然有效”， 一般認(rèn)為，該條實(shí)際上是一項(xiàng)推定，即推定所有的債中都存在原因，但這項(xiàng)推定又可由債務(wù)人通過反證予以推翻， 債務(wù)人只有證明原因不存在，始得不受拘束。 有學(xué)者將法國(guó)民法的這種規(guī)范模式稱之為程序上的抽象，以區(qū)別于德國(guó)民法中實(shí)體上的抽象。在程序上的抽象中，利用抽象行為的當(dāng)事人的相對(duì)方可以訴諸原因的缺乏或缺陷，抽象的法律效果只表現(xiàn)為舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。而在實(shí)體上的抽象中，當(dāng)事人不得訴諸原因的缺乏或缺陷來阻卻抽象行為實(shí)體法律效力的發(fā)生。 法國(guó)民法的規(guī)范模式對(duì)于我們處理無因負(fù)債字據(jù)的案型具有重要借鑒意義，可直接將其原理適用于我們的審判實(shí)務(wù)。即在無因負(fù)債字據(jù)的案型中，不再按照法律要件分類說分配舉證責(zé)任，而是將舉證責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)換。債權(quán)發(fā)生原因不能得到證明的不利益不由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，而由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。債務(wù)人僅對(duì)原告提出的債權(quán)發(fā)生原因予以否認(rèn)，尚不足以免除義務(wù)，而必須就該原因虛假（例如將賭債偽稱為借款）、不成立、無效等原因關(guān)系上的抗辯事由予以證明，方可不受拘束。若最終關(guān)于原因的證明處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則推定原因存在，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)依負(fù)債字據(jù)履行的義務(wù)。
由此可見，在不承認(rèn)無因性原理的前提下，無因負(fù)債字據(jù)的實(shí)際效果主要在于發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，即將本來的由債權(quán)人負(fù)責(zé)證明債權(quán)存在，變成了由債務(wù)人負(fù)責(zé)證明債務(wù)不存在。在訴訟中，只要債權(quán)人能就債權(quán)發(fā)生原因作出合理的說明，而債務(wù)人又沒有證據(jù)證明債權(quán)人關(guān)于原因的陳述為虛假，那么債權(quán)人的權(quán)利請(qǐng)求，就應(yīng)該獲得支持。現(xiàn)行法不承認(rèn)與原因相脫離的無因債權(quán)債務(wù)，債權(quán)人持無因負(fù)債字據(jù)主張權(quán)利，必須就債務(wù)發(fā)生原因進(jìn)行主張和聲明，法院應(yīng)就該原因的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不可不問原因徑行認(rèn)定債務(wù)存在。在關(guān)于原因證明的舉證責(zé)任分配上，債權(quán)人僅負(fù)主張責(zé)任，而由債務(wù)人就相反事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，當(dāng)債權(quán)發(fā)生原因的證明處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，應(yīng)推定原因真實(shí)存在。
在本文開篇所舉案例中，原告在訴訟中主張債權(quán)的發(fā)生原因是因?yàn)楸桓嬖诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間行為不檢，所以才承諾對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。在原告提交的離婚協(xié)議書中，明確記載了被告與第三者同居的事實(shí)，該離婚協(xié)議書經(jīng)被告簽字確認(rèn)，被告對(duì)這一事實(shí)也不否認(rèn)。按婚姻法第46條的規(guī)定，有配偶者與他人同居而導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。因此被告是因違反了夫妻間的忠實(shí)義務(wù)，而產(chǎn)生了損害賠償責(zé)任，原告主張的債權(quán)發(fā)生原因在法律上合法成立，且已經(jīng)被證明，故其訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。被告若想免責(zé)，必須證明其違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的事實(shí)不存在，然而此事實(shí)已經(jīng)被證明，故被告應(yīng)依據(jù)無因負(fù)債字據(jù)履行給付義務(wù)。需注意的是，本案的裁判是在要件事實(shí)被證明為真的狀態(tài)下作出的，并未涉及依舉證責(zé)任裁判的問題，倘關(guān)于被告是否違反夫妻間忠實(shí)義務(wù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，才需要依舉證責(zé)任下判。
另需注意的是，本案中被告?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生原因不應(yīng)解釋為贈(zèng)與。贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人原本沒有給付的義務(wù)，所以贈(zèng)與在履行前可以撤銷，而本案中被告因違反忠實(shí)義務(wù)，本來就負(fù)有損害賠償義務(wù)，二者不應(yīng)混淆。對(duì)于司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的非婚同居雙方所達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，我們認(rèn)為，非婚同居雙方不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種補(bǔ)償協(xié)議只能解釋為贈(zèng)與，如一方拒絕履行，實(shí)際等同于撤銷，該協(xié)議即失去拘束力。因排版問題，引注內(nèi)容未予顯示，如需查閱原文請(qǐng)通過本公眾號(hào)后臺(tái)聯(lián)系。
