九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定于《公司法》第74條及第142條之中?！豆痉ā返?4條規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?/p>

傳統(tǒng)《公司法》嚴(yán)格恪守公司注冊(cè)資本三原則，即資本確定原則、資本維持原則與資本不變?cè)瓌t。“公司法為落實(shí)社會(huì)交易安全，并保護(hù)公司債權(quán)人之權(quán)益起見(jiàn)，明文公司應(yīng)以具體之財(cái)產(chǎn)，積極充實(shí)抽象資本概念的義務(wù)”，在資本維持原則下，股權(quán)回購(gòu)以及接受本公司股權(quán)出質(zhì)都是嚴(yán)格被禁止的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各國(guó)公司法對(duì)于公司回購(gòu)本公司股權(quán)逐漸持允許的態(tài)度。臺(tái)灣著名公司法學(xué)者柯芳枝、劉連煜教授指出，“公司法禁止股份回籠的規(guī)制系基于政策上的考量，限制自己股份的取得，而非依傳統(tǒng)之社團(tuán)法人理論，無(wú)完全否定公司取得自己股份的規(guī)制?！?/p>

本文在對(duì)司法實(shí)踐中請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案件進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，針對(duì)有限責(zé)任公司及《公司法》第74條的規(guī)定，提煉出此類案件的9條裁判規(guī)則。

【廣州信康包裝容器有限公司與張保建股權(quán)回購(gòu)和公司盈余分配糾紛案，廣州市番禺區(qū)人民法院（2008）番法民二初字第707號(hào)民事判決書(shū)（一審），廣州市中級(jí)人民法院（2008）穗中法民二終字第2130號(hào)民事判決書(shū)（二審）】

云律解讀：作為化解公司僵局的替代機(jī)制，股權(quán)回購(gòu)有著特殊的意義?！豆痉ń忉專ǘ返?條第1款規(guī)定，“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！绷硗猓豆痉ā返牧⒎▋r(jià)值之一在于保護(hù)股東的合法權(quán)益，尤其是中小股東的合法權(quán)益。完善中小股東的退出機(jī)制，防止控制股東濫用股東權(quán)利實(shí)施損害公司及中小股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是《公司法》追求的價(jià)值取向。該案中，廣州市番禺區(qū)人民法院指出：“股東通過(guò)公司回購(gòu)?fù)顺龉?，并不僅限于《公司法》第74規(guī)定的情形。公司的成立本身就是股東意思表示一致的結(jié)果。公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時(shí)，股東與公司達(dá)成協(xié)議由公司回購(gòu)股東的股權(quán)，既符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點(diǎn)，又可打破公司僵局、避免公司解散的最壞結(jié)局，使得公司、股東、公司債權(quán)人的利益得到平等保護(hù)。《公司法》允許公司與股東在公司解散訴訟案件中協(xié)商由公司回購(gòu)股東股份，以打破公司僵局，使公司保持存續(xù)而免遭解散；那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請(qǐng)解散公司之前即協(xié)商由公司回購(gòu)股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟，這自是《公司法》應(yīng)有之意。通過(guò)公司回購(gòu)股東股份，使公司繼續(xù)存續(xù)，可以保持公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，并不必然導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損?！?/p>

再如在另外一起案件中【孫慶幸與安徽龍之韻貿(mào)易有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案，安徽省桐城市人民法院（2015）桐民二初字第00036號(hào)民事判決書(shū)】，法院根據(jù)原被告雙方在訴訟中達(dá)成回購(gòu)股權(quán)的合意，判令公司收購(gòu)原告股權(quán)。該案僅存在控股股東擅自從公司借貸，并擅自將公司資產(chǎn)借貸案外第三人的情形。法院首先明確，此類情形盡管違反《公司法》第21條、第148條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，但實(shí)際上并不能評(píng)判為轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，因此無(wú)法直接適用《公司法》第74條的規(guī)定。鑒于訴訟中原被告雙方就回購(gòu)股權(quán)達(dá)成合意，但就價(jià)格及原告孫慶幸是否應(yīng)當(dāng)預(yù)先分擔(dān)借款無(wú)法收回之損失產(chǎn)生分歧，法院認(rèn)為被告龍之韻公司之主張顯屬無(wú)理，遂判令公司回購(gòu)原告股權(quán)。

【袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)(湖南)發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案，最高人民法院（2015）民申字第2154號(hào)民事裁定書(shū)（再審），《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期】

云律解讀：《公司法》第74條確立異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度，是為了保護(hù)少數(shù)股東的利益而賦予的權(quán)利，是少數(shù)股東在公司發(fā)生重大變更以致發(fā)生結(jié)構(gòu)性、根本性改變的情況下，所享有的一項(xiàng)特別救濟(jì)權(quán)利；通過(guò)該項(xiàng)權(quán)利的行使，異議股東可以退出公司。該項(xiàng)權(quán)利屬于股東的固有權(quán)利，不得以章程規(guī)定加以剝奪。該項(xiàng)權(quán)利從權(quán)利屬性上看，應(yīng)屬于形成權(quán)，一俟股東行使，不待公司之認(rèn)諾，即“發(fā)生成立股份買賣契約之效果”。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”的規(guī)定，股東可以通過(guò)兩種方式行使該項(xiàng)權(quán)利，一是在股東會(huì)正式開(kāi)會(huì)前，以書(shū)面通知的形式載明其反對(duì)態(tài)度；二是在股東會(huì)決議上明確投反對(duì)票。根據(jù)《公司法》關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，股東會(huì)是股東發(fā)表意見(jiàn)行使重大決策、資產(chǎn)收益及選擇經(jīng)營(yíng)管理者權(quán)利的場(chǎng)所。股東會(huì)會(huì)議通知是股東行使上述固有權(quán)利并進(jìn)而干預(yù)公司決策的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)《公司法》第37條第2款的規(guī)定，只有全體股東對(duì)決議事項(xiàng)一致同意才可以不召開(kāi)會(huì)議而直接作出決議。除此之外，召開(kāi)股東會(huì)必須于開(kāi)會(huì)前15日書(shū)面通知股東，且股東會(huì)會(huì)議通知必須載明會(huì)議議程及審議事項(xiàng)，其立法宗旨即在于保障股東在開(kāi)會(huì)之前能夠熟稔所議內(nèi)容，有效行使干預(yù)權(quán)。因此，如果公司股東會(huì)作出公司重大變更事項(xiàng)，但未依法向股東進(jìn)行通知，致使股東無(wú)法在股東會(huì)上行使干預(yù)權(quán)，其責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。一方面，股東可以以股東會(huì)在召集、通知上違反法律及公司章程的規(guī)定，訴請(qǐng)法院撤銷股東會(huì)決議；另一方面，如果股東在知悉股東會(huì)決議后，毫不遲疑地明確表示反對(duì)，從前述異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的立法宗旨來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的該項(xiàng)固有權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

具體到本案中，袁朝暉未被通知參加股東會(huì)，無(wú)從了解股東會(huì)決議，并針對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，況且，袁朝暉在2010年8月19日申請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，明確表示反對(duì)二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，要求立即停止轉(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長(zhǎng)江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請(qǐng)，并繼續(xù)對(duì)二期資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益。法院據(jù)此認(rèn)定袁朝輝有權(quán)依照《公司法》第74條的規(guī)定，行使異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

【南京博發(fā)投資咨詢有限公司與江蘇陽(yáng)山硅材料科技有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商終字第00310號(hào)民事判決書(shū)】

云律解讀：關(guān)于對(duì)賭協(xié)議之效力，最高人民法院在蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案【最高人民法院（2012）民提字第11號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期】的裁判要旨指出，“在民間融資投資活動(dòng)中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機(jī)制（即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來(lái)的經(jīng)營(yíng)情況調(diào)整投資條件或給予投資者補(bǔ)償）時(shí)要遵守《公司法》和《合同法》的規(guī)定。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補(bǔ)償條款如果使投資者可以取得相對(duì)固定的收益，則該收益會(huì)脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償?！备鶕?jù)以上裁判規(guī)則，投資公司與目標(biāo)公司之對(duì)賭原則上應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。具體到本案中，博發(fā)公司投資陽(yáng)山公司并取得陽(yáng)山公司10%的股權(quán)，依法可享有相應(yīng)的股東權(quán)利。但《投資協(xié)議》約定陽(yáng)山公司必須達(dá)到凈利潤(rùn)目標(biāo)或者必須在2014年12月31日完成上市，否則陽(yáng)山公司有義務(wù)回購(gòu)博發(fā)公司投資并按照投資本金加18%年利率回購(gòu)其股權(quán)。該約定實(shí)質(zhì)上是保證無(wú)風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)收益的保底條款，侵害公司、公司其他股東以及債權(quán)人的利益，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。相應(yīng)地，博發(fā)公司也無(wú)權(quán)依照無(wú)效的對(duì)賭協(xié)議條款請(qǐng)求陽(yáng)山公司回購(gòu)股權(quán)。

【深圳金信諾高新技術(shù)股份有限公司與西安三元達(dá)海天天線有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案，陜西省西安市中級(jí)人民法院（2014）西中民四初字第00350號(hào)民事判決書(shū)】

云律解讀：如同西安市中級(jí)人民法院指出的那樣，《公司法》第74條將轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)列為提起股份回購(gòu)之訴的事由，其目的在于防止不慎重地轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)，足以威脅公司的存在基礎(chǔ)，對(duì)公司運(yùn)營(yíng)前景產(chǎn)生重大不利影響，并從根本上動(dòng)搖股東對(duì)公司的投資預(yù)期。美國(guó)法律研究院（ALI）通過(guò)的《公司治理原則：分析與建議》指出，當(dāng)公司出租、出售、交換或者以其他方式處分公司重要資產(chǎn)，并且這種處分導(dǎo)致公司實(shí)質(zhì)上不能繼續(xù)營(yíng)業(yè)，股東就有權(quán)行使評(píng)定補(bǔ)償權(quán)（也有譯為評(píng)估權(quán)，實(shí)際上就是我們通常所說(shuō)的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)）。但是，如果公司屬于在全國(guó)性證券交易場(chǎng)所掛牌交易或者是NASDAQ全國(guó)市場(chǎng)系統(tǒng)的組成部分時(shí)，因股權(quán)有公開(kāi)交易場(chǎng)所，則公司股東不享有評(píng)定補(bǔ)償權(quán)。可見(jiàn)，在美國(guó)法上對(duì)于重大資產(chǎn)處置，采取的是“公司主要業(yè)務(wù)是否能夠繼續(xù)進(jìn)行”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定“讓與全部或者主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)”是股東行使異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的法定事由。學(xué)理上認(rèn)為，“讓與全部或者主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)，系指因其主要部分營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓，影響其原訂所營(yíng)事業(yè)之不能成就為準(zhǔn)……（相關(guān)司法判例指出）至于‘主要部分’之界限，應(yīng)視各公司之營(yíng)業(yè)及其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)而有不同，如某公司主要業(yè)務(wù)系砂糖之產(chǎn)銷，其主要財(cái)產(chǎn)為制糖設(shè)備，其以副業(yè)產(chǎn)品工廠轉(zhuǎn)售他人，尚非讓與主要財(cái)產(chǎn)?！?/p>

【徐景漢訴宜昌三峽礦業(yè)有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中民二初字第00015號(hào)民事判決書(shū)（一審），湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民二終字第00037號(hào)民事判決書(shū)（二審）】

云律解讀：如同湖北省高級(jí)人民法院指出的那樣：《公司法》第74條規(guī)定，公司轉(zhuǎn)讓主要資產(chǎn)，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。本案中，徐景漢投出反對(duì)票的決議為三峽礦業(yè)公司作出的“湖北恒達(dá)石墨集團(tuán)（系三峽礦業(yè)公司子公司）有關(guān)資產(chǎn)處置方案”、“石墨集團(tuán)慈溪分公司整體轉(zhuǎn)讓方案”、“金昌石墨礦（系三峽礦業(yè)公司子公司）50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案”。上述決議涉及多處石墨礦及子公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，從三峽礦業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍包含石墨礦銷售的內(nèi)容看，該部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)涉及到三峽礦業(yè)公司的重要資產(chǎn)。徐景漢投出反對(duì)票后，向三峽礦業(yè)公司提出收購(gòu)其股權(quán)的請(qǐng)求。之后，雙方就股權(quán)回購(gòu)一事進(jìn)行了協(xié)商，在就收購(gòu)價(jià)格未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，共同委托東方公司對(duì)三峽礦業(yè)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)，從而確定收購(gòu)價(jià)格。因此從雙方的訴前行為看，雙方對(duì)于三峽礦業(yè)公司收購(gòu)徐景漢的股權(quán)一事已達(dá)成共識(shí)。在一審訴訟期間，三峽礦業(yè)公司亦作出無(wú)論評(píng)估價(jià)格高低均愿意收購(gòu)徐景漢的股權(quán)的陳述。故徐景漢提出的三峽礦業(yè)公司收購(gòu)股權(quán)的訴訟請(qǐng)求既符合法律規(guī)定，又符合雙方的約定，故法院判令三峽礦業(yè)公司收購(gòu)徐景漢股權(quán)。

企業(yè)集團(tuán)法中一項(xiàng)核心制度設(shè)計(jì)就是表決權(quán)的穿透，即股東可以透過(guò)公司本身，對(duì)子公司重大事項(xiàng)行使表決權(quán)和干預(yù)權(quán)。由表決權(quán)穿越作為論證起點(diǎn)，也可以引申出雙重代表訴訟等制度安排。最高法院《公司法解釋（四）》（征求意見(jiàn)稿）已經(jīng)有條件地承認(rèn)雙重代表訴訟。作為持股平臺(tái)（持股公司）的母公司所持有重大股份的子公司的狀況發(fā)生結(jié)構(gòu)性、根本性變化，可以相應(yīng)地認(rèn)為是母公司本身的資產(chǎn)狀況發(fā)生變化；此種情況下，股東對(duì)于母公司（持股公司）的合理期待和信賴?yán)鎸⑹艿綋p害，股權(quán)壓迫亦同樣可能發(fā)生，因此有擴(kuò)張適用《公司法》第74條規(guī)定的必要。為此，美國(guó)法律研究院（ALI）《公司治理原則：分析與建議》指出，§7.21（c）（2）要求法院在決定一家公司是否有“實(shí)質(zhì)上的繼續(xù)業(yè)務(wù)”時(shí)，對(duì)該公司子公司所從事的積極業(yè)務(wù)也應(yīng)一并加以考慮。

【仇定福、許寧芳訴常州鐘樓區(qū)危積陋房屋改造開(kāi)發(fā)有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案，江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2011）常商初字第59號(hào)民事判決書(shū)】

云律解讀：雖然異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)屬于形成權(quán)，但該項(xiàng)權(quán)利的存在基礎(chǔ)仍在于公司股東會(huì)作出決議，導(dǎo)致公司發(fā)生結(jié)構(gòu)性、根本性的變化，危及公司存在的基礎(chǔ)及股東合理期待。但如果公司收到異議股東的回購(gòu)請(qǐng)求，主動(dòng)取消該股東會(huì)決議，則通常認(rèn)為股東回購(gòu)請(qǐng)求因股東會(huì)決議之取消而喪失。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第188條第1項(xiàng)規(guī)定，“第一百八十六條股東之請(qǐng)求（異議股東回購(gòu)請(qǐng)求——筆者注），于公司取銷第一百八十五條第一項(xiàng)所列之行為時(shí)，失其效力?！?/p>

在本案中，法院認(rèn)為原告仇定福、許寧芳主張的公司分立及轉(zhuǎn)讓主要資產(chǎn)的事實(shí)實(shí)際不可能發(fā)生。對(duì)于轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所涉及的安陽(yáng)里項(xiàng)目改造，因常州市國(guó)土局答復(fù)該項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)是危積陋公司的全資子公司，因此該項(xiàng)目不可能從危積陋公司中分立出去。設(shè)立全資子公司的行為不構(gòu)成公司分立，且資產(chǎn)在母公司與全資子公司之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓也有別于《公司法》第74條規(guī)定的對(duì)外轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)。加之，原告所提其他爭(zhēng)議并非請(qǐng)求收購(gòu)股份糾紛案件審理的對(duì)象，故駁回兩原告訴請(qǐng)。

【李家濱訴濟(jì)南東方管道設(shè)備有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2014）濟(jì)商終字第57號(hào)民事判決書(shū)（二審）】

云律解讀：前已述及，《公司法》第74條異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的立法旨趣是在公司發(fā)生結(jié)構(gòu)性、根本性重大變化的時(shí)候，賦予少數(shù)股東以公允價(jià)值出售股權(quán)進(jìn)而退出公司，該項(xiàng)權(quán)利是股東的固有權(quán)利。本案中，東方公司連續(xù)五年盈利，且該五年未曾向股東分配過(guò)紅利，股東李家濱有權(quán)要求公司回購(gòu)股權(quán)。盡管李家濱曾從控股股東處得到36萬(wàn)元款項(xiàng)，東方公司認(rèn)為該款項(xiàng)即是公司委托控股股東代為履行支付分紅款的義務(wù)。但綜合全案證據(jù)，東方公司未能按照《公司法》規(guī)定的盈余分配程序依法分配盈余，也不是所有股東均按照持股比例獲得盈余分配，東方公司也無(wú)法提供作出分配盈余的股東會(huì)決議、會(huì)議記錄等證據(jù)；因此，不應(yīng)認(rèn)定李家濱受領(lǐng)款項(xiàng)構(gòu)成盈余分配。事實(shí)上，《公司法》第166條第5款規(guī)定，公司在彌補(bǔ)虧損和提起法定公積金前分配利潤(rùn)的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。因此，筆者認(rèn)為法院不認(rèn)定李家濱受領(lǐng)的款項(xiàng)屬于盈余分配是正確的。

另外，盡管《公司法》第74條規(guī)定股東行使異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)需要具備“對(duì)該項(xiàng)股東會(huì)決議投反對(duì)票”的要件。但如果公司連續(xù)五年盈利且連續(xù)五年不分配利潤(rùn)，而公司根本未就分紅事項(xiàng)召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，則原告股東將喪失在股東會(huì)上投反對(duì)票的前提條件。特別是對(duì)于持股比例低于10%的股東而言，其根本無(wú)法提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議；另外，即便股東持股比例超過(guò)10%而能夠提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，但公司當(dāng)局對(duì)股東該項(xiàng)提議置之不理，該股東自行召集股東會(huì)（內(nèi)容往往為分配盈余），因缺乏其他股東參與，該股東自己投票贊成分配盈余，又因出席股東所持表決權(quán)無(wú)法達(dá)到全部股東表決權(quán)的二分之一，從而無(wú)法作出有效的分紅決議。此種情況下，如果機(jī)械地要求必須在股東會(huì)上投反對(duì)票，則顯得教條與不切實(shí)際。因此，追溯《公司法》第74條的立法本意，筆者認(rèn)為，只要具備公司連續(xù)五年盈利且該五年未分配盈余的前提，股東明確提出反對(duì)意見(jiàn)，無(wú)論是否召開(kāi)股東會(huì)議，股東皆得行使異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。具體到本案中，法院認(rèn)為，“李家濱作為持股4.33%（不足1/10）的小股東，在公司其他股東不提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)、公司又不按照法律規(guī)定及章程召開(kāi)股東會(huì)的情況下，其無(wú)權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，亦沒(méi)有機(jī)會(huì)在公司股東會(huì)上對(duì)公司分紅問(wèn)題提出異議，但在本案訴訟前，已以書(shū)面函件形式向公司表達(dá)了自己對(duì)分紅及退股問(wèn)題的意愿”，據(jù)此法院判決支持李家濱的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求。

【季政訴江蘇華天馳宇建筑裝飾工程有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案，淮安市清河區(qū)人民法院（2015）河商初字第0050號(hào)民事裁定書(shū)】

云律解讀：本案中，法院以原告季政起訴超過(guò)法定起訴期間為由，裁定駁回原告季政的起訴。華天公司于2004年11月15日登記設(shè)立，經(jīng)營(yíng)期限為10年。2014年10月17日，華天公司通過(guò)股東會(huì)決議，決定公司營(yíng)業(yè)期限由10年變更為30年。季政在該次股東會(huì)決議中投票反對(duì)，因此，季政在股東會(huì)會(huì)議決議作出之日起六十日內(nèi)未與華天公司就股權(quán)收購(gòu)達(dá)成協(xié)議時(shí)，應(yīng)于股東會(huì)會(huì)議決議作出之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。季政于2015年1月16日訴至法院，請(qǐng)求華天公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股份，已經(jīng)超過(guò)了自股東會(huì)會(huì)議決議作出之日起算的九十日期限，不符合人民法院受理民事案件的條件，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

【李鴻駿訴常州市創(chuàng)聯(lián)生活用品有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案，江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2014）常商終字第133號(hào)民事裁定書(shū)（二審）】

云律解讀：如規(guī)則8，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)如超過(guò)起訴期間，法院應(yīng)不予受理。但如果股東有正當(dāng)事由，即使超過(guò)法定起訴期間，法院仍應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理。本案中，李鴻駿因創(chuàng)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)僅限屆滿，不滿該公司第13次股東會(huì)作出延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限的決定，應(yīng)當(dāng)在該決定作出之日起60日內(nèi)與公司協(xié)商收購(gòu)股權(quán)的事宜；如無(wú)法協(xié)商一致，應(yīng)在決議通過(guò)之日起90日內(nèi)提起訴訟。李鴻駿持股東會(huì)決議復(fù)印件（顯示日期為2011年4月28日），于2011年7月25日提起訴訟，在法律規(guī)定的起訴期間內(nèi)。但在該次訴訟中，創(chuàng)聯(lián)公司及其他兩位股東否認(rèn)曾作出第13次股東會(huì)決議，且李鴻駿因客觀原因無(wú)法提供股東會(huì)決議原件，只得撤回請(qǐng)求公司收購(gòu)股份訴訟，另行提起公司解散訴訟。在公司解散訴訟中，創(chuàng)聯(lián)公司提交了此前李鴻駿主張的第13次股東會(huì)決議且已經(jīng)在工商部門(mén)辦理了延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限手續(xù)。李鴻駿遂又撤回公司解散訴訟，再次提起請(qǐng)求公司收購(gòu)股份訴訟。李鴻駿撤回前次請(qǐng)求公司收購(gòu)股份訴訟，完全是創(chuàng)聯(lián)公司及其他股違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意否認(rèn)召開(kāi)過(guò)第13次股東會(huì)，導(dǎo)致了訴訟程序的變化?，F(xiàn)李鴻駿依據(jù)第13次股東會(huì)決議再次提起請(qǐng)求公司收購(gòu)股份訴訟，應(yīng)視為前次訴訟之延續(xù)，其起訴沒(méi)有違反法律關(guān)于提起公司回購(gòu)股權(quán)之訴的除斥期間的規(guī)定。法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理，遂指定一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。

盡管2006年3月27日通過(guò)的《公司法司法解釋（一）》第3條規(guī)定，公司決議撤銷訴訟、請(qǐng)求公司收購(gòu)股份訴訟的起訴期間為除斥期間，但實(shí)踐中在掌握上，仍似有從寬把握的必要。如在聶小娟訴北京國(guó)金管理咨詢有限公司公司決議損害股東權(quán)糾紛案【北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第15753號(hào)民事判決書(shū)（一審），北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第3894號(hào)民事判決書(shū)（二審）】中，法院認(rèn)定雖聶小娟提起本案訴訟系在決議作出之日起60日后，但其在此前訴訟中，主張的事實(shí)、理由及請(qǐng)求與本案基本相同，亦是要求撤銷相應(yīng)的股東會(huì)決議。雖聶小娟此前起訴主體有誤，但設(shè)定股東提起股東會(huì)決議撤銷之訴期間的目的，不僅僅在于保障公司行為的效率，更重要的是保護(hù)股東的合法權(quán)益不受侵害，故在聶小娟就股東會(huì)決議效力已向法院提起撤銷之訴的情況下，其起訴主體有誤可構(gòu)成時(shí)效中斷事由?，F(xiàn)其再次提起本案訴訟，在前次訴訟之日起60日期間之內(nèi)，故其并未喪失股東會(huì)決議撤銷之訴的訴權(quán)。