司馬遷的《史記》和司馬光的《資治通鑒》哪一部書的可信度更大？這個(gè)我不能直接給出答案，但可以用司馬遷的一句話來總結(jié)，通古今之變成一家之言。既然是一家之言，就難免有自己的主觀意見在里面，而失去了客觀的評價(jià)。
說到可信度的問題，這里要從兩個(gè)方面來看。第一這部史書所依據(jù)的史料是否詳實(shí)可信；第二撰寫這部史書的人是否客觀公正，其人的品行如何？
先說《史記》，中國第一部紀(jì)傳體通史，被魯迅先生稱為“史家之絕唱，無韻之離騷”。其實(shí)這句話說明了兩個(gè)問題，第一，史記在史書中地位非常高；第二，史記不僅是一部史書，也是一部非常出色的文學(xué)作品，既然提到了文學(xué)作品，里面就必然有大量的作者主觀感情的抒發(fā)和描寫。
再看史記的作者司馬遷，出身名門，父親司馬談就是太史令，是西漢著名的學(xué)者。司馬遷為人剛直不惡、直諫犯上，隨身受刑而殘，但其志不能移。司馬遷秉承父親的遺志，走遍中國的名山大川，搜集古代各種典籍，嘔心瀝血編撰成書。
我的觀點(diǎn)是司馬遷再偉大，也無法超出他時(shí)代的特征，因此他的作品必然有其時(shí)代的特點(diǎn)和其自身的局限性，但是從其生平來看，司馬遷不謀軍事、不重政治，專心著書立說，應(yīng)該說學(xué)者身份彰顯無遺，且直言犯上為李陵求情，導(dǎo)致漢武帝大怒，深受殘害，而其志不移。因此我認(rèn)為《史記》記述的大部分內(nèi)容應(yīng)該較為真實(shí)可信。
司馬光的《資治通鑒》我并沒有讀過，但《資治通鑒》成書晚于史記，因此《資治通鑒》必然選用了之前的史書作為依據(jù)和參考。因此從內(nèi)容上講，《資治通鑒》肯定要比《史記》更為全面更為豐富，時(shí)間跨度更大。
提到司馬光，我會想起兩件事。第一件事是“司馬光砸缸”，第二件事是作為守舊派代表，反對王安石變法。一個(gè)是值得信賴，且有勇有謀朋友，一個(gè)因循守舊，反對變法的頑固政客。編制《資治通鑒》是司馬光在王安石變法期間，自己遠(yuǎn)離朝廷的十五年里做的一件事。
從后世對于兩人的評價(jià)就可以看出一點(diǎn)端倪，司馬遷是文學(xué)家，史學(xué)家，思想家，而司馬光是政治家，文學(xué)家，史學(xué)家。區(qū)別在于司馬遷屬于思想家，而司馬光屬于政治家，因此《史記》是一位思想家的作品，而資治通鑒是一位政治家的作品。思想家會帶入自己的思想，而政治家會帶入政治因素，至于大家是相信一位思想家，還是相信一位政客，我想不用我說了吧。
我的觀點(diǎn)是看歷史，不僅是要了解歷史知識，還要形成自己的歷史觀點(diǎn)，歷史著作中都難免或多或少的帶著作者自己的觀點(diǎn)和時(shí)代的特征，而我們作為現(xiàn)代人看歷史的同時(shí)，要聯(lián)系實(shí)際情況，用自己的分析和判斷來得出自己所認(rèn)同的結(jié)論，這一點(diǎn)才是最重要的。
一個(gè)人的歷史，一家之言。
聯(lián)系客服
