| |
|
本案要旨 我國(guó)司法對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)是以“混淆可能性”為原則，具體判斷是否會(huì)引起了不同行業(yè)相關(guān)公眾的混淆應(yīng)考慮三個(gè)“程度”：1、馳名商標(biāo)標(biāo)志的顯著程度；2、使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)的商品之間的關(guān)聯(lián)程度；3、該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度。 案情 原告卡地亞國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱卡地亞公司）擁有“Cartier”和“卡地亞”商標(biāo)專用權(quán)，兩商標(biāo)核定使用在首飾、寶石、鐘表等商品上的。經(jīng)查“Cartier”腕表、珠寶首飾早在上世紀(jì)就進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)；眾多媒體對(duì)“Cartier”、“卡地亞”品牌的卓越品質(zhì)進(jìn)行了持續(xù)報(bào)道；國(guó)家工商總局商標(biāo)局曾認(rèn)定“Cartier”、“卡地亞”等商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告佛山市依諾陶瓷有限公司是一家從事陶瓷制品生產(chǎn)的企業(yè)，該公司將其一款瓷磚取名為“卡地亞系列”；在其網(wǎng)站頁面的顯著位置，突出標(biāo)明“卡地亞”、“Cartier”；在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)使用標(biāo)注“Cartier”、“卡地亞”字樣的展示牌和標(biāo)注“卡地亞系列”的價(jià)簽。被告北京裕隆依諾經(jīng)貿(mào)有限公司系佛山依諾公司的北京經(jīng)銷商，其銷售的涉案“依諾”瓷磚均來源于被告一，兩被告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。 法院認(rèn)為，第一被告使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)相同。第二被告在其展示牌、宣傳冊(cè)以及銷售憑證上使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)相同；在價(jià)簽上使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“卡迪亞”與“卡地亞”注冊(cè)商標(biāo)近似。兩被告使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品是瓷磚，原告涉案商標(biāo)核定使用的商品是首飾、鐘表等，二者類別不同且難以構(gòu)成類似。鑒于“Cartier”和“卡地亞”屬臆造詞，顯著性強(qiáng)。兩被告在瓷磚上使用相同、近似標(biāo)識(shí)，仍會(huì)吸引相關(guān)公眾的注意力，使他們誤認(rèn)為瓷磚來自于卡地亞公司或者卡地亞公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)；此外，兩被告的行為還將減弱“Cartier”和“卡地亞”商標(biāo)的顯著性，使原告利益可能受損。 判決 北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例作出判決：一、兩被告停止侵權(quán)；二、兩被告發(fā)表聲明，以消除侵權(quán)影響；三、第一被告賠償經(jīng)濟(jì)損失十五萬元及合理費(fèi)用一萬元；四、第二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣一萬元及合理費(fèi)用一千元。雙方當(dāng)事人均未上訴。 評(píng)析 本案要點(diǎn)是在非相同非類似商品上使用涉案標(biāo)識(shí)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這是審理馳名商標(biāo)跨類保護(hù)案件的關(guān)鍵。由于馳名商標(biāo)既有來源功能又有廣告功能，既可以“混淆”為基礎(chǔ)的商標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)（quasi-property）制度進(jìn)行保護(hù)，又可以“淡化”為基礎(chǔ)的馳名商標(biāo)產(chǎn)權(quán)化（property）制度進(jìn)行保護(hù)，因此理論上形成了侵權(quán)認(rèn)定的雙重標(biāo)準(zhǔn)：“商標(biāo)反淡化”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和“混淆可能性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 “商標(biāo)反淡化”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是作為強(qiáng)化馳名商標(biāo)的保護(hù)而被確立，是指在非類似商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)雖不會(huì)引起混淆，但將削弱馳名商標(biāo)的顯著性，或者損害商標(biāo)形象，也應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。目前我國(guó)立法和司法實(shí)踐還沒有承認(rèn)反淡化標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定第6條第1款第2項(xiàng)，認(rèn)為跨類保護(hù)以“容易誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”為條件，商標(biāo)法對(duì)于跨類使用相同或相近商標(biāo)的限制是不得“誤導(dǎo)公眾、致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人利益可能受到損害”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款使用了“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”的表述，很容易使人聯(lián)想到“弱化的淡化”和“丑化的淡化”，但該條的前提是“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”，其本質(zhì)仍是堅(jiān)持混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。 本案中法院在對(duì)涉案行為做出認(rèn)定時(shí)，首先應(yīng)確定兩點(diǎn)：一是被告的標(biāo)識(shí)使用行為是否屬于商標(biāo)性使用；二是原告的注冊(cè)商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)。被告將標(biāo)識(shí)用于商品交易文書、網(wǎng)絡(luò)媒介以及其他商業(yè)活動(dòng)，屬商標(biāo)性使用；“Cartier”和“卡地亞”商標(biāo)在使用的持續(xù)時(shí)間上、在宣傳工作上、在相關(guān)公眾對(duì)其知曉程度上和作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄上均符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件。其次應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情考慮三個(gè)“程度”：1、馳名商標(biāo)標(biāo)志的顯著程度，因“Cartier”和“卡地亞”屬于臆造詞，本身無任何含義，只有起區(qū)分商品來源的“第二含義”，所以標(biāo)志顯著程度強(qiáng)，混淆可能性更大。2、使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)的商品之間的關(guān)聯(lián)程度，雖然兩被告使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品是瓷磚，原告涉案“Cartier”和“卡地亞”馳名商標(biāo)核定使用的商品是首飾和腕表等，二者類別相去甚遠(yuǎn)，但卻同屬普通消費(fèi)品，銷售渠道、消費(fèi)群體具有重疊性。3、該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度，“Cartier”和“卡地亞”兩商標(biāo)在某種程度上被演繹為高貴、奢華的代名詞，在陶瓷制品領(lǐng)域同樣能吸引相關(guān)公眾的注意。兩被告借助“Cartier”、“卡地亞”、“卡迪亞”吸引相關(guān)公眾的注意，使他們誤認(rèn)為瓷磚來自于卡地亞公司或者與卡地亞公司具有某種聯(lián)系，其行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。 (作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）
|
聯(lián)系客服
