蕭公權(quán)
蕭公權(quán)（1897—1981），20世紀(jì)中國政治學(xué)界最有影響力的學(xué)者之一，享譽(yù)海內(nèi)外的著名政治學(xué)家、歷史學(xué)家。他是中國1948年第一批院士中僅有的兩位政治學(xué)家之一(另一位是后來在北京大學(xué)任教的錢端升先生)，也是成都燕山大學(xué)“四大名旦”之一(其他三位為陳寅恪、吳宓、李方桂)。
多元論要著手改造國家。它批判它，“羞辱”它，并且設(shè)法讓它從它那尊榮的位置降格到一個(gè)受束縛的位置上。我們問：如此冒犯了多元論的這個(gè)國家，它是什么？在理論上，被它的敵人們刻畫為一元論的這個(gè)國家不是別的什么，而幾乎完全就是從柏拉圖和亞里士多德的時(shí)代開始——柏拉圖和亞里士多德給了它第一個(gè)明確的形式——直至近代，也即它獲得進(jìn)一步辯護(hù)與闡發(fā)的時(shí)代，西方政治思想一直念茲在茲的那個(gè)國家。若以這樣全面綜合的方式來審視這個(gè)一元論國家，那將需要對整個(gè)政治理論史作一研究——這項(xiàng)工作顯然超出了我們目前的范圍。就我們的目標(biāo)而言，給出多元論眼中之一元論國家的一個(gè)一般性定義，并描述它為多元論者所反對的那些主要特征，就足夠了。
顧名思義，一個(gè)一元論國家，即是一個(gè)占有或者應(yīng)當(dāng)占有權(quán)威之唯一淵源的國家，從理論上說，這一權(quán)威是無所不包的，其行使是沒有限制的。這一單一的并且絕對的權(quán)力即主權(quán)，肯定認(rèn)可在國家中存在這樣一種主權(quán)的理論，即被多元論者稱為一元論。
如此界定的一元論國家，在理論和現(xiàn)實(shí)兩方面，都是現(xiàn)代的產(chǎn)物。關(guān)于一種主權(quán)權(quán)力的觀念，就其科學(xué)的嚴(yán)格意義而言，無疑是不為古典古代所知的；即使在羅馬的治權(quán)（imperium）思想中，它也只是有其萌芽而已。中世紀(jì)則不僅既不曾夢想過現(xiàn)代國家權(quán)力的這種無限性，而且，若是他們聽聞某些現(xiàn)代公法學(xué)家闡說的主權(quán)絕對主義學(xué)說的話，當(dāng)會驚愕不已。唯當(dāng)現(xiàn)代（modern age）已經(jīng)達(dá)到了它完全的政治自覺之時(shí)，諸如博丹、霍布斯、黑格爾以及奧斯?。ˋustin）這些著名的一元論者的著作才會開始出現(xiàn)。因此，一元論是與名副其實(shí)的現(xiàn)代國家，特別是現(xiàn)代君主國同步出現(xiàn)的。
然而，若把一元論國家專門與君主國、把統(tǒng)一主權(quán)理論專門與君權(quán)絕對主義（imperial absolutism）等同看待的話，那將是一個(gè)錯(cuò)誤。政治一元論的用法比這些更寬；作為一種國家理論，它并不必然指向任何具體的政府形式。當(dāng)然，現(xiàn)代君主國的誕生與一元論理論的構(gòu)想幾乎完全亦步亦趨，這一事實(shí)并不是純屬偶然。對于為什么一元論在一種君主制國家中得到它最初的和最完全的具體化、為什么一元論理論是其最佳的證明與辯護(hù)，似乎確實(shí)既存在歷史的根據(jù)，也存在理論的根據(jù)。但盡管如此，一元論與君主主義仍然不是同義詞。因?yàn)殡m然君主國必然是一個(gè)一元論國家，但反過來說一個(gè)一元論國家總是君主制的，則是不正確的。實(shí)際上，一元論國家可以被視為有關(guān)政治組織的一個(gè)屬（genus），屬于它的則有包括君主國在內(nèi)的若干不同種（species）的國家。
用一個(gè)實(shí)例或許可以說清楚我們的意思。在波旁王朝覆滅前作為法蘭西國家絕對權(quán)力之基礎(chǔ)的王權(quán)神授論，即是一種徹徹底底的一元論學(xué)說。在其中，我們發(fā)現(xiàn)一種典型的一元論理論實(shí)現(xiàn)于一元論國家的一種極端形式中，在此種極端形式里，所有的政治權(quán)威集中于一位統(tǒng)治者、一個(gè)政府以及一個(gè)法律體系。因此，波旁君主國的主權(quán)是未分割的和不可分割的，與博丹所謂的“公民與臣民之上、不受法律限制的最高權(quán)力”極為接近。然而，君主制之為大革命所摧毀，并未在國家性質(zhì)的觀念上帶來任何變更。的確，其權(quán)神授的專制的法蘭西國王不再統(tǒng)治。但是取代君主主權(quán)（royal sovereignty）的，是一種同樣絕對的主權(quán)，即人民主權(quán)。甚至所有權(quán)力集中在巴黎這種中央集權(quán)的舊體制，不但被保留了下來，而且還得到了擴(kuò)展。于是，對于1791年憲法所含有的這項(xiàng)宣告，我們當(dāng)不必驚訝：主權(quán)是“完整統(tǒng)一的、不可分割的、不可讓渡的和絕對的（imprescriptible）”——尤其是當(dāng)我們記得正是盧梭提供了大革命的哲學(xué)，那就更不必吃驚了。因此，法國大革命的理論成果，比起它的許多實(shí)踐上的后果來，遠(yuǎn)沒有那么令人震驚。它帶來了法國政府形式的變革，這一變革意味著專制主義不但在這個(gè)國家，而且在整個(gè)西方政治世界的消亡，但在國家理論本身，它未能帶來任何同樣重大的變革。它將政治權(quán)威的所在從一個(gè)極點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了另一個(gè)，但卻沒有觸及主權(quán)理論本身。所以，大革命標(biāo)識的并不是一元論的終結(jié)，而僅僅是從君主一元論向一種民主一元論的轉(zhuǎn)變。
由上可知，國家的一元論理論在實(shí)踐上與主權(quán)理論是同一的，或者至少是緊密關(guān)聯(lián)在一起的，無論后者是在一種君主的基礎(chǔ)上還是在人民的基礎(chǔ)上來構(gòu)想的。不過，主權(quán)理論可能會采取一種更加特定的和技術(shù)性的形式。在某些現(xiàn)代法學(xué)家那里，國家作為一種法律主權(quán)之本質(zhì)上的占有者，約束并命令（order）整個(gè)共同體。所以，這一法學(xué)觀念推論道，法律乃是國家—主權(quán)的命令（command），而國家—主權(quán)者乃是一個(gè)法律人格。恰恰是因?yàn)橹鳈?quán)乃此種法律命令的淵源，它自身便必須是統(tǒng)一的和絕對的。因此，在理論上，這種主權(quán)的法學(xué)觀念設(shè)立了一種國家超越其所有內(nèi)部關(guān)系之上的法律上的至高性（legal supremacy）理念，并且避免了有限的合法權(quán)力（a limited legal power）這個(gè)難題，要不然的話，隨即就會產(chǎn)生這個(gè)難題。
法律主權(quán)存身其中的一元論國家的實(shí)際例證，不需遠(yuǎn)求。我們只需轉(zhuǎn)到有其主權(quán)議會的大不列顛即可。早在1688年革命甫一結(jié)束，議會便已經(jīng)在向其無可置疑的至高性地位發(fā)展的漫長進(jìn)程中，贏取了它明確的第一步——后來邊沁的努力對確立此一至高性地位貢獻(xiàn)良多。在17世紀(jì)的最后數(shù)十年，法官的司法權(quán)力已經(jīng)被置于議會的完全支配之下。因?yàn)?，一方面，所有的法官都承認(rèn)議會所有法令的約束力；另一方面，議會本身有足夠的權(quán)力強(qiáng)迫任何拒不服從的法院就范。然而，作為法律主權(quán)機(jī)關(guān)的英國議會，尚需一次更進(jìn)一步的勝利。隨著內(nèi)閣制政府形式的興起，立法職能部門對于行政部門的至高性也得到了確證。這樣，不列顛議會成了這個(gè)王國最高的法律創(chuàng)制機(jī)關(guān)，成了所有政治權(quán)威的中心所在，所有其他的權(quán)力都出自這個(gè)中心。當(dāng)布萊克斯通說“凡為議會所令的，世上便沒有哪個(gè)權(quán)威能夠拒不執(zhí)行”，他其實(shí)并沒有夸張多少。
較之英國統(tǒng)一的憲制安排，聯(lián)邦主義，因?yàn)槠渌[含的聯(lián)邦權(quán)力與州權(quán)力之間的關(guān)系這個(gè)富有爭議的問題，正如我們在美國所觀察到的，無疑使法律一元論不那么純粹和一貫了。但法律主權(quán)的觀念看起來仍然存在于一個(gè)聯(lián)邦制國家之中。因?yàn)椋M管我們不能確切地把美國聯(lián)邦權(quán)力與州權(quán)力之間的關(guān)系，看作一種從某個(gè)中心淵源出發(fā)進(jìn)行授權(quán)的體制，但是我們至少必須承認(rèn)，其成文的和“剛性的”聯(lián)邦憲法，乃是確定成員州以及聯(lián)邦政府各權(quán)力分支之合法權(quán)能的最終權(quán)威。聯(lián)邦最高法院所握有的司法審查之權(quán)力，充分證明了憲法在立法部門之上的至高性；另一方面，聯(lián)邦最高法院就州法與聯(lián)邦法之間的沖突問題所下的每一個(gè)判決，則都是對聯(lián)邦憲法之主權(quán)性質(zhì)的確證。因此，聯(lián)邦主義與一元論并非互不相容的兩個(gè)術(shù)語。
歸結(jié)而言，一個(gè)一元論的國家，是一個(gè)占有一種統(tǒng)一的和絕對的主權(quán)權(quán)力的國家，這種主權(quán)權(quán)力或者是作為所有政治權(quán)威的直接淵源，或者是作為法律權(quán)威的淵源。在其最簡單、最典型的形式中，這一主權(quán)是由某個(gè)單一的機(jī)構(gòu)行使，并且是源自某個(gè)個(gè)別的人的，正如在一個(gè)君主制國家中的情形那樣——在君主制國家中，一個(gè)統(tǒng)治者的意志是至高的。但它也可以采取民主制和聯(lián)邦國家的形式，在那里，在主權(quán)權(quán)力本身的淵源仍被視為統(tǒng)一的這一限度之內(nèi)，也即是說，主權(quán)權(quán)力被視為存在于通過公意（general will）而行動的政治體之中，或者，更確切地說，被視為體現(xiàn)在一部成文憲法之中，而該憲法真正是一種在永久法律形式中明確表達(dá)的公意——主權(quán)的行使或多或少地在不同機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行分割。
多元論所反對的正是這樣一種國家。而多元主義的國家，正如我們可以合理地預(yù)期的，意在成為它的直接的反題。因此，在界定一元論國家的時(shí)候，我們也已經(jīng)順帶地以一種否定的方式界定了多元主義的國家。多元主義國家無非這樣一種國家，在那里，不存在全能的和無所不包的唯一權(quán)威淵源，也即主權(quán)；不存在統(tǒng)一的法律體系；不存在行政的中央集權(quán)機(jī)構(gòu)；不存在政治意志的普遍化。相反，它在本質(zhì)上和表象上都是一種多樣性（multiplicity），它能夠并且也應(yīng)當(dāng)被劃分成各個(gè)部分。以下章節(jié)的目的就是要表明，在闡發(fā)一種有關(guān)這種國家的理論方面，多元論者取得了多大的成功，在何種程度上他們的理論對一元主義理論構(gòu)成一種有效的批判。
本文摘選自《政治多元論：當(dāng)代政治理論研究》，中國人民大學(xué)出版社2014年6月版。
學(xué)貫中西調(diào)和新舊
鑒往知來鑒古知今
一代政治學(xué)大師經(jīng)典遺著
——人大社·蕭公權(quán)文集（全九冊）
