作者：秋水長天居士
來源：法律博客
原文鏈接：http://15191205145.fyfz.cn/b/892244
古往今來，為什么律師會帶給我們一種“以說謊為業(yè)”的感覺？我還是套用紀伯倫的一句話作為文章的開端：“真理，在被說出前就已經(jīng)是真理。”對此，借用一句流行已久的話說，就是：不管你說與不說，真理就在那里，不增不減。
如果將上面所講之道理套在律師為當事人的利益辯護這件事情上，也就是說，不管當事人有理還是無理，最終的答案理應只有一個才對。根據(jù)紀伯倫所言，當事人有理便是有理，無理便是無理，根本不應該會受到律師辯護的影響。
因此，律師的辯護從本質(zhì)上講是多余的。而且，更加令人不安的還在于：如果律師所代表的當事人本身是無理的，那么從辯護的結(jié)果來看，律師所做的一切辯護就一定是在“扭曲真理（或事實）”。而這種“扭曲真理”的辯護就好像是一連串謊言的組合。因而，我們才會有“律師以說謊為業(yè)”的感覺。
而且，根據(jù)羅素的觀點，他說：“在預先下的結(jié)論去找證據(jù)，是一種詭辯。”而律師的執(zhí)業(yè)就在于：他一旦接受當事人的委托，就要站在為當事人利益辯護的位置上，這實際上就相當于做出了“當事人有理”的預設，然后找證據(jù)對其預設予以佐證，這應該是符合羅素對于“詭辯”的定義的。實質(zhì)上，就是以謊言去驗證謊言，還不就是一連串謊言的組合？
行文至此，就讓人困惑難解了。如此而來，律師的存在對社會有百害而無一益。真的是這樣嗎？
“真理，在被說出前就已經(jīng)是真理?！奔o伯倫之語并沒有什么錯，但是，這句話卻忽略這樣的一個問題，即真理在被說出之前與之后是不同的，人類的認知是有其不可克服的局限性的，在真理被說出之前，我們未必知道真理的存在。
因而，人如果沒有足夠的信息指引，人的判斷就極有可能出現(xiàn)違背真理的錯誤選擇。而且，諸多的事實證明，這樣的狀況是不可避免的，甚至這種錯誤是經(jīng)常出現(xiàn)的。而這樣的錯誤選擇如若僅僅牽涉?zhèn)€人私益，或許尚且可以置之不理。而如果這樣的錯誤選擇影響到無辜者的生命、財產(chǎn)或者自由權(quán)利，那么，我們的社會就應該對此保持警惕，尤其需要設置嚴格的程序保障處于關鍵位置的人員（像法官）降低錯誤選擇的風險。
對此，亞里士多德有清晰地觀察：“對于一個事例，已聽聞雙方論辯的人，當然較易于辨別是非?！备鶕?jù)亞氏之言，辯論無疑是一個比較好的工具，通過雙方辯論呈現(xiàn)更多的信息，以供審判者判斷與決策。由此可見，雙方辯論也是一個比較經(jīng)濟的“認識真理”的手段。
其實，真相在很大程度上是不可知的，因為真相只被那些制造真相的人所知，而當他們用語言表述的時候，真相已然經(jīng)過了他們的刪改與增減。律師事實上就是將這些已經(jīng)加工的真相以“雙方辯論”的方式呈現(xiàn)在審判者的面前。
要知道，謊言很難經(jīng)得起輪番辯論的“轟炸”。尤其是在面對具有專業(yè)素養(yǎng)的律師們的辯論，相互詰問，相互攻防，真相就在這一詰一問，一防一攻之間暴露。當然，只有真正的、充分的辯論才有可能達成此目的。
律師，以說謊為業(yè)嗎？誰說謊誰知道。而律師存在的真正目的卻在于，通過辯護從而達至“認知真理”的目的，而這正是通過雙方的律師站在為當事人利益辯護的角度上實現(xiàn)的。從這個意義上講，律師并非以說謊為業(yè)，而是以當事人的利益為要構(gòu)建起自己的真理（或事實）體系來對抗相對方所提供的事實體系。而審判者正是通過二者的辯論形成自己的內(nèi)心確信，進而做出最終的裁判。
聯(lián)系客服
