經(jīng)典詮釋視角下曾元對(duì)曾子孝論之調(diào)整廈門(mén)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系來(lái)源：《中州學(xué)刊》2019年07期
曾子對(duì)待父親的態(tài)度是“兼敬愛(ài)”，而曾元對(duì)待父親的態(tài)度是“愛(ài)”，表示曾子對(duì)于父親是有距離的，而曾元沒(méi)有距離。在中國(guó)社會(huì)中是不允許無(wú)距離的存在的，因?yàn)闊o(wú)距離就代表著無(wú)關(guān)系，在中國(guó)以關(guān)系為本位的社會(huì)中，無(wú)關(guān)系意味著社會(huì)關(guān)系的坍塌。子對(duì)于父兼敬愛(ài)，對(duì)于母是有愛(ài)無(wú)敬。曾元的父子一體，取消了敬，并沒(méi)有取消父的位置。對(duì)父不敬，意味著對(duì)父母乃是以愛(ài)為聯(lián)結(jié)，以事母之道事父，整個(gè)家庭便成了以愛(ài)為聯(lián)結(jié)。在整個(gè)社會(huì)中，取消了“敬”，于是敬所規(guī)定的父、君的關(guān)系也就消失了。曾元的做法，實(shí)際上造成的結(jié)果就是“無(wú)父無(wú)君”。陸德明《經(jīng)典釋文》于《周易》“上經(jīng)”下注曰:“經(jīng)者，常也，法也。”[1]這表明，在中華文化中，“經(jīng)”指永恒不變的規(guī)律。《史記·太史公自序》錄《論六家要旨》:“夫春生夏長(zhǎng)，秋收冬藏，此天道之大經(jīng)也，弗順則無(wú)以為天下綱紀(jì)?！盵2]《漢書(shū)》卷六十二《司馬遷傳》顏師古注“大經(jīng)”曰:“經(jīng)，常，法。”[3]可見(jiàn)“大經(jīng)”即“綱紀(jì)”。《左傳》昭公十五年叔向曰:“禮，王之大經(jīng)也?！笨住妒琛芬舱且浴熬V紀(jì)”釋“經(jīng)”。[4]因此，當(dāng)中華文化將某些古代典籍稱(chēng)之為“經(jīng)”時(shí)，就意味著“經(jīng)典”即規(guī)律與典籍的合一。并且，這一合一意味著“經(jīng)”(即通常所謂“道”)僅僅記載于“經(jīng)典”之中，也就是說(shuō)，舍“經(jīng)典”之外，別無(wú)所謂“經(jīng)(道)”。如戴震對(duì)前人之批評(píng)就很典型:“仆聞事于經(jīng)學(xué)，蓋有三難:淹博難，識(shí)斷難，精審難。三者，仆誠(chéng)不足與于其間，其私自持，暨為書(shū)之大概，端在乎是。前人之博聞強(qiáng)識(shí)，如鄭漁仲、楊用修諸君子，著書(shū)滿(mǎn)家，淹博有之，精審未也。
別有略是而謂大道可以徑至者，如宋之陸，明之陳、王，廢講習(xí)討論之學(xué)，假所謂'尊德性’以美其名，然舍夫'道問(wèn)學(xué)’，則惡可命之'尊德性’乎?未得為中正可知。群經(jīng)六藝之未達(dá)，儒者所恥。仆用是戒其頹惰，據(jù)所察知，特懼忘失，筆之于書(shū)，識(shí)見(jiàn)稍定，敬進(jìn)于前不晚。名賢幸諒!”[5]
讀“經(jīng)典”而不能求“經(jīng)(道)”，是為“玩物喪志”，真正不如不讀；不讀“經(jīng)典”而欲求“經(jīng)(道)”，是為“離經(jīng)叛道”，實(shí)屬旁門(mén)左道。只有求“經(jīng)(道)”于群經(jīng)“六藝”，方為中正。
于是對(duì)待“經(jīng)典”的正確方法是“述而不作”[6]。但此一語(yǔ)之意涵，卻十分微妙。劉寶楠即曾力辨孔子是“述”而非“作”:“孟子云'孔子作《春秋》’，《春秋》是述，亦言'作’者，散文通稱(chēng)。如周公作《常棣》，召公述之，亦曰'作《常棣》’矣。”[7]廖平即于此等經(jīng)生舊論極致不滿(mǎn):“宰我、子貢以孔子'遠(yuǎn)過(guò)堯舜’，'生民未有’。先儒論其事實(shí)，皆以歸之六經(jīng)。舊說(shuō)以六經(jīng)為帝王陳?ài)E，莊生所謂'芻狗’，孔子刪定而行之。竊以作者謂圣，述者謂賢，使皆舊文，則孔子之修六經(jīng)，不過(guò)如今之評(píng)文選詩(shī)，縱其選擇精審，亦不謂選者遠(yuǎn)過(guò)作者。夫述舊文，習(xí)典禮，兩漢賢士大夫與夫史官類(lèi)優(yōu)為之，可覆案也，何以天下萬(wàn)世獨(dú)宗孔子?則所謂立來(lái)綏和，過(guò)化存神之跡，全無(wú)所見(jiàn)，安得謂'生民未有’耶?”[8]王博則對(duì)“述而不作”進(jìn)行了分析:“在討論有關(guān)'述’的問(wèn)題之時(shí)，我們不應(yīng)該局限于表面，而應(yīng)該關(guān)心述者是如何述的這樣的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。'如何述’有時(shí)候決定了述者只是單純的述，或者更像作的述。如孔子和子夏的述《詩(shī)》，能夠從色中讀出禮，很顯然就有更多'作’的氣息。后來(lái)《易傳》的作者述《周易》，將它從一本卜筮之書(shū)變成窮理盡性的經(jīng)典，也很難完全從'述’的角度來(lái)理解。事實(shí)上，述者在述的過(guò)程中經(jīng)常加塞、走私，把自己的意思灌注進(jìn)去……這種著眼于作的述最典型地體現(xiàn)了'寓作于述’的精神。外述而內(nèi)作，一方面滿(mǎn)足了作者好古的愿望以及世俗尚古的心理，另一方面卻到達(dá)了創(chuàng)新的目的。新舊之間融合無(wú)間，卻若即若離，使古代中國(guó)文化呈現(xiàn)出連續(xù)性的特征。”[9]質(zhì)言之，對(duì)“經(jīng)典”進(jìn)行重新解釋?zhuān)瑢⑵渲邪岛瑓s未曾明確說(shuō)出的思想予以明白表述，即所謂“述而不作”。這也成為中國(guó)思想發(fā)展最重要的方式。本文即在這一文化背景下，致力于探討以“述而不作”之方式發(fā)展前人思想的個(gè)案:曾元養(yǎng)曾子?！睹献印るx婁》上篇曾言及曾子父子養(yǎng)親之異:曾子養(yǎng)曾皙，必有酒肉；將徹，必請(qǐng)所與；問(wèn)有余，必曰有。曾皙死，曾元養(yǎng)曾子，必有酒肉；將徹，不請(qǐng)所與；問(wèn)有余，曰亡矣，將以復(fù)進(jìn)也。此所謂養(yǎng)口體者也。若曾子，則可謂養(yǎng)志也。事親若曾子者，可也。[10]趙岐《章指》言:“上孝養(yǎng)志，下孝養(yǎng)體，曾參事親，可謂至矣。孟子言之，欲令后人則曾子也?！盵10]揚(yáng)曾子貶曾元之意極其明顯，但其處理過(guò)于簡(jiǎn)單。其實(shí)曾元對(duì)曾子孝論的調(diào)整極為微妙，值得深入探討。歷來(lái)對(duì)于此節(jié)的研究多較注重細(xì)節(jié)。趙岐注:“將徹請(qǐng)所與，問(wèn)曾皙所欲與子孫所愛(ài)者也。必曰有，恐違親意也，故曰養(yǎng)志。曾元曰無(wú)，欲以復(fù)進(jìn)曾子也。不求親意，故曰養(yǎng)口體也。事親之道，當(dāng)如曾子之法，乃為至孝也?！盵10]朱子集注大抵本于趙注:“曾子養(yǎng)其父，每食，必有酒肉。食畢將徹去，必請(qǐng)于父曰:'此余者與誰(shuí)?’或父問(wèn)此物尚有余否?必曰有，恐親意更欲與人也。曾元不請(qǐng)所與，雖有言無(wú)，其意將以復(fù)進(jìn)于親，不欲其與人也。此但能養(yǎng)父母之口體而已。曾子則能承順父母之志，而不忍傷之也?！盵11]后世學(xué)者大抵沿襲趙、朱二注，或略有小補(bǔ)。值得一辨者，戚學(xué)標(biāo)《四書(shū)偶談》內(nèi)編下:“時(shí)解于必曰有，竟有云雖無(wú)言有者。此因注于曾元下雖有言無(wú)字，謬用為后文作對(duì)也。孝子視力可為無(wú)不為，曾子體親之意，酒肉必多具以待與，將徹必請(qǐng)，非虛請(qǐng)也；問(wèn)有余必曰有，蓋實(shí)有也。至曾元?jiǎng)t但供親而不寬備，不請(qǐng)所與，更無(wú)可與也；問(wèn)有余曰亡，亦吿以實(shí)也。將以復(fù)進(jìn)，元意此親之膳，還須留以奉親，不得輕與他人。蓋心心念念，只以父母口體為重，不能如其父之默體親志也。若如時(shí)解，則曾氏父子俱不免以不誠(chéng)事其親，而曾元惜財(cái)吝物，并亦筭不得養(yǎng)口體，不特害理，兼害文義矣?！盵12]此乃出之以理學(xué)性理史論，可謂作繭自縛。其后俞樾《湖樓筆談》卷一則更有進(jìn)者:“夫曾元雖不如曾子之大孝，亦不失為賢者，何至吝惜酒肉，欺謾其親!且既曰亡矣，又以復(fù)進(jìn)，其父見(jiàn)詰，何辭以對(duì)?雖兒童之見(jiàn)，不出于此，而謂賢者為之乎?蓋傳者以曾子養(yǎng)志，曾元養(yǎng)口體，兩兩相形，非可以為典要。后之談士，奮其舌端，敘溫郁則寒谷成暄，論嚴(yán)苦則春叢零葉，抑又無(wú)足怪矣?！盵13]《古書(shū)疑義舉例》卷三“高下相形例”條[14]說(shuō)略同。俞氏先將趙、朱之注推至極端，再以夸飾解之，可謂解所不必解，無(wú)事生非?？讖V森《經(jīng)學(xué)卮言》卷五:“此似不然。曾元但不能養(yǎng)志耳，何至嗇飲食之費(fèi)以欺其親，遂同下愚所為?且以情揆之，既對(duì)'無(wú)余’，而復(fù)以余進(jìn)其父，能無(wú)疑乎?能無(wú)怒乎?夫曰'亡矣’者，乃實(shí)無(wú)也。曾子之'必曰有’，雖無(wú)亦曰有，所謂孝子唯巧變，故父母安之者。曾元不能，但道其質(zhì)而已。此與'必曰有’對(duì)文，而不云'必曰亡’，非實(shí)有言無(wú)明矣。蓋'將以復(fù)進(jìn)也’，亦曾元之詞。言余則無(wú)矣，若嗜之，將復(fù)作新者以進(jìn)云爾?！盵15]焦循深以其說(shuō)為是。[10]曾子的“必請(qǐng)所與”與曾元的“不請(qǐng)所與”，所重在“請(qǐng)”，即向父親請(qǐng)示應(yīng)該給誰(shuí)。因此，曾子和曾元都是將所余食物以父命賜予子孫的，只是具體給誰(shuí)，曾子請(qǐng)示父親，曾元?jiǎng)t不請(qǐng)示父親，自作主張。戚學(xué)標(biāo)將曾元的“不請(qǐng)所與”理解為不賜予子孫，割裂了語(yǔ)法——“不”的否定是指向“請(qǐng)”，“所與”是“請(qǐng)”的內(nèi)容，不是“不”的否定對(duì)象。曾子對(duì)曾皙問(wèn)，有固曰有，雖無(wú)亦曰有，所以是“必曰有”；曾元對(duì)曾子問(wèn)，有則曰有，無(wú)則曰無(wú)，故不言“必曰無(wú)”?！皩⒁詮?fù)進(jìn)”，并非隱瞞下所余食物，下一餐再給曾子食用，而是的確無(wú)余。當(dāng)父親問(wèn)時(shí)，如果確實(shí)沒(méi)有，曾元先據(jù)實(shí)回答，同時(shí)認(rèn)為父親還想吃，于是說(shuō)馬上再去做。即言辭與事實(shí)不符，只發(fā)生在曾子曰“有”，而不發(fā)生在曾元曰“亡”。曾元的據(jù)實(shí)回答，可以古語(yǔ)稱(chēng)之為“直”。《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》:“子曰:'孰謂微生高直?或乞醯焉，乞諸其鄰而與之?！焙侮獭都狻芬装矅?guó)曰:“乞之四鄰以應(yīng)求者，用意委曲，非為直人。”[7]套用孟子的話(huà)說(shuō)，微生高于其鄰也是“必曰有”，哪怕實(shí)際沒(méi)有。為什么曾子“必曰有”受到贊譽(yù)，微生高“必曰有”與曾元據(jù)實(shí)曰“亡”之“直”卻被批評(píng)?這是因?yàn)殛P(guān)系不同。《禮記·檀弓》曰“事親有隱而無(wú)犯”，鄭玄注“隱，謂不稱(chēng)揚(yáng)其過(guò)失也”[16]。父子之間最重要的不是直面事實(shí)、澄清是非曲直，而是維護(hù)和增進(jìn)關(guān)系的和睦親密。正是基于此，曾子“必曰有”順適了父親的心意，因此為孟子所稱(chēng)贊。反之，微生高對(duì)并無(wú)親親之情的鄰居“必曰有”，是過(guò)分討好，近于諂媚?！墩撜Z(yǔ)·為政》曰:“子曰:'非其鬼而祭之，諂也?！?/section>何晏《集解》引鄭玄注:“非其祖考而祭之者，是諂求福?！盵7]曾元據(jù)實(shí)曰“亡”，則顛倒了事實(shí)與關(guān)系的位序?！墩撜Z(yǔ)·子路》曰:“葉公語(yǔ)孔子曰:'吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉?'吾黨之直者異于是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！盵17]微生高當(dāng)以“直”待鄰，曾元不當(dāng)以“直”事父。曾子則恰當(dāng)?shù)匕盐兆×岁P(guān)系與事實(shí)的位序，以“隱”事父。從個(gè)人角度來(lái)看，“我”不是在“我”之中得到界定，“我”是由“我”與何者相關(guān)，亦即關(guān)系來(lái)予以界定的。從群體角度來(lái)看，群體是由關(guān)系而非個(gè)人構(gòu)成，個(gè)人在群體中僅僅是關(guān)系的構(gòu)成者。于是無(wú)論個(gè)人還是群體的生存狀況，都取決于其與關(guān)系的關(guān)系，亦即是否適應(yīng)關(guān)系，此即所謂“關(guān)系本位”。適應(yīng)關(guān)系即是“中庸”。微生高將鄰里關(guān)系作為父子關(guān)系來(lái)處理，對(duì)鄰居的關(guān)心與尊敬表現(xiàn)得過(guò)度，成了“孝心”。鄰里關(guān)系與父子關(guān)系的區(qū)分，即在于關(guān)系雙方之間的距離。如果取消了這一距離，表現(xiàn)得過(guò)分親密，就是“諂”?！盾髯印こ嫉馈?“從命而不利君謂之諂?！盵18]“諂”即誤判了“我”與關(guān)系的關(guān)系，在理應(yīng)事實(shí)高于關(guān)系的場(chǎng)合，卻不恰當(dāng)?shù)匾躁P(guān)系高于事實(shí)處理。由此可知，曾子之“必曰有”，即是在理應(yīng)關(guān)系高于事實(shí)的場(chǎng)合，恰當(dāng)?shù)匾躁P(guān)系高于事實(shí)。父子之間的這一親密關(guān)系即“親親”之“愛(ài)”。父子關(guān)系當(dāng)然要比鄰里關(guān)系親密，即關(guān)系雙方的距離大為縮短。但問(wèn)題是，父子之間的距離將收縮至何種程度?也就是說(shuō)，在父子關(guān)系之中，父子之間究竟是應(yīng)當(dāng)仍然保持一定距離，還是徹底無(wú)距離?曾子的回答是有距離。這表現(xiàn)在“必請(qǐng)所與”。《大戴禮記·曾子本孝》:“孝子之使人也，不敢肆行，不敢自專(zhuān)也。”[19]阮元注:“肆，遂也。曾子養(yǎng)曾晳，徹酒肉，必請(qǐng)所與，況使人，敢專(zhuān)乎!《春秋左氏傳》曰，專(zhuān)命則不孝?！盵20]肆行就是自己怎么想就怎么做，自專(zhuān)就是不請(qǐng)示父命自行決定。《說(shuō)文》卷十二下《女部》:“嫥，壹也。”段《注》:“壹下云，嫥也。與此為轉(zhuǎn)注。凡嫥壹字古如此作。今則專(zhuān)行而嫥廢矣?！盵21]王鳳陽(yáng)認(rèn)為，“專(zhuān)”的“引申義有專(zhuān)一、集中的意思。《孟子·公孫丑上》'管仲得君，如彼其專(zhuān)也’，又《告子上》'今夫奕之為數(shù)(術(shù))，小數(shù)也，不專(zhuān)心致志則不得也’:'專(zhuān)’都是專(zhuān)一而不雜、集中而不分散的意思。用在獨(dú)占意義上，'專(zhuān)’也同樣表示獨(dú)自占有，不分散給別人的意思。《左傳·莊公十年》'衣食所安，弗敢專(zhuān)也，必以分人’，和獨(dú)自占有相對(duì)的是以之分人；《漢官儀·上》'每朝會(huì)，與司隸校尉、御史大夫、中丞，皆專(zhuān)席坐’，'專(zhuān)席’是獨(dú)占坐席，不與人共坐；白居易《長(zhǎng)恨歌》'承歡侍宴無(wú)閑暇，春從春游夜專(zhuān)夜’，'專(zhuān)夜’是獨(dú)占過(guò)夜之權(quán)，不分給其他嬪妃”[22]。孝子不肆行、不自專(zhuān)，就是必須請(qǐng)示父命，然后敢行。此即子對(duì)父之“敬”?！缎聲?shū)·道術(shù)》曰:“接遇肅正謂之敬?！盵23]如父子之間無(wú)距離，也就相應(yīng)地?zé)o“尊尊”之等可言，子對(duì)于父的距離，也就是子對(duì)于父的“尊尊”之“敬”。在孟子的孝道敘事中，“必曰有”是子對(duì)父的“親親”之“愛(ài)”，“必請(qǐng)所與”是子對(duì)父的“尊尊”之“敬”。因此曾子對(duì)于其父乃是“兼敬愛(ài)”?！缎⒔?jīng)·士章》謂:“資于事父以事母而愛(ài)同，資于事父以事君而敬同，故母取其愛(ài)而君取其敬，兼之者父也?！盵24]父兼有“親親”之愛(ài)與“尊尊”之敬。于是以父為基準(zhǔn)，只有“親親”之愛(ài)而無(wú)“尊尊”之敬者即為母。相應(yīng)地，只有“尊尊”之敬而無(wú)“親親”之愛(ài)者即為君。有母才有家，有君方有國(guó)。父雖然既不足以成家，更不足以成國(guó)，但是家國(guó)都不能無(wú)父。曾元無(wú)疑對(duì)曾子的孝道進(jìn)行了修改。曾元“不請(qǐng)所與”，意味著對(duì)父親的不“敬”。也就是說(shuō)，父子之間的距離被取消了。但這并不意味不孝?！秲x禮·喪服》期“世父母、叔父母”，《傳》曰“父子一體也”。賈公彥疏:“云父子一體也者，謂子與父骨血是同為體?！盵25]在曾元看來(lái)，父子“一體”至親的表現(xiàn)，就應(yīng)該是取消父子之間的距離，不以“兼敬愛(ài)”，而是純粹以“愛(ài)”來(lái)構(gòu)建父子之間的關(guān)系，這才是更完美的孝。但這種以純粹“親親”之愛(ài)建構(gòu)的父子關(guān)系，實(shí)質(zhì)上將“父子一體”變?yōu)榱恕案缸右晃弧?，由取消父子之間的距離變成了取消父子之間的關(guān)系。既然“父子一位”，那么曾元在處理人際關(guān)系時(shí)，便不再考慮父子關(guān)系?！安徽?qǐng)所與”，因?yàn)閷?duì)外而言，“我”的決定也就等同于父親的決定，就沒(méi)有必要再去麻煩他老人家。據(jù)實(shí)曰“亡”，是因?yàn)榧热粚?duì)內(nèi)不必考慮父子關(guān)系，也就不存在關(guān)系與事實(shí)的位序問(wèn)題，所以直接依據(jù)事實(shí)說(shuō)“亡”就行了。曾元實(shí)質(zhì)上以純粹的“親親”之愛(ài)取消了父子關(guān)系，于是社會(huì)便由此消亡；取消父子之間的距離所構(gòu)建的“尊尊”之敬，導(dǎo)致君無(wú)由推致，于是國(guó)也由此消亡，僅余由“親親”之愛(ài)所維系的家。曾元的做法，實(shí)質(zhì)上的后果就是“無(wú)父無(wú)君”之孝。周予同將曾子的學(xué)說(shuō)歸結(jié)為“孝的一元哲學(xué)”，是對(duì)孔子仍然不免矛盾的“仁孝因果論”的進(jìn)一步發(fā)展。[26]在曾元看來(lái)，曾子“孝的一元哲學(xué)”中，“敬”的有距離與“愛(ài)”的無(wú)距離還是矛盾的。因此曾元將曾子“孝的一元哲學(xué)”的內(nèi)部再次一元化，成為“愛(ài)一元之孝論”，真真切切地實(shí)現(xiàn)“父子一體”。1[唐]陸德明:《經(jīng)典釋文》上冊(cè)，上海古籍出版社，1985年，第73頁(yè)。2[西漢]司馬遷:《史記》第十冊(cè)，中華書(shū)局，2013年，第3967頁(yè)。3[東漢]班固:《漢書(shū)》第九冊(cè)，中華書(shū)局，1962年，第2712頁(yè)。原標(biāo)點(diǎn)為“經(jīng)，常法?！笔且浴俺７ā睘橐辉~以訓(xùn)“經(jīng)”。今據(jù)《釋文》之訓(xùn)重新標(biāo)點(diǎn)。4[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏:《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元?？?《十三經(jīng)注疏》第六冊(cè)，臺(tái)北藝文印書(shū)館，2007年，第825頁(yè)。下引《十三經(jīng)注疏》僅注冊(cè)數(shù)和頁(yè)碼。5[清]戴震:《戴震文集》卷九《與是仲明論學(xué)書(shū)》，中華書(shū)局，1980年，第141頁(yè)。6[三國(guó)·魏]何晏注、[北宋]邢昺疏:《論語(yǔ)注疏》，《十三經(jīng)注疏》第八冊(cè)，第60頁(yè)。7[清]劉寶楠:《論語(yǔ)正義》上冊(cè)，中華書(shū)局，1990年，第252、201、74頁(yè)。8廖平:《知圣篇》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·子部》第九五三冊(cè)，上海古籍出版社，1996年，第787頁(yè)。9王博:《說(shuō)“寓作于編”》，《中國(guó)哲學(xué)史》2006年第1期。10[清]焦循:《孟子正義》上冊(cè)，中華書(shū)局，1987年，第524、525、524、525頁(yè)。11[北宋]朱熹:《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第285頁(yè)。12[清]戚學(xué)標(biāo):《四書(shū)偶談》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·經(jīng)部》第一六八冊(cè)，上海古籍出版社，1996年，第548頁(yè)。13[清]俞樾:《湖樓筆談》，《春在堂全書(shū)》第二冊(cè)，鳳凰出版社，2010年，第659頁(yè)。14[清]俞樾:《古書(shū)疑義舉例》，《古書(shū)疑義舉例五種》，中華書(shū)局，1956年，第61頁(yè)。15[清]孔廣森:《經(jīng)學(xué)卮言》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第121頁(yè)。16[東漢]鄭玄注、[唐]孔穎達(dá)疏:《禮記注疏》，《十三經(jīng)注疏》第五冊(cè)，第109頁(yè)。17[清]劉寶楠:《論語(yǔ)正義》下冊(cè)，中華書(shū)局，1990年，第536頁(yè)。18[清]王先謙:《荀子集解》上冊(cè)，中華書(shū)局，1988年，第249頁(yè)。19[清]王聘珍:《大戴禮記解詁》，中華書(shū)局，1983年，第80頁(yè)。20[清]阮元:《曾子注釋》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·子部》第九三二冊(cè)，上海古籍出版社，1996年，第271頁(yè)。21[清]段玉裁:《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第620頁(yè)。22王鳳陽(yáng):《古辭辨》，中華書(shū)局，2011年，第639頁(yè)。23[西漢]賈誼:《新書(shū)》，閻振益、鐘夏:《新書(shū)校注》，中華書(shū)局，2000年，第303頁(yè)。24[唐]唐玄宗李隆基注、[北宋]邢昺疏:《孝經(jīng)注疏》，《十三經(jīng)注疏》第八冊(cè)，第24頁(yè)。參見(jiàn)《禮記·喪服四制》，[東漢]鄭玄注、[唐]孔穎達(dá)疏:《禮記注疏》，《十三經(jīng)注疏》第五冊(cè)，第1032—1033頁(yè)。25[東漢]鄭玄注、[唐]賈公彥疏:《儀禮注疏》，《十三經(jīng)注疏》第四冊(cè)，第355—356頁(yè)。26周予同:《“孝”與“生殖器崇拜”》，朱維錚編:《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海人民出版社，1991年，第91頁(yè)。
責(zé)任編輯：慊思
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
