來源：上海檢察
法律沙龍
content
目錄
一、第三方支付平臺(tái)的賬戶信息是否屬于信用卡信息資料？
二、第三方支付平臺(tái)的付款二維碼是否屬于信用卡信息資料？
三、小微貸款公司能否成為信用卡詐騙罪和貸款詐騙罪的犯罪對象？
四、第三方支付平臺(tái)能否被騙？
五、新型支付模式下侵財(cái)類犯罪案件如何定性？
六、新型支付模式下侵財(cái)犯罪法律風(fēng)險(xiǎn)的防范建議
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
大家好，歡迎來到“75號咖啡·法律沙龍”。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，以網(wǎng)絡(luò)支付為代表的新型支付逐漸代替?zhèn)鹘y(tǒng)紙質(zhì)支付方式，在便利生產(chǎn)和生活的同時(shí)，新型支付模式下侵財(cái)類犯罪案件也隨之產(chǎn)生，對于此類案件的法律適用問題，理論和司法實(shí)務(wù)界存在很大爭議。我們希望通過本期“法律沙龍”，對此類犯罪法律適用相關(guān)問題進(jìn)行探討，為當(dāng)前及今后司法實(shí)踐中相關(guān)案件的處理提供參考。
為了便于更好地開展討論，首先請連總監(jiān)簡要介紹下第三方支付平臺(tái)的架構(gòu)和屬性。
連 斌
杭州螞蟻金服集團(tuán)
安全協(xié)作部總監(jiān)
第三方支付平臺(tái)首先屬于非銀行支付機(jī)構(gòu)，其牌照上注明的就是支付業(yè)務(wù)許可證。這個(gè)支付業(yè)務(wù)是《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)支付，有四大特征：一是為收款人提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，二是支付指令發(fā)起要借助計(jì)算機(jī)、移動(dòng)終端等電子設(shè)備開展，三是電子設(shè)備通過公共信息網(wǎng)絡(luò)與相關(guān)業(yè)務(wù)后臺(tái)進(jìn)行交互并傳遞指令，四是付款人設(shè)備和收款人設(shè)備并不直接發(fā)生信息交互，相當(dāng)于在辦理資金轉(zhuǎn)移支付業(yè)務(wù)時(shí)，在個(gè)人和銀行之間增加了一個(gè)第三方支付通道。根據(jù)《辦法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)支付有兩種基本模式，一是基于銀行賬戶的支付。現(xiàn)在比較常見的是第三方支付平臺(tái)賬戶與銀行卡綁定并開通快捷支付，這需要銀行和客戶均給平臺(tái)授權(quán)，是雙重授權(quán)。二是基于第三方平臺(tái)支付賬戶的支付。《辦法》規(guī)定，支付賬戶余額的本質(zhì)是預(yù)付價(jià)值，類似于預(yù)付費(fèi)卡中的余額。
一、第三方支付平臺(tái)的賬戶信息是否屬于信用卡信息資料？
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
刑法第一百九十六條規(guī)定，冒用他人信用卡可以構(gòu)成信用卡詐騙罪；同時(shí)也規(guī)定如果盜竊信用卡并且使用，實(shí)際上是以盜竊罪論處。兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條對冒用他人信用卡的相關(guān)情形也作了規(guī)定，其中對于“竊取、收買、騙取或者是以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，認(rèn)定為冒用他人信用卡”。當(dāng)前新型支付模式相較于傳統(tǒng)的支付模式而言，最顯著特點(diǎn)就是第三方支付平臺(tái)及相關(guān)應(yīng)用程序的介入，那么此時(shí)涉及的第三方支付平臺(tái)的賬戶信息是否屬于司法解釋中的“信用卡信息資料”？
連 斌
杭州螞蟻金服集團(tuán)
安全協(xié)作部總監(jiān)
第三方支付賬號體系與銀行卡賬戶體系是不同的賬戶體系，第三方支付賬戶信息不能等同于信用卡信息資料。首先，就像剛剛說的，第三方支付平臺(tái)屬于非銀行支付機(jī)構(gòu)，只是連接個(gè)人和銀行的第三方支付通道，其上的賬戶余額相當(dāng)于預(yù)付款。其次，第三方支付平臺(tái)賬戶綁定銀行卡時(shí)只需要用戶提供開戶銀行和信用卡卡號，信用卡信息資料不會(huì)體現(xiàn)在第三方賬戶中，此外，客觀上存在未綁定銀行卡的第三方支付賬戶，因此獲得賬戶信息并不等同于獲得信用卡信息。
劉憲權(quán)
華東政法大學(xué)教授
博士生導(dǎo)師
不認(rèn)同連總監(jiān)的觀點(diǎn)。連總監(jiān)是從民事關(guān)系的角度對信用卡信息資料進(jìn)行分析，但是刑法更加看重行為的實(shí)質(zhì)。我認(rèn)為第三方支付平臺(tái)的賬戶信息很多都是信用卡相關(guān)信息，而且信用卡的支付功能可以通過平臺(tái)來使用。不論第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)如何界定，只要第三方支付平臺(tái)和信用卡緊密相連，從事的支付活動(dòng)是信用卡支付功能的延伸，那么采取竊取、騙取、收買第三方支付平臺(tái)賬戶信息，通過互聯(lián)網(wǎng)或有關(guān)終端侵犯用戶財(cái)產(chǎn)，該行為構(gòu)成的犯罪就是信用卡詐騙罪。因此，第三方支付平臺(tái)的賬戶信息屬于司法解釋中的“信用卡信息資料”。
胡春健
上海市檢察院檢察官
我的觀點(diǎn)和劉教授不同，我認(rèn)為非法掌握他人的第三方支付平臺(tái)信息，不等于獲得了“信用卡信息資料”。在實(shí)務(wù)中，第三方支付平臺(tái)的犯罪主要涉及盜竊、貸款詐騙、信用卡詐騙三種類型。在第三方支付平臺(tái)事先綁定銀行卡后，消費(fèi)時(shí)使用的是第三方支付平臺(tái)用戶名和密碼，之前授權(quán)的卡號、密碼等信息資料在之后的消費(fèi)中并未涉及，因此我認(rèn)為第三方支付平臺(tái)的賬戶信息不屬于司法解釋中的“信用卡信息資料”。
許曉驍
上海市高級法院法官
我同意劉教授的觀點(diǎn)。首先，要關(guān)注交易模式的本質(zhì)，第三方支付賬戶綁定信用卡后，最后都需要和銀行進(jìn)行結(jié)算。所以，第三方支付平臺(tái)的支付業(yè)務(wù)都與銀行有關(guān)，其掌握的用戶信息與銀行緊密相關(guān)。其次，信息是客觀信息，不管犯罪分子使用何種手段、出于何種目的、從什么地方得到信息，但只要信息被獲取，并且能夠?qū)崿F(xiàn)違法犯罪目的，這個(gè)信息就是“信用卡信息”。
二、第三方支付平臺(tái)的付款二維碼是否屬于信用卡信息資料？
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
對于第三方支付平臺(tái)的賬戶信息是否屬于司法解釋中的“信用卡信息資料”大家有不同的觀點(diǎn)，的確各地的司法實(shí)踐也充分說明了這一點(diǎn)。對于此問題的認(rèn)識(shí)需要我們在理論研究中不斷完善，統(tǒng)一執(zhí)法認(rèn)識(shí)，以便更好地精準(zhǔn)打擊犯罪。此外，對于支付平臺(tái)的付款二維碼是否屬于“信用卡信息資料”，各位嘉賓又怎么看？
連 斌
杭州螞蟻金服集團(tuán)
安全協(xié)作部總監(jiān)
首先，付款二維碼不是信息本身，其背后含有第三方支付賬戶信息。如前面所說，第三方支付賬戶與銀行賬戶不是一個(gè)體系，而且還存在未綁定銀行卡的第三方支付賬號，因此第三方支付二維碼背后的信息不能直接等同于信用卡信息。其次，刑法規(guī)定公民個(gè)人信息是指能夠識(shí)別到具體某個(gè)自然人的信息，離開具體的自然人，單獨(dú)的信用卡卡號不能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。個(gè)人認(rèn)為，其類似企業(yè)收款賬號，甚至可在名片上公開。第三，信用卡卡號雖然是屬于信用卡信息一部分，但是僅僅獲得信用卡卡號并不等同于獲得了刑法意義上的“信用卡信息資料”。
劉憲權(quán)
華東政法大學(xué)教授
博士生導(dǎo)師
第三方支付平臺(tái)總是與信用卡信息相關(guān)聯(lián)，付款二維碼就是把各種信息通過條形碼進(jìn)行集合，是獲取、連接、承載信息的載體。無論是什么樣的二維碼，如果跟現(xiàn)實(shí)中的信用卡相關(guān)，就是信用卡信息資料。
三、小微貸款公司能否成為信用卡詐騙罪和貸款詐騙罪的犯罪對象？
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
第三方支付平臺(tái)除了提供支付業(yè)務(wù)，還提供借貸業(yè)務(wù)，這些小微貸款公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)？能否成為信用卡詐騙罪和貸款詐騙罪的犯罪對象？
連 斌
杭州螞蟻金服集團(tuán)
安全協(xié)作部總監(jiān)
中國人民銀行《關(guān)于2011年中資金融機(jī)構(gòu)金融統(tǒng)計(jì)制度有關(guān)事項(xiàng)的通知》中明確小微貸款公司屬于“境內(nèi)其他金融機(jī)構(gòu)”。小微貸款公司的存在是為了解決小微企業(yè)和消費(fèi)者的融資問題，主要提供以下兩種貸款：一是經(jīng)營性貸款，由全國首批試點(diǎn)民營銀行之一的“網(wǎng)商銀行”提供。二是消費(fèi)信貸，如大家熟悉的“借唄”“花唄”，由小微貸款公司提供貸款。既然它們是金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)然可以成為金融類犯罪的犯罪對象。
劉憲權(quán)
華東政法大學(xué)教授
博士生導(dǎo)師
根據(jù)央行的相關(guān)規(guī)定，小微貸款公司屬于法律意義上的金融機(jī)構(gòu)，既然是法律上的金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)然可以成為刑法規(guī)制的對象，也當(dāng)然可以成為信用卡詐騙罪和貸款詐騙罪的犯罪對象。此外，在相關(guān)法律文件出臺(tái)后又出現(xiàn)了很多新興的“金融機(jī)構(gòu)”，這些機(jī)構(gòu)目前還沒有被納入法律文件的規(guī)制范圍中，但是我認(rèn)為只要這些機(jī)構(gòu)所從事的業(yè)務(wù)是金融業(yè)務(wù)，就應(yīng)當(dāng)屬于金融機(jī)構(gòu)的范疇，也可以歸類為法律意義上的金融機(jī)構(gòu)，成為刑法規(guī)制的對象。
四、第三方支付平臺(tái)能否被騙？
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
司法實(shí)務(wù)中，對于通過第三方支付平臺(tái)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件在定性時(shí)往往存在一定爭議，主要集中在盜竊罪、信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪等罪名，其中爭議的核心和焦點(diǎn)問題是第三方支付平臺(tái)能否被騙，也就是我們常說的機(jī)器能否被騙，對于這個(gè)問題，請各位嘉賓發(fā)表自己的觀點(diǎn)。
劉憲權(quán)
華東政法大學(xué)教授
博士生導(dǎo)師
我認(rèn)為第三方支付平臺(tái)能夠被騙。首先，我把人工智能分成三類：普通人工智能、弱人工智能、強(qiáng)人工智能。弱人工智能和普通人工智能最大的區(qū)別，在于是否具有深度學(xué)習(xí)的能力。第三方支付平臺(tái)或者ATM機(jī)是普通人工智能，是具有一定人腦識(shí)別功能的人工智能。如果行為人利用機(jī)器人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而獲取錢財(cái)?shù)?，就?gòu)成詐騙類犯罪；如果利用機(jī)器人的機(jī)械故障獲取錢財(cái)，就構(gòu)成盜竊類犯罪。其次，第三方支付平臺(tái)掌握的用戶信用卡信息資料不是簡單的卡號和密碼，而是與人相匹配的支付信息，行為人發(fā)出的指令讓平臺(tái)相信是賬戶的主人作出的，并根據(jù)指令操作交付了財(cái)產(chǎn)，此時(shí)就是平臺(tái)受到了“欺騙”，因此此類犯罪應(yīng)定信用卡詐騙罪。
胡春健
上海市檢察院檢察官
我認(rèn)為第三方支付平臺(tái)不能被騙。對于第三方支付平臺(tái)，賬戶名與密碼相匹配只是前期的信息識(shí)別，在信息識(shí)別之后再按照要求輸入個(gè)人信息、卡號、密碼等行為才是對機(jī)器進(jìn)行“欺騙”。而當(dāng)前所謂“欺騙”第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)移被害人錢財(cái)?shù)男袨?，僅僅是前期信息識(shí)別的結(jié)果，并沒有進(jìn)行后續(xù)的“欺騙”行為，因此談不上對平臺(tái)的“欺騙”。因此，此類犯罪行為應(yīng)以盜竊罪論處。
連 斌
杭州螞蟻金服集團(tuán)
安全協(xié)作部總監(jiān)
機(jī)器不能被騙觀點(diǎn)的提出是基于工業(yè)時(shí)代，那時(shí)的機(jī)器是簡單機(jī)械，隨著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代機(jī)器被賦予了信息交互的功能。人腦的功能和反應(yīng)就是基于人腦與外界的信息交互，并根據(jù)信息交互作出決策。AlphaGo戰(zhàn)勝世界冠軍說明現(xiàn)代人工智能的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到信息交互功能程度并能作出相應(yīng)決策的程度。因此，我贊同機(jī)器能夠被騙的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中也已經(jīng)有相關(guān)的判例。
許曉驍
上海市高級法院法官
劉教授和連總監(jiān)覺得是平臺(tái)或機(jī)器被騙，但我認(rèn)為是機(jī)器背后的經(jīng)營者、管理者或者使用者被騙。從目前第三方支付系統(tǒng)的技術(shù)水平來看，其與自動(dòng)售貨機(jī)實(shí)質(zhì)上區(qū)別不大，運(yùn)行的規(guī)則都是人為設(shè)定的。只有當(dāng)機(jī)器具有自我學(xué)習(xí)能力時(shí)，即達(dá)到強(qiáng)人工智能的程度，才需要考慮機(jī)器能否被騙的問題。
五、新型支付模式下侵財(cái)類犯罪案件如何定性？
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
對于第三方支付平臺(tái)或是機(jī)器能否被騙，還是存在較大爭議，仍需要我們不斷分析研判，力求在每一個(gè)案件中體現(xiàn)公平正義。下面，讓我們結(jié)合具體案例談?wù)勑滦椭Ц赌Ｊ较虑重?cái)類犯罪案件的定性。第一個(gè)案例，被告人余某某至上海市楊浦區(qū)松花江路顧某某店內(nèi)，未經(jīng)顧某某同意，私自使用顧某某的手機(jī)，將顧某某中國工商銀行賬戶內(nèi)的人民幣一萬元通過支付寶轉(zhuǎn)賬至個(gè)人支付寶賬戶內(nèi)。這種侵犯第三方支付賬戶所綁定銀行卡內(nèi)資金的案件如何定性？
任尚肖
浦東新區(qū)檢察院檢察官助理
我傾向于盜竊。第一，余某某未經(jīng)顧某某同意，私自使用其手機(jī)，使用過程中已經(jīng)侵犯了顧某某的權(quán)利，并形成占有。余某某的行為破壞了原先的所有關(guān)系而建立起新的占有，符合盜竊罪的條件。第二，盜竊罪與詐騙罪的最大區(qū)別在于是否有被害人的處分行為，被害人的處分行為與最后的財(cái)產(chǎn)損失是否構(gòu)成因果關(guān)系。這個(gè)案例中，被害人不存在處分行為，只有行為人主動(dòng)實(shí)施的侵財(cái)行為，所以認(rèn)定盜竊罪的可能性更大一點(diǎn)。
劉憲權(quán)
華東政法大學(xué)教授
博士生導(dǎo)師
我認(rèn)為本案應(yīng)該定信用卡詐騙。剛剛你講的兩點(diǎn)中，比較多的還是用民法的角度看待刑事問題。包括你主要考慮受害人是誰，受害人沒有處分行為怎么能構(gòu)成詐騙。我一直強(qiáng)調(diào)，“刑事看行為、民事看關(guān)系”。本案的行為對象是第三方平臺(tái)，被騙的也是第三方平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)又是信用卡功能的延伸，行為人利用掌握的信用卡信息資料進(jìn)行侵財(cái)類犯罪，屬于“冒用他人信用卡信息”，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
我們再看一個(gè)案例。被告人何某某趁被害人吳某某不備，竊取了吳某某手機(jī)SIM卡，后使用該SIM卡登陸吳某某的支付寶賬號等，并擅自變更密碼。后何某某于同年12月間，通過5種方式多次秘密竊取吳某某的錢款：
1.通過“螞蟻花唄”消費(fèi)；
2.通過“螞蟻借唄”向阿里巴巴貸款；
3.通過“京東白條”消費(fèi)；
4.從與支付寶綁定的銀行卡中轉(zhuǎn)賬；
5.微信轉(zhuǎn)賬。
檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪向法院提起公訴，法院對不同行為方式作出如下認(rèn)定：1、2、3的行為構(gòu)成合同詐騙罪，4、5的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，數(shù)罪并罰。
劉憲權(quán)
華東政法大學(xué)教授
博士生導(dǎo)師
我認(rèn)為1、2、3的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。我們討論的第三個(gè)問題已經(jīng)確定小微貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)。第三方支付平臺(tái)的借唄、花唄、京東白條等借貸業(yè)務(wù)，我們將其看作是金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)的延伸，侵犯第三方支付平臺(tái)的借貸功能就構(gòu)成相應(yīng)犯罪，即貸款詐騙罪。
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
接下來，我們看第三類爭議焦點(diǎn)，侵犯第三方支付賬戶余額或者理財(cái)產(chǎn)品資金侵財(cái)類案件的定性。被告人徐某某使用單位配發(fā)的手機(jī)登錄支付寶時(shí)，發(fā)現(xiàn)可以直接登錄原同事馬某的支付寶賬戶，該賬戶內(nèi)存有人民幣5萬余元。次日下午，徐某某利用其工作時(shí)獲取的馬某支付寶密碼，使用上述手機(jī)分兩次從該賬戶轉(zhuǎn)賬1.5萬元到劉某的中國銀行賬戶，后劉某從銀行取現(xiàn)1.5萬元交給徐某某。上述行為應(yīng)該如何定性？
胡春健
上海市檢察院檢察官
我的觀點(diǎn)很明確，定盜竊。因?yàn)橘~戶余額與錢包里的錢相同，與信用卡沒有任何關(guān)聯(lián)。比如我把從銀行取的錢放進(jìn)錢包里，錢包被小偷偷了，我們認(rèn)為是小偷偷了我的錢，而不是偷了銀行的錢。相類似的，假設(shè)他人的支付寶沒有綁定信用卡，行為人非法獲取他人賬戶余額里的錢，就是盜竊了他人的錢而不是銀行的錢，并沒有侵犯金融秩序，應(yīng)該定盜竊罪。
劉憲權(quán)
華東政法大學(xué)教授
博士生導(dǎo)師
關(guān)于第三方賬號余額的性質(zhì)，大家不要簡單地將其理解為歸用戶所有，因?yàn)橛囝~存放于第三方平臺(tái)里，所以應(yīng)該將余額理解為第三方金融機(jī)構(gòu)掌控的錢，與銀行的金融業(yè)務(wù)相關(guān)。如此，行為人利用虛假信息、偽造信息使用該余額時(shí)，就是對平臺(tái)進(jìn)行了欺騙，應(yīng)該按照信用卡詐騙罪來定罪處罰。
許曉驍
上海市高級法院法官
結(jié)論上我贊同劉教授的觀點(diǎn)，定信用卡詐騙罪，但是原因方面稍有不同。劉教授覺得是平臺(tái)被騙，我覺得是平臺(tái)背后的經(jīng)營者、管理者、使用者被騙。當(dāng)人工智能達(dá)到自我學(xué)習(xí)的程度時(shí)，才能成為被騙對象?，F(xiàn)有的人工智能機(jī)器不能達(dá)到自我學(xué)習(xí)的程度，因此不能成為詐騙對象。所以，我同意本案是信用卡詐騙罪的定性，但是詐騙的對象不是平臺(tái)，而是平臺(tái)背后的人。
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
接下來，我們討論下關(guān)于冒用他人名義在第三方支付平臺(tái)注冊綁定他人銀行卡侵財(cái)案件，如何定性。有兩個(gè)案例可以對比，案例一，被告人趁宿舍無人之際，利用被害人放到宿舍里的手機(jī)、信用卡、身份證，冒用被害人信息注冊支付寶賬戶，綁定被害人的三張信用卡，之后通過網(wǎng)上消費(fèi)方式，套用相關(guān)資金，涉及金額1.15萬元。案例二，被告人吳某與被害人陳某入住賓館時(shí)，吳某利用陳某借給他手機(jī)的時(shí)機(jī)，使用手機(jī)號碼注冊支付寶賬戶，趁被害人熟睡時(shí)將被害人的三張銀行卡綁定在支付寶賬戶中。之后吳某分多次將陳某銀行卡里資金劃付到他自己控制的支付寶賬戶中。案例一檢察機(jī)關(guān)和法院以信用卡詐騙罪定罪處罰，而案例二定盜竊罪。對于這種相似的行為模式，司法機(jī)關(guān)卻給出了完全不同的定性，請問劉老師這怎么看？
劉憲權(quán)
華東政法大學(xué)教授
博士生導(dǎo)師
我認(rèn)為，兩個(gè)案件都應(yīng)定信用卡詐騙罪，都是行為人使用他人的身份證注冊了賬戶，并綁定了信用卡，屬于“使用騙領(lǐng)的信用卡”。
六、新型支付模式下侵財(cái)犯罪法律風(fēng)險(xiǎn)的防范建議
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
通過案例討論，可以看出大家對新型支付模式下的侵財(cái)類犯罪案件的定性還是存在很大的差異。我們本次沙龍的最終目的是防范、杜絕對此類案件的發(fā)生，最后，請幾位嘉賓談?wù)勑滦椭Ц赌Ｊ较虑重?cái)類犯罪的法律風(fēng)險(xiǎn)防控。
連 斌
杭州螞蟻金服集團(tuán)
安全協(xié)作部總監(jiān)
面對新型支付模式下的侵財(cái)類犯罪風(fēng)險(xiǎn)，可以采取以下防范措施：一是平臺(tái)的風(fēng)控措施，從用戶注冊到使用，智能風(fēng)控這道程序會(huì)保護(hù)用戶賬戶和財(cái)產(chǎn)安全。二是賬戶安全險(xiǎn)，用戶花少量的錢購買賬戶安全險(xiǎn)后，一旦發(fā)生賬戶資金被盜的情況，可獲得理賠。此外，用戶自身也應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不要點(diǎn)擊來歷不明的鏈接、短信，收到平臺(tái)發(fā)送的驗(yàn)證碼信息時(shí)不要隨意告訴其他人等等。
胡春健
上海市檢察院檢察官
我們曾對互聯(lián)網(wǎng)支付安全做過很多調(diào)研，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)支付犯罪大多發(fā)生在熟人之間。因此，我認(rèn)為新型支付模式下侵財(cái)類犯罪法律風(fēng)險(xiǎn)的防范，最主要的還是用戶自身要加強(qiáng)防范意識(shí)，要保管好銀行卡、身份證、賬戶密碼，切莫把銀行卡照片、身份證照片、手機(jī)號碼等信息放在電子收藏夾里。
許曉驍
上海市高級法院法官
在電子支付中，為更好保護(hù)用戶權(quán)益，可以從事后責(zé)任分配角度來予以防范。由于現(xiàn)行法律沒有對責(zé)任進(jìn)行明確劃分，可以通過司法解釋予以完善。針對非因用戶自身過錯(cuò)而造成的損失，用戶請求第三方支付機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)給予支持，如果第三方支付機(jī)構(gòu)對損失過錯(cuò)進(jìn)行抗辯，由第三方支付機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
劉憲權(quán)
華東政法大學(xué)教授
博士生導(dǎo)師
問題和解決問題的方法是同時(shí)存在的，風(fēng)險(xiǎn)和防范風(fēng)險(xiǎn)的方法也應(yīng)同時(shí)存在。人工智能發(fā)展到一定階段，針對出現(xiàn)的問題，法律要有相應(yīng)解決對策。法律人士應(yīng)當(dāng)積極同金融機(jī)構(gòu)就前沿問題進(jìn)行對話交流，提前預(yù)判問題，并及時(shí)通過立法予以完善。
本期召集人
施凈嵐
浦東新區(qū)檢察院檢察官
今天各位嘉賓從理論、技術(shù)和司法實(shí)踐等不同視角，對新型支付模式下侵財(cái)類犯罪的相關(guān)問題進(jìn)行了深入的探討和分析，為我們今后更好地打擊、預(yù)防此類犯罪以及保護(hù)用戶合法權(quán)益起到了積極作用，感謝各位嘉賓的精彩發(fā)言！
文稿整理：虹口區(qū)院第六檢察部 劉強(qiáng)
楊浦區(qū)院第六檢察部 肖鳳、李玉潔
上海市檢察院研究室 祁堃
