員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿60歲。后用人單位辭退員工，并以此為由認(rèn)定雙方屬于勞務(wù)關(guān)系，拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。那么，超過(guò)法定退休年齡的用工，究竟屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？
基本案情：
2015年3月，年滿60歲的郭某某從原單位退休。因在家閑著沒(méi)事干，就想著找份工作掙點(diǎn)錢貼補(bǔ)家用。后經(jīng)人介紹，郭某某與某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）簽訂了勞動(dòng)用工合同，到物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)的某寫(xiě)字樓從事打掃衛(wèi)生工作。合同約定，每月工資為1500元。
2016年9月，物業(yè)公司單方解除了與郭某某的勞動(dòng)合同，且未向郭某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。郭某某訴至法院，請(qǐng)求法院判令物業(yè)公司返還其工作期間被扣工資1667元，并支付其違法解除勞動(dòng)合同雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金6000元。物業(yè)公司辯稱，郭某某在簽訂合同時(shí)，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，故雙發(fā)之間的用工關(guān)系應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，因此不能適用《勞動(dòng)合同法》。
法院判決：
法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，雖然雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，郭某某的年齡已超過(guò)法定退休年齡，但因其沒(méi)有享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且雙方之間簽訂的勞動(dòng)合同沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定?！爸灰催`反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者?！币虼?，物業(yè)公司在與郭某某解除合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，給付其雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于該物業(yè)公司扣除郭某某工資的爭(zhēng)議，系物業(yè)公司根據(jù)其公司電腦錄入指紋記錄員工們上下班時(shí)間，并以此為據(jù)確定的扣款金額。郭某某每月的應(yīng)得工資為1500元，扣除工資達(dá)1140元，明顯不合理，且該項(xiàng)制度并未向員工明確告知，違反了法律規(guī)定，扣除款項(xiàng)應(yīng)予返還。據(jù)此，法院判決：物業(yè)公司支付郭某某雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金6000元，并返還扣罰工資1667元。
案例點(diǎn)評(píng)：
法庭認(rèn)為，本案的判決，從兩個(gè)方面保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
一是明確了超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，在未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況下，其與用工單位建立的是勞動(dòng)關(guān)系；二是用人單位在制定和出臺(tái)直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)履行公示或告知義務(wù)，否則對(duì)于勞動(dòng)者不具有法律約束力。
法庭認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第四條第四款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?！蓖瑫r(shí)明確，即便履行了公示或告知義務(wù)，但如果制定的規(guī)章制度違反了國(guó)家法律、行政法規(guī)和強(qiáng)制性禁止性規(guī)定的也無(wú)效。本案依法判決用人單位賠償勞動(dòng)者雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金，并且返還扣罰的工資，確保了勞動(dòng)者的合法權(quán)益免受侵犯。
（據(jù)河北工人報(bào)消息 河北工人報(bào)記者李華）
聯(lián)系客服
