現(xiàn)代人“多地區(qū)起源論”的謬誤
有些時候，即使你不具備足夠高深的專業(yè)知識，但只要你運用常識進行合乎邏輯的思考判斷，就可以發(fā)現(xiàn)我們的許多專家、學者們的論點是那樣經(jīng)不起推敲。譬如，在現(xiàn)代人類起源問題上，中國古人類學者們所堅持的“多地區(qū)起源論”就是一個典型的例證。
這里先要澄清兩個概念，即人科的起源和現(xiàn)代人的起源。對于人科的共同祖先（其實也是人與現(xiàn)代猿的共同祖先）約700萬年前至500萬年前起源于非洲的觀點，目前中外學術(shù)界除了在時間上有不同的看法外，并沒有大的爭議。但是對于現(xiàn)代人的起源，存在兩種假說，并且爭議非常大。目前多數(shù)科學家支持“非洲起源說”，即非洲是現(xiàn)代人的故鄉(xiāng)；少數(shù)科學家，尤其是中國科學家則支持“多地區(qū)進化說”，即認為現(xiàn)代人是在歐亞非各自起源。
但歷史知識稍微豐富一點的人就可以發(fā)現(xiàn)，“多地區(qū)起源論”這種觀點，有很大的漏洞。
如果按照“多地區(qū)起源論”的觀點，現(xiàn)在全世界的各個人種起源于幾個相互獨立的地域，那么從最初的“人猿分離”到進化為今天的現(xiàn)代人類，至少已有好幾百萬年的歷史了。但北非、西亞和東亞等地區(qū)的人類，最早進入農(nóng)業(yè)文明的時間相差不過兩千年左右。我們知道，十九世紀末以來被挖掘出來的，距今數(shù)十萬年前的古人類化石所顯示出的各地區(qū)同一時期的猿人之間，其發(fā)展水平存在著巨大的差距（如“尼安德特人”與“北京人”）。隨著時間的推移，他們在獨立演化進程中的差異理應越來越大。如果可按照“多地區(qū)起源論”的觀點，現(xiàn)在世界各地區(qū)的人類都“獨立”起源于數(shù)百萬以前，那么他們在無數(shù)世代中形成的巨大差異居然都在最近一萬年奇跡般地被消除了，而且都“不約而同”地幾乎以“齊步走”的方式進入農(nóng)業(yè)文明社會，時間相隔不到其全部進化歷程的千分之一，實在是不可思議。
人類幾乎同時進入農(nóng)業(yè)文明時期這一事實很容易使人想到，現(xiàn)代人類起源的時間可能比數(shù)百萬年要晚得多，也許只有數(shù)萬年。而且考慮到世界各地不同人種之間表達喜、怒、哀、樂情緒的表情幾乎都相同（如都用點頭表示肯定，用搖頭表示否定），可以肯定他們有共同的祖先。如果真是這樣，那么他們極有可能是最近幾萬年才從某一中心地域逐漸擴散到世界各地的。如果考古學家在世界不同地區(qū)發(fā)現(xiàn)的距今幾十萬年到二、三百萬年前的化石可以算作是“人”的化石的話，那么這些“化石人”的后代肯定已不存在。在幾千年前的尼羅河流域、兩
河流域、印度河流域和黃河流域創(chuàng)造了古代文明的埃及人、巴比倫人、印度人和中國人，肯定不是這些“化石人”的后代。
中國學者堅持現(xiàn)代人類“多起源”論的的依據(jù)是，中國古人類進化的時間鏈條基本上是連續(xù)的：即從200萬年前的巫山人、170多萬年前的元謀人、115萬年前的藍田人，50萬年前的北京人、35萬年前的南京人、10萬至20萬年間的遼寧金牛人、1萬至4萬年前的山頂洞人等，時間跨度從200萬年到1萬多年的化石證據(jù)都沒有間斷過，從原始人類到現(xiàn)代人類的演化進展是連續(xù)的，以此證明，中國人是本土自身演化而來的，與任何“外來人”無關(guān)。
但這種“化石證據(jù)”論是經(jīng)不起推敲的。舉個例子，某農(nóng)戶世代居住某地，其家譜可以證明千年來此家族一直在本地繁衍生息。某一日，在其居所附近挖出一具遺骸，被考古學者鑒定該遺骸已有三四千年的歷史了，那么我們是否可以斷定，這具遺骸一定是這個農(nóng)戶家族的祖先？這個家族在本地已棲息三四千年了？恐怕稍有點判斷能力的人都不會同意這種說法。假如這具遺骸在遺傳基因上與這個家族的人沒有生物學意義上的關(guān)聯(lián)，那么就不能作為該家族在本地已經(jīng)生活三四千年的證據(jù)。推而廣之，無論在中國這塊土地上發(fā)現(xiàn)的古人類化石多么豐富、完整，若沒有DNA技術(shù)作為支撐，也不能證明這些化石所代表的“人類”就是現(xiàn)代中國人的祖先！
其實關(guān)于現(xiàn)代人的起源，國際上的主流觀點已經(jīng)趨于一致了。那就是現(xiàn)代人類“非洲起源說”。
從幾百萬年前的“類人猿”到距今僅有不到十萬年的“智人”化石，在非洲大陸都有出土，形成了一條完整的化石“年代證據(jù)連”。不過，這并不足以證明非洲作為現(xiàn)代人類唯一起源地的證據(jù)，真正對人類“非洲起源論”提供有力支持的，是現(xiàn)代生物工程的DNA技術(shù)。
較早提出現(xiàn)代人非洲起源說的，是美國的兩位科學家華萊士和威爾遜，他們是通過一種非常特殊的遺傳物質(zhì)：“線粒體”，來進行研究的。線粒體DNA只能通過母親傳給女兒，并會產(chǎn)生突變。每次突變都留下微小的標記，標記越多，歷史就越古老。研究發(fā)現(xiàn)，擁有最原始標記———在骨骼形態(tài)上跟你我一樣的現(xiàn)代人，最早出現(xiàn)在非洲。他們在1987年分別帶領(lǐng)兩個實驗室通過檢測細胞線粒體內(nèi)的遺傳物質(zhì)脫氧核糖核酸發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代人祖先可追溯到大約15萬年前非洲的一個女人“夏娃”（按現(xiàn)在最新的說法，這個非洲“夏娃”的生活的年代可能要更早一些）?！跋耐蕖钡暮笠衢_始由非洲大陸向世界其他各洲遷移。至于其他各洲的原始人，一些科學家推斷他們要么被冰川嚴寒全部自然消滅；要么被夏娃的后裔征服并取代。關(guān)于夏娃的后裔來到中國的時間，目前推測大約是在5-6萬年前，他們來到中國定居下來，生息繁衍，并取代了原來生活在中國大陸的原始人。
至于持“多地區(qū)起源論”的中國學者，主要集中在考古學界和古人類學界。中科院古脊椎古人類所的吳新智院士就是其中之一。吳院士曾細心比較北京猿人、山頂洞人和現(xiàn)代人的骨骼特征，發(fā)現(xiàn)70%的中國人在頭骨上有3個特征和北京猿人是一致的。所以他依舊覺得北京猿人可能是中國人的祖先。但他的學生劉武去非洲考察時，卻發(fā)現(xiàn)有30%的東非人在這3個頭骨特征上也和北京猿人相一致。
不過，支持“多地區(qū)起源論”的中國學者仍然執(zhí)著地認為，現(xiàn)代中國人還是有可能是由本土“智人”獨立演化來的，只要找到距今5~10萬年高度進化的智人化石，就有可能推翻“非洲起源說”。因為這一時期中國出現(xiàn)了人類化石斷層，但這個時期恰恰是非洲智人向世界各大洲徒遷的關(guān)鍵階段。2004年在河南許昌靈井舊石器時代遺址發(fā)掘出了較完整的古人類頭蓋骨化石，據(jù)權(quán)威鑒定后一致認為，“許昌人”頭蓋骨化石時代為距今8萬至10萬年。據(jù)此有些國內(nèi)古人類學專家認為，這一發(fā)現(xiàn)可望為研究東亞和中國人類獨立起源提供直接依據(jù)。
“許昌人”化石的發(fā)現(xiàn)的確彌補了中國本地人類進化鏈條缺失的5萬至10萬前的一環(huán)。不過，每一次的中國古人類化石的發(fā)現(xiàn)，人們都以為會推翻非洲起源論的主流觀點?？墒?，每一次的考古發(fā)現(xiàn)，從專家到媒體無一例外地都會從希望轉(zhuǎn)為失望。這一點，中國科學院古脊椎動物與古人類研究所研究員黃萬波最為清楚。這是因為每一次的驚喜之后，無非只是給中國本地人類演化的路線圖填了空，補了缺，并不能在現(xiàn)代科技的DNA技術(shù)上得到確認。
問題的關(guān)鍵是，人類源于非洲“夏娃”的理論不僅有世界各地出土的化石作為實證材料，而且還經(jīng)過了現(xiàn)代科學意義上DNA成分的生物學證明。
繼1980年代美國科學家通過DNA測試證明現(xiàn)代人都是非洲“夏娃”的后代之后，英國劍橋大學的動物學專家安德烈婭．馬尼卡和日本的佐賀大學近期的研究也驗證了這一點。他們擷取了五大洲105個民族4666個男性頭骨的37處不同位置進行測量，根據(jù)長寬高的不同，得出他們的祖先遷徙路途的不同。美國斯坦福大學的分子人類學家彼得·昂德希爾在追蹤了世界21地1062名男性身上的160個Y染色體突變后發(fā)現(xiàn)，這1000多人最近的共同祖先生活在9萬年前的非洲。他甚至得出結(jié)論，那個時候非洲的人口只有2000人。
所以，在這種情況下，中國的“許昌人”如果要支撐起中國智人獨立演化的理論，不單要有確切的年代認定，還需在生物學基因方面得到實證。否則，即使“許昌人”真的和非洲“夏娃”的時代重疊，甚至在中國的遠古大地上與“非洲人”直面相逢，也不過是現(xiàn)代人類祖先的流，而不是源。
其實，當初支持現(xiàn)代人“多地區(qū)起源說”的中國科學家不僅來自古人類學方面，也有來自分子生物學方面的專家，他們曾試圖在現(xiàn)代基因技術(shù)的層面上推翻人類起源的“夏娃”理論。
上海復旦大學的基因?qū)W家金力教授曾對“夏娃”理論這個過于絕對化的學說表示難以令人信服。他認為，“非洲夏娃說”的支持者們對東亞地區(qū)研究得并不深入，這使得關(guān)于中國人的來龍去脈多少顯得有些含糊不清；另外就是“非洲夏娃說”賴以存在的基礎(chǔ)———線粒體DNA有一個缺陷，就是它的突變率太高，分析的時候容易產(chǎn)生一定的錯誤。
相對于“夏娃”，中國分子生物科學家們進行了一次尋找“亞當”的旅程。金力和他的合作者選擇了男性。在男性體內(nèi)，有一片特殊的DNA，就是只能通過父親傳給兒子的男性Y－染色體。相比于線粒體，Y－染色體更具檢測優(yōu)勢。Y－染色體特別長，有6000萬個堿基；而線粒體DNA很短，只有16000個堿基。因此，可以在Y－染色體上找到比線粒體DNA多得多的位點。同時，Y－染色體上攜帶著一個重要的、無規(guī)則的突變———M168。
金力教授在中國不同省份和地區(qū)的人群中收集到了1萬多份基因樣本。與此同時，非洲、歐洲、美洲和澳洲的基因?qū)W家也已經(jīng)分別廣泛地采集了標本。然而，除了東亞，各大洲的Y－染色體標本中都發(fā)現(xiàn)了M168，而且最早也出現(xiàn)在非洲。難道“亞當”和“夏娃”這兩個來自生命內(nèi)部的路標，真的都指向非洲嗎？關(guān)鍵就是中國男人Y－染色體中有沒有M168。如果在東亞的標本中找到一個反例，那么在東亞和中國，就有著另一段關(guān)于人類進化的故事。一切，都取決于那1萬份標本數(shù)據(jù)的最終統(tǒng)計結(jié)果。
檢測統(tǒng)計的結(jié)果是，在1萬多份中國男人的樣本當中，都發(fā)現(xiàn)了M168突變體。結(jié)論再一次引起了全球轟動。
令中國的“多地區(qū)起源論”支持者感到失望的是，金力教授在東亞中國進行的，意在支持中國現(xiàn)代人“獨立起源”論的基因研究，最終竟成為支持“非洲起源說”的一個最強有力證據(jù)。至此，基因研究領(lǐng)域的中外學者們達成一致———非洲，就是全世界現(xiàn)代人的發(fā)源地。
以上棕色字體部分，是摘自 CCTV10走近科學欄目之《探索人類之謎》，由上?？茖W技術(shù)文獻出版社出版。具體內(nèi)容可以參考《我們是誰？我們從哪里來？》一文。
至此，現(xiàn)代人的起源問題應該是毫無懸念了。國內(nèi)一些學者，主要是考古和古人類學方面的學者至今似乎仍不愿意認可“非洲起源說”，他們寄希望于發(fā)現(xiàn)新的化石來推翻非洲“夏娃”理論?？蛇B一個中學生都能想明白，沒有DNA技術(shù)的證明，再多的石頭也是徒勞。搞清楚這一點并不需要高深的專業(yè)知識，只要具備基本常識，再加上一點兒正常的邏輯思維就可以了。
所以，除了狹隘、自大的“中國第一”思想作祟外，促使國內(nèi)的一些學者們像堅持“四項基本原則”那樣堅持世界人類“多地區(qū)”和中國現(xiàn)代人“獨立起源說”是否還有別的原因呢？
在發(fā)現(xiàn)「許昌人」化石之前，內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)的“河套人”也曾被人們驚喜地視作現(xiàn)代人多起源理論的證據(jù)之一?！昂犹兹恕被?922年法國的天主教神父、地質(zhì)及古生物學家桑志華首次發(fā)現(xiàn)，1980年代由中科院古脊椎動物與古人類研究所和中科院蘭州的環(huán)境工程研究所聯(lián)合發(fā)起。不過，雙方在對“河套人”化石年代的鑒定上存在分歧，中科院古脊椎動物與古人類研究所認為，“河套人”的確切“年齡”不會超過5萬年，因該在3.5萬年左右。照此說法，“河套人”的年齡和“山頂洞人”處于同一時期，無法佐證中國人自我演化學說。蘭州方面的專家則認為“河套人”所處的時代應該超過5萬年。這樣，就足以證明，在非洲“夏娃”向歐亞大陸遷徙的同時，中國大地也有現(xiàn)代智人在同步發(fā)展。
但是與對“河套人”所持的“謹慎小心”相比，中科院在對自己潛心研究多年的“三峽人”則顯得“信心十足”。多年從事三峽地區(qū)古人類學研究的黃萬波研究員甚至自豪地宣布：現(xiàn)在該是提出“三峽是中國人類的發(fā)祥地”的時候了。
因為在黃萬波看來，三峽地區(qū)不但沒有非洲現(xiàn)代人的文化痕跡，反而保留著大三峽人類200萬年來連續(xù)演化的文化系統(tǒng)痕跡。特殊地理環(huán)境阻止了“夏娃后裔”向該地區(qū)的遷移。
且不說這種“化石演化證據(jù)連+地理阻隔論”的陳詞濫調(diào)依舊缺乏現(xiàn)代生物學DNA技術(shù)的支持，即使從純粹的邏輯角度考慮，這種論斷也是幼稚可笑的。黃先生是否仔細想過，假如“地理環(huán)境”真的能如銅墻鐵壁般地完全阻隔了“夏娃后裔”進入三峽地區(qū)的通道，使得“三峽人”得以獨立演化，那么你如何能證明進化成功的“三峽人”就一定可以沖出這地理阻隔走向全中國？
其實，承認我們的祖先是“非洲人”并不丟人，硬要證明“中國人單獨起源、獨立進化”也絕非說明當代中國人如何偉大。當下的“中國特色”已經(jīng)夠多了，不需要再弄個“單獨起源論”來湊熱鬧！
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
