明·吳 昆：瘧發(fā)時(shí)，熱多寒少，口苦咽干，大小赤澀，脈來(lái)弦數(shù)者，此方主之。此條皆太陰證也。太陰脾主濕，濕生痰，痰生熱，故見(jiàn)上件諸證。脈來(lái)弦數(shù)，弦為痰飲，數(shù)為熱也。方曰清脾者，非清涼之謂，乃攻去其邪而脾部為之一清也。故青皮、厚樸清去脾部之痰，半夏、茯苓清去脾中之濕，柴胡、黃芩清去脾中之熱，白術(shù)，甘草清去脾臟之虛，而草果仁又所以清膏梁之痰也。劉宗厚先生因草果仁之溫?zé)岫I焉，蓋未達(dá)嚴(yán)用和氏之清矣。(《醫(yī)方考》)
清·柯 琴：瘧為少陽(yáng)病，治分六經(jīng)。邪留于募原，有遠(yuǎn)近之殊，其發(fā)有虛實(shí)先后之異。而此湯之治瘧，實(shí)以痰積，名之清脾者，究其因而治其本也。先哲云：無(wú)痰不成瘧，無(wú)積不成瘧。是脾為生痰之源，而積之不磨者，亦因脾之不運(yùn)也。胃主內(nèi)，脾主消，而胃為脾之表。凡欲清脾，必先平胃，青皮、厚樸、草果，皆氣味兼厚之品，取以倒陽(yáng)明之倉(cāng)，正以利太陰之輸也。然宿痰留結(jié)，更有藉于茯苓、半夏淡滲辛散，是恐奇之不去則偶之，所以攻脾之實(shí)者，平胃除痰，每相須耳!積因于寒，痰因于熱，是寒熱往來(lái)為瘧之標(biāo)，而實(shí)為痰積之本矣，必用芩、柴以清之，更合于少陽(yáng)之治。然此為土中瀉火，不是直攻少陽(yáng)，乃清脾之義也?；鹜疗蕉鵁o(wú)以善其后，則瘧之因?qū)嵍烧?，未免因虛而劇，甘、術(shù)之必須，又防微杜漸法耳。(錄自《古今名醫(yī)方論》)
清·張 璐：按清脾飲，清理脾家痰氣宿滯及蘊(yùn)積少陽(yáng)經(jīng)中風(fēng)熱之邪；乃于小柴胡中除去人參，益入青皮、白術(shù)、厚樸、草果一派克削之味。在藜藿①之人，固為相宜；若膏梁②豢養(yǎng)③柔脆者，即有留滯，亦難勝此，用者審之。(《張氏醫(yī)通》)
清·王子接：脾不曰健而曰清者，太陰受病，清少陽(yáng)所勝之邪也。蓋少陽(yáng)、太陰為順乘之臟腑，太陰瘧寒熱者，必兼少陽(yáng)而來(lái)，故以小柴胡和少陽(yáng)之樞紐，復(fù)以厚樸、青皮蕩滌膜原之邪。獨(dú)是柴胡湯中去人參用白術(shù)者，恐人參助氣，取白術(shù)燥土以勝濕痰，不助少陽(yáng)之熱?！稘?jì)生方》有草果，雖散太陰滯氣，若熱郁者，非清脾之謂也。(《絳雪園古方選注》)
清·吳 謙：瘧為少陽(yáng)病，兼太陽(yáng)表者，麻桂各半湯汗之；兼陽(yáng)明里者，大柴胡湯下之；若不兼表里，或已汗、下而仍作者，當(dāng)從少陽(yáng)和解法也。是方以小柴胡、四君二湯合劑，清少陽(yáng)而顧及于脾，故名曰清脾也。減人參者，以氣不虛也，加草果、厚樸氣味俱厚之品，取以輸胃之積，加青皮佐茯苓、半夏，用以破痰之原。先哲云：無(wú)痰不成瘧，無(wú)積不成瘧，此湯是也，若夫氣虛者仍加人參，氣實(shí)者更加檳榔，熱多者加石膏，汗多者加桂枝，自當(dāng)臨病斟酌也。(《醫(yī)宗金鑒·刪補(bǔ)名醫(yī)方論》)
清·吳儀洛：瘧為肝膽之邪，然多因脾胃受傷而起。脾屬濕土，重感于暑濕，故見(jiàn)前證也。脾既受病，木又克之，故用青皮、柴胡以破滯而伐肝，半夏、厚樸以行痰而平胃；茯苓用以滲濕，黃芩用以清熱；草果辛熱，能散太陰之積寒，除痰而截瘧。蓋先去其害脾者，而以白術(shù)、甘草調(diào)而補(bǔ)之也。(《成方切用》)
清·張秉成：原方主治瘧疾熱多寒少，口苦嗌④干，小便赤澀，脈來(lái)弦數(shù)等證。然觀其方藥，并非純用清利之品，其所以為之清脾者，后賢皆謂能廓清脾部之邪耳。夫瘧邪雖伏于肝膽之間，而所以致其伏者，又在于脾，因脾失運(yùn)化之職，遂致濕濁痰飲與伏邪互結(jié)耳。方中白術(shù)、甘草補(bǔ)其脾，復(fù)其健運(yùn)，半夏、茯苓行其痰，厚樸散其溫，而獨(dú)以青皮入肝，疏其伏邪，草果入脾，散其結(jié)滯。柴胡升之，散瘧邪于表；黃芩降之，清瘧邪于里。引用生姜，亦祛邪辟惡，以廓清脾部耳。(《成方便讀》)
清·王泰林：雖瘧不離乎少陽(yáng)，而脾胃受傷者實(shí)多，故嚴(yán)氏宗仲景小柴胡湯加減而立此方。名曰清脾，是明從脾胃論治。方中苓、術(shù)、夏、草，皆脾胃藥，復(fù)以厚樸、青皮、草果，蕩滌膜原之邪，劫痰截瘧，其治少陽(yáng)，惟柴、芩二味而已。古云：無(wú)痰不成瘧，無(wú)積不成瘧。然雖有痰積，若不兼感風(fēng)寒，亦未必便成瘧疾，故治瘧之方，解表除痰，每相須為用也。(《王旭高醫(yī)書(shū)六種·退思集類(lèi)方歌注》)
