作者：楊玉輝律師
2020年12月29日，最高人民法院對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“新民間借貸司法解釋”）做出修改并發(fā)布，該規(guī)定的發(fā)布為各級(jí)人民法院正確及時(shí)審理民間借貸糾紛案件提供了具有可操作性的司法裁判依據(jù)。
新民間借貸司法解釋第二十五條明確規(guī)定：“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。 前款所稱“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率?！?/p>
民間借貸利率保護(hù)上限由之前的一刀切按照年化24%，調(diào)整為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率更能準(zhǔn)確、及時(shí)反映資金供求及價(jià)格的變化。自2019年8月LPR按照新的形成機(jī)制報(bào)價(jià)以來，一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率從4.25%緩慢降至目前的3.7%，利率保護(hù)上限較過去大幅下降。那么，問題來了，民間借貸利率保護(hù)上限是否適用于金融借款呢？如果不適用，那么金融借款的利率保護(hù)上限又是多少呢？筆者結(jié)合多年銀行工作經(jīng)歷，在檢索相關(guān)法律規(guī)定及法院生效判決后，對(duì)這個(gè)問題展開探究。
一、新民間借貸司法解釋的適用范圍
該第一條第二款明確“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ阂浴蛾P(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》對(duì)廣東省高級(jí)法院作出批復(fù)，該批復(fù)第一條規(guī)定“關(guān)于適用范圍問題，經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資的擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋”。
綜上，由金融監(jiān)管部門監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)和地方金融監(jiān)管部門設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，均不適用新民間借貸司法解釋。
二、金融借款利率保護(hù)上限的法律規(guī)定
筆者查閱了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》以及《人民幣利率管理規(guī)定》，并檢索了銀保監(jiān)會(huì)和人民銀行其他公開資料，并未找到金融借款利率保護(hù)上限的明確規(guī)定。
2017年8月4日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見的通知》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)），該通知第2條第2項(xiàng)規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持?！苯刂聊壳埃撏ㄖF(xiàn)行有效，那是不是就意味著現(xiàn)行的金融借款年利率保護(hù)上限為24%呢？
2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（現(xiàn)已廢止），第二十六條第一款規(guī)定：“ 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙艞l規(guī)定,“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢钥闯?，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見的通知》中關(guān)于年利率24%的保護(hù)上限的直接來源和依據(jù)是2015年的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。因此，盡管目前民間借貸利率保護(hù)上限大幅調(diào)低，但在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見的通知》依然有效的情況下，金融借款利率保護(hù)上限是否應(yīng)當(dāng)同步調(diào)低在實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議。
（一）2021年生效的二審判決
筆者檢索了2021年各地高院以及北京、上海、廣州、深圳中院所作出的部分二審判決，列表情況概述如下：
二審法院為高級(jí)人民法院
1
（2021）京民終752號(hào)
主文摘錄：建設(shè)公司關(guān)于“依法改判利息、罰息、復(fù)利總計(jì)以一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）4倍為限”的上訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
2
（2021）豫民終106號(hào)
主文摘錄：因本案于2020年7月29日被一審法院受理，故本案不適用自2020年8月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
3
（2021）豫民終670號(hào)
主文摘錄：一審法院適用民間借貸司法解釋，判決自2020年8月20日的罰息利率按年利率17.4%（即2019年5月10日中國(guó)人民銀行公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4.35%的四倍）計(jì)算，存在適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
4
（2021）冀民終298號(hào)
主文摘錄：大河物流公司與平安銀行石家莊分行之間的糾紛屬于金融借款合同糾紛，并非民間借貸合同糾紛，民間借貸司法解釋不適用于本案
5
（2021）甘民終260號(hào)
主文摘錄：本案為金融借款合同糾紛而非民間借貸糾紛，不能適用前述司法解釋的相關(guān)規(guī)定。法不溯及既往，即使本案可以適用民間借貸司法解釋的相關(guān)條文亦應(yīng)適用2015年的相關(guān)規(guī)定，而非2020年的規(guī)定，而2015年司法解釋規(guī)定的民間借貸年利率上限為24%。
6
（2021）藏民終114號(hào)
主文摘錄：一般金融借款合同約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用，只要總計(jì)不超過年利率24％，都應(yīng)該肯定合同的效力。
7
（2021）甘民終110號(hào)
主文摘錄：金融機(jī)構(gòu)主張的利息、違約金、律師費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用累計(jì)不得超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍。
由此可以看出，北京、河南、河北及西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院上述五列判決中，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)所主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金等合計(jì)不超過24%的部分，基本可以或者基本能得到法院支持。其中，甘肅省高級(jí)人民法院所做出的兩例判決觀點(diǎn)存在沖突。
二審法院為中級(jí)人民法院
1
（2021）京02民終3032號(hào)
主文摘錄：在平安銀行主動(dòng)將未付的利息和罰息合并計(jì)算年利率限定為不超過24%的情形下，已經(jīng)不存在利息和罰息利率過高需要法院主動(dòng)調(diào)減的問題。
2
（2021）滬74民終329號(hào)
主文摘錄：本案系金融借款合同糾紛，并不適用上訴人所稱有關(guān)司法解釋的規(guī)定。一審判決認(rèn)定涉案利息、逾期利息和違約金的年利率上限為24％，與法不悖，可予維持。
3
（2021）滬74民終1289號(hào)
主文摘錄：一審法院判決開來商務(wù)公司按照年利率24％計(jì)付逾期還款利息，符合涉案《借款合同》之約定，亦未超過法律規(guī)定之上限，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
4
（2021）粵01民終4533號(hào)
主文摘錄：對(duì)于劉沃群上訴的利息計(jì)算問題，一審法院考慮實(shí)際情況，判決對(duì)逾期罰息部分不得計(jì)收復(fù)利，對(duì)于各利率計(jì)算的總和也調(diào)整為不得超過年利率的24%。一審判決已對(duì)利息的計(jì)算作出了相應(yīng)調(diào)整，處理正確。
5
（2021）粵01民終10641號(hào)、16572號(hào)
主文摘錄：由于雙方《個(gè)人信用貸款合同》約定的借款本金的利息、罰息、復(fù)利整體費(fèi)用較高，從有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本的角度出發(fā)，一審法院調(diào)整該利息、罰息和復(fù)利總計(jì)不超過年利率24%亦無明顯不妥，本院予以維持。
6
（2021）粵01民終12263號(hào)
主文摘錄：本案系金融借款合同糾紛，不適用關(guān)于民間借貸糾紛利息保護(hù)上限的規(guī)定。因此，胡天錫主張案涉借款利率標(biāo)準(zhǔn)過高不應(yīng)超過年利率15.4%，于法無據(jù)，本院不予支持。
7
（2021）粵01民終25042號(hào)
主文摘錄：本案借款出借人為經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，故本案借款利息、滯納金的認(rèn)定不適用新民間借貸司法解釋。一審法院以年利率24%作為利息及滯納金的保護(hù)上限并無不當(dāng)。
8
（2021）粵03民終3607號(hào)
主文摘錄：但一審已經(jīng)根據(jù)本案情況進(jìn)行了酌減并判決復(fù)利、罰息總計(jì)以尚欠本金為基數(shù)，均按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自違約日的次日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，但應(yīng)扣減上訴人已還的罰息金額，屬于個(gè)案行使自由裁量權(quán)的行為，且符合合同法的規(guī)定。
案例1—案例8觀點(diǎn)歸納：金融機(jī)構(gòu)所主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金等合計(jì)不超過24%的部分，基本得到法院支持。
9
（2021）滬74民終404號(hào)
主文摘錄：并以上述本金、利息之和為基數(shù)按起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍支付上汽財(cái)務(wù)公司從2020年9月8日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。
10
（2021）滬74民終1239號(hào)、1303號(hào)
主文摘錄：合同簽訂于2018年6月、10月，上汽財(cái)務(wù)主張逾期利率為貸款利率的150％即逾期年利率為19.77％，已超過起訴時(shí)一年期貸款，市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍，酌情調(diào)整逾期利率為上汽財(cái)務(wù)起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍即年利率15.40％計(jì)算。
11
（2021）滬74民終1546號(hào)
主文摘錄：對(duì)于自2020年8月20日之后的利息部分，則適用起訴時(shí)的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)即一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍來確定利率保護(hù)上限
12
（2021）粵03民終12799號(hào)
主文摘錄：該三項(xiàng)之和明顯超過華潤(rùn)銀行深圳分行起訴時(shí)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的相應(yīng)數(shù)額，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和公平原則，一審法院對(duì)年利率16.6%的利息予以支持，對(duì)超過的部分請(qǐng)求不予支持。二審駁回上訴，維持原判。
案例9—案例12觀點(diǎn)歸納：金融借款合同適用民間借貸利率保護(hù)上限即一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍。
由上可以看出，北京、上海、廣州及深圳四地中級(jí)人民法院的的主流觀點(diǎn)是支持金融機(jī)構(gòu)所主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金等合計(jì)不超過24%的部分，但上海金融法院和深圳市中級(jí)人民法院對(duì)金融借款利率保護(hù)上限的裁判尺度并不統(tǒng)一，都存在截然不同的判決結(jié)果。
無論二審法院是高級(jí)人民法院，還是中級(jí)人民法院，表格中所引用的數(shù)據(jù)存在一個(gè)明顯的漏洞，就是對(duì)應(yīng)一審案件受理時(shí)間不詳，2020年8月20日發(fā)布的民間借貸司法解釋三十二條明確規(guī)定“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。”倘若上表中引用判決對(duì)應(yīng)的一審案件均于2020年8月20日前受理，金融借款適用年利率24%的利率保護(hù)上限也是毫無瑕疵的。
（二）2021年生效的一審判決
為了彌補(bǔ)數(shù)據(jù)上的不足，筆者于2022年4月8日檢索了北上廣深四地基層人民法院2021年作出的生效一審判決，檢索關(guān)鍵字分為為“案由：金融借款合同糾紛”“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”，從案號(hào)看均為民間借貸司法解釋生效后受理。共檢索出裁判文書2498篇判決書，其中上海市靜安區(qū)人民法院作出判決2468份，占比98.8%，在上海靜安區(qū)人民法院作出的生效判決中，原告方為上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司的案件為2462件，判決結(jié)果基本一致，保護(hù)限度酌情調(diào)整為合同簽訂時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍。
1
北京市東城區(qū)人民法院：（2021）京0101民初10971號(hào)
主文摘錄：本案訴爭(zhēng)借款系其在核準(zhǔn)范圍內(nèi)向原告發(fā)放的金融借款，不屬于民間借貸，故原告以民間借貸利率上限規(guī)范金融借款依據(jù)不足，本院不予支持。
2
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院：（2021）京0106民初26733號(hào)
主文摘錄：森強(qiáng)公司主張按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院：（2021）粵0192民初10662號(hào)
主文摘錄：因此，原告主張被告應(yīng)支付從逾期還款之日至實(shí)際清償款項(xiàng)之日止的利息、罰息、復(fù)利，合并按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，是在雙方約定的范圍內(nèi)進(jìn)行自行調(diào)低，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。
4
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院：（2021）粵0192民初10881號(hào)
主文摘錄：但原告起訴主張被告應(yīng)支付的利息、罰息、復(fù)利，從逾期還款之日計(jì)至實(shí)際清償款項(xiàng)之日止合并按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，已進(jìn)行了自行調(diào)低，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。
5
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院：（2021）粵0192民初24883號(hào)
主文摘錄：因雙方約定的罰息利率已經(jīng)超過年利率24%，故被告應(yīng)繼續(xù)支付從2021年8月5日起至實(shí)際清償款項(xiàng)之日止的罰息，以尚欠貸款本金為基數(shù)按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算
6
廣州市天河區(qū)人民法院：（2021）粵0106民初1355號(hào)
主文摘錄：但為有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本，原告主張的利息、罰息和復(fù)利總計(jì)應(yīng)不超過年利率24%為宜，超出部分本院不予支持
7
廣州市天河區(qū)人民法院：（2021）粵0106民初13531號(hào)
主文摘錄：但為有效降低融資成本，原告主張的利息、罰息和復(fù)利同時(shí)段的利率總計(jì)應(yīng)以不超過年利率24%為宜，超出部分本院不予支持。
8
廣州市天河區(qū)人民法院：（2021）粵0106民初18602號(hào)
主文摘錄：但為有效降低融資成本，原告主張的利息、罰息和復(fù)利同時(shí)段的利率總計(jì)應(yīng)以不超過年利率24%為宜，超出部分本院不予支持。
9
廣州市越秀區(qū)人民法院：（2021）粵0104民初30979號(hào)
主文摘錄：原告要求解除合同、要求被告清償借款本金、手續(xù)費(fèi)、利息及還款違約金的訴訟請(qǐng)求合法合理，本院予以支持。
10
廣州市海珠區(qū)人民法院：（2021）粵0105民初3614號(hào)
主文摘錄:兩被告要求利息及逾期違約金合計(jì)按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算，依據(jù)不足，本院不予支持，被告謝端鳳應(yīng)以借款本金158183.3元為基數(shù)，按年利率24％計(jì)付從2020年12月8日起至實(shí)際清償之日止的利息、逾期違約金給原告。
11
廣州市南沙區(qū)人民法院:（2021）粵0115民初9108號(hào)
主文摘錄:本案中，新供銷公司屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，不適用新民間借貸司法解釋。吳土先主張適用民間借貸司法解釋對(duì)利息、違約金、律師費(fèi)損失進(jìn)行調(diào)整，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
12
深圳市羅湖區(qū)人民法院:（2021）粵0303民初10863號(hào)
主文摘錄:兩被告未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均予以支持，但利息、罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以年利率24%為限。
案例1—案例12觀點(diǎn)歸納：包含利息、罰息、復(fù)利等在內(nèi)的年利率不超過24%，基本上得到法院支持。
13
北京市東城區(qū)人民法院:（2021）京0101民初12922號(hào)
主文摘錄:原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，故本院依法予以調(diào)整。以未償還的本金為基數(shù)，按照同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算
14
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院:（2021）京0106民初9015號(hào)
主文摘錄:但以全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)基準(zhǔn)利率的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為限
15
上海市靜安區(qū)人民法院:（2021）滬0106民初37782號(hào)
主文摘錄:原告主張逾期利率為貸款利率的150%即逾期年利率為20.67%已超過合同簽訂時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的保護(hù)限度，本院酌情調(diào)整逾期利率為合同簽訂時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍即15.40%計(jì)算
16
上海市靜安區(qū)人民法院:（2021）滬0106民初42110號(hào)
主文摘錄:原告主張逾期利率為貸款利率的150%即逾期年利率為19.77%已超過原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的保護(hù)限度，本院酌情調(diào)整逾期利率為原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍即15.40%計(jì)算
17
上海市浦東新區(qū)人民法院:（2021）滬0115民初32216號(hào)
主文摘錄:因涉案合同成立在2015年，故本院調(diào)整為按照原告起訴時(shí)的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍即年利率15.4%計(jì)算逾期利息。
18
上海市虹口區(qū)人民法院:（2020）滬0109民初19908號(hào)
主文摘錄:對(duì)于自2020年8月20日之后的利息部分，則適用起訴時(shí)的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)即一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍來確定利率保護(hù)上限
19
上海市虹口區(qū)人民法院:（2020）滬0109民初20190號(hào)
主文摘錄:根據(jù)《民間借貸新規(guī)》之最新規(guī)定，對(duì)于自2020年8月20日之后的利息部分，則適用起訴時(shí)的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)即一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍來確定利率保護(hù)上限
20
深圳市羅湖區(qū)人民法院:（2021）粵0303民初22307號(hào)
主文摘錄:參照民間借貸司法解釋，兩被告的還款總額不得超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。
21
深圳市羅湖區(qū)人民法院:（2020）粵0303民初43579號(hào)
主文摘錄:本院認(rèn)為利息、罰息、復(fù)利相加三者之和過高，本院酌情予以調(diào)整：對(duì)于被告未清償部分的利息、罰息、復(fù)利三者相加之和合計(jì)按照以未清償金額為基數(shù)，年利率15.４％計(jì)算。
22
深圳市福田區(qū)人民法院:（2020）粵0304民初57373號(hào)
主文摘錄:原告按年利率24%一并主張逾期利息和罰息至2020年8月19日，符合上述法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)；2020年8月20日至實(shí)際清償之日止的逾期利息、罰息應(yīng)按年利率15.4%計(jì)付，超過部分不予支持。
23
深圳市南山區(qū)人民法院:（2021）粵0305民初2999號(hào)
主文摘錄:經(jīng)查，案涉《委托貸款合同》成立時(shí)的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為4.05%。訴訟過程中，高新投集團(tuán)主動(dòng)調(diào)整罰息、違約金計(jì)算方式，主張自2020年9月25日起以逾期本金2700000元為基數(shù)按照年利率16.2％的標(biāo)準(zhǔn)合并計(jì)收罰息、違約金，沒有超出司法保護(hù)上限，本院予以支持。
24
深圳市寶安區(qū)人民法院:（2021）粵0306民初5278號(hào)
主文摘錄:因此，被告應(yīng)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場(chǎng)貸款報(bào)價(jià)利率的四倍從2020年12月1日起計(jì)付利息。
案例13—案例24觀點(diǎn)歸納：主張適用民間借貸司法解釋，以一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為上限
通過對(duì)上表中引用的裁判文書分析，基本上持兩種觀點(diǎn)的基層人民法院占比相當(dāng)，整體上看，廣州市基層人民法院裁判尺度較為統(tǒng)一，認(rèn)為金融借款也應(yīng)當(dāng)以年利率24%為上限。上海市基層人民法院裁判尺度也較為統(tǒng)一，均認(rèn)為金融借款應(yīng)當(dāng)適用或參照適用新民間借貸司法解釋所規(guī)定的利率保護(hù)上限即一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍，深圳市基層人民法院持此觀點(diǎn)的也較多。北京市東城區(qū)、豐臺(tái)區(qū)兩種觀點(diǎn)的判決均存在，尚未形成區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一的裁判規(guī)則。
三、最高人民法院觀點(diǎn)探析
筆者檢索到華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司與山西柳林宏盛聚德煤業(yè)有限公司等合同糾紛二審判決書，案號(hào)為（2017）最高法民終927號(hào)，關(guān)于金融借款利率問題，最高人民法院說理如下：
雖然非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)借貸與民間借貸不同，且非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)借貸的利息、復(fù)利、罰息、違約金、其他費(fèi)用等總計(jì)融資成本的最高限制并無明確的法律規(guī)定。但就金融在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的定位而論，金融應(yīng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，促進(jìn)資金這一生產(chǎn)要素在各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間良性流動(dòng)，并分享實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造的價(jià)值。如果金融服務(wù)分享的剩余價(jià)值過高，會(huì)阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有悖于金融服務(wù)的根本。較金融借貸的市場(chǎng)定位而言，民間借貸是對(duì)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)不足的有益補(bǔ)充，而民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)防控及承受能力相對(duì)于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場(chǎng)定位和風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的市場(chǎng)法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率，故金融機(jī)構(gòu)的融資費(fèi)用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%,這也符合2017年8月9日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第2條的司法指導(dǎo)意見精神。
載于《人民法院報(bào)》2018年1月3日的《依法維護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益 促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)健康發(fā)展——最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就<關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知>答記者問》中，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人針對(duì)“企業(yè)家反映強(qiáng)烈的融資難、融資成本高的問題”答復(fù)：“《通知》明確把促進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，作為金融審判的價(jià)值導(dǎo)向，提出對(duì)商業(yè)銀行、典當(dāng)公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)以不合理收費(fèi)變相收取高息的，應(yīng)參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)處理，即按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)處理?！?/p>
在最高人民法院民二庭編著的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》中提及：“因?yàn)榻鹑诮杩罾时让耖g借貸利率低，因此，金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限”，雖然沒有明確規(guī)定，但這也應(yīng)當(dāng)是行業(yè)規(guī)則。”在杜萬華主編的《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成-民商事卷增補(bǔ)（2018）》第三冊(cè)中提及：“金融機(jī)構(gòu)以不合理收費(fèi)變相收取高息的，參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)處理?！?/p>
綜上，在司法裁判中，最高人民法院應(yīng)當(dāng)已經(jīng)確立了“金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率”審判導(dǎo)向和規(guī)則，金融借款應(yīng)當(dāng)直接適用或參照適用新民間借貸司法解釋的利率保護(hù)上限。
四、金融借款適用民間借貸利率保護(hù)上限對(duì)金融機(jī)構(gòu)可能產(chǎn)生的影響
傳統(tǒng)的金融借款利率一般都不會(huì)超過民間借貸利率，故即便適用民間借貸利率保護(hù)上限對(duì)金融機(jī)構(gòu)這個(gè)板塊業(yè)務(wù)基本不會(huì)造成影響，但是對(duì)信用卡、消費(fèi)金融、融資租賃及信托貸款等利率定價(jià)高的金融業(yè)務(wù)，會(huì)產(chǎn)生較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
以消費(fèi)金融舉例，目前市場(chǎng)上不少消費(fèi)金融公司的貸款產(chǎn)品年化利率幾乎是貼著24%甚至36%的上限發(fā)放，2021年，多地監(jiān)管部門向轄內(nèi)消費(fèi)金融公司等在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行窗口指導(dǎo)，要求將產(chǎn)品貸款利率降至24%以內(nèi)。2021年3月31日，央行官網(wǎng)發(fā)布2021年第3號(hào)公告提出，為維護(hù)貸款市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，所有貸款產(chǎn)品均應(yīng)明示年化利率，并鼓勵(lì)民間借貸參照公告執(zhí)行，至此，之前消費(fèi)金融公司一直在回避的年化利率問題“無處遁形”，金融消費(fèi)者終于可以明明白白消費(fèi)了。但在目前兩種截然不同的裁判觀點(diǎn)都存在的情況下，無論對(duì)借款人還是貸款人均存在較大的不確定性，是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，這也對(duì)代理律師的訴訟技能提出更高的要求。
行文至此，相信讀者應(yīng)該都有自己的判斷，筆者認(rèn)為金融借款適用或參照適用民間借貸利率保護(hù)上限，無論是從資本市場(chǎng)的基本規(guī)則“高風(fēng)險(xiǎn)高收益的風(fēng)險(xiǎn)與收益匹配原則”出發(fā)，還是基于最高人民法院的判決以及最高院相關(guān)部門的發(fā)言或編撰資料。但是在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見的通知》對(duì)金融借款利率保護(hù)上限有明確規(guī)定且該通知依然現(xiàn)行有效的情況下，要求法官突破明確規(guī)定去體會(huì)立法本意，這對(duì)法官的素養(yǎng)和擔(dān)當(dāng)也提出了更高的要求。
聯(lián)系客服
