摘要：以地方志書為主的歷史文獻(xiàn)，大多以“坊巷”為核心概念來描述宋代城市的城區(qū)形制，存在將不同性質(zhì)、不同層次的內(nèi)容混同記載與概念混淆的現(xiàn)象。遵循由表及里、從解構(gòu)歷史文本入手的路徑來作分析，梳理其所記載的坊區(qū)、坊額等內(nèi)容的差異，可以發(fā)現(xiàn)，其一，從城市管理制度的層面看，雖然不同地區(qū)的城市中出現(xiàn)了坊、界、隅等各種別稱，但不必每見一別稱就另行歸納出一種“制度”。從制度的內(nèi)涵看，可以將當(dāng)時(shí)的城市管理歸納為在廂司與坊區(qū)兩級之下，慢慢出現(xiàn)一個(gè)以巷為中心的更低的職役層級，最終形成了兩級三層之制。其二，在坊額與街巷的關(guān)系上，前人或者強(qiáng)調(diào)坊只是“增加街路的美觀的東西”，或者斷言“坊其實(shí)是街巷的雅稱”，都有失片面。究其原因，是因?yàn)槭軞v史文本所傳遞的關(guān)于“坊”的失真景象誤導(dǎo)之故。宋元地方志書的編纂者們出于其“名者，教之所自出也”的立場，在詳盡記載某些城市的街首巷口所建立的、上面書寫有“美名”之坊額的同時(shí)，鄙視出于俚俗、多非雅馴的街巷地名，以為“本不足錄”，極少記載，從而給后人留下了坊主巷從的假象。因此，我們應(yīng)該擺脫以“坊”為中心來構(gòu)建兩宋時(shí)期城區(qū)布局的傳統(tǒng)思路，回歸以巷陌構(gòu)成的長條街區(qū)的歷史現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，這種討論，也可以視作歷史文本與史實(shí)之間復(fù)雜關(guān)系的一個(gè)典型案例。
關(guān)鍵詞：宋代；坊區(qū)；坊額；坊巷；歷史書寫；形象工程
【問題的提出】
中國唐宋間的歷史演進(jìn)一向引人注目，關(guān)于城市的發(fā)展，是其間討論的重要內(nèi)容。從２０世紀(jì)中葉以來，學(xué)界基本遵循“加藤范式”的思路，將觀察聚焦于對商業(yè)活動(dòng)場所與城市居民區(qū)的管理——即市與坊——兩個(gè)方面，因此，對于坊制的討論，可以說是目前學(xué)界討論唐宋間歷史演進(jìn)的一個(gè)核心議題。
目前學(xué)界傾向性的意見，認(rèn)為唐代城市都實(shí)行坊制，即以圍墻將城市內(nèi)部圍筑成一個(gè)個(gè)封閉的居民小區(qū)——坊，這些坊區(qū)都按規(guī)定開設(shè)坊門，擊街鼓以司晨開暮閉。到唐代后期，坊制逐漸崩潰，坊墻倒塌，到了宋代，城市內(nèi)部主要就依靠街巷來劃分地塊了。于是從唐到宋，城市制度完成了一個(gè)從封閉到開放的“革命性”的轉(zhuǎn)軌。不少學(xué)者都認(rèn)同“大約北宋后期開始及南宋前期，'坊’已只是一條街、巷的雅稱、別名”。這樣的看法，已為人們所熟悉，差不多成為了一種共識(shí)。前此筆者對此說曾略有補(bǔ)充，質(zhì)疑唐代所謂封閉式坊區(qū)的普遍性，認(rèn)為“加藤范式”有以規(guī)劃性大都市的特例來推論大多數(shù)中小城市一般情況之嫌，以往研究對唐宋間城市演進(jìn)簡易的圖表式的描繪，夸大了歷史的對立，忽略了其前后的承襲關(guān)系。
盡管如此，入宋以后，城市中的“坊”究竟是否僅僅是街巷的雅稱、別名，如近來有學(xué)者所進(jìn)一步斷言的，“街口立坊額者為坊，無坊額者為巷，……坊其實(shí)是街巷的雅稱”？如果的確如此，從坊區(qū)到坊巷，它又是如何演變而成的呢？實(shí)際上仍存在不少歷史細(xì)節(jié)有待厘清。而且，“加藤范式”對于唐代坊制之所關(guān)注的，重點(diǎn)在于其內(nèi)在的管理制度，即“在邑居者為坊，別置正一人，掌坊門管鑰，督察奸非”等內(nèi)容，研究者如果僅僅滿足于描繪坊到宋代成為了街巷雅稱的現(xiàn)象，在管理制度方面，則無以對應(yīng)，這樣至少在觀察視野上，與唐代是前后不相稱的。
另一方面，歷史文獻(xiàn)如何書寫唐宋城市中的“坊”，也值得討論，前人似尚未予以應(yīng)有的關(guān)注。我們在這里主要指存世宋元地方志的相關(guān)文本。由于地方志是系統(tǒng)記載當(dāng)時(shí)城市形制與管理制度的核心文獻(xiàn)，因此具有特殊的指示意義。多數(shù)存世宋元地方志書都將“坊”與“巷”兩者連起來構(gòu)成一個(gè)專門的名詞，專列“坊巷”一目，來記述當(dāng)時(shí)城市的形制。這樣的書寫方式，當(dāng)然也被“加藤范式”引為重要論據(jù)。不過有的時(shí)候，文本在揭示歷史現(xiàn)象的某一側(cè)面之時(shí)，也可能會(huì)遮蔽、掩蓋與之相關(guān)的另一側(cè)面，誤導(dǎo)后人對歷史現(xiàn)象復(fù)雜性的理解。因?yàn)椤胺幌铩笔降臅鴮?，既反映時(shí)人對歷史過程的感觀，更滲透了書寫者的主觀立場。
因此，本文試圖從剖析宋元地方志“坊巷”事目文本入手，既觀察歷史書寫與歷史事實(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系，更進(jìn)一步分析唐宋間城市坊制的演進(jìn)，深化我們對歷史現(xiàn)象的理解。
【一、坊區(qū)】
目前學(xué)界的傾向性意見，認(rèn)為我國古代的城區(qū)管理制度，是從唐代以坊墻封閉起來的坊區(qū)制，演變到宋代成為廂坊兩級管理制度的。坊制自北朝以來形成，到隋唐時(shí)期，漸次取代里制在城市管理中扮演起主角，比較明確。作為一種地域管理機(jī)制，坊區(qū)制度也被趙宋政權(quán)所繼承，在城市中一直推行，并沿續(xù)到后代。
“坊隅之設(shè)，所以分城市之居民”。可以明確體現(xiàn)坊區(qū)地域特性的資料，首先來自北宋的開封城。至道元年（９９５）十一月，宋太宗趙光義（９３９-９９７）以開封舊坊名頗涉俚俗，命參知政事張洎（９３４-９９７）改撰，如舊城內(nèi)左第一廂共二十坊，改作太平、義和、安業(yè)、通利等等，當(dāng)時(shí)共改京城內(nèi)外坊名八十余處，“唯寶積、安業(yè)、樂臺(tái)、利仁四坊仍舊名”。不過僅憑坊名，尚難以遽言這些坊的具體性質(zhì)。天禧五年（１０２１）正月，為了減省財(cái)政開支，宋廷下令裁減開封城各廂司所隸軍兵吏人，詔文中列出了新舊城內(nèi)外十廂所轄坊區(qū)數(shù)，以及各坊區(qū)內(nèi)的人戶總數(shù)，據(jù)此，可以統(tǒng)計(jì)不同廂區(qū)的坊均人戶數(shù)（見表１）：
據(jù)表１，開封新舊城內(nèi)外十廂共轄１２１個(gè)坊區(qū)，人口９７７５０戶。各坊區(qū)之間管理的人戶數(shù)相當(dāng)不平衡，少者僅三百有余，多者則近三千，多寡相差近十倍。這就明確顯示了，開封城這些坊區(qū)的設(shè)置，與其轄區(qū)內(nèi)的人口多寡沒有直接關(guān)聯(lián)，它只是一種地域性的管理組織。當(dāng)時(shí)城中坊均戶數(shù)較多的幾個(gè)廂區(qū)，例如城東左軍廂、城南左軍廂、左軍第二廂等，都位于交通樞紐所在的開封城東，人口密度較高；城西的城西右軍廂等，則因人口密度甚低，坊均戶數(shù)也少。
宋代外路州縣城郭均設(shè)坊，不過見諸文獻(xiàn)記載的那些“坊”，究竟是否確系地域管理組織的坊區(qū)，還是其他類型的設(shè)置，極易混淆，需要仔細(xì)辨析。
判斷的困難主要來自時(shí)人所編修的那些地方志書，它們記述城市的“坊”，一般并不區(qū)分其不同的性質(zhì)類型，而是混合起來書寫。例如南宋咸淳四年（１２６８）史能之纂修的《重修毗陵志》卷三《坊市》，有如下記載：
州
孝仁東坊：自大市魚行以東，至通吳、和政門。
孝仁西坊：自大市魚行以西，至武進(jìn)雙桂坊。舊曰孝義，以旌表孝子得名。國朝避熙陵御名下一字，改今名。
定安坊，在運(yùn)河南，舊為萬安鄉(xiāng)，故老相傳中興前嘗展拓郡城，廢此鄉(xiāng)改為定安坊。
……
狀元坊，在郡前街東，史守彌悆建，以蔣侍郎重珍魁天下，故名。
明倫坊，在郡前街西，史守彌悆建，以通郡學(xué)故名。
正素坊，在武進(jìn)縣東廟巷，徐守申建，以張公舉賜號正素處士，故名。
無錫
平正坊，在縣橋前街西。
……
迎溪坊，在縣西向南，抵迎溪橋。
狀元坊，在縣東大市橋，以蔣侍郎所居得名。
睦親坊，在縣東南水橋新街。
思禪坊，在縣東南倉橋北禪寺巷。
……
宜興
崇禮坊，在縣治前荊溪南之左。
遵義坊，在縣治前荊溪南之右。
蛟川坊，在縣治前荊溪北之左。
招德坊，在縣治前荊溪北之右。
按宋代常州附郭分置晉陵、武進(jìn)兩縣。分析前引志文，州城的孝仁東、孝仁西以及定安三坊，可以比較明確地推斷其各自所指為一個(gè)區(qū)域。志書提到的常州大市，具體位置難以查考。志書謂其“在羅城南二里”，潘晟認(rèn)為它應(yīng)該在晉陵縣羅城之內(nèi)，論據(jù)不明。不過這個(gè)大市當(dāng)在俗稱市河的后河沿岸，可以肯定?？傊?，常州孝仁東、孝仁西兩坊就以大市的魚行形成分界線，一東一西，構(gòu)成兩個(gè)管理區(qū)塊。東坊自大市魚行，東至羅城東門通吳門，北至羅城次北門和政門，包裹了城區(qū)相當(dāng)大的一片地域。孝仁西坊則從大市魚行向西延至武進(jìn)縣“雙桂坊”，所包裹的地域亦當(dāng)不小。又定安坊，“在運(yùn)河南”，據(jù)載是由于州城拓展，由萬安鄉(xiāng)改制而成，因此也是一片不小的管理區(qū)塊無疑。從志書分析，看不出其他各“坊”具有相同的性質(zhì)?；蛘呖梢詳喽?，南宋后期常州除子城外的城區(qū)，由運(yùn)河、后河這兩條河流，分隔成城區(qū)的三個(gè)管理區(qū)塊，即在運(yùn)河、后河之北的孝仁東坊、運(yùn)河、后河之間的孝仁西坊，以及運(yùn)河之南的定安坊（參見附圖１）。
可是，在孝仁東、孝仁西以及定安三坊之外各“坊”，例如武進(jìn)縣那個(gè)“雙桂坊”，它們的具體性質(zhì)，及其與上述三坊的關(guān)系，志書并未明確交待，只是直接將它們合載在了一起。其中有一些坊，例如州城的狀元坊，“在郡前街東，史守彌悆建，以蔣侍郎重珍魁天下，故名”。以某人科考奪魁，而特意為他建立一個(gè)作為城區(qū)地域管理組織的坊區(qū)，當(dāng)不可能，所以可以推斷這應(yīng)該只是一個(gè)裝飾性的坊額；又如無錫縣思禪坊，“在縣東南倉橋北禪寺巷”，在小巷之內(nèi)設(shè)一個(gè)坊區(qū)，也不可能。所以這些也可以推斷與作為區(qū)塊的三坊性質(zhì)不同。其他的有一些，卻比較難以判斷。例如宜興縣，以“縣治前荊溪”為基點(diǎn)，分設(shè)東南西北四坊，它們是坊區(qū)還是坊額？難以遽斷。
又瀘州，據(jù)《永樂大典》殘本所引南宋《江陽譜》：“郡西南皆山，東北瀕江，山皆支分，高下不齊，不便于建市，故其東順江，自北而南，為一長街，其坊五。其北自東而西，又為一長街，其坊一?！奔囱亻L江自南而北為坊五，沿沱江自東而西為坊一，共六坊。其下有這樣的文字：
出譙門南，直軍門樓之東，達(dá)于新街，西南循班春亭而達(dá)于保障門，東北循宣詔亭而東達(dá)于通海門?！?/strong>
出衙東門而東南達(dá)于十字街，東北達(dá)于濟(jì)川門，北達(dá)于朝天門，北自朝天門而達(dá)于十字街，為桂林坊?！?/strong>
東北自十字街以達(dá)于小橋，為仁風(fēng)坊?！?/strong>
東自小橋以達(dá)于大橋，為超勝坊，內(nèi)巷三。
東南自大橋以達(dá)于來遠(yuǎn)門，為勝紀(jì)坊，內(nèi)坊一，街二，巷四?！?/strong>
縣街有表額。
已上并屬右?guī)?/strong>
西自保障門而入，以達(dá)于十字街，為清平坊，凡街二，巷三?！?/strong>
已上并屬左廂。
桂林而下五坊，雖然據(jù)載“舊皆立木為表，經(jīng)火遂廢”，也就是立有坊額，但從志文可見，它們都作“自××以達(dá)于××”句式，實(shí)指一個(gè)區(qū)域，即坊區(qū)，而不僅僅是一個(gè)坊額。而且，由于這里明確提到的只有五坊，從行文格式看，頗疑第一條文字在“出譙門南……通海門”之后，《大典》抄錄有缺文，即遺漏了“為××坊”四字。若加上這一缺漏之坊，正好六坊。六坊之外，在州城外面，還有兩個(gè)坊區(qū)：“又南自來遠(yuǎn)門而出，以達(dá)于酒務(wù)街，為修德坊，內(nèi)街二，巷三”，“由修德坊以達(dá)于史君巖，為史君坊”。不過像《毗陵志》一樣，《江陽譜》的文字，也是將坊區(qū)與坊額混同記述的。例如在“紀(jì)勝坊”條之下，載有“賁文坊：在州學(xué)左百步，舊無此坊名，嘉定壬午新立，太傅曹公書額”。這個(gè)新立的坊，看來就只是一個(gè)坊額。州城之外，江安縣的止足坊：“邑之寓公石行正早歲致仕，邑人榮之，宰趙邁為建坊，額曰'止足’?！边@個(gè)為寓公石行正所建之止足坊，自然也只是一個(gè)坊額而已。又合江縣，“本縣坊：晝錦坊、忠孝坊、觀政坊、孝感坊”。未見任何說明文字，無法作出判斷。
其他一些記載，文字表述雖然不如常州、滬州那么明確，綜合各種因素分析，基本可以判斷它們實(shí)指作為地域管理組織的坊區(qū)。例如北京大名府，北宋熙寧年間，“左右四廂凡二十三坊”。所載之坊既分設(shè)于廂區(qū)之下，應(yīng)該也是如前述開封府一樣，為地域性管理組織，即坊區(qū)。南宋乾道六年（１１７０），江西興國軍修繕兵營，其費(fèi)用都由官府自籌，“為坊五于其郭，為鄉(xiāng)十有三、為里六十有五于其郊，無毫毛之自出也”。將城郭的五個(gè)坊與鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)里并舉，稱其未承擔(dān)修繕兵營的費(fèi)用，當(dāng)然不是指坊額，而是作為一種基層管理組織的坊區(qū)了。
又如江寧（建康）府，據(jù)南宋景定二年（１２６１）周應(yīng)合編纂《景定建康志》卷十六《坊里》所載，如“鐘山坊，在行宮前東夾道”之類，應(yīng)該都屬于坊額，未見明確的關(guān)于坊區(qū)的信息。元人張鉉所纂《至正金陵新志》引南宋《乾道志》，有如下記述：
《乾道》所載四廂二十坊，曰在南坊四，曰嘉瑞、長樂、翔鸞、武定，右南坊九，曰承賢、舜澤、建業(yè)、興政、雅政、鳳臺(tái)、濱江、永安、敦教，左北坊二，曰鐘山、招賢，右北坊五，曰立德、修文、來蘇、金陵、清化。
這里也提到了“在行宮前東夾道”的鐘山坊。那么，這二十坊究系坊額，還是坊區(qū)呢？志書此條的夾注更提供了一些重要信息：
戚氏云已上坊名與《乾道》不同者，蓋初以一城分四廂，四廂街巷總分二十坊。后復(fù)各以其坊之街或巷揭以坊名，今尚存焉。舊志所云嘉瑞、長樂等坊皆舊坊也。至今里巷禱祀，言所居坊，則尚舉二十坊之名。以翔鸞觀之則知其來遠(yuǎn)矣。景定皆弗錄，今并存之。
“戚氏”，指元代至順年間的戚光，編有《集慶續(xù)志》，張鉉解釋戚光提到的有一些坊名與《乾道志》所載不同的原因時(shí)，指出“蓋初以一城分四廂，四廂街巷總分二十坊”，就已經(jīng)說明了，以四廂街巷分劃設(shè)立的二十坊，應(yīng)該就是作為地域管理組織的坊區(qū)。其下文又提到“至今里巷禱祀，言所居坊，則尚舉二十坊之名”，更反映了由于這二十個(gè)坊區(qū)作為地名，已為居民所熟悉，以至到元代末年，坊名雖改，在宗教儀式中，仍被民眾沿用。所以，《景定志》提到的那個(gè)“在行宮前東夾道”的鐘山坊，應(yīng)該就如同瀘州城區(qū)諸坊一樣，是一個(gè)立有坊額的坊區(qū)，所以志書還有“坊故里也”這樣的表述。
與江寧相鄰的鎮(zhèn)江府，城市規(guī)模略小，所設(shè)坊區(qū)就少一些。盧憲《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》有文：
城內(nèi)有七坊，曰崇德，曰踐教，曰靜寧，曰化隆，曰還仁，曰臨津，曰太平，皆仍故號。其巷名則有吳司馬巷，有顧著作巷，有車尚書宅巷，……猥以為名，凡八十余處。自頃罹兵亂，坊額不存，乾道庚寅守臣秘閣蔡洸嘗植表諸坊巷，大書高揭之，其后廢壞漫無存者。
南宋鎮(zhèn)江府設(shè)七坊，“皆仍故號”，系沿續(xù)北宋舊制。乾道六年（庚寅，１１７０），守臣蔡洸曾為之修立坊額，其后損壞無存。若僅據(jù)此，這七個(gè)坊的性質(zhì)仍欠明確。后世俞希魯?shù)摹吨另樻?zhèn)江志》卷二《坊巷》進(jìn)一步提供了關(guān)鍵信息：
坊隅之設(shè)，所以分城市之居民，成井邑之定制?！艧o錄事司，城內(nèi)亦隸丹徒縣。宋分左右?guī)?，以任郡事，舊志弗載，其詳不可得。聞中為七隅，歸附后亦頗仍舊。比年以來，差調(diào)煩重，歲事不登，逃亡消乏，戶數(shù)減少，故七隅并而為五，由五而四，四而二，日朘月削，凋弊可想。民窮財(cái)匱，職此之由。
據(jù)此可知，自北宋以來，鎮(zhèn)江府城郭的管理組織一直是二廂七坊，即七個(gè)坊區(qū)。嘉定以后七坊改名為七隅，其管理機(jī)制估計(jì)不會(huì)有大的更革。元承宋制，后因人口衰減，隅區(qū)才逐漸減少。
鎮(zhèn)江府在這七個(gè)坊（隅）區(qū)之外，仍建有其他的坊?！都味ㄖ尽范嗳蔽模坏闷湓?。《至順志》則在“隅七”之后，明載另有“坊二十七”，大多應(yīng)該都是從南宋沿襲而來的。如“旌孝坊，在冠子巷，以居民有孝者得名”，其下附注明言：“宋郡守許堪立?！边@些當(dāng)然都只是坊額了。
正如鎮(zhèn)江府的例子所提示的，作為城市兩級管理組織的最低一級，其名稱在不同地區(qū)、不同時(shí)期，或有不同。有學(xué)者曾經(jīng)提出，從北宋后期起，在大中小不同等級的城市中，更從廂坊制演化成廂坊、隅坊（巷）、廂界坊（巷）等三種不同的制度。但其討論停留在坊、隅、界等名稱的層面，未能具體說明在實(shí)際管理體制上，這三種不同名稱的“制度”究竟有什么差別。事實(shí)上，隅、界等名稱的產(chǎn)生，更多只是各地因土俗不同造成的名稱之異，與傳統(tǒng)坊區(qū)應(yīng)該并無實(shí)質(zhì)差別。類似的現(xiàn)象在鄉(xiāng)村地區(qū)也普遍存在，當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村地區(qū)的基層管理組織，在鄉(xiāng)之下，即里/都的層級，各地名稱復(fù)雜多樣，里、村（邨）、社、都、保、管、坊、耆、團(tuán)等等，令人目眩，也未見有學(xué)者據(jù)此梳理出多種不同的管理體制。正因?yàn)榇?，崇寧元年（１１０２），?dāng)黃裳（１０４４-１１３０）出知青州時(shí)，見當(dāng)?shù)爻菂^(qū)基層管理組織用“十六界以別居民之地分”，就直呼“其義安在哉”，于是“廢界設(shè)坊”，以合常情。這當(dāng)然是因?yàn)樵O(shè)坊區(qū)以分城市之居民是當(dāng)時(shí)普遍性的制度設(shè)置，不稱坊而別稱為界，只是個(gè)別現(xiàn)象。
總體而言，宋代從京師到州縣城市，城區(qū)基本上都實(shí)行廂坊兩級管理體制。部分城市在坊區(qū)這一級，雖偶見界、隅等不同名稱，但并不影響它們基本性質(zhì)的一致性，所以筆者此前曾以“別稱”概括之。
關(guān)于坊區(qū)制度與前代的銜接而言，還有一點(diǎn)略需交待，那就是“里”的問題。唐代城市既設(shè)有坊，也設(shè)有里。里是從秦漢以來的閭里制承續(xù)而來的，到了隋唐，它是否仍然與當(dāng)時(shí)在鄉(xiāng)村地區(qū)推行的鄉(xiāng)里體制性質(zhì)相同，作為基層人戶管理組織，由于史文缺失，無法證實(shí)。坊則是一種地域管理體制，自北朝以來形成的，比較明確。從文獻(xiàn)記載可見，在當(dāng)時(shí)長安、洛陽等城市，存在大量某一地名既稱作里，又稱作坊的現(xiàn)象。有學(xué)者提出，坊與里已經(jīng)完全同質(zhì)化，“坊即里”，“隋唐長安、洛陽的坊就是里，一點(diǎn)沒有分別”。可是這樣“簡單粗暴”的歸納，無法解釋例如“神都日用里思順坊”，或者“東都安業(yè)坊安業(yè)里”這樣坊與里既相互疊加并存、又前后交叉互易的地名現(xiàn)象，因此引起學(xué)者的駁難。不過，不管當(dāng)時(shí)里制的性質(zhì)如何，它已經(jīng)越來越與某個(gè)特定的地塊相結(jié)合，因此帶有了明顯的地域性，是可以斷定的。即便在鄉(xiāng)村地區(qū)，作為聯(lián)戶組織的鄉(xiāng)與里，也越來越地域化，在相當(dāng)程度上變成了地名?？磥磬l(xiāng)里組織在城市中演變的路徑與鄉(xiāng)村相同，這也就是為什么大多數(shù)里名可以與坊名相互替換的一個(gè)原因，因?yàn)榉粎^(qū)往往與里的地塊相互重疊。不過鄉(xiāng)里制畢竟與主要承擔(dān)地域治安管理職責(zé)的坊區(qū)制功能有別，無法將兩者完全合并起來。所以隋煬帝雖曾改京都之坊為里，試圖將坊與里兩者統(tǒng)一起來，終究行不通，不久即廢。
及至宋代，傳統(tǒng)作為人戶管理組織的里制，在城市中是基本退出歷史舞臺(tái)了。文獻(xiàn)記載中仍然約略可見其一些遺存，往往也只是一種地名的延續(xù)而已。其中有一些舊時(shí)之里，到宋代演變成為了坊區(qū)，例如前文提到瀘州的修德坊，志文下有附注：“舊志'逸然里’，人率以此名其坊?！笨芍粌H修德坊即舊時(shí)的逸然里，在瀘州還應(yīng)該有其他一些坊區(qū)，也都是沿續(xù)原來的里而來，所以說“人率以此名其坊”。又南宋紹興府的禮遜坊，志書稱“禮遜坊即義里，今為竹園坊”。也有一些里，演變成了單純的地名，被包涵在坊區(qū)之中。如北宋紹圣三年（１０９６），江寧府句容縣崇明寺化緣修繕大圣菩薩八角磚木寶塔，邑人管忠順與其妻女捐資供奉，并留下題記：“大宋國江寧府句容縣郭下禮教坊抱樸里清信奉佛弟子管忠順……。”這個(gè)抱樸里，看來就成了禮教坊地域之內(nèi)的一個(gè)地名。還有一些里，到南宋后期，仍可考其方位所在，如建康城“長干里在秦淮南”，“鳳凰里在今保寧寺后”，在人們的歷史記憶中存留了很長時(shí)間。
隨著制度的進(jìn)一步演變，廂坊兩級制也出現(xiàn)了一些更革。明人張?jiān)淼染幾氲模ㄈf歷）《紹興府志》這樣歸納紹興府城基層管理組織的歷史沿革：
……元豐八年廢都保，復(fù)置附治地為坊，其郭外仍以鄉(xiāng)統(tǒng)里，已又分府城內(nèi)為五廂，仍領(lǐng)坊。元改廂為隅，縣各置隅，鄉(xiāng)為都，里為圖，俱以一二次府城，四隅不隸于縣，別置錄事司掌之。
元代置錄事司，領(lǐng)隅區(qū)管理城郭，隅這一名稱應(yīng)該就是沿用了南宋時(shí)不少城市已經(jīng)出現(xiàn)的隅區(qū)之名。元代的隅區(qū)作為錄事司之下基層管理組織的第一層級，其地位相當(dāng)于宋代的廂區(qū)，所以《紹興府志》稱“改廂為隅”。江寧（建康）府南宋時(shí)設(shè)四廂，入元后也是改四廂為四隅。這是多數(shù)州縣城市的情形。不過前引鎮(zhèn)江府的例子，還提示著元代隅坊設(shè)置的另一種歷史趨勢。宋代鎮(zhèn)江府共分二廂七坊，入元后，卻直接將七坊直接改為了七隅，七隅之下別置坊區(qū)。也就是，鎮(zhèn)江府城郭管理區(qū)塊的劃分有所調(diào)整，更加細(xì)化了。其他一些城市亦存在類似情形。例如明州（慶元府），宋設(shè)東南、西南、東北、西北四廂，入元：
東南隅一十坊二十八社，西南隅一十坊三十九社，東北隅一十坊二十六社，西北隅一十坊三十七社。
在將四廂改為四隅后，在隅區(qū)之下，統(tǒng)一各置十個(gè)坊區(qū)，這應(yīng)該既非南宋明州城內(nèi)所設(shè)坊區(qū)之舊，更不是當(dāng)時(shí)陸續(xù)增建的坊額之?dāng)?shù)，而是在四隅之下，重新劃分基層的地域管理組織，增加了坊區(qū)的設(shè)置。這種現(xiàn)象，應(yīng)該是為了適應(yīng)城市人口增長所作出的制度調(diào)整。
【二、坊額】
有意思的是，盡管如前文所論，坊區(qū)作為宋代城市管理體制中的一個(gè)基層組織，相當(dāng)重要，但它們在存世宋元地方志的書寫中，卻常常隱晦不顯。除少數(shù)志書將其夾雜在坊額等內(nèi)容的記述中，不作明確區(qū)分，絕大多數(shù)志書“坊巷”“坊市”等事目所記述的，更幾乎全是坊額，不提坊區(qū)。那么，作為志書修纂者們記述重點(diǎn)的坊額，或稱坊表，究竟寓含哪些歷史內(nèi)涵呢？值得討論。
由唐入宋，隨著城市管理制度的更革，“坊”的含義也別出新意。除了指稱坊區(qū)外，還慢慢地從一種僅供人們“識(shí)道里，視觀瞻”的建筑標(biāo)志物，兼有了指稱某一街巷的意味，因此它就具有了裝飾性的建筑物與實(shí)用性的街巷標(biāo)志這樣兩類不同的功能。筆者舊作曾梳理了這方面的基本內(nèi)容，近來有學(xué)者以湖州的案例，對筆者意見提出批評，再次強(qiáng)調(diào)“南宋晚期湖州的坊其實(shí)是街巷的雅稱”。這或許是因?yàn)楣P者舊作的敘述交待欠明之故，故此下文略作補(bǔ)充。
早年加藤繁討論宋代城市中的坊額，強(qiáng)調(diào)的是它的禮儀性與裝飾性，認(rèn)為“與其說坊表是街路的標(biāo)識(shí)，不如說它已經(jīng)主要成為旌表孝子、節(jié)婦、名士、俊才等，并且增加街路的美觀的東西了”。晚近一些學(xué)者的討論，則幾乎全都著眼于它作為街巷標(biāo)志的實(shí)用性。例如來、鐘之文轉(zhuǎn)引提到的，陳振斷言“大約北宋后期開始及南宋前期，'坊’已只是一條街、巷的雅稱、別名”。郭正忠也認(rèn)為“北宋前期以來，坊墻和坊門制度漸遭破壞，坊也變?yōu)槌鞘薪窒锏拇~”。學(xué)者們之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)差異，可能是因?yàn)槲茨軓姆活~作為一種建筑物的演變?nèi)^程出發(fā)去作觀察，只將目光滯留于某一固定節(jié)點(diǎn)與特定側(cè)面所致。
這需要從坊額、坊表產(chǎn)生的原因與過程說起。
隋唐時(shí)期城市管理制度，在聯(lián)比人戶以征取賦役的鄉(xiāng)里組織之外，以坊區(qū)的架構(gòu)來實(shí)施地域性管理，其地位日見凸顯。在長安、洛陽等規(guī)劃城市，以及唐代后期北方地區(qū)一些重要的軍政城市，為了強(qiáng)化防御功能，仿效都城，不少也陸續(xù)修筑起了坊墻。這是學(xué)界近年研究所已經(jīng)厘清的史實(shí)。在大多數(shù)的州縣城市，例如不少未修筑有城墻的南方城市，以及一般被認(rèn)為只有一個(gè)坊區(qū)規(guī)模的小州城及縣城，自然不可能修筑有“封閉性”的坊墻，不過以坊門之類的建筑物來標(biāo)識(shí)坊區(qū)的位置，的確是當(dāng)時(shí)的通行情況?！督栕V》載南宋瀘州各個(gè)坊區(qū)“舊皆立木為表”，正是這種現(xiàn)象的反映。唐宋之間，隨著城市經(jīng)濟(jì)的繁榮，一方面，在以長安、洛陽為代表的那些規(guī)劃城市，坊墻逐漸退出歷史舞臺(tái)，另一方面，在更廣大的州縣城市中，人口增長，街巷日漸繁榮，地位上升，也需要有新的標(biāo)識(shí)物，這就是坊額等標(biāo)識(shí)物陸續(xù)產(chǎn)生、并不斷增多的歷史背景。
南宋戴栩?qū)Υ嗽星逦臍w納：
分畫井鄽，摽表術(shù)衖，此政也而有教焉。……唐人以在市為坊，坊門縱閉，水沴禳焉。然則唐之坊，古之閭也。其后植以雙木，結(jié)屋覆之，門不設(shè)而揭扁于上，為美名以志。
由此可見，“門不設(shè)而揭扁于上，為美名以志”，就是坊額源起的一般情況。福州子城廂東西兩側(cè)設(shè)有“定安”“宜興”兩個(gè)坊額，據(jù)治平年間（１０６４-１０６７）記文所載，就是“各以其方（坊）之門名之”。南宋嘉定八年（１２１５），定?？h主簿戴栩權(quán)攝縣令之職，下令修整城區(qū)坊額，也是“各以坊市舊事建立”。
據(jù)此也就可以理解，其一，坊額的建筑形式大多是以門樓為原初形態(tài)逐漸演變的。大中祥符五年（１０１２），知制誥王曾（９７８-１０３８）作為契丹國主生辰使，北使遼國。回朝后，上奏報(bào)告出使情況，稱幽州“城中坊門皆有樓”，其所反映的，正是唐代以來中原城市的舊貎。北宋末年，徐兢（１０９１-１１５３）出使高麗，所撰出使行記中也提到：“王城本無坊市，惟自廣化門至府及館，皆為長廊以蔽民居，時(shí)劃廊閑，榜其坊門曰……?！边@自然是高麗政權(quán)仿效中原文物制度的緣故。所以，后來各地城市修建坊額、坊表，已經(jīng)全無“門”的意味，人們卻仍稱之為“坊門”。如前文提到的崇寧元年（１１０２），黃裳（１０４４-１１３０）改青州十六界為三十六坊，實(shí)際只是設(shè)立坊額而已，仍稱“盍廢界設(shè)坊，三十有六，為之門”。南宋福建沙縣羅氏多人中舉，“后令尹王公盡換邑中坊額，或欲與諫議書齋巷口置坊，名為叢桂，坊門已立，而王公去，不果名”。雖已明言是置于巷口的坊額，下文卻仍稱之為“坊門”。當(dāng)然，隨著歷史的行進(jìn)，坊額的建筑形態(tài)也慢慢演變，大體可有兩種不同的方向，首先是由門樓變向簡易化，純粹成為了一種路牌式的標(biāo)識(shí)。如南宋淳祐六年（１２４６），句容縣令張榘在鋪設(shè)街巷路面之余，還“建牌柱二十有五以識(shí)坊巷”，既稱“牌柱”，當(dāng)時(shí)所建的標(biāo)識(shí)物看來是比較簡易的。其次是越來越趨向儀禮性與裝飾性，其后身就是至今在各地仍然有不少存世的舊時(shí)牌坊，它們的建筑形態(tài)則越來越繁復(fù)化。
其二，坊額的分布是從坊門向其內(nèi)部街巷擴(kuò)散的?！吨琳鹆晷轮尽芬纤巍稇c元志》，其文中夾注：
戚氏云已上坊名與乾道不同者，蓋初以一城分四廂，四廂街巷總分二十坊。后復(fù)各以其坊之街或巷揭以坊名，今尚存焉。
“后復(fù)各以其坊之街或巷揭以坊名”一語，有畫龍點(diǎn)睛之功，它說明了坊額是從最初作為坊區(qū)的標(biāo)識(shí)，進(jìn)而向其內(nèi)部的“街或巷”擴(kuò)散的，于是原先作為坊區(qū)標(biāo)識(shí)物的坊額，慢慢地變成在坊區(qū)內(nèi)部各街巷也有所設(shè)置，城區(qū)內(nèi)的坊額數(shù)開始明顯增多。正如戴栩論述溫州城，“在昔民聚未稠，甲乙可數(shù)，比緇黃者稱寺觀，目姓氏者兼藝能，大略有以辨識(shí)足矣”。既然民聚未稠，城區(qū)建筑疏朗，尚不需要太多的標(biāo)識(shí)。等到人口慢慢增多，城區(qū)擁擠，“后乃文化，寖成藩飾，聿至《祥符圖經(jīng)》坊五十有七，紹圣間楊侯蟠定為三十六坊，排置均齊，架締堅(jiān)密，名立義從，各有攸趣”，作為地理標(biāo)識(shí)的坊額才多了起來。
存世文獻(xiàn)中相關(guān)記載很豐富，筆者舊作曾有歸納。如嚴(yán)州，淳熙年間（１１７４-１１８９）共設(shè)十九坊，到景定三年（１２６２）重修志書時(shí)，已為“今二十有五”。紹興府“坊巷之名見于前志者僅二十余，嘉定十七年守汪綱始新其華表，重揭扁榜，凡九十六所”。其各屬縣坊額的增多與府城相同，嵊縣“前志嵊縣一十坊，今二十四坊”。嘉定七年（１２１４）高似孫（１１５８-１２３１）所修《剡錄》亦載“坊二十四”。昆山縣“舊有坊四”，至淳祐年間（１２４１-１２５２），設(shè)坊額已達(dá)三十二處。丹徒縣城內(nèi)原有七坊，后因事增設(shè)，到嘉定年間（１２０８-１２２４），已多達(dá)八十余處。
此外就是關(guān)于湖州的情況，略需說明。南宋談鑰于嘉泰元年（１２０１）纂修的《嘉泰吳興志》，今僅存出自《永樂大典》的輯本，關(guān)于州城所立坊額的情況，志書有如下文字：
舊《圖經(jīng)》《統(tǒng)記》，坊十有六，多名存而無表識(shí)。嘉定癸未太守宋濟(jì)既新消暑，葺清風(fēng)（原注：二樓名），于是邦人相帥各于其居請表坊名，務(wù)稱守意。鄉(xiāng)有名存而識(shí)不立者，亦復(fù)置焉，合為五十有一坊，而首尾俱見者八，（道）［通］為六十四處，非唯征人客子過是邦者，得以知巷陌之名，阛阓通衢新題華表，璀燦相望，亦足為吳興壯觀，故復(fù)編次之。
舊《圖經(jīng)》、《統(tǒng)記》，均為北宋前期湖州地區(qū)的志書。據(jù)前引文字所載，湖州的“坊”，從北宋前期的十六個(gè)，到嘉定十六年（癸未，１２２３）已增至“通為六十四處”。其各屬縣，如長興縣，也是“舊編載坊九……本縣圖經(jīng)所載十三坊”?？傊畯谋彼蔚侥纤?，此地州縣城區(qū)坊額的增多是十分明確的。前引來、鐘之文對此有不同解釋。聯(lián)系到嘉泰元年（１２０１）成書的《吳興志》出現(xiàn)“嘉定癸未”，以及在其下“叢桂坊”條下出現(xiàn)的“咸淳乙丑”（元年，１２６５）等晚于成書年份的紀(jì)年行文的現(xiàn)象，他們認(rèn)為，關(guān)于南宋后期湖州城區(qū)坊額的數(shù)量，關(guān)系到今本《吳興志》的這段文字記載，“存在一個(gè)被普遍忽視的基本問題，這個(gè)問題不解釋清楚，則難以輕下定論”?？紤]到輯刻本“錯(cuò)漏百出”，“文字脫訛也比比皆是”的情況，并且在經(jīng)過對幾個(gè)坊名以及坊額的具體位置的考證，他們得出結(jié)論：“《大典》輯本《嘉泰志》中的《坊巷·州治》篇為錯(cuò)輯明初洪武《吳興續(xù)志》之文，……這應(yīng)是研究宋代湖州城坊的基本認(rèn)識(shí)。”瑏瑠所以，《吳興志》原文中所載古坊數(shù)量應(yīng)仍為“坊十有六”，由于今本《吳興志》誤輯明初《吳興續(xù)志》之文，所以“通為六十四處”者，“當(dāng)是明初重建之坊的狀貌”。
按來、鐘之文所用《大典》的版本，據(jù)其參考文獻(xiàn)目錄所注，為臺(tái)灣成文出版社１９８３年影印本，當(dāng)即此社據(jù)《大典》二二七五卷影印的《湖州志》，收入《中國方志叢書》“華中地方”部第五一五號。此書為黑白影印，文中所引書目與其引錄的書中行文內(nèi)容混合在一起，如何斷句，令人躊躇，所以才會(huì)產(chǎn)生如何辨識(shí)《大典》所引書目的問題。事實(shí)上，《大典》原書對于所引書目，均用硃筆，所引各書之文，則用墨筆。今輯本《吳興志》“坊巷”一目出自何書，一目了然，不可能產(chǎn)生歧異。查１９５９年由中華書局套色影印的《大典》，卷二二七五第五頁Ａ面，在小標(biāo)題《坊巷》之下，先以硃筆標(biāo)出《吳興續(xù)志》書名，下錄其文僅三行，接著再以硃筆標(biāo)出《吳興志》書名，其下從第五頁Ａ面至第七頁Ｂ面，即是見于今本《吳興志》“坊巷·州治”的全部文字。關(guān)于湖州州城與諸縣的坊巷，都是這樣前后各引錄《吳興續(xù)志》與《吳興志》兩種志書。來、鐘之文看來是因?yàn)槌晌某霭嫔绫疽詥紊坝?，未能辨認(rèn)，遂將小標(biāo)題《坊巷》之下的全部文字，都誤認(rèn)作是明初《吳興續(xù)志》之文了。
《吳興志》中何以出現(xiàn)成書年份后的紀(jì)年文字，的確值得討論。目前在沒有確切論據(jù)之前，我們只能推定，這是由于后來有人增補(bǔ)之故。但南宋末年湖州之坊額“通為六十四處”，不必有異議。事實(shí)上，明人董斯張（１５８７-１６２８）所輯《吳興備志》，在輯錄其行文中有“咸淳乙丑”之紀(jì)年的“叢桂坊”一條時(shí)，其附注亦注明出自“談志”。
兩宋時(shí)期各地城市的坊額為什么會(huì)不斷增多，筆者舊作曾強(qiáng)調(diào)了其作為城郭道里標(biāo)識(shí)的實(shí)用功能，認(rèn)為“由于傳統(tǒng)的城坊面積不小，一般一里見方，坊墻一旦消失，僅憑一個(gè)原先的坊額，顯然過于疏闊，已不能滿足'識(shí)道里’的要求，尤其隨著城市發(fā)展，居民密集，城郭地域較充分都市化，就需要有比以前更為詳盡的標(biāo)識(shí)系統(tǒng)”。除了街巷等標(biāo)識(shí)作用上升外，另外就是增設(shè)“識(shí)道里”的坊額，從原先的一坊各門一匾，發(fā)展到一坊之內(nèi)的不同街巷都設(shè)匾，而成一坊多匾?，F(xiàn)在看來，這樣的解釋仍嫌欠清晰，需要略作補(bǔ)充。
事實(shí)上，從唐到宋，城郭道里標(biāo)識(shí)的細(xì)化，主要依靠的應(yīng)該是街巷體系。坊額之在城郭中的散布增多，更多是由地方官吏、文士儒生出于“教化”與“壯觀”之目的推動(dòng)的。文獻(xiàn)記載比較清晰。
前引南宋戴栩《永嘉重建三十六坊記》就曾明言：“分畫井鄽，摽表術(shù)衖，此政也而有教焉?！逼湎挛挠衷唬骸懊撸讨猿鲆?，詎容漫漶而就湮，摧圮而終廢哉?！币虼?，坊額之命名，不得不有許多講究。黃裳改青州十六界為三十六坊，“為之門，名各有物，庶乎其有義也。迎春之類以辨坊名之也，延賓之類以遺事名之也，文正之類以人才名之也，自正之類以道化名之也……”。鎮(zhèn)江府南宋七坊，“曰崇德，曰踐教，曰靜寧，曰化隆，曰還仁，曰臨津，曰太平”，寓教于名的目的清晰、直白。類似記載頗多，不必贅述。
建坊額“為美名以志”，目的在于為政設(shè)教，這才是當(dāng)時(shí)士大夫們孜孜不倦于此的重要原因。所謂“古者以德名鄉(xiāng)之義”，“彰善旌淑”，無非在此。所以，重建坊額，就成為兩宋時(shí)期地方官員標(biāo)榜政通人和善政的一種表現(xiàn)。南宋陳宓（１１７１-１２２６）恭維本邑縣令鄭瑞，強(qiáng)調(diào)說他“邑中善政善教入人甚深，馀力尚能治坊額，復(fù)官廨，與汲汲于敲樸索逋者不可同年語”。臺(tái)州重修衙樓后，張布為之撰寫記文，也特別提到：“臺(tái)州今郡侯監(jiān)丞黃公治臺(tái)之明年，政成民龢，年谷用登，始以其余力革而新之……坊衖之名不立，則表揭之?！敝荚谟涊d吳潛（１１９５-１２６２）“三年治鄞民政兵防士習(xí)軍食興革補(bǔ)廢大綱小紀(jì)”的《開慶四明續(xù)志》，即將其修復(fù)坊扁表旗之功專門載入。仙溪縣官將“縣之坊表凡悉書之”，據(jù)載也是為了“表宅里以彰善”。至于“士人赴殿試唱名：……狀元注授畢各歸鄉(xiāng)里，本州則立狀元坊額牌所居之側(cè)以為榮耀”，在夸耀之余，也無非為了勸誘地方人士讀書應(yīng)舉。
如此看來，時(shí)人所謂城郭坊額的意義在于“識(shí)道里，視觀瞻”，要點(diǎn)并非強(qiáng)調(diào)其建筑之美觀，而在于由此可能傳達(dá)的某種思想意義。唯其此，才凸顯其“壯觀”之本義。所以，才有了這樣的歷史文本：南宋嘉定十一年（１２１８），曾治風(fēng)出知臨安府富陽縣，覺得縣郭“華表不存，并無題匾，氣象蕭索，畿邑不稱”，于是下令修復(fù)，“命工度材，創(chuàng)立四坊，上覆以瓦，下礱石以為伏駝，親為題扁?！鞛榫┑乐畨延^云”。淳祐末年，項(xiàng)澤出知昆山縣，“捐金勸民為坊……遂為邑之壯觀”。
上有所好，下必甚焉。地方官建坊額“為美名以志”的舉措，對地方社會(huì)自然會(huì)產(chǎn)生某種導(dǎo)向作用，引起民間的迎奉與仿效。典型記載，當(dāng)數(shù)前引《嘉泰吳興志》所揭示的：“于是邦人相帥，各于其居請表坊名，務(wù)稱守意?！焙莩枪活~從舊經(jīng)所載十有六，到南宋后期的通六十四處，民眾“務(wù)稱守意”的這種跟風(fēng)推動(dòng)是不可輕視的。在其他城市的相關(guān)記載中，坊額由民眾提議而建的例子不少。如嚴(yán)州雙桂坊，“舊名任義，在右?guī)ǖ驴h西。元豐八年州人倪直侯、直孺兄弟同榜登科，里人為名之”。福州使旌坊，“地名大石井，李大夫浼嘗任漳守，鄉(xiāng)人因名云”；朱紫坊，“地名新河，舊號'三橋’，朱通奉敏功之居。昆仲四人皆登仕版，通奉享年九十余，子孫繁盛，朱紫盈門。鄉(xiāng)人因以為名”；侯官坊，“內(nèi)侯官縣。近里人以候缺日久，改為'官賢’”。又臨安府福德坊，“保和坊內(nèi)，咸淳元年居民建”。鎮(zhèn)江府甘棠坊，“在范公橋西，民懷公之德，因名”。當(dāng)然，不管是“里人為名之”，還是“居民建”，事實(shí)上都應(yīng)該是在民眾的建議與推動(dòng)下，最后由官府批準(zhǔn)命名的。
由唐入宋，正因?yàn)榉活~的演變在相當(dāng)程度上變成了“彰善旌淑”教化工程，與“為邑之壯觀”的形象工程，這就決定了它只不過是在城郭街巷地名之上的人為附加物。所以，一方面，并不是所有街巷都建有坊額，甚至可能多數(shù)街巷并無坊額。例如南宋鎮(zhèn)江府，在崇德、踐教等七坊之外，還有吳司馬巷、顧著作巷等“猥以為名”的八十馀處街巷。這應(yīng)該是所有州縣城市的普遍情況。另一方面，那些確實(shí)在通衢立表，揭為坊名者，也常見有兩種不同的命運(yùn)。
其一，經(jīng)官民雙方的努力與各種因素的影響，歷時(shí)既久，習(xí)慣成自然，坊額的“美名”慢慢滲透到城郭的地名體系，成為了近古城市生活的一部分，“雅稱”也才有了實(shí)際的意義。
盡管存世宋元方志關(guān)于城市街區(qū)的記載，絕大多數(shù)以坊巷、坊市、坊里等概念為中心，羅列坊名，條析意蘊(yùn)，給后人的印象，似乎它們無不以“坊”為中心來營建街區(qū)的布局，事實(shí)上，這些出自文人士夫之手的文本所反映的，也許只是一種表象，我們很難以據(jù)此來直接窺視歷史的真實(shí)。倒是一些反映民眾如何著錄他們籍貫地址的文本，可能更為直接一些。
比較多地保留有此類記載的，是存世的一些碑銘資料。當(dāng)時(shí)不少善男信女在捐助善緣的落款署名中，提到了他們的籍貫地址，或者更接近其日常生活。如北宋慶歷七年（１１４７）新會(huì)縣《仙涌寺舍錢及田地碑》，有“……清化坊弟子鄧?yán)摄y古博里弟子黎守和已上各舍錢一貫文足”等文。查閱其他碑銘文獻(xiàn)，還可以發(fā)現(xiàn)蘄州有“上春坊信士唐君守忠”，青州益都縣有“城北坊梁榮”瑏瑠，壽州壽縣《天圣院佛會(huì)人名碑》，碑陰留有大量捐助人的姓名籍貫，其中有“霍邱縣孝義坊疏首許□誠”，“壽州伍明坊萬欽”等。兗州白馬縣的一處刻石題記中，有“教化人城南坊王慶”，江寧府句容縣，有“郭下禮教坊抱樸里清信奉佛弟子管忠順與妻潘氏四娘”，明州鄞縣《東谷無盡燈碑》之碑陰，有“上虞縣上管鄉(xiāng)市郭尚德坊第三保居住清信奉三寶弟子陳氏五娘”，與“泰州興化縣招遠(yuǎn)坊今寄居姜堰奉佛弟子琴彥遷”等捐助人留名，廣西靜江府有“河?xùn)|路威勝軍沁源縣人事寄居靜江府春臺(tái)坊梁汝弼”，廣州九曜石有慶元元年（１１９５）“建宀阜通坊醫(yī)士李元素”題名，南宋湖州《靈應(yīng)廟碑記》，有“錢林坊盛旦舍錢伍貫文”，等等。此外元代的碑銘資料中，也提到了武昌有“南城右隅長街好禮坊居奉佛信女賀氏二娘法名道慶”，蘄州有“小西門通義坊居水陸都主會(huì)忍辱眞人曹天麟家眷等”。武昌與蘄州的這兩個(gè)“坊”，估計(jì)也是延續(xù)自宋代的。
當(dāng)然，這些碑銘文獻(xiàn)中所記載的“坊”，也非盡屬坊額。例如益都縣城北坊、白馬縣城南坊之類，是純粹地理區(qū)位性的名稱，指坊區(qū)可能性為大。不過其中應(yīng)該有相當(dāng)部分為坊額。如句容縣禮教坊，據(jù)張鉉《至正金陵新志》，句容縣“見縣志”即舊志的十三個(gè)古坊中，即有禮教坊。其所引舊志且載：“古坊名既廢，令張榘復(fù)立，已無知者……”，若為坊區(qū)，就不可能“已無知者”，還需要張榘來“復(fù)立”，可知都是坊額。又武昌南城右隅長街好禮坊，此坊既“長街”之下，估計(jì)也應(yīng)是坊額。此外，據(jù)開禧二年（１２０６）平江府學(xué)教授唐仁杰等所立《吳學(xué)續(xù)置田記一》，“一契：嘉泰四年四月二十六日用錢貳伯貫文九十九陌，典到府前狀元坊住人何鎮(zhèn)將自己稅地上自備木植在上蓋造到店屋壹所，共伍間……”瑏瑠。當(dāng)時(shí)各地的狀元坊，更是官府立于科第魁首“所居之側(cè)，以為榮耀”的坊額，不可能特意為之新設(shè)一個(gè)坊區(qū)。平江府的這個(gè)狀元坊，即因淳熙八年（１１８１）黃由（１１５０-１２２５）得榜首而立，在醋庫巷瑏瑡。由此可知，的確有一些坊額，矗立既久，又經(jīng)官府多方引導(dǎo)，慢慢影響到民眾，滲入他們的生活，變成為民眾所接受的街巷雅稱。就像平江府的這個(gè)狀元坊，雖然市民日常起居，可能更多地稱之為醋庫巷，但在田產(chǎn)契約這樣的重要文書中，則更傾向于使用“正式”的地名，于是它才被載入歷史。前文所舉那些碑銘文獻(xiàn)記載的“坊”，其中多數(shù)就是坊額，而且估計(jì)它們也有類似醋庫巷那樣“猥以為名”的通俗地名，只是當(dāng)人們在為捐助善緣落款署名時(shí)，才寫下了其更為正式與典雅的名稱。還有少量的一些坊額，作為街巷雅稱既久，慢慢與街巷名稱合而為一，于是就出現(xiàn)了“××坊巷”這樣的地名，例如南宋明州（慶元府）有冶鑄坊巷，元代鎮(zhèn)江有明倫坊巷等等瑏瑢。這些，當(dāng)然是坊額地名化既久且固之后才可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。
其二，文獻(xiàn)記載中更為常見的現(xiàn)象卻是，各地坊額屢修屢圮，容易為人們所遺忘，并不能真正融入民眾的日常生活。這就是常見諸文獻(xiàn)記載的所謂“坊額不存”現(xiàn)象。只是前人常借“坊額不存”等記載，來反映圍裹坊區(qū)的坊墻倒塌現(xiàn)象，用以彰顯唐宋間城市從“封閉”到“開放”。事實(shí)上，這種被地方志書反復(fù)記述的歷史現(xiàn)象，主要記述的只不過是作為裝飾物的坊額之屢建屢圮而已。
北宋元豐七年（１０８４），朱長文（１０３９-１０９８）纂修《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》時(shí)，就說“《圖經(jīng)》坊市之名各三十，蓋傳之遠(yuǎn)矣……近者坊市之名多失標(biāo)牓，民不復(fù)稱”。鎮(zhèn)江府城郭七坊，“自頃罹兵亂，坊額不存”，紹興府“越城之中多古坊曲，圖經(jīng)所載間可考知，……此皆舊坊至今存者，其他更易，蓋漫不可知矣”。句容縣“古坊名既廢，令張榘復(fù)立，已無知者”。常熟縣“前志載常熟凡十二坊，……今皆不存”。這樣的記載，為論者所熟悉，不必贅述。
于是，才有了如前文所揭示的、作為地方官們政績的“表宅里以彰善”的舉措，修復(fù)坊額。只是民眾似乎并不總是買賬，以致各地坊額圮而建，建而圮，似乎陷入惡性循環(huán)。例如鎮(zhèn)江府，志書在前引“自頃罹兵亂，坊額不存”之后，接著敘述：“乾道庚寅守臣秘閣蔡洸嘗植表諸坊巷，大書高揭之，其后廢壞漫無存者?！焙髞碛舟軓U了?；罩荨胺慌f十有二”，乾道年間（１１６５-１１７３）守臣曾因民間孝行，增修坊額，但沒過多久，到了淳熙二年（１１７５）重修志書時(shí)，雖稱“今往往有存者”，多數(shù)估計(jì)則已經(jīng)廢圮。紹興府多古坊曲，幾經(jīng)修繕，但到嘉泰初年，大多已是“漫不可知”。嘉定十七年（１２２４），守臣汪綱不得不再行“新其華表，重揭扁牓，凡九十六所”。當(dāng)然，這也并不能保證它們今后不再廢圮。比較典型的是昆山縣的例證。昆山“邑舊有坊四”，但“皆舊經(jīng)所載，今莫詳其所”。淳祐中（１２４１-１２５２），項(xiàng)澤出知此縣，“百廢具舉，捐金勸民為坊，凡三十有二扁”?？墒牵鹊较檀景四辏ǎ保玻罚玻?，邊實(shí)續(xù)修《玉峰志》時(shí)，又稱“前志所載三十二坊，僅逾二十年，而廢者大半”，再次廢圮。
當(dāng)然，坊額建筑之存廢，不一定表明在它上面所書寫的“美名”肯定不會(huì)影響到地名，滲透到民眾生活，但是文獻(xiàn)中多所常見的“民不復(fù)稱”、“漫不可知”、“莫詳其所”等信息，再結(jié)合坊額之屢建屢圮現(xiàn)象，無疑清晰地提示我們，這樣的坊額，對民眾生活的影響是有限的。
以上分析向我們清晰地展示了，兩宋時(shí)期各地城市中的坊額的確可能具有兩種不同的類型特征，一是純粹形象性的標(biāo)識(shí)物，也就是加藤繁所強(qiáng)調(diào)的旌表孝子節(jié)婦等，并且增加街路的美觀的東西；另一則是具有一定實(shí)用功能、為近來不少學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的、作為街巷雅稱的路標(biāo)。有時(shí)這兩者并不一定互相排斥，而是互有涵攝。換言之，僅僅強(qiáng)調(diào)其某一側(cè)面而忽略另一側(cè)面，顯然失于片面。
仔細(xì)分析歷史文本，在某些地方志記載中，這兩者之間的區(qū)別大致可辨。關(guān)于前者，前文已經(jīng)提到了一些，例如在“保和坊內(nèi)，于咸淳元年居民建”的臨安府福德坊等等。還有各地常見的狀元坊，絕大多數(shù)應(yīng)該仍然只是形象性的標(biāo)識(shí)物。可略作補(bǔ)充的是南宋嚴(yán)州的情況。陳公亮于淳熙十二年（１１８５）所修的《淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)》，載州治坊名十九，其中有字民坊，舊名申政坊，在左廂建德縣衙前，附注：“今移?！狈活~既可人為地從某處挪移到另一處，則說明它尚未固定地成為某一街巷的雅名，只是一個(gè)禮儀性的標(biāo)識(shí)而已。待到鄭瑤、方仁榮等人于景定三年（１２６２）續(xù)修地志，嚴(yán)州城中已在舊有十九坊之外，“蓋續(xù)建者六表”，共為二十五坊。其中有狀元坊，“在軍門外，淳祐庚戌知州趙汝歷以方逢辰為大對第一故表之”。又“安樂坊，在純孝坊內(nèi)”。這兩個(gè)坊顯然都只是坊額，估計(jì)續(xù)建的六個(gè)坊，情況都與此類似。
似嚴(yán)州那樣移建坊額的情況，其他地區(qū)也有所見。例如嘉興城有通明坊，原在顧市橋，后移于醋坊橋。顧市橋在嘉興城西門通越門東北一里半，醋坊橋在其南門澄海門北二百步，兩者距離不近。如果“通明”這個(gè)坊額已經(jīng)固著于一地，變成了與某一街巷相聯(lián)系的雅稱，就不可能這樣被移來移去。
關(guān)于后者，學(xué)者們已多有討論。稍需補(bǔ)充者，其一，這些坊額的位置常在街巷之口，志書多有明確記載。明州（慶元府），“連桂坊，施家巷口”，“廣慧坊，大梁街巷口”；無錫縣，“崇義坊，在女貞觀巷口”；臨安府，“德化坊，舊系木子巷，今在對岸潘閬巷口”，等等。其二，某些街巷，在兩頭均建有坊額，如湖州天慶坊，附注有云：“在隆興橋相對，入天慶觀街，直至吳家巷相對，立二處?！睋?jù)《嘉泰吳興志》，似此“立二處”者還有宣化、戒民、里仁等四坊。所謂“立二處”，估計(jì)就是街巷兩頭各設(shè)一個(gè)坊額。所以也才有“坊尾”的說法產(chǎn)生。如福州，“太平公輔坊，地名坊門，……坊尾舊有開元坊，今無”。只是與湖州不一樣，這里是一街頭尾兩坊，“美名”不一。其三，雖然存世志書常常采取坊名之下附注街巷名的書寫方法，來表達(dá)編纂者對坊額與街巷兩者之間主從關(guān)系的看法，如臨安府報(bào)恩坊，其下附注“保和坊北，俗呼觀巷”。但從前文討論可知，現(xiàn)實(shí)中兩者之間的主從關(guān)系應(yīng)該恰好反過來，坊額才是街巷地名之上的一種依附物，此其為“雅稱”也。如果時(shí)間一久，坊額既圮，除少數(shù)經(jīng)地名化而留存于民眾的記憶之中，多數(shù)的坊額，“民不復(fù)稱”，雅稱也無從所依，就有可能從民眾的城市生活中完全消失。
【三、坊正】
那么，由唐入宋以后，在基層組織層面上，作為街巷雅稱的坊額與坊區(qū)之間，是否存在某種有機(jī)的聯(lián)系呢？從以坊正為代表的城郭基層職役頭目的角度去觀察，也許能得到某些提示。
筆者舊作曾簡單歸納兩宋城市的基層管理制度，引宋太祖、太宗《兩朝國史志》“諸鄉(xiāng)置里正［主］賦役，州縣郭內(nèi)舊置坊正，主科稅”等文，指出與鄉(xiāng)役里正一樣，各坊區(qū)設(shè)坊正，坊正為役名，差民戶有資產(chǎn)者充。神宗、哲宗年間，役制多次變動(dòng)。到南宋，各地基本維持差派坊正之制。不過，以坊正為代表的基層管理組織在多大程度上回應(yīng)了唐宋間城市的發(fā)展，由于記載不足，許多內(nèi)容仍不得不存疑。近來讀史所得，或者可以對舊說略作補(bǔ)充。
其一，正如舊作所已提出的，宋代城郭各個(gè)坊區(qū)所管轄人戶數(shù)頗為不少。從前引天禧五年開封新舊城十廂各個(gè)坊區(qū)的戶口數(shù)就可知，少者轄?wèi)羧儆杏?，多者則近三千，平均每坊管轄八百多戶，數(shù)千居民。其他城市，如鎮(zhèn)江府七個(gè)坊區(qū)，南宋嘉定年間，其城人口有明確記載，“府城廂戶一萬四千三百，口五萬六千八百”，是則坊均達(dá)２０４２余戶；興國軍“為坊五于其郭”，若按當(dāng)時(shí)一般州軍城市城區(qū)人口萬戶計(jì)瑏瑠，坊均也達(dá)２０００戶，是則坊均居民可達(dá)萬人。這樣，每坊如果僅設(shè)坊正、副各一，肯定不足以承擔(dān)他們所被指定的各種行政職能，理應(yīng)另有其他名目的役人，來協(xié)助坊正、副應(yīng)役。
可是，文獻(xiàn)記載中所能提供的信息極少，所有者也僅供略作推論而已。熙寧七年（１０７４）十月，宋廷以新定的保甲制代替原來的戶役制，催納賦稅，規(guī)定“州縣坊郭擇相鄰戶三二十家，排比成甲，迭為甲頭，督輸稅賦苗役，一稅一替”，每一甲的規(guī)模就比坊區(qū)小了近十倍。這或者可以證明，在坊區(qū)制之下，必定還存在更低的一個(gè)層級，具體負(fù)責(zé)催納賦稅等事務(wù)的落實(shí)。
大觀元年（１１０７），為嚴(yán)行落實(shí)私鑄銅錢之禁，宋廷“差坊正副承受文引”，覺察私鑄。據(jù)時(shí)人記載，各地坊正因“追呼百端，陪填錢物，無所赴訴，或析居逃移以避差役”。又南宋后期的臨安府錢塘縣，官府所下文書，“凡在街郭者用坊正”，“如他邑”。如果類比于當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村役制，承受文引實(shí)為各都保保正副的職責(zé)。都保之下按制度再分置大保，別有大保長負(fù)責(zé)賦稅的催納。與此類似，紹興三十二年（１１６２），中書門下省上書提到：“州縣三年一次推排坊郭、鄉(xiāng)村物力，多系坊正、保正副私受人戶錢物，升排不公?！?，也是將城郭的坊正與鄉(xiāng)村保正副相提并論。據(jù)此，似可推知坊正副之下別有更低的一個(gè)管理層級。
前引鄞縣《東谷無盡燈碑》碑陰所鐫“上虞縣上管鄉(xiāng)市郭尚德坊第三保居住淸信奉三寶弟子陳氏五娘”等文，給了我們一個(gè)清晰的提示，當(dāng)時(shí)在城郭的坊區(qū)之下，確實(shí)按城鄉(xiāng)通行之制，編排有大小保等基層組織。如果說在北宋前期，例如由嘉祐三年（１０５８）“河北諸州軍坊郭客戶干食鹽錢令坊正陪納”等事例所指示的，河北地區(qū)城郭坊正可能類同與鄉(xiāng)村的戶長，肩負(fù)催納賦稅之責(zé)，至少到南宋的東南地區(qū)，坊正副們的職責(zé)就更接近于鄉(xiāng)村地區(qū)都保的保正副了。只是這前后演變的歷史細(xì)節(jié)，尚不得而知。
其二，尤其是，從前文可知，城郭坊區(qū)理當(dāng)屬于地域性組織無疑，所以才會(huì)出現(xiàn)如北宋開封府那樣各不同坊區(qū)之間所轄人戶數(shù)大段不均，以及如常州那樣明確按城區(qū)地域劃定坊區(qū)的情況，這與按不同人戶數(shù)量來組建的聯(lián)戶組織，在性質(zhì)上有所不同。在兩宋時(shí)期的農(nóng)村地區(qū)，基本由鄉(xiāng)管／鄉(xiāng)都等聯(lián)戶組織來負(fù)責(zé)賦稅催納，而由鄉(xiāng)耆／保甲等地域組織來負(fù)責(zé)地方治安，兩者之間在職責(zé)分派上也各自有別，分為兩個(gè)不同的體系。那么，在城郭坊區(qū)之下，是否也存在類似的不同管理體系以及職責(zé)區(qū)分呢？歷史記載并未給我們提供足夠的信息。唯一可知的是，到南宋，部分地區(qū)的確存在某種以街巷為基礎(chǔ)而形成的管理層級，其頭目被稱為“巷長”。
南宋后期，東南會(huì)子因超額發(fā)行，嚴(yán)重貶值。宋廷采取種種措施，維持會(huì)子的幣值，稱為“秤提”。其中一法，就是強(qiáng)令民間每家每戶收儲(chǔ)一定數(shù)量的會(huì)子。福建漳州人氏、理學(xué)家陳淳（１１５９-１２２３）曾上書本州長官，對如何措置此事提出建議，其中提到：“昨以兵馬司所籍三等戶之失實(shí)，又為之分九，則俾巷長平議，投柜于鼓門，以憑撞點(diǎn)，是又覺前日賣弄之弊?！氄邆}卒無可計(jì)劃，則多有鬻田出屋以為備者。今覺其為害而分九，則以均之，俾巷長別開具其戶等，誠善矣。然九等之戶官司不明示一式而付之，巷長所自分，將以何據(jù)而分之？”可知，漳州強(qiáng)令民戶收貯會(huì)子，其評定戶等的工作是由巷長負(fù)責(zé)的。又當(dāng)?shù)匾蛴腥饲终己影?，從來向相關(guān)人戶征收“侵河官錢”，后來因?yàn)榇隋X失陷，地方政府于是下令重新打量，別行均敷。陳淳建議，“若欲公私兩便，則莫若逐處各委巷長副，同廂司隨家看驗(yàn)納錢庫狀歷頭?！保挚芍镩L更有正、副之別，他們有時(shí)在上級機(jī)構(gòu)廂司的監(jiān)督下履行職責(zé)。興化莆田人方大琮（１１８３-１２４７）述其族祖方恭約史事，稱“又聞閭巷長上道其所以得長者之名……”，可知在福建巷長之設(shè)非限于漳州一地，而是具有一定普遍性的。
那么，南宋福建地區(qū)所見之巷長，是否出于當(dāng)?shù)氐膭?chuàng)置呢？據(jù)載紹興元年（１１３１），為了鞏固其新占領(lǐng)的領(lǐng)河北地區(qū)的統(tǒng)治秩序，金軍左副元帥完顏?zhàn)诰S（翰）（１０８０-１１３７）“患百姓南歸及四方奸細(xì)入境”，原遼朝大同守臣高慶裔為之出謀劃策，“請禁諸路百姓不得擅離本貫。欲出行，則具人數(shù)行李以告五保鄰人，次百人長，巷長，次所司，保明以申州府，方給番漢公據(jù)以行”。這一建議既出于遼朝舊臣之謀，說明很有可能在北方地區(qū)，巷長之設(shè)是推行于各地的舊制。北宋地區(qū)也可能與之類似。
后世的一些制度演進(jìn)可以給我們一些佐證。元初王旭為曾任朐山縣令的王義撰寫墓志銘，稱其妻生一子，“諱仲賢，姿狀魁梧，性行勤謹(jǐn)，充縣巷長，人敬服焉”。可知巷長之制，也曾行于金末元初的蘇北地區(qū)。大德七年（１３０３），布衣儒士鄭介夫向元廷奏上著名的《太平策》，其中提到官府賑濟(jì)名實(shí)不符現(xiàn)象，“且鰥寡孤獨(dú)多在村落萬山之間，無持瓢乞食之所，深為可憐。今之隸名官籍者，皆坊正巷長略舉市間所知，以應(yīng)故事而已”，則是將在坊正之下設(shè)置巷長，描述成為了天下通行之制。所以劉基（１３１１-１３７５）作詩調(diào)侃友人，遂有“無仆無臺(tái)一老儒，數(shù)間茅屋近通衢。忽聞巷長呼排甲，急換戎裝出荷殳”等句。從宋元間城市制度演變與承襲的總體背景觀察，元代的巷長制度出于前朝舊制的可能性最大。
明代關(guān)于坊正巷長等記載更為明確。城鄉(xiāng)人戶，城內(nèi)曰坊，城外曰廂，鄉(xiāng)村曰里，“坊有十甲，甲有十戶”，這是類同于鄉(xiāng)村的人戶里甲制度，以戶數(shù)多寡，聯(lián)結(jié)而成；又明人韓霖《慎守要錄》，提到“城中分為各坊，坊各立坊長一人，大坊立坊長二人，每巷立巷長一人”，其書雖然是討論城市防御，其依托的，應(yīng)該是城市固有的治安組織體系。是則當(dāng)時(shí)城市基層組織，在聯(lián)戶性質(zhì)的里甲戶籍體系之外，還并行設(shè)置有地域性的坊正巷長治安組織體系。這樣的制度架構(gòu)，表現(xiàn)出對前朝明顯的承襲關(guān)系，是可以肯定的。有時(shí)候，這種承襲甚至落實(shí)在具體的人戶頭上。明末周之夔記載福建順昌縣的一些弊政，就提到“上官廚傳，反派坊長直日。其坊長僅四姓，皆宋元舊戶。……夔母家亦坊長，敝民也”。由此可知從宋代而下，城市基層管理組織在坊區(qū)之下進(jìn)一步細(xì)化，逐漸形成兩層職役體制，體現(xiàn)了某種歷史的必然趨勢。
回到本節(jié)開頭的話題。坊區(qū)正長之下別設(shè)第二層基層職役人員，顯然是針對城市人口增長、基層管理事務(wù)繁重的現(xiàn)實(shí)需要所作出的制度調(diào)整，這一設(shè)置可能在北宋后期已經(jīng)比較普遍，并被后代所長期繼承。如果那些設(shè)有巷長的街巷恰好有一個(gè)書寫在坊額上的雅稱美名，坊額與坊區(qū)就這樣更在管理體制上相互聯(lián)系了起來。
【四、結(jié)語】
最后，讓我們簡單歸納一下前文討論的內(nèi)容。
唐末五代以降，主要出于人口密集化、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)繁榮等因素的推動(dòng)，在城市中形成了廂、坊兩級管理體制。其中廂司為地方政府的下派機(jī)構(gòu)，坊正長等則類同于鄉(xiāng)村的戶長、保正副，屬于從民戶差派的職役，也就是學(xué)界通稱之準(zhǔn)官僚組織，負(fù)責(zé)賦稅征發(fā)、地方治安，基層管理。由坊正長們所負(fù)責(zé)管理的地域，就是坊區(qū)。由于坊區(qū)地域較大，人口匯聚，基層管理負(fù)擔(dān)過重，于是慢慢地在它的下面形成了一個(gè)更低的職役層級。盡管存世的歷史信息有欠清晰，仍可以基本推斷它是以坊區(qū)之內(nèi)的街巷為中心構(gòu)成，職名為巷長。這樣兩級三層的城市管理體制，至少在北宋后期初露端倪，到南宋的一些地區(qū)，已經(jīng)比較成熟，并為后代所承襲，成為元明時(shí)期城市制度的基本要素。換言之，兩宋時(shí)期正是以這樣的體制演進(jìn)，回應(yīng)了當(dāng)時(shí)城市發(fā)展的歷史要求。
趙宋帝國輻員遼闊，各地差異明顯，涉及基層管理，更是如此。各地因鄉(xiāng)土之宜，土俗之便，鄉(xiāng)村的基層管理組織殊名異稱多見，就相當(dāng)復(fù)雜。城市也一樣，坊、界、隅等別稱雜出，但若從它們的管理層級與上下之間的組織關(guān)系來觀察，以廂、坊、巷通行名稱，將其歸納為兩級三層是符合史實(shí)的，本不必每見一別稱就另行歸納出一種別樣的“制度”。要不然，正恰如黃裳所言，“其義安在哉”？
正是從這樣循名責(zé)實(shí)的思路出發(fā)，來觀察當(dāng)時(shí)的城市制度與城區(qū)布局，可以發(fā)現(xiàn)，“坊”是一個(gè)具有多重含義的概念。它既指作為城市基層地域管理的坊區(qū)，也指一種“立木為表”的標(biāo)識(shí)性建筑物——坊額。坊額的性質(zhì)相互間也有區(qū)別，有些只具“視觀瞻”作用，類似于后世的牌坊；另有一些，慢慢與某一街巷地點(diǎn)相結(jié)合，成為了街巷的雅稱，才具有所謂“識(shí)道里”的功能。尤其是，既謂之雅稱，就可知以坊稱巷，是日常地名之上附加之物，其與街巷地名之間的從/主關(guān)系不應(yīng)混淆。
有意思的是，宋元地方志關(guān)于城市的“書寫”，卻與此有一定距離。
前文已經(jīng)指出，存世宋元地方志中，除僅有兩種將坊與巷分列成為兩個(gè)不同事目外，絕大多數(shù)都以“坊巷”之名，將坊與巷合并歸在一個(gè)事目之下。更有幾種僅列“坊”或“坊額”等事目，以及將“坊”與“市”并起來列作“坊市”，實(shí)際也就是類同于僅列坊額，忽略了街巷等內(nèi)容。盡管少量志書以附注的方式，將街巷等內(nèi)容附注于坊名之下，總體看，志書記述的主旨則以坊額為主。即便有個(gè)別志書，如《嘉泰會(huì)稽志》，有“衢巷”之目，看似專為街巷而立，實(shí)際記載的內(nèi)容，卻僅有坊而無巷，府城與諸縣都是如此。這就給后人留下了一個(gè)凸顯的歷史印象：似乎當(dāng)時(shí)城市形制與管理制度，都是圍繞“坊”這個(gè)核心展開的。就是“坊巷”這一概念，也應(yīng)該視作偏義詞組，以坊為主，巷僅處于從屬地位。還有一些記載，如福州元臺(tái)育德坊，志書附注作“舊安民巷”，稱安民為“舊”巷名，似乎巷名已湮，唯稱坊名。這些實(shí)際只是志書編纂者的一廂情愿而已。
再將地方志書編纂者們對于街巷等內(nèi)容的冷落與輕視，與其對待坊額之津津樂道作一比較，兩者的落差更是相當(dāng)明顯。南宋《嘉定鎮(zhèn)江志》編纂者盧憲在丹徒縣七坊之后，以“其巷名則有……”領(lǐng)起，記述了八十余處街巷，文末則以“猥以為名”一語，來歸納街巷命名的緣由。談鑰編纂《嘉泰吳興志》，這種立場更為直白。他描述湖州城修建坊額，“通為六十四處，非唯征人客子過是邦者，得以知巷陌之名，阛阓通衢新題華表，璀璨相望，亦足為吳興壯觀”，語詞盡其華麗；下文記載街巷，語氣頓變：“又有巷名，出于俚俗，或以寺觀，或以名物，或以姓氏為識(shí)，則多非馴雅，循習(xí)歲久，遂為通稱?！庇钟浉鲗倏h，如長興縣的街巷，作“又有巷名，出于俚俗”。既強(qiáng)調(diào)“多非馴雅”，又突出“出于俚俗”，甚至明言“本不足錄”，或“不足錄云”。前后相比，輕蔑之意，溢于言表。
元人馮福京曾批評前朝史文，以為南宋后期“郡縣間一時(shí)之志，亦侯牧夸張之誕筆”，雖然在相當(dāng)程度上反映了史實(shí)，就本文討論的議題而言，則義有未盡。地方志書重“視觀瞻”之坊額，輕街巷之俗名，無非反映了主導(dǎo)志書編纂的地方官吏與文人儒士之志趣。在他們看來，那些書寫于坊額之上的“美名”，具有對民眾的教化功能，“表宅里以彰善”，是遠(yuǎn)比庶民百姓日常稱呼的街巷俚名更有意義，更需要記錄與弘揚(yáng)的。所以，這種對于街巷俚名與坊額“美名”輕重有別的態(tài)度，宋儒如此，宋代以下各代的文人儒士，莫不如此。南宋談鑰雖然因?yàn)槠洹俺鲇谫邓住?，認(rèn)為“本不足錄”，但總算略施筆墨，記載了湖州州治及諸縣城區(qū)的街巷之名，當(dāng)時(shí)更大多數(shù)的地方志編纂者們，則連“本不足錄”這樣的輕蔑之詞也不屑于書寫，干脆將城區(qū)街巷在他們的記載中省略了。
與此類似，地方志書很少記載坊區(qū)，或者說無意區(qū)分坊區(qū)與坊額之間的差別，也正是因?yàn)樗麄兊呐d趣集中在書“美名”以寓教化之意的坊額這種“形象工程”之上了。
于是乎，出于文人儒士之手的地方志書，其所描繪的城市形制與管理制度的面貌，就與史實(shí)產(chǎn)生了某種扭曲與偏離。也就是，以“坊”為中心形成的城區(qū)布局，與其說是歷史之真實(shí)，不如說是一種符合文人儒士志趣的愿景。從各地坊額的屢建屢圮、“民不復(fù)稱”、“漫不可知”等現(xiàn)象，可知真正根植于城市居民日常生活之中、具有生命力的，正是那些出于俚俗的街巷之名。正是那些街巷，才是形成城區(qū)結(jié)構(gòu)的骨架與基礎(chǔ)?？此迫A麗壯觀的坊額及其“美名”，雖然在官府努力以及地方人士追隨跟風(fēng)之下，可能對街巷地名產(chǎn)生某些影響，但程度有限。究其根本，它們不過是街巷的依附物。
所以，在充分認(rèn)識(shí)到由唐入宋以后，“坊”具有坊區(qū)、坊額等多重含義，在區(qū)塊式的坊區(qū)管理體制之下、以長條街巷為核心的第二職役層級逐漸形成的同時(shí)，應(yīng)該擺脫以“坊巷”的概念來構(gòu)建城區(qū)布局的思路。無論是認(rèn)為“坊在這里與巷的含義完全相同”，還是簡單地歸納為“街口立坊額者為坊，無坊額者為巷”，都是因?yàn)槭芩卧街娟P(guān)于“坊”的失真景象所誤導(dǎo)，夸大了坊額的作用。在宋代一般民眾的概念中，在例如城東、城西等大區(qū)域之下，應(yīng)該就是以巷陌構(gòu)成的長條街區(qū)，才是構(gòu)成城區(qū)的基本地理單位。這在某種程度上也正應(yīng)對了管理制度上第二職役層級形成的歷史演變。廂坊體制則是虛懸于城區(qū)地理單位之上的管理單位，對其雖有一定影響，但不可能將其取而代之。就像現(xiàn)今各地城市中的社區(qū)管理單位，往往隨著街區(qū)道路建設(shè)而不斷調(diào)整，不可能反過來制約街區(qū)道路的規(guī)劃。
歷史文本的解讀，既要盡量貼近撰述者，細(xì)心體會(huì)其立場心態(tài)，又須超然于文字之外，冷靜分析，以期接近史實(shí)，洵非易事。本文討論的宋元地方志關(guān)于坊巷等內(nèi)容的記載，只不過是一個(gè)小小的例證而已。
聯(lián)系客服
