首先感謝會(huì)議組織者提供這個(gè)論壇。這樣的方法論務(wù)虛會(huì)在語言學(xué)界﹐不但語言學(xué)﹐整個(gè)學(xué)界都是少見的。原因在於我們的文化傳統(tǒng)中的判斷﹑評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由於無邏輯 (朱曉農(nóng)1990b) ﹐所以只好重結(jié)果。重結(jié)果的最嚴(yán)重結(jié)果就是為了向往的結(jié)果可以不擇程序﹔結(jié)果反過來又促進(jìn)具體情況具體分析這種取巧心理﹐結(jié)果是沒有原則﹑沒有目標(biāo)﹑沒有自信﹐當(dāng)然也顧不上universal。科學(xué)的根基是邏輯﹐所以他重推導(dǎo)過程﹐重程序。方法論就是講究這個(gè)程序﹐講究運(yùn)作程序的邏輯機(jī)制。我下面要談的是自己的一些學(xué)習(xí)心得體會(huì)﹐如果學(xué)得不夠好﹐請(qǐng)向我指出﹐我們可以討論﹑改進(jìn)這程序﹐這是科學(xué)的調(diào)節(jié)機(jī)制在工作。我們學(xué)界還有很多非科學(xué)的因素﹐所以讓我們珍惜這樣的岳麓機(jī)會(huì)。
十九世紀(jì)的科學(xué)都是在追蹤本原﹐語言學(xué)﹑生物學(xué)﹑地質(zhì)學(xué)都是歷史研究。歷史主義[注1]假定語言也有生長(zhǎng)老死﹐所以探索語言演變的過程﹐直至它的起源。方法無非歷史的方法和比較的方法。當(dāng)年胡適回國(guó)﹐口口聲聲科學(xué)的方法就是這兩法。沒想到在那之前﹐語言學(xué)開始轉(zhuǎn)向了。
語言學(xué)中的目標(biāo)轉(zhuǎn)換是從二十世紀(jì)初索緒爾開始的[注2]。實(shí)際上這是當(dāng)時(shí)或稍早時(shí)科學(xué)和哲學(xué)界大轉(zhuǎn)向的一個(gè)小插曲?？茖W(xué)上的理性主義轉(zhuǎn)向可以非歐幾何和相對(duì)論的出現(xiàn)為標(biāo)誌。在哲學(xué)上﹐實(shí)證主義先驅(qū)﹑法國(guó)人孔德 (Conte) 說﹕“探索那些所謂本因 [案指歷時(shí)原因] 和目的因﹐對(duì)於我們來說﹐乃是絕對(duì)不去做的﹐也是毫無意義的。”甚至“完全不想陳述那些造成各種現(xiàn)像的動(dòng)因﹐因?yàn)槟菢又粫?huì)把困難往後推。”他認(rèn)為“人類精神如果不鑽進(jìn)一些無法解決的問題﹐而僅限於在一個(gè)完全實(shí)證的範(fàn)圍﹐是仍然可以在其中為自己最深入的活動(dòng)找到取之不盡的養(yǎng)料的”(詳見《虛實(shí)談》§§7.1-7.2)?？纯纯椎碌挠^點(diǎn)﹐就可明白為什么當(dāng)時(shí)語言學(xué)界討厭“鑽進(jìn)”語言起源這類“無法解決的問題”﹑轉(zhuǎn)向“一個(gè)完全實(shí)證的範(fàn)圍內(nèi)進(jìn)行(共時(shí))研究”背後的大氣候了。
但是﹐只要科學(xué)研究的對(duì)像有時(shí)間的演化性﹐那麼邏輯上就跑不了要上溯追蹤起源問題。哪怕不要說現(xiàn)在﹐就是當(dāng)時(shí)也顯得不那麼合理﹐你也得有個(gè)時(shí)間的起點(diǎn)——或者更應(yīng)該說﹐邏輯的起點(diǎn)。那就是為什么牛頓要那個(gè)“第一推動(dòng)”。我們百思不得其解﹐所以批判他“唯心”﹐嘲笑他“大科學(xué)家也迷信”。十九世紀(jì)對(duì)語言起源的種種猜想並不比第一推動(dòng)更“唯心”﹐那只是在當(dāng)時(shí)科學(xué)水平上的認(rèn)識(shí)。一旦科學(xué)取得進(jìn)展﹐現(xiàn)在又有很多新的探討了。
對(duì)於西方人來說﹐共時(shí)還是歷時(shí)﹐必須兩者擇一。
共時(shí)的問題一旦求助于歷史的解釋﹐立刻引出大麻煩﹐邏輯上開了個(gè)口子﹐你就得沒完沒了地追到時(shí)間的盡頭﹐你就和本原探研沒區(qū)別了。
而解決歷史問題曾有過形式化的努力﹐如半個(gè)世紀(jì)前趙元任 (Chao 1941) 對(duì)中古音的音位處理﹐高本漢 (1954) 不以為然。四分之一個(gè)世紀(jì)前還有人 (如Bynon 1977) 試圖建立語言演變的結(jié)構(gòu)主義模型和轉(zhuǎn)換生成模型﹐結(jié)果都不了了之。
所以要麼歷時(shí)﹐要麼共時(shí)﹐不能騎牆﹐不能唱我們擅長(zhǎng)的“你中有我﹑我中有你”﹐不能“這也重要﹐那也少不了”﹐不能機(jī)會(huì)主義﹑實(shí)用主義地古為今用。邏輯必須徹底﹗用我們熟悉的貶義話 (我把他看成是稱讚) 來說﹐就是論證走極端﹗在這方面採(cǎi)取任何中庸妥協(xié)折衷全面的態(tài)度都對(duì)科學(xué)有害﹐都會(huì)把研究引向中國(guó)特色﹐都會(huì)重復(fù)幾千年來矛盾辯證糊塗循環(huán)的文人傳統(tǒng)。從這個(gè)方面來看——玄學(xué)就不用去說他了——跟算命也離得不是太遠(yuǎn)﹐就拿歷來受人稱道的“務(wù)實(shí)慎立論”的樸學(xué)來說﹐依然離科學(xué)千山萬水﹐甚至背道而馳﹐因?yàn)樗坏霾坏竭壿嫷膹氐仔冤o甚至可能連邏輯-演繹法都沒有。樸學(xué)只有一個(gè)功能﹐那就是用“務(wù)實(shí)”來教訓(xùn)玄學(xué)——神韻氣功一類具有中國(guó)特色的“理論”。但在科學(xué)眼裡﹐正像陸丙甫 (2002) 所說﹐“‘重事實(shí)，慎立論’的樸學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)理論創(chuàng)新有抑制作用。”也就是說﹐樸學(xué)主義對(duì)理論格殺毋論﹐不管是“道﹑理﹑玄﹑禪”﹐還是“歐﹑亞﹑愛﹑喬”。我們的樸學(xué)傳統(tǒng)其實(shí)跟 (邏輯) 實(shí)證主義不是一回事﹐它是常識(shí)主義﹑感覺主義。連經(jīng)驗(yàn)主義都不是﹐最多是觸覺夠得著的感官經(jīng)驗(yàn)主義。對(duì)信奉“眼見為實(shí)﹐耳聽為虛”的人來說﹐用數(shù)學(xué)算出的宇宙結(jié)構(gòu)﹐用邏輯推出的時(shí)間起源﹐用比較法構(gòu)擬的原始語﹐統(tǒng)統(tǒng)於書無證﹐跟太上老君急急如律張?zhí)鞄熗蒲莅素孕」韥y畫符是差不多的。這方面的典型例子是樸學(xué)大師阮元。他對(duì)於西方天文學(xué)理論一變?cè)僮兇蠡蟛唤猓?#8220;地谷至今才百餘年，而其法屢變”(《續(xù)疇人傳序》)。阮元不懂邏輯﹐不知道邏輯評(píng)價(jià)程序和理性批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)﹐所以不明白理論嬗變的意義和科學(xué)進(jìn)步的方式﹐到頭來只能倚仗素樸的“實(shí)-慎”信條﹐閉眼不看﹐躺倒不干﹐以不變應(yīng)萬變﹐認(rèn)為“天道淵微，非人力所能窺測(cè)，故但言其所當(dāng)然，而不復(fù)強(qiáng)求其所以然。此古人立言之慎也”。這就是“實(shí)-慎”重結(jié)果的樸學(xué)傳統(tǒng)給我們留下的教訓(xùn)﹕重結(jié)果的結(jié)果是沒有結(jié)果。仿照老子可以說一句﹕“從虛的出發(fā)﹐到達(dá)了實(shí)﹔從實(shí)的著手﹐抓了個(gè)虛。”從假設(shè)-演繹﹑從理論出發(fā)﹐達(dá)到了理性進(jìn)步﹔從阮元式務(wù)實(shí)慎立論著手﹐就會(huì)萬世循環(huán)地在對(duì)天道淵微的敬畏中“但言其所當(dāng)然 (描寫﹖)﹐不強(qiáng)求其所以然 (解釋﹖)”。
呂叔湘先生在八十年代很強(qiáng)調(diào)“務(wù)實(shí)”﹐那是有特定背景的﹐那時(shí)玄虛的“文化語言學(xué)”在一些文化相對(duì)後進(jìn)的地方蔓延。呂先生有一次對(duì)我說﹐那種“學(xué)”很像“禪”。所以呂先生的囑咐是有極強(qiáng)的針對(duì)性﹐也就是“缺什麼﹐補(bǔ)什麼”(朱曉農(nóng)1988b)。現(xiàn)在如果抽掉了語境﹑片面強(qiáng)調(diào)“務(wù)實(shí)”﹐就不再是呂先生的原意﹐會(huì)起到反作用﹐會(huì)引起打不完的“語錄戰(zhàn)”。所以今天我們談方法論﹐最好是說隨機(jī)探索 (假設(shè)) 和邏輯評(píng)價(jià) (檢驗(yàn)) 這麼兩個(gè)步驟 (朱曉農(nóng)1987) ﹐而不要用一些難有確切定義的詞。
有人在談到歷史來源和本原時(shí)用“本因”、“目的因”一類術(shù)語。也有人在談邏輯條件時(shí)會(huì)用“原因”。但我們前面只說歷史來源和本原﹐邏輯條件和邏輯端﹐而不說原因和本因。這是我有意避免的。我要把“原因”留給下面的實(shí)質(zhì)/還原主義﹐留給物理?xiàng)l件﹐留給“因果律”cause-effect裡的那個(gè)“因”。
形式化裡的A-->B (if..then)﹐這個(gè)A最好就叫“邏輯條件”﹐簡(jiǎn)稱“條件”﹐而不要叫原因。因?yàn)锳-->B是否成立全看假定的初始條件(元素和公設(shè))。初始條件改變即重新設(shè)定﹐邏輯結(jié)果也跟著改變。
至於歷史來源﹐最好也不要叫“原因”﹐它可能是原因﹐但只有在時(shí)空齊一性的條件下得到證明才能算。在歷史學(xué)範(fàn)疇內(nèi)談“原因”是件危險(xiǎn)的事(朱曉農(nóng)1986/89)﹐一則我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)沒這習(xí)慣﹐“秦人不懂演繹法”﹔二則按照信奉胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的錢鍾書 (p.c.)﹕“一個(gè)簡(jiǎn)單現(xiàn)象可以有很複雜的原因﹐很繁多的原因﹐而且主因未必就是通常認(rèn)為是重要的事件或因素”﹔三則有些被認(rèn)作原因的事件往往只是時(shí)間上的巧合﹐由於歷史事件不像物理事件那樣可以重復(fù)﹐所以要分清歷史事件間的先後關(guān)係 (Sequence) 和因果關(guān)係 (Causation) 就多了一重困難﹔四是常會(huì)把一些實(shí)質(zhì)上是“緣”的事件誤認(rèn)為“因”﹐其實(shí)“真正的原因叫做因 (cause)﹐而一時(shí)觸發(fā)的媒介叫做緣 (occasion)”(潘光旦134)。
因此﹐同樣是“解釋”﹐歷史主義指的是歷史來源﹐形式主義指的是邏輯條件 (元素﹑系統(tǒng)﹑邏輯機(jī)制)﹐實(shí)質(zhì)主義指的是廣義的物理原因。
歷史主義的“解釋”是一種“事後諸葛亮”。用十幾年前皮爾斯提出﹑漢森發(fā)展的新的“發(fā)現(xiàn)的邏輯”的觀點(diǎn)﹐是一種“溯因法”或“外展法”(the method of abduction) (謝謝袁毓林的提醒)。它跟邏輯主義的解釋的區(qū)別在於﹕形式主義要找到A-->B (“如果A﹐那麼B”﹐“B包含A”) 這個(gè)關(guān)係式中的充分條件。但外展法只是指出多種邏輯可能性中的一種﹐當(dāng)然是按概率順序。
形式主義的“解釋”是指明邏輯條件。一般認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義是“描寫性的”﹐而後來的生成派和現(xiàn)在的功能/認(rèn)知派都是講究“解釋”的。但照我看來﹐誰都在做解釋﹐只是“解釋”有不同的解釋。我在《虛實(shí)談》§3中講了“解釋”的五個(gè)方面﹕
A）指明時(shí)間順序，即找到來源，追到底就是本原。
B）指明因果關(guān)係，追到底就是本因。
C）指明構(gòu)成成分，追到底就是元素。
D）指明所屬系統(tǒng)，指出它在系統(tǒng)中的地位以及它跟其他成分之間的關(guān)係。
A是歷史主義的歷時(shí)解釋。B是實(shí)質(zhì)主義的泛時(shí)解釋。C、D是共時(shí)解釋，也就是靜態(tài)共時(shí)描寫。共時(shí)狀態(tài)中的描寫或解釋只是相對(duì)於不同層次而言，上一層的描寫可成為下一層的解釋。對(duì)D作動(dòng)態(tài)描寫，即為﹕
E）指明系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)各成分之間的作用，即機(jī)制解釋。
結(jié)構(gòu)派做的是 (C) 和 (D) 的解釋﹐生成派加進(jìn)解釋 (E) 。因此我把結(jié)構(gòu)派也歸入形式派﹐儘管後來的形式派——生成派——跟結(jié)構(gòu)派打得天翻地覆﹐那是兄弟鬩牆。我的判斷標(biāo)準(zhǔn)是﹕哪些東西能取而代之﹐哪些東西就一脈相承﹐那麼它們就是一個(gè)派的。生成音系學(xué)可以取代結(jié)構(gòu)音位學(xué)﹐非線性音系學(xué)可以取代線性音系學(xué)——它們都是一派的。但是﹐結(jié)構(gòu)語言學(xué)取代不了歷史語言學(xué)﹐功能/認(rèn)知語言學(xué)也難以取代形式語言學(xué)——它們都不是一派的。
記得潘悟雲(yún)問過幾位做形式音系學(xué)的﹐你們誰的“解釋”﹑誰的處理更可取﹖回答都是“都行”。潘悟雲(yún)不滿意了。其實(shí)這是個(gè)老問題了。只要看看二十年來五花八門的漢語區(qū)別特征矩陣就可以明白了 (吳宗濟(jì)1980﹔葉蜚聲、徐通鏘1981﹔朱曉農(nóng)1983﹔陸致極1987﹔錢乃榮1988, 1990﹔吳宗濟(jì)﹑林茂燦1989﹔曹劍芬1990﹔王理嘉1991﹔林燾﹑王理嘉1992﹔羅常培﹑王均2002)。朱曉農(nóng)的最可取﹐結(jié)果最簡(jiǎn)明還在其次﹐更重要的是有明確的標(biāo)準(zhǔn)和程序﹐找到了一條判別特徵矩陣好壞的充要性標(biāo)準(zhǔn)﹕少一對(duì)不足區(qū)分﹐多一對(duì)即成贅冗。國(guó)內(nèi)研究區(qū)別特徵的文章也不算少﹐矩陣本身好壞並不重要﹐重要的是用什麼方法﹑什麼標(biāo)準(zhǔn)得出的。這樣從小處說﹐理論才有改進(jìn)的餘地﹔從大處說﹐科學(xué)才有進(jìn)步的動(dòng)力。再往前﹐Hartman (1944)﹑Hockett (1947, 1950) 處理的北京音位系統(tǒng)也是沒法說誰比誰的好。簡(jiǎn)明原則有時(shí)還真難把握﹐音庫(kù)簡(jiǎn)單了﹐規(guī)則就煩了 (朱曉農(nóng)1999﹐§2.4)。這是形式主義方法論的固有問題 (記得趙元任打的來回掃髒土的比方嗎﹖)﹐所以潘悟雲(yún)是得不到唯一確切答案的。因?yàn)閺姆椒ㄕ摰母旧蟻碚f﹐完全可以重新定一條公設(shè)﹕“連接線可以交叉”﹐從而發(fā)展出一個(gè)面目全非的“非戈音系學(xué)”。說它是“固有問題”還是輕的﹐實(shí)際上形式主義方法論與作為非自定義系統(tǒng)的語言之間有著天生的矛盾。這後面再談。
5﹑統(tǒng)一的夢(mèng)想﹕齊一性和還原主義
語言在時(shí)間上有演變性﹑在分布上有差異性。還原主義或簡(jiǎn)約主義 (reductionism) 的夢(mèng)想就是想消除這種演變性和差異性帶來的“解釋”任意性 (這兒的“解釋” 又是一種意思﹕特設(shè)性假設(shè)或自成一家言的特色學(xué)問)﹐取得研究對(duì)象在時(shí)空上的齊一性 (uniformity, uniformitarianism)。
還原主義也可以追到畢達(dá)哥拉斯學(xué)派關(guān)於“聖四”(tetraktys) 的觀念﹐聖四代表構(gòu)成萬物的四個(gè)元素﹕水土火氣。任何事物都可以“還原”或“簡(jiǎn)約”為這四種元素的不同組合。語言學(xué)中的“還原主義”可以說是剛剛出現(xiàn)﹐那就是實(shí)驗(yàn)韻系學(xué)﹑社會(huì)語言學(xué)﹑功能語言學(xué)﹑認(rèn)知語言學(xué)等。這可以從“原因簡(jiǎn)約”和“時(shí)間泛化”兩方面來說。
一﹑先說時(shí)間泛化。第一代歷史語言學(xué)和第二代共時(shí)語言學(xué)的根本區(qū)別在於時(shí)間維度。但在還原主義看來﹐可以用一個(gè)“泛時(shí)觀”來統(tǒng)一。泛時(shí)觀把共時(shí)變異看成是潛在的音變﹐而歷時(shí)音變則是實(shí)現(xiàn)了的﹑固化了的變異。也就是說﹐把分布上的差異性化成時(shí)間上的階段性。“泛時(shí)觀”這個(gè)概念見于朱曉農(nóng) (1988a)。它之所以能夠建立﹐得力于兩方面的進(jìn)展﹕類型學(xué) (Jakobson 1958﹔Greenberg 1978) 和社會(huì)語言學(xué) (Labov 1976, 1995)。這兩方面的工作我們都在進(jìn)行。利用語料庫(kù)進(jìn)行類型學(xué)研究﹐可以看出普遍的模式和獨(dú)特的分佈﹐從而發(fā)現(xiàn)問題所在 (劉丹青2001)。把社會(huì)語言學(xué)引入漢語的研究﹐多年前沈炯 (1987) 已經(jīng)開始了﹐近年來沈鍾偉 (1997, 2002) 的研究更是為社會(huì)語言學(xué)的一般原理提供了新的定量模型。下面引一段我研究所謂“反訓(xùn)”的一篇文章 (朱曉農(nóng)1988c) 的結(jié)尾一段話來說明什麼是泛時(shí)觀﹕
「我們不贊成郭璞以來對(duì)古書上“臭”、“亂”一類例子所作的“美惡同辭”、“正反同辭”、“主客同辭”諸如此類的“反訓(xùn)”解釋。我們把這些現(xiàn)象統(tǒng)稱“反訓(xùn)”只是考慮到方便和習(xí)慣。實(shí)際上“反訓(xùn)”的情況很複雜﹐很難說是同一類現(xiàn)象﹐只是為了澄清前代留下來的問題﹐才把這些雜七雜八的例子放在一起來談。
本文並沒有解釋存在於古書上的數(shù)以百計(jì)的反訓(xùn)詞﹐只是指出了一條理解反訓(xùn)的通道﹕假定現(xiàn)代人在制造反訓(xùn)時(shí)的語言心理、思想觀念、推理形式跟古人是一樣的﹐因此﹐尋覓現(xiàn)代活反訓(xùn)﹐探討成因﹐發(fā)掘創(chuàng)造者、運(yùn)用者的心理因素﹐是搞清古書反訓(xùn)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和可靠前提。更一般地﹐這是一種從可見事物著手去推測(cè)不可見事物﹐從可驗(yàn)證研究出發(fā)去理解不可驗(yàn)證的想法﹐從共時(shí)分佈去構(gòu)擬歷時(shí)過程的方法。這種方法在歷史研究中極有前途﹐它把對(duì)不可逆事件演變的研究轉(zhuǎn)化為研究可重現(xiàn)的共性﹐把對(duì)個(gè)人靈機(jī)一動(dòng)、創(chuàng)造性運(yùn)用 (也可能錯(cuò)誤運(yùn)用) 語言的非理性因素的探索轉(zhuǎn)化為研究穩(wěn)定的民族心理範(fàn)疇、邏輯形式和思想觀念。我們?cè)谝繇崒W(xué)中主張上述原則﹐也願(yuàn)意在訓(xùn)詁學(xué)中引進(jìn)這一原則﹐更願(yuàn)意看到在一般的歷史研究中貫徹這條原則?！?/div>
二﹑再說“原因簡(jiǎn)約”。音變的原理﹑機(jī)制並不是獨(dú)立的﹑“原生”的。我們的嘴巴喉嚨活動(dòng)服從生理學(xué)、解剖學(xué)﹐我們的聽辨服從神經(jīng)生理學(xué)和心理學(xué)﹐我們的發(fā)音傳播服從聲學(xué)﹑空氣動(dòng)力學(xué)。所以﹐歷時(shí)音變和共時(shí)變異如果有什麼“內(nèi)在”原因的話﹐一定服從一般的原理。音變?cè)愆p機(jī)制就可因此而“還原”或“簡(jiǎn)約”為物理﹑生理﹑心理問題﹐它們只是一般原理﹑普遍機(jī)制在韻系學(xué) (歷史音韻學(xué)+共時(shí)音系學(xué)) 中的表現(xiàn)。
我借用“還原主義”這個(gè)術(shù)語表示的是“語言非自足﹐語法非自主﹐語料非自備”的意思。邏輯實(shí)證主義最早用還原主義這一概念來表示“高層次”的規(guī)律可以用“低層次”的規(guī)律來解釋。按這種解釋﹐語言學(xué)可以還原為心理學(xué)﹐心理學(xué)可以還原為生物學(xué)﹐進(jìn)而還原為化學(xué)﹐最後到物理學(xué)。還原主義也許並不是一個(gè)很合適的名詞﹐因?yàn)橐环矫鎲棠匪够舶颜Z言學(xué)“還原”為心理學(xué)﹐進(jìn)而生物學(xué) (所以才有那個(gè)LAD假設(shè))。當(dāng)然他只是口頭上說說﹐並不真的想做。另一方面並不是所有語言學(xué)問題都能還原的。這對(duì)任何系統(tǒng)都一樣﹐系統(tǒng)的問題並不能完全還原為成份的問題﹐原因在於還有成份之間的關(guān)係問題。所以也許“還原主義”該叫做“實(shí)質(zhì)主義”。
認(rèn)知語言學(xué)本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)/還原主義﹐用Stjernfelt (1995) 的說法是“連續(xù)主義”（continuism）。它把語言能力看成是更普遍的認(rèn)知能力的一部份﹐“語言僅僅是壯觀的認(rèn)知冰山的確一角”(Fauconnier 1999: 96)。認(rèn)知語言學(xué)的誕生以首屆國(guó)際認(rèn)知語言學(xué)大會(huì)召開 (Duisburg, Germany, 1989) 和Cognitive Linguistics學(xué)刊出版 (1990) 為標(biāo)誌。在這之前﹐已經(jīng)有幾部重要著作問世﹐如Lakoff & Johnson的Metaphors We Live By (1980)﹐和1987出版的 Lakoff的Women, Fire, and Dangerous Things和 Langacker的Foundations of Cognitive Grammar Vol.1。我還想介紹一下我的一位極為多產(chǎn)的老師Anna Wierzbicka 的工作 (1985, 1989, 1992, 1996)﹐她的方法被認(rèn)為是認(rèn)知語義學(xué)中一個(gè)“理想主義”極端 (Geeraerts 1999: 163)。按照Croft (1999)﹐類型學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)都認(rèn)為基本語言單位不是句法成份本身﹐而是它們所棲身的建構(gòu)﹐即把不同種類的語言信息組合成形式和功能的複合體的信號(hào)單位。近年來﹐把類型學(xué)的方法 (劉丹青) 和認(rèn)知機(jī)制引入漢語研究 (沈家煊﹑陸丙甫﹑張敏 1998, 2002) 取得很大進(jìn)展。語言在發(fā)生上遲于智力﹐所以可以設(shè)想語言的學(xué)習(xí)和使用會(huì)利用到人類的一般智力。沈家煊 (1999) 用兩個(gè)認(rèn)知概念“轉(zhuǎn)喻”(metonymy) 和“顯著度”(salience) 來分析解釋無核“的”字短語的構(gòu)成條件和理解機(jī)制。陸丙甫(1993)認(rèn)為人類語言結(jié)構(gòu)必須充份利用並受制於人類短時(shí)記憶的限度 (七塊左右)。這說明語言結(jié)構(gòu)的某些基本制約可以還原為更基本的一般的智力因素。
差不多同時(shí)﹐Ohala主編的《實(shí)驗(yàn)韻系學(xué)》（Experimental Phonology ，1986) 問世﹐標(biāo)誌著實(shí)驗(yàn)語音學(xué)正式介入歷時(shí)音韻學(xué)和共時(shí)音系學(xué)。在實(shí)驗(yàn)韻系學(xué)眼裡﹐歷時(shí)的音韻演變和共時(shí)的音韻變異服從的是同樣的原理。今天的分佈是昨天演變的結(jié)果﹐所以分佈如果有什麼規(guī)律可言﹐那就一定服從演變的規(guī)律﹔而演變?nèi)绻惺颤N規(guī)律可尋﹐那就一定能從共時(shí)的類型學(xué)上看出來。Ohala甚至提出了一個(gè)語言學(xué)中從未有過的﹑連夢(mèng)想都嫌奢侈的口號(hào)﹕凡是歷史上發(fā)生過的音變﹐都要叫它在實(shí)驗(yàn)室裡重現(xiàn)。
我最近在學(xué)做“實(shí)驗(yàn)韻系學(xué)”﹐寫了兩篇文章。一篇《群母的命運(yùn)——論濁聲和摩擦》(朱曉農(nóng)﹐印刷中) 是從空氣動(dòng)力學(xué)原理來解釋群母的歷史演變過程﹐另一篇《親密與高調(diào)﹕小稱為什么變調(diào)﹖》(朱曉農(nóng)2002b) 借用動(dòng)物行為學(xué)（ethology）裡的一個(gè)高調(diào)理論來統(tǒng)一解釋從形形式式各類小稱調(diào)﹐到臺(tái)灣女孩“美眉”﹑香港女孩“怡儀”﹑北京女孩“[sye si] 毛主 [si]”等十幾種看似毫不相關(guān)﹑以前難以解釋的高調(diào)現(xiàn)象。二十年前我 (朱曉農(nóng)1982/89) 使用數(shù)理統(tǒng)計(jì)來處理歷史音韻學(xué)問題﹐也是一種還原主義的做法﹐即首先要確立“語言是個(gè)統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象”這個(gè)觀念。
社會(huì)語言學(xué)我舉了沈鍾偉﹑沈炯的例子﹐他們的工作說明探討語言的社會(huì)因素不是僅僅憑印象談雜感﹐確定語言的社會(huì)參數(shù)應(yīng)該也可以做得非常形式化。Labov的共時(shí)變異理論和王士元的詞彙擴(kuò)散理論指出了語言成份的漸變過程。近年來沈鍾偉 (1997, 2002) 在這方面用數(shù)理模式來研究語音變化取得了很大的進(jìn)展。他的基本觀點(diǎn)是：音變歸根到底是一種可觀察的個(gè)人/社會(huì)現(xiàn)象﹐其原理和新產(chǎn)品﹑新概念﹑甚至流行病的傳播相似。
6﹑實(shí)質(zhì)主義與形式主義的異同
先說相同的﹐這很簡(jiǎn)單﹐都想尋找解釋﹐都在使用演繹。不過﹐此解釋不同于彼解釋﹐見下面的“基本目標(biāo)”。
形式主義與實(shí)質(zhì)主義的區(qū)別在於﹕
·基本假設(shè)﹕語言系統(tǒng)是否自足﹐語言學(xué)是否自主。
·材料來源﹕通過內(nèi)省﹐還是通過類型學(xué)/語料庫(kù)﹐來獲取材料﹑發(fā)現(xiàn)問題。
·物理背景﹕決定論還是非決定論 (包括量子論﹑突變論等)。
·數(shù)學(xué)工具﹕數(shù)理邏輯還是數(shù)理統(tǒng)計(jì)。
·基本目標(biāo)﹕給出邏輯條件﹐還是尋求廣義的物理的因果解釋。
“語言系統(tǒng)是否自足”這個(gè)前提是形式主義和實(shí)質(zhì)主義 (還有歷史主義) 的分界點(diǎn)。按我的理解﹐自足系統(tǒng)實(shí)際上是個(gè)自定義系統(tǒng)﹐自定義系統(tǒng)中的任何矛盾都可以通過重新定義來消除。從這個(gè)角度來看﹐如今的形式主義語言學(xué)﹐作為公理化系統(tǒng)它的目標(biāo)是完備性 (語言的每個(gè)角落和每個(gè)角落的語言)﹐離四十多年前的理想更遠(yuǎn)了﹐而不是更近了。問題就在於語言難以成為一個(gè)自定義系統(tǒng)﹐它的矛盾沒法靠重新定義來解決﹐所以只能靠縮小範(fàn)圍來加深認(rèn)識(shí)。前面說了﹐形式化工作的最高境界是公理化。形式語言學(xué)如果能達(dá)到那境界﹐早就做到了。比如平面幾何﹐一個(gè)人做完﹐兩千年來其他人沒多少活可干。
我說語言難以成為一個(gè)自定義系統(tǒng)﹐指的是自然語言不是形式系統(tǒng)﹐人工語言當(dāng)然又兩樣了。我們說話﹐並沒有想遵照形式邏輯去構(gòu)筑一個(gè)形式系統(tǒng)﹐我們遵循的是一種我稱之為“秦人邏輯”的聯(lián)想系統(tǒng)﹑類推系統(tǒng)。其實(shí)﹐我們就是想構(gòu)筑形式系統(tǒng)都不可能﹐因?yàn)樵谶@世界上﹐古往今來﹐除了說印歐語的人創(chuàng)造出了個(gè)形式邏輯 (凖確說是兩個(gè)﹕希臘邏輯和印度因明)﹐其他民族不要說老百姓日常說話﹐就是名家辯者再百家爭(zhēng)鳴﹑孟子荀子再雄辯滔滔﹑知識(shí)精英再對(duì)著竹子苦思冥想也鳴不出、辯不出、格致不出個(gè)形式系統(tǒng)來 (朱曉農(nóng)1990b)。
如果要打比方的話﹐可以“開源節(jié)流”來比喻。實(shí)質(zhì)主義是外部開源﹐形式主義是內(nèi)部挖潛。形式主義安排內(nèi)部條理﹐實(shí)質(zhì)主義尋找外在原因。兩者在學(xué)術(shù)目標(biāo)上互補(bǔ)而不衝突﹐無論從哪個(gè)前提出發(fā)﹐都是要找出內(nèi)在和外在的分界。
對(duì)“語言共性”的認(rèn)識(shí)有內(nèi)部和外部?jī)煞N定義﹕實(shí)質(zhì)主義把他看成人類語言中共有的東西 (內(nèi)部定義) ﹐形式主義把他定義為人類語言中有而動(dòng)物通訊系統(tǒng)中無的獨(dú)一無二的東西 (外部定義)。本來內(nèi)涵定義就這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)﹕對(duì)內(nèi)有周延性﹐對(duì)外有排除性。實(shí)質(zhì)主義強(qiáng)調(diào)前者﹐形式主義強(qiáng)調(diào)後者。光從“形式”上看﹐半斤八兩﹐都是“只顧一點(diǎn)﹐不及其余”。這後八兩的理想比前半斤還更宏大。但從操作層面看﹐實(shí)質(zhì)主義的定義更有利于本學(xué)科的研究。實(shí)際上﹐形式主義的研究也不涉及人類語言和動(dòng)物通訊的異同研究﹐而按照它的外部定義﹐它主要應(yīng)該研究這種異同比較。
我不把所有用形式化方法來處理語料的都叫形式主義。我把形式主義單留給那些基本假設(shè)是“語言自足”﹑基本目標(biāo)僅僅是給出邏輯條件的研究模式。具有其他假設(shè)和目標(biāo)的學(xué)者因?yàn)橥瑯有枰幚碜鳛橄到y(tǒng)的語言﹐不可避免地也要使用形式化的方法﹐但他們不是“形式主義者”。舉個(gè)我自己的學(xué)習(xí)例子。十多年前我跟Bob Dixon讀Field Method一課。Dixon是現(xiàn)今頭號(hào)描寫語言學(xué)家 (他也同樣有理論癖和理論建樹)。我跟他去調(diào)查描寫太平洋島上的一個(gè)叫Motuna的施格語 (ergative譯成“作格”是錯(cuò)譯﹐看附錄3就可明白)﹐最後得了他教書幾十年給的最高分﹐還加批了一個(gè)“A masterly study”的評(píng)語 (那是他自賣自誇)﹐照他的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)﹐是因?yàn)槲乙罉赢嫼J (照Dixon 1977) 給Motuna並列句寫了這樣一條刪除規(guī)則﹕
If [...], [...] then it should be the case that
[(X)a(Y)V-x]^i, [(W)b(Z)V]^j
where CR (a, b), i≠j, and either if SA:O (a, b), then x=ro, or if ~SA:O (a, b), then x=ku, and then“b”can be deleted.
這條總規(guī)則是從200多個(gè)例句中概括 (不是歸納!) 出來的。它概括了兩條規(guī)則、四條次規(guī)則﹐次規(guī)則概括了六類三十一種並列句型。舉這個(gè)例子並不是說我自以為高明得敢來班門弄斧﹐那不過是學(xué)生習(xí)作。我舉這例子是因?yàn)檫@是自己的學(xué)習(xí)體會(huì)﹐談起來貼切點(diǎn)﹕第一﹑形式化的方法不是哪個(gè)主義的專利﹐它是通用工具。第二﹑描寫的真諦並不像我從前學(xué)到的那樣把材料堆那兒像開雜貨鋪那樣﹐順手歸堆 (歸納?) 成“廚房用品”﹑“床上用品”等等。描寫的目標(biāo)實(shí)際上是能多抽象就多抽象﹐“只要登上概括之梯﹐就沒有理由在哪一級(jí)上停下來”(《虛實(shí)談》*3)。
最後再談兩句材料的“自備性”問題。語音學(xué)中有條規(guī)矩﹐研究者本人是最不“理想的發(fā)音人”。本人的發(fā)音可以用來做些先導(dǎo)性試驗(yàn)﹐用作發(fā)現(xiàn)是允許的﹐但要想用來證明﹐據(jù)此立論﹐那就犯了大忌。用技術(shù)點(diǎn)的話來說﹐那是造成系統(tǒng)誤差的來源之一。語法學(xué)中使用語料庫(kù)﹐以及實(shí)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)的方法來測(cè)試句子的可接受性 (如Cowart 1997)﹐也是朝著客觀性方向的努力。要做到客觀不容易。我在研究中要是看到合乎自己觀點(diǎn)而哪怕有點(diǎn)怪的例句﹐常常會(huì)越看越合格﹔看到不合胃口的﹐越看越不像。我知道自己容易受暗示﹐也知道自己難免有偏見的﹐但我沒絕望﹐因?yàn)槲颐靼砖o一旦認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)就有擺脫暗示、偏見、影響的希望。
7﹑接近的現(xiàn)實(shí)，合作的前景
優(yōu)選論的出現(xiàn)﹐按我的理解﹐在三方面偏離了形式主義。
1．它借助于語料庫(kù)。想當(dāng)年從Jakobson起，標(biāo)記論（markedness）就是以語音學(xué)和類型學(xué)為基礎(chǔ)的﹐現(xiàn)在轉(zhuǎn)了個(gè)圈又回歸到這個(gè)基礎(chǔ)上。與此相應(yīng)﹐確定約束的優(yōu)先順序（ranking of constraints）也就要依據(jù)在語言樣本中的出現(xiàn)頻率。
2．它不再認(rèn)為語言是個(gè)自足系統(tǒng)，音系學(xué)不再是自主的。Kager (1999: 5) 說大多數(shù)音系學(xué)家都同意音韻標(biāo)記植根于語法系統(tǒng)之外的因素。十多年前Ohala (1991) 和Anderson (1981) 之間關(guān)於“音系學(xué)是否自主”的爭(zhēng)論至此可以告一段落。Anderson認(rèn)為音系學(xué)完全自主﹐它跟比如說語音學(xué)的關(guān)係為零。Ohala認(rèn)為音系學(xué)完全不自主﹐它跟語音學(xué)完全重合。這段爭(zhēng)論很有意思﹐因?yàn)槿绻恢朗颤N是外在原因﹐也就不知道內(nèi)在“原因”﹔反之亦然。所以他們實(shí)際上是從兩端使勁﹐合力推進(jìn)了語言研究。
3．它允許了矛盾命題﹐照Kager (1999: 4) 的說法﹐語言是個(gè)充滿矛盾對(duì)抗的系統(tǒng)。解決的辦法是為矛盾命題定不同的等級(jí)﹐或運(yùn)用時(shí)有先後﹐總之不直接對(duì)抗。
有了第一個(gè)偏離﹐方法論上就放棄了內(nèi)省法。有了第二個(gè)偏離﹐認(rèn)識(shí)論上放棄了原來的“自足”假設(shè)。有了第三個(gè)偏離﹐本體論上放棄了語言是自定義的形式系統(tǒng)?？傊o優(yōu)選論的出現(xiàn)使得大家從本體﹑認(rèn)識(shí)到方法都接近于“三不自”原則了。這就帶來了不同學(xué)派接近的現(xiàn)實(shí)﹐也創(chuàng)造了合作的前景。記得十多年前我在準(zhǔn)備學(xué)位論文時(shí)﹐拼命抓住Lehiste (1970:vi) 一句話“A phonologist ignores phonetics at his own peril.”一方面把他當(dāng)救生圈﹐另一方面又想證明他的正確性。誰知十年河?xùn)|﹐十年河西﹐現(xiàn)在已經(jīng)是不證自明的“公理”了。
前面我提到對(duì)歷史問題曾有過短暫的形式化的努力?，F(xiàn)在又有用優(yōu)選論來處理語言演變的了 (如McMahon 2000)﹐這是統(tǒng)一歷時(shí)和共時(shí)的努力﹐與實(shí)質(zhì)主義目標(biāo)一致。至於共性和個(gè)性的問題﹐還有爭(zhēng)議。Kager (1999: 1) 那本書開宗明義﹕“語言學(xué)理論的主要目標(biāo)是說明在所有語言都有的基本原理。”其實(shí)﹐ Prince和Smolensky (1993) 最早的零假設(shè)就是所有約束都具有普遍性並普遍出現(xiàn)于所有語言的語法中。但 McMahon (2000:10) 卻認(rèn)為優(yōu)選論在“努力解決普遍的音韻模式時(shí)﹐恐怕就難以處理個(gè)別語言的特定問題了。”照我看來﹐這實(shí)際上涉及的是個(gè)物理觀念和數(shù)學(xué)工具的問題。語言規(guī)則用充分條件﹑絕對(duì)蘊(yùn)涵來表達(dá)﹐總是會(huì)有反例 (如 ONSET~NOCODA﹐SVO的次序) , 很偶然很偶然才會(huì)碰到?jīng)]反例的真正universal (VOICED --> VOICELESS) (見朱曉農(nóng)﹐即出)。換個(gè)基本假設(shè)﹐換個(gè)物理觀念和數(shù)學(xué)工具﹐把共性看成是統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象﹐就容易理解多了。那種很偶然的“真正”共性不過是100%﹐而100%和0% 都只是特例而已。
其實(shí)﹐自足性﹑自主性﹑自定義系統(tǒng)﹐作這些個(gè)假設(shè)只是研究的需要。有了這些假設(shè)就能夠建立研究範(fàn)式和推進(jìn)內(nèi)部挖潛。我在《虛實(shí)談》§2中說﹕“各門學(xué)科獨(dú)立出來研究只是為了研究的方便，並不是那個(gè)研究對(duì)象本身是獨(dú)立的或者可以獨(dú)立[或自足]的。”所以我是不相信有誰真的把自然語言本身看成是個(gè)公理化或形式化系統(tǒng)。
8﹑三大潮流﹕代總結(jié)
語言學(xué)兩百年來有三大潮流﹕歷史主義﹐形式主義和實(shí)質(zhì)主義。最後給這三股大潮各選一位代表。
1. 歷史主義可以選Grimm做代表。
2. 形式主義可以選Goldsmith做代表。
3. 實(shí)質(zhì)主義可以選Ohala做代表。
以上所論﹐都是人家的東西﹐好像跟咱們關(guān)係不大。別看人家這個(gè)主義那個(gè)學(xué)派﹐根本上都一樣﹕尋找解釋﹐依靠演繹﹐信奉同一律。就這一條﹐把咱們這裡好多都排除了﹐咱們還有好多是信奉同構(gòu)律的 (朱曉農(nóng)1990b)。好在情況在改觀。幾個(gè)月前在南昌聽到沈家煊先生在慶?！吨袊?guó)語文》創(chuàng)刊五十週年的大會(huì)上說﹐他支持尋求語言現(xiàn)象背後的解釋﹐很讓人振奮。像現(xiàn)代中國(guó)所有的科學(xué)學(xué)科一樣﹐語言學(xué)是一項(xiàng)引進(jìn)的事業(yè)。像一切引進(jìn)的研究有分佈差異事物的學(xué)科一樣﹐語言學(xué)在移植中需要調(diào)整。碰到原有的理論模式難以解釋的地域特色時(shí)﹐該怎麼辦﹖我在《虛實(shí)談》最後說﹕在科學(xué)潮流面前，西方人有下面前兩種選擇，而我們有三種：
1．做弄潮兒。
2．對(duì)抗潮流，想著創(chuàng)造下一代新潮。
3．置身於任何潮流之外，以不變應(yīng)萬變，永遠(yuǎn)保留批判權(quán)，永遠(yuǎn)滿足於旁觀者清，永遠(yuǎn)倚仗特設(shè)性假設(shè)來具體情況具體分析﹐永遠(yuǎn)滿足于自成一家言﹐永遠(yuǎn)耽迷於特色學(xué)問。
第一個(gè)是補(bǔ)天派﹐代表是﹖第二個(gè)是拆天派﹐代表是﹖第三個(gè)是無法無理(性)派﹐代表就不選了。
本文上下兩百年﹐縱橫三大派﹐其實(shí)相對(duì)于我們的“樸學(xué)﹑玄學(xué)” 來說﹐它們的本質(zhì)精神是相同的﹐讓我用一個(gè)詞來概括：它們根本上都是一樣的“科學(xué)主義”﹗它們的所作所為﹐都是在推動(dòng)理性認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。
參考文獻(xiàn)
曹劍芬1990.《現(xiàn)代語音基礎(chǔ)知識(shí)》. 北京: 人民教育出版社.
林燾、王理嘉1992.《語音學(xué)教程》. 北京大學(xué)出版社.
劉丹青2001. 漢語雙及物結(jié)構(gòu)的類型學(xué)考察.《中國(guó)語文》5.
陸丙甫1993. 《核心推導(dǎo)語法》. 上海教育出版社.
陸丙甫2002. 在上海師大語言研究所的報(bào)告, 11/15/02.
陸致極1987. 試論普通話音位的區(qū)別特徵.《語文研究》4.
潘光旦1935《中國(guó)伶人血緣之研究》.
錢軍1998. 《結(jié)構(gòu)功能語言學(xué)——布拉格學(xué)派》. 長(zhǎng)春: 吉林教育出版社.
錢乃榮1988. 論普通話語音的音位和區(qū)別性特徵.《漢語學(xué)習(xí)》1.
錢乃榮 (編) 1990.《現(xiàn)代漢語》. 高等教育出版社.
沈家煊1999. 轉(zhuǎn)指和轉(zhuǎn)喻，《當(dāng)代語言學(xué)》1.
沈炯1987. 北京話合口呼零聲母的語音分歧.《中國(guó)語文》5: 352-362.
沈鍾偉2002. 音變的有向無序性. 潘悟雲(yún)編《東方語言與文化》31-58. 上海﹕東方出版中心.
王理嘉1991.《音系學(xué)基礎(chǔ)》. 北京: 語文出版社.
吳宗濟(jì)1980. 試論普通話語音的“區(qū)別特徵”及其相互關(guān)係.《中國(guó)語文》5.
吳宗濟(jì)、林茂燦 (編) 1989.《實(shí)驗(yàn)語音學(xué)概要》. 北京: 高教出版社.
羅常培、王均2002.《普通語言學(xué)綱要》（修訂本）第七章. 商務(wù)印書館.
葉蜚聲、徐通鏘1981.《語言學(xué)綱要》. 北京大學(xué)出版社.
張敏1998. 《認(rèn)知語言學(xué)與漢語名詞短語》. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.
張敏2002. 漢語話題化結(jié)構(gòu)限制的認(rèn)知解釋. Paper presented at The Second Kent Ridge International Roundtable Conference on Chinese Linguistics, 2002.11.27-29, 新加坡.
朱曉農(nóng)1982/89. 《北宋中原韻轍考》. 北京﹕語文出版社.
朱曉農(nóng)1983. 讀〈論漢語普通話的區(qū)別特徵及其相互關(guān)係〉, 《語言研究》5: 249-254.
朱曉農(nóng)1986/89. 古音學(xué)始末. 《中國(guó)語言學(xué)發(fā)展方向》, 58－90. 北京: 光明日?qǐng)?bào)出版社,1989. 最早發(fā)表於上海社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)編《爭(zhēng)鳴與探索》1986.
朱曉農(nóng)1987. 科學(xué)主義：中國(guó)語言學(xué)的必由之路.《語文導(dǎo)報(bào)》11: 56-59.
朱曉農(nóng)1987-88. 虛實(shí)談：現(xiàn)代語言學(xué)的工作旨趣 [1~2], 《文字與文化》叢書2: 1-27, 1987﹔4: 339-366, 1988. 北京﹕光明日?qǐng)?bào)出版社.
朱曉農(nóng)1988a. 音韻學(xué)：認(rèn)識(shí)論和方法論. 《語言學(xué)通訊》第3期，頁(yè)16-19.
朱曉農(nóng)1988b. 差異、統(tǒng)一性、科學(xué)主義.《北方論叢》4: 5-10. 中國(guó)人民大學(xué)《複印資料語言文字卷》, 1988, 8: 45-51.
朱曉農(nóng)1988c. 反訓(xùn)正解.《漢語學(xué)習(xí)》5: 31-35.
朱曉農(nóng)1989. 複句重分類﹕意義形式化的一項(xiàng)嘗試. 《漢語學(xué)習(xí)》6: 15-19.
朱曉農(nóng)1990a. 一個(gè)公理化的修辭格系統(tǒng). 余志紅編《現(xiàn)代語言學(xué): 全方位的探索》, 349-379. 延邊大學(xué)出版社.
朱曉農(nóng)1990b. 秦人邏輯論綱.《文化的語言視界》, 上海三聯(lián)書店.
朱曉農(nóng)1999. Shanghai Tonetics. Muenchen: Lincom Europa.
朱曉農(nóng)2002a. 從語文學(xué)和語言學(xué)的分界談起. International Association of Chinese Linguistics News Letter, 10.1.
朱曉農(nóng)2002b. 親密與高調(diào)﹕小稱為什么變調(diào)﹖Paper presented at The Second Kent Ridge International Roundtable Conference on Chinese Linguistics, 2002.11.27-29, 新加坡.
朱曉農(nóng), 印刷中. 從群母論濁聲和摩擦. 《語言研究》.
Anderson, Stephen R. 1981. Why phonology isn’t ‘natural’. Linguistic Inquiry 12:4, 493-539.
Bynon, Theodora 1977. Historical Linguistics. Cambridge University Press.
Chao, Yuen Ren 1941. Distinctions within Ancient Chinese. Harvard Journal of Asiatic Studies 5, 3-4.
Cowart, Wayne 1997. Experimental Syntax: Applying Objective Methods to Sentence Judgments. Thousand Oaks, Cal.: Sage Publications.
Croft, William 1999. Some contributions of typology to linguistics, and vice versa. In Janssen & Regeker (eds), 61-94.
Dixon, Robert M.W., 1977. A Grammar of Yidin. Cambridge University Press.
Dixon, Robert M.W. 1979. Ergativity. Language, 55.1: 59-138.
Fauconnier, Gilles 1999. Methods and generalizations. In Janssen & Redeker (eds), 95-127.
Goldsmith, J. 1976. Autosegmental Phonology. PhD dissertation, MIT.
Geeraerts, Dirk 1999. Idealist and empiricist tendencies in cognitive semantics. In Janssen & Redeker (eds), 163-194.
Hartman, Lawton M. III 1944. The segmental phonemes of the Peiping dialect. Language 20.28-42.
Hockett, Charles F. Peiping Phonology 1947. Journal of the American Oriental Society 67.253-67.
Hockett, Charles F. 1950. Peiping morphophonemics. Language 26.63-85.
Jakobson, R. 1958. Typological studies and their contribution to historical and comparative linguistics. In Proceedings of the eighth international congress of linguists, ed Eva Sivertsen, Carl Hj. Borgstr*m, Arne Gallis, and Alf Sommmerfelt, 17-25. Oslo: Oslo University Press.
Janssen, Theo & Gisela Redeker (eds) 1999. Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and Methodology. Berlin: Mouton de Gruyter.
Kager, Rene 1999. Optimality theory. New York: Cambridge University Press.
Karlgren, Bernhard 1954. A Compendium of Archaic and Ancient Chinese. 《中上古漢語音韻綱要》, 聶鴻音譯, 齊魯出版社, 1987.
Labov, W. 1975. On the use of the present to explain the past. In L. Heilmann (ed), Proceedings of the 11th International Congress of Linguistics, 825-851. Bologna: Il Mulino.
Langacker, Ronald 1987. Foundations of Cognitive Grammar: Theoretical prerequisites. Stanford, Cal.: Stanford University Press.
Lakoff, George 1987. Women, Fire, and Dangerous Things. Chicago: University of Chicago Press.
Lehiste, Ilse 1970. Suprasegmentals. Cambridge, MA: MIT Press.
McMahon, April 2000. Change, Chance, and Optimality. Oxford University Press.
Ohala, J. John & Jeri J. Jaeger (eds) 1986. Experimental Phonology. Orlando, Fla.: Academic Press.
Ohala, John 1990. There is no interface between phonology and phonetics. Journal of Phonetics 18, 153-171.
Prince, Alan & Paul Smolensky 1993. Optimality Theory: Constraint Interaction in Generative Grammar. Report No. RuCCS-TR-2. New Brunswick, NJ: Rutgers University Center for Cognitive Science.
Shen, Zhongwei 1997. Exploring the Dynamic Aspect of Sound Change. JCL monograph Series No. 11.
Stjernfelt, Frederik 1995. We can’t go on meeting like this. A cognitive theory of literature? The fall of the wall between linguistics and theory of literature. Nordic Journal of Linguistics 18(2): 81-116.
Wierzbicka, Anna 1985. Lexicography and Conceptual Analysis. Ann Arbor: Karoma.
Wierzbicka, Anna 1989. Prototypes in semantics and pragmatics. Linguistics 27: 731-769.
Wierzbicka, Anna 1992. Semantics, Culture, and Cognition. Universal Human Concepts in Culture-Specific Configurations . Oxford: Oxford University Press.
Wierzbicka, Anna 1996. Semantics. Primes and Universals. Oxford University Press.
附錄1﹕答論壇議題
中國(guó)語言學(xué)岳麓論壇主要議題：
(1) 中國(guó)當(dāng)代漢語研究現(xiàn)狀與世界當(dāng)代語言學(xué)現(xiàn)狀的總體評(píng)估；
(2) 漢語語言學(xué)研究對(duì)象問題—漢語語言學(xué)家們究竟在研究什么？
(3) 漢語的“個(gè)性”與人類語言的“共性”；
(4) 漢語語法（語言學(xué)）建構(gòu)的原理應(yīng)該是些什么?
(5) 漢語音系學(xué)、形態(tài)學(xué)、句法學(xué)、語義學(xué)、語用學(xué)研究中的方法論問題；
(6) 描寫上的充分性與解釋上的充分性問題；
(7) 國(guó)內(nèi)從事傳統(tǒng)語言學(xué), 形式語言學(xué)與功能語言學(xué)研究的學(xué)者能不能合作?
(8) 語言學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系；漢語語言學(xué)有哪些發(fā)展吸取了其他學(xué)科的成果？漢語語言學(xué)有哪些成果推動(dòng)了其他學(xué)科的發(fā)展？
(9a) 語言的獲得和使用，語言的變異、演變和發(fā)生，是不是漢語語言學(xué)的中心研究課題？
(9b) 漢語研究是否需要區(qū)分語言學(xué) (linguistics) 和語文學(xué) (philology)？
(10) 國(guó)內(nèi)有沒有/能不能形成一個(gè)可以與國(guó)際語言學(xué)對(duì)話，進(jìn)而可以對(duì)語言學(xué)的普遍理論做出貢獻(xiàn)的的學(xué)派？
從上面的討論﹐我們可以來回答論壇議題中的幾個(gè)問題。
(9a) 語言的獲得和使用，語言的變異、演變和發(fā)生，是不是漢語語言學(xué)的中心研究課題？
答：可惜還不是。問題裡的“是不是”有歧義。“可惜還不是”把那兩重意思都回答了。
(2) 漢語語言學(xué)研究對(duì)象問題——漢語語言學(xué)家們究竟在研究什么？
答：現(xiàn)在的中心課題仍是書面語﹐不過有改變的跡象﹐例如徐烈炯和劉丹青先生正在糾正以往把方言研究當(dāng)陪襯作旁證的“正統(tǒng)語言學(xué)”觀念。不如此﹐在“正統(tǒng)的”英語語言學(xué)面前﹐漢語語言學(xué)怎麼抬頭﹖徐先生和劉先生讓我們明白﹐研究上海話和廣東話不是為亨不浪當(dāng)?shù)钠胀ㄔ捳Z法作註腳﹔同樣道理﹐研究漢語不是為英語語法作註腳。
(9b) 漢語研究是否需要區(qū)分語言學(xué) (linguistics) 和語文學(xué) (philology)？
答：要區(qū)別﹐要辨清。兩者是包含關(guān)係。根據(jù)定義﹐語文學(xué)僅僅關(guān)心書面問題﹔語言學(xué)卻不僅僅關(guān)注活語言﹐它同樣留心書面語﹐古代的和現(xiàn)代的。見朱曉農(nóng) (2002)。
(7) 國(guó)內(nèi)從事傳統(tǒng)語言學(xué),形式語言學(xué)與功能語言學(xué)研究的學(xué)者能不能合作?
答：傳統(tǒng)語言學(xué)沒見它有什麼基本假設(shè)﹑最終目標(biāo)﹐所以很容易跟其他學(xué)和稀泥。形式派與功能派能否合作﹐見本文7“接近的現(xiàn)實(shí)”。
(5) 漢語音系學(xué)、形態(tài)學(xué)、句法學(xué)、語義學(xué)、語用學(xué)研究中的方法論問題。
答：演繹﹐只有演繹﹐才是推動(dòng)科學(xué)的動(dòng)力﹐最概括的是假設(shè)-演繹-檢驗(yàn)法﹐參看附錄2。
(3) 漢語的“個(gè)性”與人類語言的“共性” 。
答：這個(gè)問題最好換一種問法﹕
“為什么語言個(gè)個(gè)有‘個(gè)性’﹐語言學(xué)卻要強(qiáng)調(diào)‘共性’？”。
隨便什麼東西都有它獨(dú)特之處﹐也都有和其他事物的相同點(diǎn)﹐就看你著眼在哪兒了。
強(qiáng)調(diào)共性導(dǎo)向科學(xué)﹐強(qiáng)調(diào)個(gè)性導(dǎo)致玄學(xué)、樸學(xué)等特色學(xué)問。
著眼共性才能發(fā)現(xiàn)個(gè)性﹐著眼“個(gè)性”永遠(yuǎn)只是在瞎猜﹐因?yàn)椴环诺焦残员尘爸芯蜎]法說什麼是個(gè)性。
再說漢語個(gè)性並不強(qiáng)烈﹐它其實(shí)是個(gè)很普通的average語言。
(10) 國(guó)內(nèi)有沒有/能不能形成一個(gè)可以與國(guó)際語言學(xué)對(duì)話，進(jìn)而可以對(duì)語言學(xué)的普遍理論做出貢獻(xiàn)的的學(xué)派？
答：讓我們懷著真誠(chéng)的心來祝愿﹕只要我們注重程序﹐而不是結(jié)果 (O.J. Simpson﹕證據(jù)本身並非頭等重要﹐頭等重要的是取證的程序。小布什還是戈?duì)栒l當(dāng)總統(tǒng)都不重要﹐重要的是怎麼點(diǎn)票點(diǎn)出這個(gè)結(jié)果而且大家都接受)﹐我們就有希望達(dá)到那個(gè)對(duì)非新教文化來說遙之又遠(yuǎn)的目標(biāo)。
是的﹐眼高永遠(yuǎn)比眼低好。懷抱希望是一種積極健康的人生態(tài)度。
附錄2﹕方法論語條兒
一，贊成
1. 演繹﹐只有演繹﹐才是推動(dòng)科學(xué)的動(dòng)力。
2. 科學(xué)中﹐萬惡玄辯為首﹐百法演繹為先。
3. 概括 (generalization) 是必要的﹐歸納 (induction) 是無效的。
4. 抽象沒有底﹐邏輯要徹底。
5. “科學(xué)就是科學(xué)方法”(邦迪)。
6. 科學(xué)就是“小本錢做大買賣。”
7. 從無關(guān)處找到相關(guān)﹐“在不疑處看出有疑。”
8. 盡力證實(shí)大膽的假設(shè)﹔努力證偽小心的立論。
9. 對(duì)存在命題﹐去證實(shí)他；對(duì)全稱命題﹐去證偽他。
10. 操作決定性質(zhì)。一個(gè)語言系統(tǒng)是什麼樣的﹐取決於我們何處**眼、如何**手。
11. 句子那麼長(zhǎng)﹐人生如此短——我們消費(fèi)不起特色學(xué)問。
二，反對(duì)
1. “以理論就事實(shí)天經(jīng)地義﹐以事實(shí)就理論天誅地滅”(張文裕)。
2. 事實(shí)擺多了﹐道理自然出來了﹔理論是藴涵在材料裏的。
3. 一份材料一份貨。
4. 具體情況具體分析。
5. “天道淵微﹐非人力所能窺測(cè)﹐故但言其所當(dāng)然﹐而不復(fù)強(qiáng)求其所以然。此古人立言之慎也”(阮元)。
6. 特色學(xué)問的“玄”和“實(shí)”。
7. 建立有中國(guó)特色的科學(xué)。
三，需要補(bǔ)充說明
1. “大膽假設(shè)﹐小心求證”(胡適) 。
2. “說有易﹐說無難”(趙元任)。
附錄3﹕ERGATIVITY不是“作格” 是“施格”（見附件）
[全文完]
