近年來，我國(guó)汽車市場(chǎng)置換購車比例不斷上升，二手車交易量也隨之增加。當(dāng)前，二手車行業(yè)面臨準(zhǔn)入門檻低、信息不透明、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、售后服務(wù)不完善等問題，而二手車與新車相比，本身存在更多不確定因素，進(jìn)而引發(fā)諸多糾紛。其中里程造假、隱瞞重大事故、偽造評(píng)估報(bào)告等消費(fèi)欺詐問題備受關(guān)注，消費(fèi)者因此提起的“退一賠三”懲罰性賠償要求更是成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
明知是事故車仍出售 法院認(rèn)定構(gòu)成欺詐
2020年10月，家住寧波高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的小鄭以8萬元的價(jià)格在當(dāng)?shù)啬扯周囆匈徺I了一輛大眾牌二手轎車。車輛使用過程中并無任何問題，但小鄭在年底網(wǎng)上申請(qǐng)免檢時(shí)被告知該車發(fā)生過傷人事故，必須進(jìn)行線下年檢。小鄭得知后質(zhì)問車行，為什么承諾無事故、無泡水、無火燒的車輛變成了事故車，車行回復(fù)說確實(shí)發(fā)生過一次事故，但僅僅是與馬路牙子輕微擦碰，并無大礙，所以出售時(shí)忘了告知。
將信將疑的小鄭還是不放心，便決定自行委托評(píng)估公司對(duì)該車輛進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，該車存在“左側(cè)縱梁前部可見修復(fù)痕跡、右前梁頭連接片輕微變形、左右兩側(cè)縱梁中部可見刮擦痕跡”等重大缺陷，屬于事故車。
于是，小鄭以車行構(gòu)成欺詐為由，訴至寧波高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，要求撤銷雙方簽訂的二手車買賣合同，由車行返還購車款8萬元并賠償三倍購車款24萬元。
該院經(jīng)審理查明，案涉車輛系車行向他人收購，收購之后車行老板使用過一段時(shí)間，使用期間發(fā)生了一次交通事故，理賠金額達(dá)到6萬余元，車行自行修復(fù)后出售給小鄭。
法院認(rèn)為，根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》的規(guī)定，家用二手汽車銷售經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)二手汽車的來源是否合法、行駛里程、維修記錄、交易記錄、車輛存在問題等重要信息在出售前進(jìn)行全面核查、檢測(cè)，并將核查、檢測(cè)的準(zhǔn)確結(jié)果以書面或者其他可以確認(rèn)的方式告知消費(fèi)者。車行明知案涉車輛系事故車，卻在買賣合同中載明該車未發(fā)生事故，明顯系故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成欺詐，故判決支持了小鄭的全部訴訟請(qǐng)求。該案宣判后，車行主動(dòng)履行了判決。
“泡水”“涉水”有講究 一字之差解除合同
2021年初，王先生在某二手車App上相中一輛越野車，隨即在線咨詢了車況、車價(jià)等信息，車主范小姐稱該車曾“輕微涉水”，故相比其他同類車便宜一兩萬元，隨后二人達(dá)成協(xié)議。王先生買入該車后發(fā)生了一次交通事故，車輛維修時(shí)發(fā)現(xiàn)該車為“泡水車”，而非“輕微涉水”。因此，王先生訴至浙江省寧波市江北區(qū)人民法院，要求撤銷二手車買賣合同、退還車款并支付車款三倍的賠償或者解除合同、退還車款。
庭審中，范小姐稱該車也系其二手購買，泡水事故并非發(fā)生在其使用期間，上一個(gè)車主將車輛出售給她時(shí)，僅描述為“輕微涉水”?！霸囍髡f水就浸到了汽車底盤?！狈缎〗阏f，“賣車時(shí)已經(jīng)告知對(duì)方了，而且現(xiàn)在也沒有證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)泡水?！蓖跸壬鷦t認(rèn)為，如果范小姐不清楚具體的泡水情況就不應(yīng)作出“輕微涉水”的結(jié)論。
法院審理后認(rèn)為，車輛泡水程度直接影響車況與車價(jià)，水淹深度在底盤以下、儀表盤以下還是沒過車頂，都會(huì)對(duì)汽車狀況產(chǎn)生不同的影響。本案中，經(jīng)評(píng)估檢測(cè)案涉車輛系“泡水車”，但無法證明泡水程度，泡水事故也非發(fā)生在范小姐使用期間，范小姐根據(jù)原車主“水就浸到了汽車底盤”的描述，作出“輕微涉水”的結(jié)論，不能視為故意隱瞞事實(shí)。
然而，在二手車交易過程中，出賣人無法核實(shí)車輛維修等具體情況的，應(yīng)當(dāng)將無法核實(shí)的事實(shí)和可能存在的隱患告知消費(fèi)者。范小姐在不清楚泡水程度的前提下，隨意得出“輕微涉水”的結(jié)論，但“泡水”與“涉水”的差異足以影響王先生的購買選擇?！芭菟嚒贝嬖谥卮筚|(zhì)量瑕疵和安全隱患，且雙方成交的本意也非“泡水車”，故判決解除買賣合同、全額退還購車款。
王先生不服，上訴至寧波市中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理維持了一審判決。
表顯里程易篡改 評(píng)估檢測(cè)有必要
2019年11月中旬，錢某與從事二手車生意的胡某簽訂了一份買賣合同，約定錢某以40萬元購買一輛表顯里程數(shù)為87967公里的二手跑車，合同載明“保證此車無重大事故、無泡水、無火燒，大梁、變速箱、發(fā)動(dòng)機(jī)無大修，如有退車退款；二手車公里數(shù)不保”等。
車輛交付后，錢某委托評(píng)估公司對(duì)車況進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告指出不排除該車有篡改里程情況。得知該情況后，錢某認(rèn)為胡某故意隱瞞車輛真實(shí)里程，誤導(dǎo)其以高價(jià)購買，構(gòu)成欺詐，遂將胡某訴至寧波市鄞州區(qū)人民法院，主張退一賠三。
該院經(jīng)審理查明，胡某曾委托寧波某檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)該車輛進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為該車非事故車、非火燒車、表顯里程數(shù)為87935公里，該里程數(shù)與合同約定的里程數(shù)相近。出售該車輛時(shí)，胡某出示了上述檢測(cè)報(bào)告和涉案車輛的4S店維保記錄。
該院認(rèn)為，胡某在出售前委托專門的車輛檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)車況進(jìn)行了檢測(cè)，并向錢某出示了檢測(cè)報(bào)告，又在合同中明確約定公里數(shù)不保，可以視為對(duì)涉案車輛的相關(guān)重要信息已向錢某作了提示。錢某單方委托鑒定得出不排除該車有篡改里程現(xiàn)象，也就是說，篡改里程僅僅是一種可能性，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉車輛確實(shí)存在里程篡改的情形，故對(duì)錢某以欺詐為由主張退一賠三的訴訟請(qǐng)求不予支持。
該案判決后，錢某不服訴至寧波中院，經(jīng)審理，該院駁回上訴，維持原判。
觀察思考
生財(cái)有道維權(quán)有度 共建誠(chéng)信二手車市場(chǎng)
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年，我國(guó)二手車交易量達(dá)到1759萬臺(tái)，交易額達(dá)到了1.13億元，二手車市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿薮蟆Ｈ欢周囦N售價(jià)格不透明，消費(fèi)者很難掌握車輛的真實(shí)狀況，售后維保方面也得不到充分的保障，這導(dǎo)致二手車交易市場(chǎng)容易出現(xiàn)矛盾糾紛。法官表示，除了最受關(guān)注的經(jīng)營(yíng)者欺詐問題，一些利用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法三倍賠償牟取暴利的職業(yè)打假人也出現(xiàn)了，但二手車消費(fèi)領(lǐng)域的職業(yè)打假人更趨團(tuán)隊(duì)化、專業(yè)化，“知假買假”行為隱蔽難查。
總結(jié)近年來審結(jié)的二手車買賣糾紛案件，法官表示，二手車行業(yè)主要存在三大弊端：一是欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)準(zhǔn)入規(guī)則。二手車行業(yè)門檻較低，不少個(gè)體工商戶甚至是自然人從事二手車經(jīng)營(yíng)，有的為了規(guī)避經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，故意以親戚或員工個(gè)人名義簽署買賣合同。二是欠缺公開透明的車輛維保記錄。有無發(fā)生車輛事故直接決定了車況，但保險(xiǎn)協(xié)會(huì)不對(duì)外披露事故信息，有些車輛發(fā)生交通事故后未向保險(xiǎn)公司理賠或未在4S店修理，該事故信息就無從體現(xiàn)，別說消費(fèi)者連經(jīng)營(yíng)者都無處可查。三是欠缺公平公正的價(jià)格評(píng)估體系。我國(guó)尚未建立二手車強(qiáng)制檢測(cè)評(píng)估機(jī)制，一輛二手車值多少錢，既沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也不存在參考依據(jù)，一般由經(jīng)營(yíng)者憑經(jīng)驗(yàn)而定，消費(fèi)者議價(jià)空間不大。
法官表示，上述弊端為消費(fèi)欺詐的產(chǎn)生提供了空間，既損害消費(fèi)者合法權(quán)益，又不利于促進(jìn)交易的穩(wěn)定性，而退一賠三的法律規(guī)定也讓個(gè)別人員打起了如意算盤。法官建議，一方面，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)真實(shí)、全面地向消費(fèi)者提供有關(guān)二手車的行駛里程、維修記錄、交易記錄等信息，不得用模棱兩可、避重就輕的說辭誤導(dǎo)消費(fèi)者；另一方面，二手車畢竟不是新車，消費(fèi)者要對(duì)車輛瑕疵持有一定容忍義務(wù)，交易過程中務(wù)必保持謹(jǐn)慎，要主動(dòng)要求出賣人告知二手車的事故及維修情況，如果不能告知的，則可共同委托第三方對(duì)車輛狀況進(jìn)行鑒定。
同時(shí)，法官表示，要逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，“知假買假”有悖誠(chéng)信原則，有損市場(chǎng)交易誠(chéng)信基石。誠(chéng)實(shí)守信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的主要內(nèi)容之一，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，應(yīng)當(dāng)崇尚勤勞致富，而不是投機(jī)取巧。
來源：人民法院報(bào)、山東高法公眾號(hào)
聯(lián)系客服
